Колесников Елена Владимировна

Дело №2а-18020/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

Представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области и заинтересованного лица ФИО5,

Заинтересованного лица ФИО10 и её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство № от 26.02.2013г. в отношении должника ФИО10 (Иваненко) Е.В. с предметом исполнения: взыскание суммы долга по кредитному договору №.5-61 от 12.08.2008г. в размере 3 432 651 руб. 42 коп., расходов по госпошлине 29 363 руб. 26 коп., оплате услуг специалиста 3900 руб. и обращении взыскания на предмет за...

...лога в виде 3-хкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

19.11.2014г. Банком в адрес УФССП по Волгоградской области направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ответа на которое не поступило.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства 08 октября 2015 года Банком был повторно направлен запрос.

Письмом от 22.04.2015 года Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда дал формальный ответ о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, из объяснений должника следует, что оплату она производить не может в связи с отсутствием трудовой деятельности. В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа, 24.07.2015г. в адрес прокуратуры была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно была подана жалоба главному судебному приставу ФССП России. В ответ на жалобы, переданные для рассмотрения в порядке подчиненности, постановлением Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 25.02.2016г. действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

03 августа 2016 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, составлении акта ареста (описи) залогового имущества. Постановлением от 23 августа 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, в п.2 указано о необходимости судебного пристава-исполнителя наложить арест (опись имущества) на объект недвижимости, принадлежащий должнику и обратить взыскание на недвижимое имущество. Однако в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста не вынесены.

Административный истец считает, что бездействием, которое выражается в не предоставлении ответа на запрос от 19.11.2014г., не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, последующей передачей арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на получение ответом на свои заявления и ходатайства, приносит взыскателю (Банку) значительные финансовые убытки в виде упущенной выгоды.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 по принудительному обращению взыскания на предмет залога в виде <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-банк» в рамках исполнительного производства № от 26.02.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 12.04.2012г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт описи имущества, принять необходимые меры по взысканию задолженности, собрать и направить пакет документов для реализации предмета залога- <адрес>; вынести в отношении заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда частное определение об устранении требований закона.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующий в своих интересах и на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) были вынесены 01.03.2016г., в настоящее время собирается пакет документов для передачи объекта недвижимости для реализации на торгах.

Заинтересованное лицо ФИО10 (Иваненко) Е.В. и её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагали заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что по мере поступления денежных средств, задолженность по кредиту погашается непосредственно через Банк, судебному приставу-исполнителю предоставлялись все квитанции, подтверждающие оплату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2012г. с ФИО4 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 432 651 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 363 руб. 26 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 900 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>41, установлена начальная продажная цена – 2 528 978 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

26.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №9331/13/37/34.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО9 от должника ФИО10 (Иваненко) Е.В. отбирались письменные объяснительные 17.03.2015г., 02.10.2015г., 26.01.2016г.; выносились предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности; 25.09.2015г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России»; 26.01.2016г. наложен арест (опись имущества) на принадлежащее должнику имущество (сотовый телефон); выносилось постановление о принудительном приводе должника.

С марта 2016 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника, на основании которого составлен акт от 01.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) – трехкомнатной квартиры по <адрес>41.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец в качестве одного из требований просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт (описи) имущества. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что указанный акт был составлен судебным приставом-исполнителем 01.03.2016г., в связи с чем в данной части требования ПАО «СКБ-Банк» в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом в административном иске сформулировано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному обращению взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, ПАО «СКБ-банк» ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непредоставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19.11.2014г., не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, длительным неисполнением (более трех лет) требований исполнительного документа и необращением взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обратившись 19.11.2014г. с заявлением о ходе исполнительного производства, ответ Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, за подписью старшего судебного пристава был дан 22.04.2015г.

Анализируя требования административного иска, суд считает, что они не конкретизированы, административный истец не поименовал, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемым бездействием является именно неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Вопреки доводам административного истца, акт о наложении ареста на предмет залога был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.03.2016г.

Обращения Банка от 19.11.2014г. и 08.10.2015г. о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не могли быть рассмотрены, поскольку они направлялись взыскателем в адрес УФССП по Волгоградской области. Жалобы в адрес прокуратуры Волгоградской области и ФССП по Волгоградской области направлялись в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 передано лишь в марте 2016 года.

Ответ на ходатайство Банка от 03 августа 2016 года подготовлен заместителем начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5, который в своем постановлении от 23 августа 2016 года его удовлетворил, вместе с тем, акт о наложении ареста на объект недвижимости был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 еще 01.03.2016г.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, максимально общего формулирования требований административным истцом, суд приходит к выводу, что предметом административного иска выступает оспаривание именно уклонения судебных приставов-исполнителей от исполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок.

Действительно, как уже указывалось выше, согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 26.02.2013г. и должно было быть окончено 26.04.2013г., а с учетом того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оно находится с 01 марта 2016 года, то не позднее 04 мая 2016г.

Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая, что после 04 мая 2016 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не интересовался ходом исполнительного производства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в двухмесячный срок.

В данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы административного истца и определяющего сроки обращения в суд.

Между тем, о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной части ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной административного истца не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование Банка о вынесении в адрес заместителя начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда частного определения, поскольку по смыслу ст.200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того, административным истцом не указано, в адрес какого из двух заместителей старшего судебного пристава Дзержинского отдела СП г.Волгограда суду необходимо вынести такое определение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по принудительному обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства № от 26.02.2013г., возложению обязанностей по составлению акта (описи) имущества, принятию необходимых мер по взысканию задолженности, сбору и направлению пакета документов для реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, вынесении частного определения в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко