Колесников Мартин Дмитриевич

КОПИЯ

дело № 1-435/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого Колесникова Д.М., защитника подсудимого – адвоката Таниева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Колесников М.Д., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут, Колесников М.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> ХМАО - Югры получил уведомление о поступлении денежных средств в размере 10 000 рублей, на банковский счет, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО1 и находящаяся у Колесников М.Д. в постоянном пользовании, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1 Денежная сумма Потерпевший №1 была переведена Колесников М.Д. во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности о совместном ее расходовании при распити...

...и спиртных напитков.

После обнаружения поступления денежных средств на счет у Колесников М.Д. возник преступный умысел на их хищение, путем присвоения.

С целью реализации возникшего умысла, Колесников М.Д., не имея технической возможности доступа к услуге «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», посредством телефонного звонка владельцу карты ФИО1, не вводя последнего в свои преступные намерения, убедил его осуществить перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета, к которому привязана банковская карта №, на банковский счет к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО1 и находящаяся в постоянном пользовании Колесников М.Д. В свою очередь ФИО1, не посвященный в преступные намерения Колесников М.Д., выполнил его просьбу.

Получив денежные средства Потерпевший №1 на карту ПАО «Сбербанк России» №, Колесников М.Д. проследовал в ТЦ «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ХМАО -Югра, <адрес>, где при помощи банкомата ПАО «СНГБ» АТМ№ произвел снятие похищенных им денежных средств в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Колесников М.Д. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, выразили согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что за совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, участники производства по делу согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Колесников М.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Колесников М.Д. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в его совершении. Причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен подсудимым в добровольном порядке.

Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что Колесников М.Д. в браке не состоит, проживает с отцом и гражданской супругой. Оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги. Имеет место постоянного проживания и регистрации в <адрес>, где участковыми уполномоченными полиции фактически характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора. На момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции всех обстоятельств совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицал наличие у него состояния опьянения на момент совершения преступления, указал, что состояние опьянения в значительной степени способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания по мнению суда не достигнет целей исправления.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем дополнительные виды наказаний не назначаются.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют.

Так как Колесников М.Д. назначается наказание в виде лишения свободы, преступление совершено при наличии как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, на момент совершения преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление, суд считает, что в данном случае применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не достигнет цели исправления подсудимого, будет противоречить принципам соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую судом не учитываются.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд назначает в колонии-поселении.

В порядке ст. 308 УПК РФ суд определяет самостоятельный порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания, в связи с чем, избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Колесников М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда определить самостоятельный порядок следования осужденного, за счет государства.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре <адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Колесников М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся в местах изоляции от общества, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 10.03.2021.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № 1-435/2021

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Секретарь судебного заседания Алиева Р.Т.____________________

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2023 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Колесникова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Колесников М.Д. в тамбуре ТЦ «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Колесникова М.Д., усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Колесникова М.Д., принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Колесников М.Д. о прохождении медицинского освидетельс...

...твования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Колесников М.Д., пояснил, что вину признает.

Заслушав Колесникова М.Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Колесникова М.Д., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Колесников М.Д. не выполнил.

ФИО1 установлено, что Колесников М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Колесникова М.Д. обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Колесников М.Д. в тамбуре ТЦ «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Колесникова М.Д., усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Колесникова М.Д., принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Колесников М.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснениями ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час Колесников М.Д. в тамбуре ТЦ «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Колесников М.Д. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Колесников М.Д., от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Колесников М.Д., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены ФИО1 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Колесникова М.Д. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Колесникова М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Колесникова М.Д., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Колесникова М. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «11»_марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таниева А.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

КОЛЕСНИКОВ М.Д., родившийся (дата) в (адрес), <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, осуществляющий трудовую деятельность без заключения трудового договора, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый

(дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования осужденного, за счет государства.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургута (г. Сургут, ул.Югорская, д.23), для получения предписания о направлении к месту отбытия наказ...

...ания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Колесникову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесников М.Д. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесников М.Д., вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Таниев А.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, занимает социально активную позицию – работает, имеет на иждивении престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе. Проживает с гражданской супругой, у которой имеются несовершеннолетние дети. Осужденный материально обеспечивает детей, занимается их воспитанием. Дети к нему привязаны, поэтому назначение реального срока наказания, длительная разлука, принесет им психологическую травму. Полагает, что суд необоснованно назначил самый строгий вид наказания при наличии альтернативных видов наказания. Учитывая размер причиненного потерпевшему вреда, добровольное возмещение причиненного вреда, реальное лишение свободы не соответствует принципу справедливости уголовного наказания. Цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Колесникова М.Д. с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст.314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Колесникова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении Колесникова М.Д., при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и иные, предусмотренные законом цели наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, характеризующие личность Колесникова М.Д. данные, наличие как смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, так и отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Колесникова М.Д., предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное Колесникову М.Д. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими, изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Колесникову М.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Колесникова М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таниева А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Колесников М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 02 июля 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Златоустов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесникова М.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., возле дома № по <адрес> в г. Сургуте, гр. Колесников М.Д., находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем, в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесников М.Д. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, фактически признал, пояснив суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, случайно выразился нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонар...

...ушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Колесникова М.Д. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту о выявленном правонарушении, совершенном Колесниковым М.Д., объяснениями свидетеля З.И.И.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Колесникова М.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Колесникову М.Д., судом не установлено.

При назначении административного наказания Колесникову М.Д. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Колесникову М.Д. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Колесникова М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71876000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.

Судья : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Постановление вступило

в законную силу_________________ Дело № 5-1364/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 марта 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чех Г.В., находящийся по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, к. 510,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Колесникова М.Д,,

рассмотрев материалы дела в отношении:

Колесникова М.Д,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Колесников М.Д, вину признал полностью. Отвода, ходатайств суду не заявлял.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Колесникова М.Д, в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Колесников М.Д,, <данные изъяты>;

- объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, Колесников М.Д,, <данные изъяты>.

Указанные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о вино...

...вности Колесникова М.Д, в совершении административного правонарушения.

Действия Колесникова М.Д, суд квалифицирует по <данные изъяты>.

Санкция данной статьи предусматривает административный арест либо административный штраф.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих административный арест в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, который ранее подвергался наказанию за совершение однородного правонарушения, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостижении ранее назначенных наказаний их цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, и полагает справедливым назначить Колесникову М.Д, наказание в <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном задержании, Колесников М.Д, задержан с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Колесникова М.Д, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Срок отбытия Колесниковым М.Д, наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.В. Чех

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <адрес> городе Сургуте, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Колесников М.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <адрес> городе Сургуте, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Колесникова М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, чт...

...о Колесников М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <адрес> городе Сургуте, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО6.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Колесникова М.Д. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Колесникова М.Д. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Колесникова М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения Колесникова М.Д.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Колесникову М.Д. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колесникова М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот ) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО <адрес> 71876000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.В.Шерстобитов________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Колесникова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> г. Сургута, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Колесников М.Д. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Колесникова М.Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> г. Сургута, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Колесникова М.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> г. Сургута, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> г. Сургута, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4).

Действия Колесникова М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Колесникова М.Д. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Колесников М.Д. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д.9).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Колесникова М.Д., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колесникова М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Колесников М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной брань, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Колесников М.Д. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Колесников М.Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной брань, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Колесников М.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной брань, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Колесников М.Д., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной брань, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия Колесников М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортом полицейского, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Колесников М.Д. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Колесников М.Д. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д.6).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Колесников М.Д., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колесников М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-6430/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В адрес ответчика направлялись требования № об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Обязательства по уплате недоимки по требованиям ответчиком не исполнены. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по налогу. Инспекция ФНС России по <адрес> просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по налогу.

В судебном заседании административный истец не присутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерац...

...ии и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц заказным письмом. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как было указано выше, в требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 286 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.Е. Паничев