Колесников Станислав Львович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

(дата) г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гурина Л.Н.

при секретаре ФИО3

с участием:

заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО5

представителя филиала по Нефтеюганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4

осужденного Колесникова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Нефтеюганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока и возложении обязанностей в отношении:

Колесникова Станислава Львовича (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) суда Колесников С.Л. осужден по ст. 264.1, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде (иные данные) лишения свободы условно, с испытательным сроком (иные данные), с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные самим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не покидать своего жилища с 21 часа до 06 часов следующего дня, за исключением служебной либо производственной необходимости; не посещать бары, рестораны, ночные клубы, дискотеки и иные места развлекательного характера; трудоустроиться в двухмесячный срок после вступления приговора в законную силу. При невозможности трудоустройства встать на учет в службе занятости населения, с лишением права управления тран...

...спортными средствами на срок два года три месяца 28 дней. Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Филиал по Нефтеюганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному на 01 месяц и обязании трудоустроиться на весь период испытательного срока, мотивируя тем, что в период отбывания наказания он допускал нарушения, возложенных на него судом обязанностей, а именно: (дата), в (дата) года не явился на регистрацию без уважительной причины.

В судебном заседании представитель филиала по Нефтеюганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4 представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.

Осуждённый Колесников С.Л. в судебном заседании факт нарушений признал, согласен с продлением испытательного срока.

Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5 представление поддержала, т.к. имели место нарушения обязанностей, возложенных на осужденного судом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если осужденный уклонился от исполнения, возложенных не него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Невыполнение условно осужденным вышеназванных предписаний может повлечь правовые последствия, в том числе, продление испытательного срока. При этом, из смысла закона следует, что такие последствия могут наступить лишь при неоднократном нарушении условно осужденным неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) суда Колесников С.Л. осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде (иные данные) лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением вышеуказанных обязанностей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года три месяца 28 дней.

Приговор вступил в законную силу (дата) и (дата) поступил на исполнение.

(дата) Колесников С.Л. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями возложенными на него судом, ответственностью за их неисполнение. Установлены дни явки на регистрацию один раз в месяц с 01 по 05 число каждого месяца.

В период отбытия наказания Колесников С.Л. допустил неоднократные нарушения обязанностей, а именно: не явился на регистрацию в установленные дни в (дата), в связи с чем, (дата), (дата) и (дата) осужденному вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, взято объяснение и повторно разъяснены обязанности, возложенные приговором суда и последствия за их нарушения.

Данные факты свидетельствуют о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, которые он не отрицает и против продления испытательного срока не возражает.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, испытательный срок Колесникову С.Л. подлежит продлению на один месяц в целях его исправления.

Суд не находит оснований для возложения на Колесникова С.Л. обязанности трудиться весь условно-испытательный срок, так как данное требование не основано на законе, поскольку осужденный трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397-399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить условно осуждённому Колесникову Станиславу Львовичу испытательный срок, определённый приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), (дата).

В остальной части в удовлетворении представления отказать в связи с необоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья подпись

Дело № 2-2404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М. В., Колесникова Л. Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего (иные данные), Колесникова С. Л., Колесниковой К. Л., действующей также в интересах (иные данные) к МУ "Администрация сп. Усть-Юган" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Колесникова Л.Н. в 1988 году в связи с трудовыми отношениями в МО-15. Ордер на вселение не выдавался.

Считают, что поскольку в 1992г. МО-15 был приватизирован, при этом спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган», согласно же ст. 672 Гражданского кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма, однако с истцом на жилое помещение не заключен договор социального найма, так как на момент вселения в спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы, и то обстоятельство, что ей не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению ею прав по договору социального найма, поскольку...

... их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Третье лицо Колесникова Л.В. в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражает, на спорное жилье не претендует.

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Колесниковой Л. В. на состав семьи 4 человека, в том числе ее сына Колесникова Л.Н., в связи трудовыми отношениями в МО-15 была предоставлена квартира № , расположенная в (адрес). В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы с двумя сыновьями, дочерью и внучкой, оплачивают коммунальные услуги, однако ордер на вселение в спорное жилое помещение Колесниковой Л.В., ни истцам не выдавался, договор социального найма не заключался.

Дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен МО-15 в 1988 году.

Согласно свидетельству о рождении Колесников Л.Н. (дата) года рождения приходится сыном Колесниковой Л.В.

При этом суд отмечает, что в соответствии с представленной копией домовой книги Колесников Л.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с (дата), его же родной брат Колесников С.Н. с (дата).

Согласно списку квартир работников ТФ «Мостоотряд-15», прилагаемого к ходатайству директора ТФ от (дата) спорная квартира была закреплена за работником данного предприятия Колесниковой Л.В.

Суд пришел к убеждению, что истец, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях, поскольку фактически вселилась в нее в 1987 году, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в качестве члена семьи нанимателя Колесниковой Л.В. с согласия собственника указанной квартиры до акционирования в 1992 году МО -15, работником которого являлась мать Колесникова Л.Н., тогда как в силу п. 1 Указа Президента РФ от (дата) "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, а в силу статьи 18 Закона РФ от (дата) -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, и то, что истец имеет регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от (дата) при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, в связи с чем, истцы не могли быть зарегистрированы в квартире без правоустанавливающих документов, следовательно, истцы фактически проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на заключение соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние, которые наравне с истцами приобрели право пользования указанным жилым помещением, как члены семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), при этом факт вселения последних в данное жилое помещение имел место быть, при этом иные лица претендующие на спорную квартиру судом не установлены, то суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние члены семьи истцов также имеют право на включение в договор социального найма на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,62,69 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ от (дата) -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст.194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Колесниковым Л. Н., Колесниковой М. В., Колесниковым А. Л., Колесниковым С. Л., Колесниковой К. Л., Макуниной М. Е. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 01.07.2016г.