Колесникова Наталья Валериевна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Курилко К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю, к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Г.Ю, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Будучи извещенным о необходимости явки в суд <дата>, <дата> истец в судебное заседание не явился повторно, о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений не подал. Доверенность на имя представителя им отозвана.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 на рассмотрении дела не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, потому заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Г.Ю, к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело №12-157/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 июля 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:26 по адресу: <адрес> автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка №, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, сославшись на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее муж ФИО7 В обоснование своих доводов представила копию по...

...лиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее поступило.

Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с положением ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото фиксации.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом согласно положениям п.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательства полежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно копии полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем <данные изъяты>, кроме ФИО1 допущен ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО7, судья признает неубедительными.

Представленная копия полиса ОСАГО, не подтверждает бесспорно, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство фактически было передано и находилось во владении третьего лица, так как в силу закона продолжала оставаться собственником данного автомобиля и имела право на его распоряжение.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление подлежащем оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко

УИД 76RS0004-01-2019-000582-72

Дело №а-477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловский районный суд <адрес> Т.Ю.Грачевой

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области к Колесниковой Наталье Валериевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колесниковой Наталье Валериевне о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 504204,27 руб., одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обосновании требований казали, что ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, в связи с неуплатой страховых взносов в размере 13203,55 руб., начислены пенис в размере 4883,48 руб., за период с 28.10.2013 по 27.02.2017г. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 312498,24 руб., начислены пени за период с 20.11.2014 по 27.02.2017 в размере 81397,79 руб. В связи с неуплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 7495,20 руб., начислены пени за период с 11.05.2013 по 27.02.2017 в размере 3141,20 руб. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительное пенсии в сумме 3 266,00 руб., начислены пени за период с 18.12.2011 по 27.02.2017 в размере 1862,30 руб.В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксирова...

...нном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 18340,80 руб., начислены пени за период с 11.08.2010 по 27.02.2017 в размере 12618,09 руб.; страховых взносов в сумме 6277 руб., начислены пени за период с 12.10.2011 по 27.02.2017 в размере 3636,89 руб. На выплату накопительной пенсии в связи с несвоевременной платой страховых взносов в размере 6437,52 руб. начислены пени за период с 26.10.2010 по 27.02.2017 в размере 4355,01 руб. В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12473 руб. начислены пени за период с 13.06.2008 по 27.02.2017 в размере 12 217,25 руб.

Конкретные периоды образования недоимки по страховым взносам не представляется возможным.

Просят признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании налогов, пени и штрафа, взыскать с Колесниковой Н.В. 504204,27 руб. в счет недоимки по налогам, пени и штрафа.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по ЯО в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают.

Административный ответчик Колесникова Н.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, уважительных причин не явки не представила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании Колесникова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2008 В настоящее время с 15.12.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.04.2019г (Л.д.46).

В соответствии с налоговым кодексом Колесникова Н.В. являлась налогоплательщиком налога на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной пенсии, единого налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Из положений ст.ст. 44, 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст.45НК РФ в случае неуплаты или неполной уплатыналогав установленный срок производитсявзысканиеналога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст.46и48НК РФ, а также путемвзысканияналогаза счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47,48НК РФ. В соответствии с п. 2 ст.46НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137ФЗ)взысканиеналогаза счет денежных средств производитсяпорешениюналоговогооргана путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налоговогоагента)-организации или индивидуального предпринимателя, порученияналоговогооргана на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налоговогоагента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст.46НК РФ решение овзысканиипринимается после истечения срока, установленного в требовании об уплатеналога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение овзыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случаеналоговыйорган может обратиться в суд с иском овзысканиис налогоплательщика (налоговогоагента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммыналога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплатеналога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенногоналоговыморганом срока на обращение в суд, положенияминалоговогозаконодательства не определен, в связи с чем суд исходя из оценки представленныхналоговыморганом доказательств, определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими ему реализовать предоставленные законодательством полномочияповзысканиюналогов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд 12.07.2019 года, период возникновения пенеобразующей суммы определить не возможно, пени начислены за периоды с 28.10.2013г по 27.02.2017, 20.11.2014 по 27.02.2017: 11.05.2013 по 27.02.2017г, 18.12.2011 по 27.02.2017, 11.08.2010 по 27.02.2017г 12.10.2011 по 27.02.2017г, с 26.10.2010 по 27.02.2017, с 13.06.2008 по 27.02. 2017г. Требование о взыскании указанных налогов направлено по истечении трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога. При этом решение овзыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.

Таким образом, срок, установленный п. 3 ст.46НК РФ для обращения инспекции с заявлением овзысканииспорнойзадолженностив судебном порядке истек.

Указанные истцом причины пропуска срока как отсутствие технической возможности проконтролировать своевременность уплаты всех сумм налогов, сборов, пени и штрафов в отношении всех состоящих на учете в налоговом органе налогоплательщиков не могут быть признаны уважительными, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ одной из основных обязанностей налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции, в связи с чем налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пеней в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, кроме того, инспекция обратилась в суд со значительным пропуском установленного срока с 2005 года каких - либо иных доказательств, подтверждающих объективные причины, которые препятствовали инспекции на протяжении столь длительного времени реализовать предоставленные законодательством полномочияпо взысканиюналоговсуду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением овзысканиис Жигалова М.В.. недоимкиипенейпоналогамуважительными не имеется, в связи с чем ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 5 ст.180КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренный настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указанного только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с правилами ст.138КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд с заявлением овзысканииспорнойзадолженности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области к Колесниковой Наталье Валериевне о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Грачева