Петрикова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 21 декабря 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Омска в интересах Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Дзюбану И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор г. Омска обратился в суд в интересах Бюджетного учреждении г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.09.2022, Дзюбан И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на тринадцать пролетов металлического ограждения и 2 бордюрных камня, расположенных в районе <адрес> в г. Омске. Дорожные металлические ограждения являются элементом обустройства автомобильных дорог и принадлежат на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», которое осуществляет установку, содержание и восстановительный ремонт ограждений.

БУ г. Омска «УДХБ» проведены ремонтные работы, в ходе которых восстановлено металлическое ограждение, протяженностью 8 метров (4 шт. по 2 метра), и 2 бордюрных камня, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2023. Сум...

...ма денежных средств, затраченных на восстановительные работы, составила 174 874,02 рублей.

Расходы за проведенный восстановительный ремонт Дзюбаном И.А. не возмещались, в судебном порядке не взыскивались.

На основании изложенного, прокурор г. Омска действуя в защиту интересов муниципального образования г. Омск, просит взыскать с Дзюбана И.А. в пользу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» причиненный ущерб в размере 174 874,02 рубля, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Фомина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в добровольном порядке Дзюбаном И.А. до настоящего времени меры к возмещению ущерба не предпринимались.

Представитель материального истца - Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве директор БУ г. Омска УДХБ» Зурнаджан Г.М. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дзюбан И.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом направлялись судебные повестки о вызове ответчика в судебные заседания на 07.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023 года по адресу регистрации (<адрес>, р.<адрес>) и месту фактического проживания указанного ответчиком в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета Петрикова Е.Ю., в судебном заседании показала, что с 2017 года она является собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № В период с 2018 по 2021 года она состояла в браке с О Осенью 2021 года она попросила О, брак с которым на тот период был расторгнут, поставить свой автомобиль на хранение по месту проживания бывшего супруга, по адресу: <адрес>. Она передала бывшему супругу ключи от автомобиля, а документы находились в багажнике. Ключи передавалась на тот случай, если автомобиль необходимо будет переместить для проезда специальным автомобилям (скорой, пожарной и т.д.), поскольку автомобиль был припаркован на улице, рядом с домом. Пользование автомобилем не предполагалось, в том числе бывшим супругом, поэтому страховой полис на автомобиль отсутствовал. В сентябре 2022 года она узнала от О, что автомобиль был угнан, после чего сообщила об угоне в отдел полиции. Через несколько дней приехала в Отдел полиции № 6 по Октябрьскому АО г. Омска, чтобы дать объяснения по поводу произошедшего. В этот же день ей в социальной сети «ВКонтаке» написала ранее ей незнакомая Мельникова Анастасия и попросила связаться с ней по поводу автомобиля. М в ходе телефонного разговора сообщила ей, что О передал ей автомобиль в счет долга за квартплату в арендуемом последним жилье. Также М сообщила, что её сожитель Дзюбан И.А. около 10 дней назад попал в ДТП и разбил автомобиль П. С того времени автомобиль находится на штрафстоянке. ДД.ММ.ГГГГ П встретилась с Дзюбаном И.А., который подтвердил, что О передал автомобиль М в счет долга по оплате жилья. А также пояснил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем и совершил наезд на дорожное ограждение. В данном ДТП Дзюбан И.А. получил телесные повреждения в виде перелома 4-х ребер и ушиба головы. Дзюбан И.А. написал ей расписку о возмещении материального ущерба, но, поскольку фактически ущерб не возместил, она обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании долга по расписке. В настоящее время вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в её пользу. О по телефону сказал П, что самовольно передал М автомобиль в пользование. В настоящее время О находится на территории <адрес>, гражданином которой он является, его точное местонахождение ей неизвестно. По поводу действий О, М и Дзюбан И.А. она обратилась с заявлением в отдел полиции, с просьбой привлечь к уголовной ответственности указанных лиц, по которому в настоящее время проводится процессуальная проверка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что П является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 64, 72).

В период с 16.08.20218 по ДД.ММ.ГГГГ П состояла в зарегистрированном браке с О (Т. 2 л.д. 66, 103). Таким образом, П являлась единоличным собственником транспортного средства, поскольку оно приобретено до вступления в брак.

Как следует из истребованного судом материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Дзюбан И.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим П, в районе <адрес> совершил наезд технические средства организации дорожного движения, повредив 13 пролетов ограждения (вырвано 7 и 6 пролетов повреждено), а также сломав 2 бордюрных камня.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована.

Согласно локальному сметному расчету БУ <адрес> «УДХБ» общая стоимость затрат на восстановлению 13 пролетов дорожного ограждения и 2 бордюрных камне в районе <адрес> составила 174 874,02 рублей (Т.1 л.д. 61-64).

Размер ущерба сторонами не оспорен, возражений относительного суммы ущерба и доказательств иного размера суду не представлено. Суд, изучив представленную смету, полагает размер ущерба доказанным и обоснованным представленными доказательствами.

В части обоснованности предъявленных требований к ответчику как причинителю вреда, суд приходит к следующим выводам.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что П передал своё транспортное средство О для хранения. Дополнительно указала, что не передавала право пользования и распоряжения своим имуществом. Об отсутствии передачи права пользования говорит и отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности, поскольку не предполагалось пользование транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, О, не являясь собственником транспортного средства и не обладания иными вещными правами в отношении него, распорядился им, передав его М, а, та в свою очередь, передала транспортное средство Дзюбану И.А. Доказательств передачи П транспортного средства Дзюбану И.А., равно как и непринятие ей мер, препятствующих доступу к транспортному средства третьих лиц, в материалы дела сторонами не представлены. Равно как и отсутствуют доказательства правомерного пользования Дзюбаном И.А. автомобилем П.

Факт противоправного изъятия транспортного средства из обладания П, подтверждается обращением последней в правоохранительные органы (т.2 л.д. 67-81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных Дзюбану И.А. исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 9 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 697 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Дзюбану И. А., паспорт серии 5211 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дзюбана И. А. в пользу Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696; ОГРН 1135543009799) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 174 874 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 02 копейки.

Взыскать Дзюбана И. А. в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину по делу в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 21.12.2023.

Судья А.Н. Козицкий