Москвичев Роман Петрович

УИД 31RS0016-01-2021-003312-66 К О П И Я

Дело № 2-3606/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мойдодыр-Курск», Панкратову Александру Николаевичу и Москвичеву Роману Петровичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (банк, кредитор) и ООО «Мойдодыр-Курск» (заемщик) заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 5000000 руб. и сроком пользования 12 месяцев, а заемщик воспользовался кредитом и обязался возвратить денежные средства с уплатой 4 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено солидарное поручительство Панкратова А.Н. и Москвичева Р.П.

Дело инициировано иском банка, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о солидарном взыскании с ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратова А.Н. и Москвичева Р.П. долга по кредитному договору 854934,16 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 31000,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия, ответчики о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к вы...

...воду об удовлетворении иска.

Заключение банком и ООО «Мойдодыр-Курск» кредитного соглашения, получение заемщиком денежных средств, обеспечение обязательств по возврату кредита солидарным поручительством Панкратова А.Н. и Москвичева Р.П., а также нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита подтверждается кредитным соглашением, дополнительными соглашениями, заявлениями на получение кредита, графиками погашения кредита, договорами поручительства, выпиской по операциям на счете, копиями паспортов и требованиями о досрочном погашении кредита (л.д. 25-83).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик нарушает сроки возврата кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 07 мая 2021 года основного долга 835117,28 руб., процентов за пользование кредитом 14300,68 руб., пени по просроченному долгу 5469,63 руб. и пени по процентам 46,57 руб., а всего 854934,16 руб. является правильным, согласуется с условиями кредитного соглашения (л.д. 105-112).

Поскольку Панкратов А.Н. и Москвичев Р.П. являются поручителями по кредитному соглашению, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условий договоров поручительства, задолженность ООО «Мойдодыр-Курск» по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 31000,44 (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратова Александра Николаевича и Москвичева Романа Петровича солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ долг по кредитному соглашению 854934,16 руб. и возмещение судебных расходов 31000,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Копия:

Дело №2-3073/2021

31RS0016-01-2021-003313-63

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Мойдодыр», ответчиков Панкратова А.Н., Москвичева Р.П.,

в отсутствие представителя третьего лица Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Мойдодыр», Панкратову Александру Николаевичу, Москвичеву Роману Петровичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «Мойдодыр», Панкратову Александру Николаевичу, Москвичеву Роману Петровичу, в котором просит, с учетом заявления об изменении требований, расторгнуть кредитное соглашение от 20.04.2020 №; взыскать солидарно с ООО «Мойдодыр», Панкратова Александра Николаевича, Москвичева Романа Петровича задолженность по кредитному соглашению от 20.04.2020 № по состоянию на 28.05.2021 в сумме 702710,12 рублей, из которых : 693340,75 рублей- основной долг, 7514,99 рублей-проценты за пользование кредитом, 10,45 рублей- пени по процентам, 1843,93 рублей- пени по основному долгу.

В обоснование указано, 20.04.2020 между ПАО Банк ВТБ- кредитором и ООО «Мойдодыр»-заемщиком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи и предоставлены отдельные кредиты. Банком открыта кредитная линии с лимитом выдачи 5000000 рублей сроком действия 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Разделом 6 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых ук...

...азывается сумма кредита, срок кредита. Кредиты предоставляются в пределах общего срока предоставления кредитов и лимита выдачи кредитной линии. Проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. Оплата заемщиком основного долга по кредиту осуществляется по графику, в соответствии с порядком погашения кредита, ежемесячно аннуитетными платежами начиная с октября 2020 года. 24.04.2020 предоставлен кредит в сумме 954850 рулей, 29.04.2020-850000 рублей, 14.05.2020-1156915,81 рублей, 16.06.2020-850000 рублей, 03.07.2020-850000 рублей, 21.07.2020-338234,19 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Москвичева Р.П. и Панкратова А.Н..

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мойдодыр», ответчики ПанкратовА.Н., Москвичев Р.П. не возражали против удовлетворения иска.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, позиции по иску не представило.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обеспечение обязательств пеней (неустойкой), поручительством согласуется с положениями ст. ст. 329,330,363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2020 года ПАО Банк ВТБ- кредитор и ООО «Мойдодыр» -заемщик заключили кредитное соглашение № от 20 апреля 2020 года, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные кредиты. Лимит выдачи кредитной линии 5000000 рублей. Срок кредитной линии 12 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом установлен Соглашением. За нарушение сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку.

Между банком и ООО «Мойдодыр» заключено шесть дополнительных соглашений о предоставлении кредита №1, №2, №3, №4, №5, №6, по условиям которых банк предоставил Обществу кредит 24.04.2020 предоставлен кредит в сумме 954850 рулей, 29.04.2020-850000 рублей, 14.05.2020-1156915,81 рублей, 16.06.2020-850000 рублей, 03.07.2020-850000 рублей, 21.07.2020-338234,19 рублей.

20 апреля 2020 года банк, Москвичев Р.П., Панкратов А.Н. заключили договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и основной заемщик в солидарном порядке в полном объеме.

Поручительство заключено на срок до 20 апреля 2024 года.

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки в судебном заседании не установлено. Неустойка добровольно уменьшена истцом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. (ст. 451 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к ООО «Мойдодыр», Панкратову Александру Николаевичу, Москвичеву Роману Петровичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 20.04.2020 №

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мойдодыр», Панкратова Александра Николаевича, Москвичева Романа Петровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 20.04.2020 № по состоянию на 28.05.2021 в сумме 693340,75 рублей- основной долг, 7514,99 рублей- проценты за пользование кредитом, 10,45 рублей- пени по процентам, 1843,93 рублей- пени по основному долгу, 28110,02 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жадобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Копия

31RS0016-01-2021-004818-10 №2-3639/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

в отсутствие представителя истца ООО «АЛИДИ-Центр», представителя ответчика ООО «Мойдодыр-Курск», ответчика Москвичева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛИДИ-Центр» к ООО «Мойдодыр-Курск», Москвичеву Роману Петровичу о взыскании солидарно задолженности за поставленные товары, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

На основании Протокола № внеочередного общего Собрания участников ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. полное фирменное наименование Общества изменено на ООО «АЛИДИ-Центр», что подтверждается внесением соответствующей записи о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания Юг» (поставщик) и ООО «Мойдодыр- КУРСК» (покупатель), был заключен Договор поставки № (далее «Договор»).

Во исполнение договора поставщик передал (поставил) покупателю товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1 на сумму 778096,47 руб.

Товар был принят покупателем, следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Мойдодыр- КУРСК» обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми акта...

...ми или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный настоящим договором, считается, что на весь период и на всю сумму просроченной задолженности поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК Российской Федерации. Проценты за использование данного коммерческого кредита составляют 0,2 % в день от суммы образовавшейся задолженности.

Согласно произведенным расчетам сумма за пользование коммерческим кредитом составляет 68279, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛИДИ-Центр» (поставщик) и Москвичевым Р.П. заключен договор поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Алиди-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Мойдодыр-КУРСК», Москвичеву Р.П. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 778096,47 руб., процентов в размере 68279,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 694 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АЛИДИ-Центр», представителя ответчика ООО «Мойдодыр-Курск», ответчика Москвичева Р.П.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 28 апреля 2015 г. между ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания Юг» (поставщик) и ООО «Мойдодыр-КУРСК» (покупатель), был заключен Договор поставки №

Во исполнение Договора поставщик передал (поставил) покупателю товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1 на сумму 778096,47 руб.

Согласно п. 4.1 Договора в случае неоплаты товара в срок, установленный настоящим договором, считается, что на весь период и на всю сумму просроченной задолженности поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК Российской Федерации. Проценты за использование данного коммерческого кредита составляют 0,2 % в день от суммы образовавшейся задолженности.

Учитывая, что у покупателя имеется перед, поставщиком задолженность по оплате поставленного по Договору Товара, то в соответствии с условиями Договора подлежат начислению проценты, которые составили 68279,65 руб. за использование коммерческого кредита. Расчёт которого осуществлен по следующей формуле: сумма долга на дату * кол-во дней просрочки платежа * 0,2 % = сумма за пользование коммерческим кредитом.

Расчёт коммерческого кредита приведён в таблице (Приложение N2), является математическим верным и принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ООО «Мойдодыр-Курск» перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 846376, 12 руб.

В силу положений ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛИДИ-Центр» и Москвичевым Р.П. заключен договор поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства Москвичев Р.П. (поручитель) принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. нести солидарную ответственность, в том же объеме, что и ООО «Мойдодыр-КУРСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Москвичеву Р.П., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мойдодыр-КУРСК» были направлены претензии о погашении задолженности. Направление претензий осуществлено посредством почтового отправления, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения почтового отправления с отметкой Почты России.

По результатам рассмотрения указанных претензий задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12694 руб. (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛИДИ-Центр» к ООО «Мойдодыр-Курск», Москвичеву Роману Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленные товары в размере 778096,47 рублей, процентов – 68279,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12694 рубля удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мойдодыр-Курск», Москвичева Романа Петровича в пользу ООО «АЛИДИ-Центр» задолженность за поставленные товары по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778096,47 рублей, проценты – 68279,65 рублей.

Взыскать с ООО «Мойдодыр-Курск», Москвичева Романа Петровича в пользу ООО «АЛИДИ-Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2021-006785-26

Дело № 2-4913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва Е.Г.,

при секретаре Чуевой Т.В.,

с участием представителей истца Выровской О.А. по доверенности и адвоката Скрипниченко И.О., представившего удостоверение 952 и ордер № от 3 августа 2021 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Семченкова Романа Сергеевича к ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратову Александру Николаевичу, Москвичеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Семченков Р.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратова А.Н., Москвичева Р.П. сумму долга в размере 27360035,48 руб., в том числе основной долг- 26783364,79 руб., проценты-576670,69 руб., уплаченные им как поручителем по кредитному соглашению № от 08.11.2019г. в пользу Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с условии договора поручительства №-п04 от 08.11.2019г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 25.08.2021г. производство по делу в отношении ответчика ООО «Мойдодыр» прекращено, в связи с отказом истица от исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не явились, возражений на иск не предс...

...тавили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мойдодыр» заключено кредитное соглашение № от 08.11.2019г., по которому предоставлен в размере 36000000 руб.

В обеспечение договора заключен договор об ипотеке № от 08.11.2019 года, между Кредитором и Семченковым Р.С.; договор поручительства № от 08.11.2019 года, между Кредитором и ООО «Мойдодыр-Курск»; договор поручительства № от 08.11.2019 года, между Кредитором и Панкратовым Александром Николаевичем; договор поручительства № от 08.11.2019 года, между Кредитором и Москвичевым Романом Петровичем; договор поручительства № от 08.11.2019 года, между Кредитором и Семченковым Р.С.

В связи с неисполнением договорах обязательств, истцом погашена кредитная задолженность, что подтверждается платежными поручениями: № от 09.02.2021г. на сумму 676488 руб., № от 15.02.2021г. на сумму 26912,53 руб., № от 09.03.2021г. на сумму 676488руб., № от 15.03.2021г. на сумму 26912,53 руб., № от 30.03.2021г. на сумму 25953234,42руб.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из расчета истца следует:

№

п/п

Дата

платежа

Сумма платежа рублей

Погашение основного долга

Срочные

проценты

Номер

транша

1.

09.02.2021

676 488

457 468,98

219 019,02

Транш №

2.

15.02.2021

26 912,53

17 926,66

8 985,87

Транш №

3

J.

09.03.2021

676 488

482 398,55

194 089,45

Транш №

4.

15.03.2021

26 912.53

19 187,42

7 725,11

Транш №

5.

30.03.2021

24 961 338,73

24 818 547,09

142 791,64

Транш №

6.

30.03.2021

991 895,69

987 836,09

4 059,60

Транш №

Итого:

27 360 035,48

26 783 364,79

576 670,69

Транши

№,№

Суд признает расчет правильным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, расчет истца ими не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд обязывает ответчиков возместить истцу уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Семченкова Романа Сергеевича с ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратова Александра Николаевича, Москвичева Романа Петровича сумму долга в размере 27360035,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

31RS0016-01-2021-008362-48 № 2-5798/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Иваненко Е.В. В отсутствие представителя ответчика ООО «Мойдодыр-Курск», ответчиков Панкратова А.Н., Москвичева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратову Александру Николаевичу и Москвичеву Роману Петровичу о взыскании долга по кредитному соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мойдодыр-Курск» (заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите № (далее кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 2000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 12,87 % годовых, а заемщик воспользовался кредитом и обязался возвратить денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено солидарное поручительство Панкратова А.Н. и Москвичева Р.П.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратову А.Н. и Москвичеву Р.П. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 1986069,74 руб., в том числе: 1880090,68 руб. – просроченный основной долг, 83916 руб. – просроченные проценты, 2474,12 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 19588,94 руб. – неустойк...

...а за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18130,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Иваненко Е.В. исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Мойдодыр-Курск», ответчиков Панкратова А.Н., Москвичева Р.П.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение банком и ООО «Мойдодыр-Курск» кредитного соглашения, получение заемщиком денежных средств, обеспечение обязательств по возврату кредита солидарным поручительством Панкратова А.Н. и Москвичева Р.П., а также нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита подтверждается кредитным соглашением, дополнительными соглашениями, заявлениями на получение кредита, графиками погашения кредита, договорами поручительства, выпиской по операциям на счете, копиями паспортов и требованиями о досрочном погашении кредита.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьей 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик нарушает сроки возврата кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 1880090,68 руб. – просроченный основной долг, 83916 руб. – просроченные проценты, 2474,12 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19588,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 1986069,74 руб. является правильным, согласуется с условиями кредитного соглашения.

Поскольку Панкратов А.Н. и Москвичев Р.П. являются поручителями по кредитному соглашению, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК Российской Федерации и условий договоров поручительства, задолженность ООО «Мойдодыр-Курск» по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18130,35 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратову Александру Николаевичу и Москвичеву Роману Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мойдодыр-Курск», Панкратова Александра Николаевича, Москвичева Романа Петровича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1986069,74 рублей, в том числе: 1880090,68 рублей – просроченный основной долг, 83916 рублей – просроченные проценты, 2474,12 рубля – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19588,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18130,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6867/2021 УИД 31RS0016-01-2021-010541-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

7 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ (банк кредитор) и Москвичевым Р.П., (заемщик), заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2651000 рублей на срок по 10.09.2021 года с условием возврата заемных денежных средств и уплатой процентов в размере 11,20% годовых.

Дело инициировано иском ПАО Банк ВТБ. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Москвичева Р.П. задолженность по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2019 года в размере 1384309 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15122 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГП...

...К РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании кредитного договора <номер> от 7 декабря 2019 года между истцом и Москвичевым Р.П. возникли обязательственные отношения, истец предоставил Москвичеву Р.П. кредит в размере 2651000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, Москвичев Р.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 1384309 рублей 20 копеек из которых: 1291825 рублей 92 копейки – основной долг; 89496 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 2986 рублей 72 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Не доверять указанному расчету оснований не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору <номер> от 7 декабря 2019 года в размере 1384309 рублей 20 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк ВТБ к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Москвичева Романа Петровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <номер> от 07.12.2019 года в размере 1384309 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15122 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2021-010540-13 дело № 2-6779/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Москвичеву Р.П. в обоснование которых истец указал, что 28.07.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Москвичевым Р.П. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 063 148 рублей сроком по 09.08.2021 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в размере 49594,70 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, просит взыскать с Москвичева Р.П. задолженность по кредитному договору № от 28.07.2020 по состоянию на 13.09.2020 в размере 3 228 466,33 руб., из которых: 2 953 737,18 руб. – основной долг, 269 694,04 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 5035,11 руб. – пени, а также взыс...

...кать расходы по оплате госпошлины в размере 24 342 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Москвичев Р.П. извещен надлежащим образом, поскольку суд направлял в адрес ответчика судебные извещения, судебная повестка в адрес ответчика о судебном заседании отправлена по почте, однако не получена адресатом. Согласно почтовому идентификатору 30800066794742, извещение возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что невручение судебных извещений произошло по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Москвичевым Р.П. кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается непосредственно кредитным договором № от 28.07.20200, содержащим электронные подписи сторон, сведениями о движении денежных средств по счету, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период 28.07.2020 по 13.09.2021 из которых усматривается факт зачисления 28.07.2020 на счет заемщика денежных средств в размере 3 063 148 руб.

В соответствии с кредитным договором № от 28.07.2020 за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 14,20% годовых.

Из содержания согласия на кредит следует, что заемщик обязывался 07 числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 49594,70 руб.: размер первого платежа- 49594,70 руб., размер последнего платежа – 64430,88 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% за день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 10.09.2021 погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 08.08.2021 в адрес Москвичева Р.П. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии со ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.09.2021 за Москвичевым Р.П. числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 228 466,33 руб., из которых: 2 953 737,18 руб. – основной долг, 269 694,04 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 5035,11 руб. – пени.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчика, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 28.07.2020 в размере 3 228 466,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24342 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 07.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Москвичева Романа Петровича пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2020 по состоянию на 13.09.2020 в размере 3 228 466,33 руб., из которых: 2 953 737,18 руб. – основной долг, 269 694,04 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 5035,11 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 342 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2022-004137-32 2-3477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Белгород 03.06.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВЭБ. РФ» к Москвичеву Роману Петровичу, Панкратову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установила:

«ВЭБ. РФ» как один из поручителей, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, на основании пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Москвичева Р.П., Панкратова А.Н. (других поручителей по кредитному договору) в солидарном порядке денежных средств в размере 2425721,94 руб., из которых: 2080022,24 руб. – основной долг, 345699,7 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины – 20329 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области адрес регистрации Москвичева Р.П.: <адрес>; Панкратова А.Н. – <адрес>

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляе...

...т, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адреса регистрации ответчиков не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску «ВЭБ. РФ» к Москвичеву Роману Петровичу, Панкратову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (г.Белгород, ул.князя Трубецкого, д. 35 Б).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

УИД 31 RS 0016-01-2022-005348-85 Дело № 2-4246/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Супрун АА.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к МРП и ПАН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

дата.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также - третье лицо) и ООО «Мойдодыр- Курск» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 19.04.2021, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пп. «б» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и МРП (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту также - Договор пору...

...чительства 1). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 1 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно пп. «в» п. 1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ПАН (далее - Поручитель2) был заключен договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту также - Договор поручительства 2). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Также на основании пп. «а» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по рассматриваемому кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту - ВЭБ.РФ, Истец) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № (далее по тексту также - Договор поручительства 3). В соответствии с условиями Договора поручительства 3 сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к Истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 505 351 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.05.2021 (имеется в материалах дела).

Просит суд взыскать солидарно с МРП., ПАН. денежные средства в размере 2 957 818, 41 руб., из которых: 2 505 351, 86 руб. – сумма основного долга, 452 466,55 руб. – штрафные санкции; взыскать солидарно с МРП., ПАН. расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 989 рублей;

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик МРП. в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. Ответчик также извещался и по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ПАН. в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. Ответчик также извещался и по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Мойдодыр - Курск» в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения указанное юридическое лицо извещалось своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения банк извещался своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса-принципа состязательности и равноправия сторон. Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным истцом доказательствам дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если так неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 3 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом установлено, что 20.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также - Третье лицо) и ООО «Мойдодыр- Курск» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020(кредитный договор имеется в материалах дела).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 19.04.2021, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу п.6.1.3 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно пп. «б» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и МРП (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту Договор поручительства 1). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 1 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору (договор поручительства 1 имеется в материалах дела).

Согласно пп. «в» п. 1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Панкратовым Александром Николаевичем (далее – Поручитель 2) был заключен договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту Договор поручительства 2). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору (договор поручительства 2 имеется в материалах дела).

Также на основании пп. «а» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по рассматриваемому кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту - ВЭБ.РФ, Истец) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1260 (далее по тексту также - Договор поручительства 3). В соответствии с условиями Договора поручительства 3 сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (договор поручительства 3 имеется в материалах дела).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается тем, что истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 505 351 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.05.2021 (имеется в материалах дела).

Соответственно, обоснован довод истца, что к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу ООО «Мойдодыр- Курск» по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-115/2022 в отношении должника ООО «Мойдодыр- Курск» (ИНН: 3123330692 ОГРН: 1133123019391) введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2022.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчиков МРП (поручителя 1) и ПАН. (поручителя 2) была направлена претензия о погашении возникшей по состоянию на 02.03.2022г. задолженности ООО «Мойдодыр- Курск» перед ВЭБ.РФ в сумме 2957818,41 руб., из них: 2505351,86 руб. -сумма просроченного требования, 452466,55 руб. – сумма штрафных санкций (претензия имеется в материалах дела).

Расчет задолженности представлен истцом, судом исследован, признан математически верным. Иного расчета суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств о получении истцом до настоящего времени ответа на претензию, как и о погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МРП, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт: данные, зарегистрированного по адресу: адрес) и ПАН, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт: данные, зарегистрированного по адресу: адрес) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» денежные средства в сумме 2957818 руб. 41 коп. (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать руб. 41 коп.), из которых: 2505351 руб. 86 коп. – сумма основного долга; штрафные санкции -452466 руб. 55 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 22989 рублей (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 01.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Москвичевым Р.П. заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил Москвичеву Р.П. кредит в сумме 4 904 000 руб. на срок 60 месяцев под 6,50% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Москвичева Р.П. образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 11.11.2020 задолженность в размере 4 926 941,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 773 548,71 руб., начисленные проценты – 124 592,62 руб., штрафы и неустойки – 28 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 834,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении ...

...дела без участия представителя Банка.

Ответчик Москвичев Р.П. не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 11.11.2020, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписками по лицевому счету, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 11.11.2020 между Банком и Москвичевым Р.П. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 904 000 руб. на срок 60 месяцев под 6,50% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 96 000 руб. (пункт 6 кредитного договора).

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Москвичевым Р.П. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредитных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 904 000 руб.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 4.926.941,33 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 4 773 548,71 руб., начисленных процентов – 124 592,62 руб., штрафов и неустойки – 28 800 руб.

Расчет, представленный Банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 32 834,71 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 21.07.2021).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Москвичеву Роману Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Москвичева Романа Петровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.11.2020 в размере 4 926 941,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 773 548,71 руб., начисленные проценты – 124 592,62 руб., штрафы и неустойки – 28 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 834,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичеву Роману Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 Москвичев Р.П., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением О.А.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан Москвичев Р.П.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного ДТП произвело возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

Сославшись на непредставление Москвичевым Р.П. транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Москвичева Р.П., виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса, государственной пошлины в сумме 3200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и ...

...своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Москвичева Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Москвичева Р.П., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением О.А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Москвичевым Р.П.

В результате ДТП автомобилям Toyota Camry и Opel Astra причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Рассмотрев заявление собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен), О.А.А. от 06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 08.09.2021 утвердило страховой акт.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом о страховом случае от 08.09.2021 перевело на банковский счет О.А.А. страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №274 от 01.02.2021.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию.

Как следует из Акта осмотра транспортного средств, составленного специалистом ООО «ТК Сервис М», осмотр транспортного средства потерпевшего Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен), состоялся 06.09.2021.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, помимо прочего, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, виновник ДТП без письменного согласия страховщика обязан не приступать к ремонту и утилизации транспортного средства в течение 15 дней после совершения ДТП, а также должен представить его к осмотру страховой компанией по ее требованию.

Положения пункта 2 статьи 11.1, пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае лишения ее права подтвердить объем и характер повреждений транспортных средств, правильность располагаемой страховщиком информации о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, в том числе путем проведения трасологической экспертизы в целях исключения сомнения относительно фальсификации факта ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предъявления второго автомобиля на осмотр и осуществление его ремонта могут быть нивелированы фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Уведомление Москвичеву Р.П. о необходимости предоставить автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер (номер обезличен), для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма датировано 07.09.2021, но фактически оно направлено истцом в адрес ответчика лишь 15.09.2021. Письмо от 07.09.2021 доставлено в место вручения 17.09.2021, однако в связи с истечением срока хранения письмо 19.10.2021 возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 14577063050967.

Таким образом, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр не было получено ответчиком.

Спорное ДТП имело место 30.08.2021, пятнадцатидневный срок с даты ДТП истек 14.09.2021. Письмо истца в адрес ответчика направлено 15.09.2021, то есть на следующий день после истечения пятнадцатидневного срока с даты ДТП. По мнению суда, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала объективная возможность получить почтовую корреспонденцию истца и предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до истечения 15 календарных дней со дня ДТП.

При этом истец должен был учитывать риски направления ответчику указанных документов посредством услуг почтовой связи, предусматривающих доставку и вручение адресатам заказных писем в течение 1 месяца, а не с использованием иного более быстрого способа доставки сообщения (телеграммой или экспресс-доставкой), что при сокращенном сроке, предоставленном истцу для обращения к ответчику с требованиям о проведении осмотра автомобиля, возлагало именно на истца последствия несовершения своевременно необходимого действия.

Доказательств того, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 07.09.2021 № 1309396-21/А, ответчику предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный номер (номер обезличен), при использовании которого 30.08.2021 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер (номер обезличен). В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем), что заведомо исключало возможность представления на осмотр транспортного средства до проведения осмотра потерпевшего.

При этом суд обращает внимание на то, что произошедшее 30.08.2021 ДТП 08.09.2021 признано страховым случаем и потерпевшей стороне истец произвел страховое возмещение путем перечисления 23.09.2021 денежных средств.

До этого момента – 06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, извещение потерпевшего и осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику направлялось уже после принятого решения о признания случая страховым.

В указанных конкретных обстоятельствах истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов потерпевшего и его транспортного средства оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи суд считает требования истца не основанными на законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, нарушений прав страховой компании, предоставленных положениями Закона об ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно узнало об обстоятельствах ДТП и реализовало свои права в полном объеме.

В этой связи основания для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичеву Роману Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Москвичеву Роману Петровичу, Панкратову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) как один из поручителей, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, на основании пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с Москвичева Р.П., Панкратова А.Н. (других поручителей по кредитному договору) в солидарном порядке денежных средств в размере 2 425 721,94 руб., из которых: 2 080 022,24 руб. – основной долг, 345 699,7 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины – 20 329 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Представитель истца ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу организации, полученным 12.08.2022, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официал...

...ьном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Ответчик Москвичев Р.П. не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Панкратов А.Н. также не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу организации, полученным 10.08.2022, а также по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.04.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мойдодыр» заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-000531 (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Мойдодыр» лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 руб., а ООО «Мойдодыр» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Мойдодыр» в виде начисления неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» - должника по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Москвичев Р.П. заключили договор поручительства (информация скрыта) от 20.04.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства (номер обезличен) ООО «Мойдодыр» и Москвичев Р.П. отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» - должника по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Панкратов А.П. заключили договор поручительства (информация скрыта) от 20.04.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства (номер обезличен) ООО «Мойдодыр» и Панкратов А.Н. отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мойдодыр» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили Договор поручительства (номер обезличен) от 30.03.2020 (далее – Договор поручительства (номер обезличен)). В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Мойдодыр» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 080 022,24 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.05.2021.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.02.2022 задолженность ООО «Мойдодыр» по Кредитному договору перед ВЭБ.РФ составляет 2 425 721,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 080 022,24 руб., штрафные санкции – 345 699,70 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 № А08-5664/2021 ООО «Мойдодыр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В этой связи ВЭБ.РФ в адрес других поручителей - Москвичева Р.П. и Панкратова А.Н. были направлены требования о выплате денежной суммы, уплаченной Банку ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств ООО «Мойдодыр» по Кредитному договору. Однако требования ВЭБ.РФ ответчиками удовлетворены не были.

Расчет задолженности, представленный ВЭБ.РФ, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам поручительства.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные ВЭБ.РФ требования о взыскании выплаченной истцом Банку ВТБ (ПАО) суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 2 425 721,94 руб. в солидарном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 329 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 08.04.2022).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Москвичеву Роману Петровичу, Панкратову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москвичева Романа Петровича ((номер обезличен)), Панкратова Александра Николаевича (паспорт (номер обезличен)) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ((номер обезличен)) денежные средства в размере 2 425 721,94 руб., из которых: основной долг – 2 080 022,24 руб., неустойка – 345 699,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000620-73 33-4529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Лукьяновой Л.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичеву Роману Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Москвичева Р.П., виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. в порядке регресса, государственной пошлины в сумме 3200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Белгородского районного суда от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец ПАО СК «Росгосстрах», указал, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В силу положений абз.2 ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом случае вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Обращает внимание суда, что в силу п. з. ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» два основания регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию до истечения 15 дневного срока со дня ДТП и непредставление транспортного средства для осмотра. Полагает, что установленный законом 15 дневный срок относится к запрету на ремонт и утилизацию транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требо...

...ванию. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не отменяет обязанности виновника ДТП представить транспортное средство к осмотру. Требование о вызове на осмотр направлено в соответствии с законом, с соблюдением срока. Считает, что выплата страхового возмещения не снимает обязанности с виновника транспортного средства предоставить его на осмотр. Поскольку требование о вызове на осмотр направлено в адрес ответчика, им не получено, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», Москвичев Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Москвичева Р.П. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Оганнисяна А.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Москвичев Р.П.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Оганнисян А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2021 ООО «ТК Сервис М» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего №, страховщик признал случай страховым и 08.09.2021 утвердил страховой акт.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом о страховом случае от 08.09.2021 и соглашением, заключенным с потерпевшим, перевело на банковский счет Оганнисяна А.А. страховую выплату в размере 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2021 направлено Москвичеву Р.П. уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Указанное отправление Москвичевым Р.П. не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что почтовое отправление ответчику направлено ПАО «СК Росгосстрах» в последний день установленного законом срока, а страховое возмещение было выплачено потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика, что свидетельствует об отсутствии сомнений в возникновении страхового случая и размере страховой премии. Указанные обстоятельства стали основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно материалам дела страховщик имел информацию о собственнике транспортного средства виновника, требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик направил Москвичеву Р.П. 15.09.2021 – то есть в последний день 15 дневного срока заказным письмом, которое прибыло в место вручения и 19.10.2021 в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату возвращено отправителю.

06.09.2021 между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения после проведения технической экспертизы.

Таким образом, на дату отправки уведомления о представлении автомобиля на осмотр (15.09.2021) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения, выплата которого произведена в пользу потерпевшего 23.09.2021. что свидетельствует о том, что представленные потерпевшим документы и осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП под сомнение не поставлены.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Изложенная апеллянтом позиция исчисления сроков отправки уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не основана на нормах материального права.

Вопреки доводам апеллянта судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в иске и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к Москвичеву Роману Петровичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.10.2022