Колесникова Никита Сергеевич

31RS0(номер обезличен)-12 (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 30 октября 2023 года

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО7,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8,

в отсутствие: истца, третьих лиц, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 22 час.15 мин. по пр. Б. Хмельницкого, (адрес обезличен)-А в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель ФИО2, осуществлявший движение задним ходом на автомобиле «ВАЗ 21099» гос. номер. А 883 НХ/31 принадлежащим ФИО9, допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1535», гос. номер (номер обезличен) под управлением его собственника водителя ФИО4, который вследствие этого допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ 528» гос. номер (номер обезличен) в отсутствие водителя (ФИО3).

Решением от (дата обезличена) заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) отменено в отношении ФИО2, в связи с отсутствием с...

Показать ещё

...обытия административного правонарушения, имеется необходимость в установлении механизма ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

(дата обезличена) в выплате страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля истца и исследовании обстоятельств ДТП было отказано, поскольку установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО4 были частично удовлетворены, в том числе, после организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» по результатам которой были определены повреждения, относящиеся к исследуемому ДТП и которые не могли быть образованы в результате заявленного события.

На основании решения финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» (дата обезличена) произведена выплата страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертным заключением ООО «БРОСКО» с учетом износа - 162 100 руб..

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с наличием заключенного между заявителем и финансовой организацией соглашения.

ФИО4 обратился с указанным иском в суд, в котором у четом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 237 900 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 400 000 руб., продолжив ее начисление с (дата обезличена) до принятия судом решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки (2 379 в день) со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности – 1 850 руб..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие к тому законных оснований заменило форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, сумма страховой выплаты была определена на основании Единой методики и перечислена с учетом износа, хотя при производстве восстановительного ремонта его стоимость определяется без учета износа на запасные части, что в отсутствие соглашения об изменении способа возмещения на страховую выплату вместо проведения восстановительного ремонта, является неправомерным.

С учетом выплаченной суммы 162 100 руб. считает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе (427 000) на сумму 237 900 руб. (400 000 (лимит ответственности СК) – 162 100 = 237 900 ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России о вручении. Обеспечил участие представителя по доверенности в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку виновник ДТП не установлен, рассматриваемое ДТП страховым случаем не является, что подтверждено актом экспертного исследования ООО Оценочная фирма «Профессионал», согласно которому, характер и механизм образования имеющихся технических повреждений на автомобиле истца «Инфинити» с трассологической и технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) Имел место другой его механизм: последовательные наезды движущегося Инфинити на стоящие автомобили «ВАЗ 21099», а затем «БМВ», а не столкновение «Инфинити» и «ВАЗ» с преследующим наездом на «БМВ».

Кроме того, указала, что выплата возмещения истцу обоснованно произведена с учетом износа, ввиду наличия соглашения об изменении способа возмещения на страховую выплату. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, на электронную почту, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) в 22 час.15 мин. по пр. Б. Хмельницкого, (адрес обезличен)-А в (адрес обезличен) с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер. А 883 НХ/31, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО9, «ФИО1535», гос. номер (номер обезличен) под управлением его собственника водителя ФИО4, автомобилем «БМВ 528» гос. номер (номер обезличен) в отсутствие водителя (ФИО3), причинение вреда транспортном средствам в результате его совершения, принадлежность транспортных средств, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении – приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель ФИО2, осуществлявший движение задним ходом на автомобиле «ВАЗ 21099» гос. номер. А 883 НХ/31 принадлежащим ФИО9, допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1535», гос. номер (номер обезличен) под управлением его собственника водителя ФИО4, который вследствие этого допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ 528» гос. номер (номер обезличен) в отсутствие водителя (ФИО3).

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099».

ФИО2 подтверждал свою вину в ДТП и в своих объяснениях, данных по факту ДТП (дата обезличена) где указал, что выезжая с парковки задним ходом, он отвлёкся и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити», который двигался по дороге, отчего последний столкнулся с припаркованным БМВ.

С учетом возражений страховой компании, ссылавшейся на видеозапись и заключение Оценочной фирмы «Профессионал» согласно которому, характер и механизм образования имеющихся технических повреждений на автомобиле истца «Инфинити» с трассологической и технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) имел место другой его механизм: последовательные наезды движущегося Инфинити на стоящие автомобили «ВАЗ 21099», а затем «БМВ», а не столкновение «Инфинити» и «ВАЗ» с преследующим наездом на «БМВ», при наличии сомнений в обстоятельствам ДТП проведена прокурорская проверка.

На основании протеста прокуратуры (адрес обезличен), Решением от (дата обезличена) заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО2 отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Виновник ДТП на момент рассмотрения дела не установлен.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО), необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выбрав в заявлении способ такого возмещения путем выплаты на его расчетный счет и заключив соглашение о перечислении денежных средств.

(дата обезличена) в выплате страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля истца и исследовании обстоятельств ДТП было отказано, поскольку страховая компания полагала, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО4 были частично удовлетворены, в том числе, после организации транспортно-тератологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» по результатам которой были определены повреждения, относящиеся к исследуемому ДТП и которые не могли быть образованы в результате заявленного события.

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования ООО «БРОСКО», оценивая, предоставленное финансовой организаций заключение ООО «Профессионал», которое не было принято за основу при рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП (дата обезличена), причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП и наличия оснований для выплаты возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с наличием заключенного между заявителем и финансовой организацией Соглашения в размере – 162 100 руб..

Ответчик, по сути, согласившись с решением финансового уполномоченного, не оспорив его, произвёл (дата обезличена) выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертным заключением ООО «БРОСКО» с учетом износа - 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика со ссылкой на заключение ООО «Профессионал», продолжала настаивать, что характер и механизм образования имеющихся технических повреждений на автомобиле истца «Инфинити» с трассологической и технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). с учетом данных видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которой, по мнению ответчика, происходили последовательные наезды движущегося автомобиля «Инфинити» на стоящие автомобили «ВАЗ» и «ВМВ», а не столкновение «Инфинити» и «ВАЗ» с преследующим наездом на «БМВ».

Представитель истца, оспаривая позицию страховщика, утверждал, что все повреждения получены в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена).

Учитывая, необходимость установления обстоятельств произошедшего ДТП с учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО2 было отменено после принятия решения Финансовым уполномоченным, возникла необходимость в установлении механизма ДТП, причин образования повреждений транспортных средств с определением стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» - эксперт ФИО10.

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвержден факт произошедшего ДТП (дата обезличена) в 22.15 час., его механизм и обстоятельства, что произошел наезд движущегося автомобиля «ФИО15 35» гос.номер Х466АМ/31 на остановившееся (стоящее) транспортное средство «ВАЗ 21099» гос. номер (номер обезличен), который в это время совершал попытку выезда задним ходом с парковочной площадки по пр. Б.Хмельницкого, (адрес обезличен)-А, и последующим наездом автомобиля «ФИО1535» гос.номер Х466АМ/31 на припаркованный автомобиль «БМВ 528» гос.номер М 198 КУ/46 с левой стороны по ходу движения.

Повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам данного ДТП отражены экспертом в ответе на вопрос 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО15 35» составила без учета износа- 427 000 руб., с учетом износа- 224 300 руб..

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от (дата обезличена) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, доказательствами материла ДТП, включая объяснения его участников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что в данном случае помеху для движения изначально создал водитель автомобиля «ВАЗ 21099», выезжавший задним ходом с парковки на проезжую часть дороги, который, заметив приближающийся автомобиль «Инфинити» остановился, перегородив, таким образом, половину проезжей части, в связи с чем, водитель автомобиля «Инфинити» с целью уйти от столкновения принял влево, но это не позволило его избежать, в связи с чем, столкновение перешло в скользящее. От контакта с автомобилем «ВАЗ 21099», исходя из расстояния, оставшегося до автомобиля «БМВ» (менее 10 м) и траектории движения автомобиля «Инфинити» после удара, не позволило избежать наезда на автомобиль «БМВ». Скорость автомобиля «Инфинити» не устанавливалась, но даже из расчета допустимых скоростей для движения на данном участке дороги 60 и 40 км/ч, длины остановочного пути, который имеет место быть при данных скоростях, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» не удалось бы избежать.

Исходя из обстоятельств ДТП, полагает, что его виновником является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», который, выезжая с парковочной зоны на полосу дороги и остановившись не ней, создал аварийную ситуацию.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 22.15 час., пр. Б.Хмельницкого, (адрес обезличен)-А, (адрес обезличен) является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», создавший аварийную ситуацию на дороге и спровоцировавший ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено. Виновность своих действий не отрицалось им и при составлении материала по факту ДТП и при даче объяснений непосредственно после произошедших событий.

Таким образом, выводами заключения независимой экспертизы ООО «БРОСКО», проведенной по заданию финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подтвержден механизм ДТП, произошедшего (дата обезличена) и его обстоятельства, что позволяет суду прийти к выводу о наступлении страхового случая вследствие указанного ДТП, соответственно, наличии оснований для возмещения ущерба имуществу истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты экспертными заключениями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта или страховой выплаты).

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Интеллект» ИП ФИО11 не может быть принято за основу при принятии решения по делу, а также в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из представленного суду экспертного заключения ((номер обезличен) от (дата обезличена)), а так же пояснений, данных экспертом в судебном заседании, ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме (расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен) и не соответствуют нумерации вопросов, в связи с чем, изложенные в выводах экспертного заключения ответы вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, кроме того, заключение содержит ссылки на материалы ДТП, не имеющие отношение к рассматриваемому случаю, которые не устранены пояснениями эксперта в суде.

Материалами дела подтверждено, что (дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО), необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выбрав в заявлении способ такого возмещения путем выплаты на его расчетный счет и заключив соглашение о перечислении денежных средств.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем денежной выплаты на его расчетный счет, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления п. 4.2, где заявитель проставил галочку.

В данном случае потерпевший выразил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, выбрав в заявлении соответствующую графу и заключив дополнительное письменное Соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего, указав банковские реквизиты в соглашении, подписав его.

Из текста Соглашения от (дата обезличена) следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потрерпевшему на его банковский счет (реквизиты счета предоставлены истцом) и указаны в тексте соглашения, при этом расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 432-П (Т. Л.д. 43).

Соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о согласовании всех его условий, исходя из положений ст. 432 ГК РФ. Ссылки представителя истца на недействительность указанного соглашения неубедительны, не подкреплены доказательствами, таких требований суду не заявлено.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 432-П (далее - Единая методика).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от (дата обезличена) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении.

Кроме того, в заполненном истцом заявление разъяснено, что пункт 4.2, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40. (т.1 л.д. 40)

Предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления на них денежных средств, подача заявления, подписанного истцом, содержавшего просьбу произвести выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты и заключения подписанного обеими сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежной выплаты, а действия ответчика по перечислению страхователю денежных средств в счет страхового возмещения свидетельствуют о согласии на изменение формы возмещения с натурального на денежную.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, что усматривается из соблюдения совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги. (аналогичная практика содержится в Апелляционном определении Белгородского областного суда от (дата обезличена) (номер обезличен), Определении Первого кассационного суда Общей юрисдикции по делу (номер обезличен)).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в заявлении о страховом случае и подпись, подписанное собственноручно соглашение о перечислении страховой выплаты на счет.

В заявлении истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на его расчетный счет, подписано соглашение о перечислении денежных средств, что в силу ст. 435, 438 ГК РФ следует расценивать как соглашение об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку истец выбрал один из предложенных ответчиком вариантов (форму) страхового возмещения в виде денежной выплаты, а ответчик согласился с данной формой и совершил действия по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В данном случае переход страховщиком на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, возложенной на него Законом об ОСАГО, поскольку как установлено выше, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ссылки истца на то, что он не отказывался от восстановительного ремонта и не выражал согласие на получение денежной выплаты неубедительны и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Изначально, при подаче заявления о страховом возмещении истец выбрал его форму путем перечисления безналичным расчетом. При этом, вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из перечня ответчика, так и путем оплаты восстановительного ремонта на СТО, не входящем в список страховщика, предложенном потерпевшим, истцом выбраны не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий поставить галочку в заявлении в п. 4.1, выбрав один из указанных вариантов, истцом не представлено.

В связи с заключением между страховщиком и потерпевшим при подаче последним заявления о выплате страхового возмещения соглашения об осуществлении такой выплаты в денежной форме (путем перечисления на расчетный счет истца), у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи направления для производства восстановительного ремонта на СТО у ответчика отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положений п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата обезличена), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Вместе с тем, суд не может признать исполненным ответчиком обязательство по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

Так, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена).

Согласно, заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО15 35» составила без учета износа- 427 000 руб., с учетом износа - 224 300 руб..

Выплачено истцу по решению финансового уполномоченного ответчиком с учетом износа - 162 100 руб. (дата обезличена).

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 62 200 руб. (224 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа) - 162 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 62 200 руб..

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком (дата обезличена) (Т.1л.д. 39-42), следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек (дата обезличена).

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, не выходя за пределы заявленных требований 62 200 руб. (62 200 руб. * 1 % /100 (662 р.)* 551 день с (дата обезличена) по (дата обезличена) дата решения), но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штрафа 31 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение 62 200 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере - 5000 руб..

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Кроме того, согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства должно производится с (дата обезличена) исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения (по 662 руб.) до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 200 000 руб. не более 200 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1850 руб. (Т.1л.д. 28) суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N (адрес обезличен)3 от (дата обезличена), выданной ФИО4 – ФИО12, ФИО13, ФИО14 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочиями по представлению интересов доверителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и иных органах и организациях, перечисленных в доверенности, предоставлены не одному представителю.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) подлежит взысканию государственная пошлина 7 566 руб. (2066 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения (62 200) и 5200 руб. неустойки (200 000) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Крюкова Алексея Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу ФИО4 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение в размере – 62 200 руб., неустойку за период с 28.04.2022 года по 30.10.2023 года в размере – 200 000 руб., продолжив ее начисление с 31.10.2023 г. в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 31 100 руб..

Исковые требования Крюкова Алексея Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 7 566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023 г.

Свернуть