Колесня Татьяна Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2174/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., частную жалобу Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2017 года, которым постановлено:

отказать Колесняк Татьяне Александровне в принятии мер по обеспечению иска, т.е. в наложении ареста на имущество ответчика ООО «Евпатур», ФИО13,

установила:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Колесняк Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.М, Колесняка И.А. к ООО «Евпатур» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи указанного городского суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истцы Колесняк Т.А., Колесняк И.А. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба Колесняк Т.А., Колесняка И.А. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установл...

...енном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 4 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, такие меры могут быть приняты при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств, указывающих на наличие угрозы неисполнения решения суда и подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества на сумму иска.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что цена имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечительного характера, явно превышает цену заявленного иска, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия по делу испрашиваемых истцом мер обеспечительного характера.

Доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке обжалуемого процессуального акта и состоятельными судебной коллегией не признаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2175/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. дело по частной жалобе Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

передать гражданское дело № по иску Колесняк Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.М, Колесняка И.А. к ООО «Евпатур» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым,

установила:

Колесняк Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.М., Колесняк И.А. обратились с иском в суд к ООО «Евпатур» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики...

... Крым.

Не согласившись с указанным определением Колесняк Т.А., Колесняк И.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и направить гражданское дело на рассмотрение по постоянному адресу проживания истцов в Ивантеевский городской суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами иск относится к материальному иску, цена которого составляет 41 353,70 руб., то есть до 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что спор, в котором заявлены требования о взыскании морального вреда, подлежит рассмотрению районным судом, не может являться основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, Колесняк Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.М, и Колесняком И.А. предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и цена иска по требованию имущественного характера не превышает 50000 руб., судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы о передачи дела по подсудности по месту жительства истцов в Ивантеевский городской судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, вытекают из требований о защите прав потребителей. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания; нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; заключения или исполнения договора.

Истцы при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, подав исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «Евпатур».

Таким образом, учитывая, что истцы в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего проживания, к компетенции которого относиться рассмотрения данного вопроса, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи