Прохоренко Марина Дмитриевна

34RS0№-79

М-4236/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Сиохина Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, этаж №, кабинет №), ознакомившись в порядке главы 12 КАС РФ с заявлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное выше заявление.

Ознакомившись с заявлением и приобщёнными к нему документами, нахожу основания для оставления его без движения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к административному иску, изложены законодателем в ст. 125, 126 КАС РФ.

Вместе с тем, заявитель обращается в суд с заявлением, а не с административным исковым заявлением.

В представленном в суд заявлении не указаны, в нарушение ч. 1 ст. 125 КАС РФ – дата внесения подписи административным истцом, п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ – наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца; п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ – фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ – сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; ч. 4 ст. 125 КАС РФ – в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ – уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к...

... нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (не направлена копия заявления заинтересованному лицу – взыскателю и не приложена копия для него), п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (к иску не предложены доказательства имеющихся исполнительных производств и документов, на основании которых они возбуждены, сведения о направлении их в адрес должника); п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки X. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть чётко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Требования административного истца должны быть сформулированы чётко, определённо, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Учитывая, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечёт последствия в виде оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного иска нарушены требования ст. 125, 126, 220 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (последний день) для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть заявителю.

На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 34RS0008-01-2023-002247-53 Административное дело №2а-2371/2023

Судья Парамонова Ю.В. №33а-9867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загребайлова М. Н. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам представителя административного истца Загребайлова М.Н. - Полонского А.В., представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г., которым постановлено: требования Загребайлова М. Н. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загребайлова М. Н. за нарушение условий содержания в...

... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Загребайлова М. Н. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в размере свыше 60 000 рублей – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Загребайлов М.Н., ссылаясь на положения статьи 227.1 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 16 июля 2009 г. по 29 сентября 2022 г.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2009 г. он был заключён под стражу в СИЗО-1 г. Волгограда. 2 июня 2010 г. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 29 сентября 2022 г. убыл добровольцем для участия в СВО, в настоящее время находится в госпитале по ранению.

В период с 16 июля 2009 г. по 2 июня 2010 г. истец содержался в камерах 13, 15, 52, 168,196,135, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Напольные унитазы от остальной части камеры не отгорожены, приватность не соблюдена. Стол для приема пищи находился на расстоянии менее одного метра от туалета, не был рассчитан на одновременный прием пищи всеми заключенными, находящимися в камере. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест, в связи с чем спать приходилось по очереди. Освещение слабое. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, сигаретный дым, от чего он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двух - ярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем, на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. В ночное время постоянно присутствовал запах от сжигаемого на территории колонии бытового мусора. В общежитии не было душа, горячей воды. В зимний период времени умываться и чистить зубы холодной водой было невозможно, руки сводило от холода. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно; в зимний период купаться было невозможно по причине отсутствия отопления. Умывальников и унитазов недостаточное количество, что создавало очереди. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет, приватность при посещении туалете не обеспечена. Прогулочные дворики не большие, площадью 35 кв.м на 100 человек. Для одновременной прогулки более 8 человек не предназначены, т.к. в них находились приспособления для сушки белья. Условия содержания в СИЗО-1 и в ИК-9 не отвечали установленным требованиям, в связи с чем причиняли физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Загребайлова М.Н. – Полонский А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Загребайловым М.Н. требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д., выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Загребайлова М.Н. - Полонского А.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков; представителей ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Махову Н.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Молчанову О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Загребайлова М.Н.-Полонского А.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области прокурора отдела Брежневу Т.А., полагавшую взысканный судом размер компенсации завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон о содержании под стражей, Федеральный закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 указного выше закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №103-ФЗ, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 17.1 Федерального закона о содержании под стражей, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Загребайлов М.Н. осуждён приговором Волгоградского областного суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным суду сведениям и справке по личному делу осуждённого Загребайлова М.Н. он содержался в исправительных учреждениях Волгоградской области:

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах 13, 15, 52, 146, 186, 196.

в ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отряде № <...> названного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отряд № <...> был переименован в отряд № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ Загребайлов М.Н. убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 УИК РФ, статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и сведений, отраженных в представлениях прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Волгоградской области пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания Загребайлова М.Н. в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, недооборудования санузлов унитазами и раковинами; в ФКУ ИК-9 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, бытовых и санитарных условий, отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 г., подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. №1314, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 60 000 рублей отказано.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении Загребайлова М.Н. и наличии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, установленные судом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в период 2010-2021 гг. в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных; а также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-1024/2015, согласно которому на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области была возложена обязанность довести в комнатах гигиены общежития осужденных ФКУ ИК-9 УФИСН России по Волгоградской области количество унитазов и умывальников до минимальной нормы в соответствии с приказом Минюста России № 512 от 27 июля 2006 г. «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом Минюста России СП-17-02 от 2 июня 2004 г. №130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением о соблюдении административным ответчиком ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в полной мере права административного истца на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда.

Так, административным ответчиком не оспаривалось отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежитий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей в период содержания его в указанном учреждении в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр., согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующем обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Положения СП 308.1325800.2017. Свод правил, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. №217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы административных ответчиков о том, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и отмене обжалуемого решения.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г., где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условиях содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях, для стирки белья с учетом потребностей.

Поскольку обеспечение помещений общежитий исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Полонского А.В. заслуживают внимания, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Остальные нарушения условий содержания, на которые указывал административный истец, как правильно установил суд первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что в помещениях ФКУ ИК-9, в которых отбывал наказание его доверитель, не были обустроены дощатые полы (полы были бетонными), опровергаются материалами дела, в частности представленными фотографиями, из которых усматривается наличие деревянного пола.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом оставлены без внимания нарушения, установленные проверкой Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 августа 2012 г. №17-42-2012, а именно недостаточное обеспечение питьевой водой, а также водой для гигиенических и иных целей, что обусловлено прекращением ее подачи в жилую зону учреждения, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отключения носили кратковременный характер, в период, обозначенный в названном представлении прокурора от 14 августа 2012 г., а не на протяжении всего периода отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-9.

Следует отметить, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

В оспариваемом судебном акте районный суд указал наименование административного иска «о взыскании компенсации морального вреда», что нельзя признать правильным, поскольку из административного искового заявления, а также существа заявленных Загребайловым М.Н. требований следует, что они заявлены о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в порядке статьи 227.1 КАС РФ. В силу взаимосвязанных положений статьи 12.1 УИК РФ, статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 КАС РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей. Положения приведенных выше норм, хотя исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, однако, не свидетельствуют о тождественности названных компенсаций, так как они, исходя из положений статьи 227.1 КАС РФ, статьи 12.1 УИК РФ, 151 ГК РФ, имеют разную правовую природу.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен статьей 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть1).

Поэтому имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

Вместе с тем, от исполнения обязанности по проверке соблюдения административным истцом срока обращения в суд, районный суд устранился, несмотря на наличие доводов административных ответчиков о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Загребайловым М.Н. пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из приведенных положений статьи 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям Загребайлова М.Н. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в указанные выше периоды содержания Загребайлова М.Н. в названных учреждениях обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, с учетом вышеназванных положений КАС РФ, а также разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ по заявленным Загребайловым М.Н. требованиям право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более 13 лет со дня убытия из ФКУ СИЗО-1 и спустя полгода после убытия из ФКУ ИК-9. При этом о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Загребалову М.Н. было достоверно известно в период содержания в названных учреждениях, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

Загребайлов М.Н. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 в сроки и порядке, установленные законом, и заявить требование о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в данном учреждении пенитенциарной системы. Такие сведения не были сообщены и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя административного истца Полонского А.В. о том, что срок на обращение в суд Загребайловым М.Н. не пропущен, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании закона и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». То обстоятельство, что административный истец после его убытия из ФКУ СИЗО-1 продолжал отбывать наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует.

При таких данных, применительно к положениям статьи 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суд, на что указывалось стороной административных ответчиков, заявленное административным истцом требование об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении не подлежит удовлетворению в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем в названной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Волгоградской области.

Что касается пропуска срока обращения в суд с административным иском по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, то судебная коллегия усматривает основания для его восстановления административному истцу на основании части 7 статьи 219 КАС РФ, так как непосредственно после убытия 30 сентября 2022г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в ГУФСИН России по Ростовской области Загребайлов М.Н. участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Загребайлова М.Н. о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции определил подлежащей взысканию в пользу Загребайлова М.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО - 1, ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в размере 60 000 рублей, исходя из установленных им конкретных обстоятельств административного дела, характера нарушенных прав административного истца, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, данных о личности Загребайлова М.Н., его возраста, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную к взысканию административным истцом сумму компенсации 1 500 000 рублей необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции наряду с нарушениями условий содержания Загребайлова М.Н. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, установленными судом первой инстанции, было установлено нарушение, выразившееся в необеспечении административного истца горячим водоснабжением на протяжении всего срока его нахождения в названном учреждении.

Названное обстоятельство несомненно свидетельствует о более высокой степени перенесенных Загребайловым М.Н. страданий, вместе с тем, оснований для изменения решения и увеличении размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, в силу того, что судебной коллегией были также установлены обстоятельства, влекущие уменьшение размера взысканной судом компенсации, а именно отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Загребайлова М.Н. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области.

Поэтому, исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания Загребайлова М.Н. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, как установленные судом первой инстанции, так и судебной коллегией, их длительность и периодичность, отсутствия доказательств наступления для административного истца стойких негативных последствий, принимая во внимание возраст административного истца, судебная коллегия считает, что компенсация в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности выявленным судом первой инстанции и судебной коллегией нарушениям условий содержания Загребайлова М.Н. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом административным истцом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в качестве доказательства при рассмотрении дела в районном суде размещенные в ютюбе видеозаписи, подтверждающие доводы искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и о незаконности оспариваемого судебного акта.

Административное исковое заявление содержит ссылку, перейдя по которой на сайте «ютюб», возможно ознакомиться с условиями содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Вместе с тем, носитель с обозначенными в административном исковом заявлении видеозаписями, размещенными в ютюбе, к материалам дела в качестве доказательства не приобщался.

При этом, следует отметить, что административным истцом не были указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись названные видеозаписи.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исследования видеозаписей, размещенных в ютюбе, по указанной в административном исковом заявлении ссылке.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, направленны на переоценку установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

В силу изложенного, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г. отменить в части удовлетворения административного иска Загребайлова М. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Загребайлова М.Н. – Полонского А.В., представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0008-01-2023-000346-33 административное дело №2а-1102/2023

выделенный материал № 13а-1806/2023

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 33а-11547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частные жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда суда от 18 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г. административное исковое заявление Семикина С.В. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания – удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семикина С.В. взысканы 50000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

24 июля 2023 г. от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30714 рублей, их которых 30 000 руб. оплата услуг представителя, 300 руб. государственная пошлина, 714 руб. расходы на почтовые отправлен...

...ия.

Определением суда от 18 августа 2023 г. с учетом исправления описки определением от 24 августа 2023 г. заявление административного истца Семикина С.В. удовлетворено частично. Взыскано с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в пользу Семикина С.В. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы на оплату госпошлина 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представители ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ставят вопрос об отмене указанного определения, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, и процессуального права. Так, в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, что граничило право на подготовку позиции и предоставление возражений. Ответчики не извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Относительно доводов частных жалоб возражений не поступило.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, суд посчитал, что административные ответчики, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия не направили.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2023 г. (л.д. 91) суд указал на наличие заявления представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов состоялось в судебном заседании, назначенном на 10 ч. 00 мин. 18 августа 2023 г., в котором представители административных ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области участия не принимали.

Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, не имеется. Напротив, на л.д. 85 имеется извещение с номерами почтовых идентификаторов, согласно которым УФСИН России по Волгоградской области (40097185794945) получил извещение в 14 час 36 мин. 18 августа 2023 г., а ФСИН России (40097185794952) - лишь 22 августа 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции по состоянию на 10 час. 00 мин. 18 августа 2022 г. не располагал сведениями о надлежащем извещении административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие их представителя в нарушение приведенных выше положений закона, что лишило их возможности, как принять участие в судебном заседании, так и заблаговременно направить в адрес суда отзыв на предъявленные требования.

При этом ссылка суда на заявление, с возражениями представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие представителя несостоятельна, поскольку на л.д. 86-88 имеется возражение за заявление по вопросу судебных расходов, однако оно не содержит ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, к тому же не подписано, представителем ответчиков Григорьевой О.В. и не могло быть принято во внимание судом.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков, последние был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

При этом заслуживает внимание и довод частной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о ненаправлении им копии заявления Семикина С.В. о взыскании судебных издержек. Так, административным истцом доказательств направления или вручения заявления иным лицам, участвующим в деле к самому заявлению не приложено, а судом его копии, названным лицам, также не направлялись, выделенный материал таких сведений не содержит.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением вопроса о взыскании судебных задержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, соблюсти права иных лиц, участвующих в деле на получение копии заявления о взыскании судебных расходов и ознакомление с содержанием предъявленных к ним требований, и разрешить вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку выделенный материал по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Волгограда суда от 18 августа 2023 г. отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заявление административного истца Семикина С.В. о взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова

УИД 34RS0007-01-2023-001815-44 Административное дело №2а-1511/2023

Судья Левочкина О.Н. Дело №33а-11972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попкова В. И. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждении,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Григорьевой О.В., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 г., которым постановлено следующее.

Административное исковое заявление Попкова В. И. удовлетворить частично.

Признать условия содержания Попкова В. И. в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК 9 УФСИН по Волгоградской области в период времени с 29 марта 2023 г. по 30 марта 2023 г. ненадлежащими.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение ...

...условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В остальной части административного искового заявления Попкову В. И. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о признании условий содержания ненадлежащими, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

В обоснование заявленных требований административный истец с учетом устных уточнений в ходе судебного разбирательства указал, что 29 марта 2023 г. он прибыл в транзитно пересылочный пункт при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее ТПП), где его разместили в камере № 12. Условия содержания в камере № 12 были следующие: в камере отсутствовал свет (ламп не было); туалет в камере не приватен, у унитаза нет сливного бачка; на потолке и стенах грибок и плесень; с 29 марта по 30 марта 2023 г. камера была переполнена людьми (на 12 спальных местах содержалось 15 человек), из-за чего административному истцу негде было спать; в камере установлено недостаточное количество ячеек для продуктов питания; отсутствуют прикроватные тумбочки; дневной свет в камеру почти не попадает, так как окна заклеены; кран в умывальнике протекает, из-за чего в камере постоянная влажность; отсутствует вешалка для верхней одежды; отсутствует искусственная вентиляция (не работает), окна не открываются; отсутствует уборочный инвентарь; жилая площадь меньше 2,5 кв.м. на человека. Также ненадлежащие условия были и в бане ТПП: отсутствуют резиновые коврики (либо поддоны); нет зеркал; отсутствует вентиляция; в бане были антисанитарные условия. Указал, что по прибытию в ТПП ему не было выдано постельное белье, не давали терапию для ВИЧ-инфицированных и диетическое питание, не выводили на прогулку и телефонные звонки, а также отсутствовал доступ к интернет-магазину. Кроме того, при убытии ему был выдан паек № 1 вместо № 2 и только на одни сутки, а также он не получал необходимую медицинскую помощь. Считает, что в ТТП были нарушены условия его содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать условия его содержания в ТТП ненадлежащими; признать бездействие административного ответчика по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и международных договоров, прав и условий содержания под стражей осужденных незаконными; взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Григорьева О.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д. выражают несогласие с постановленным решением суда, просят решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили письменные возражения административного истца Попкова В.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Григорьеву О.В., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Махову Н.А., ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Русскову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; административного истца Попкова В.И., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков; представителя заинтересованного лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области Экгардт С.Ю., просившего принять решение в соответствии с законом; судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон о содержании под стражей, Федеральный закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 указного выше закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №103-ФЗ, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 17.1 Федерального закона о содержании под стражей, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попков В.И. прибыл в Транзитно-пересылочный пункт (ТПП) при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии Попков В.И. был определен в камеру № <...>.

Согласно справкам старшего инспектора ГБ ТПП Рассказова И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ТПП № <...>, рассчитанной на 12 мест, содержалось 15 осужденных, площадь камеры 27.7 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, статьями 99, 101 УИК РФ, статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания Попкова В.И. в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, перелимита наполнения камеры, повлекшего необеспечение Попкова В.И. отдельным спальным местом в течении ночи, отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, состоянии здоровья, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, признав условия содержания Попкова В.И. в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими, и правомерно взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова В.И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000 рублей, и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий содержания в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении Попкова В.И. и наличии оснований для взыскания денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, установленные судом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а наличие обозначенных нарушений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных нарушений условий содержания в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, направленны на переоценку установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

Поэтому оснований удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: