Колесов Леонид Васильевич

Дело № 2а-5433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

24 декабря 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., а также в интересах Колесова Л.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> Болцкой Екатерине Александровне, УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Н.В., Колесова М.Л., действующая в своих интересах и интересах Колесова Л.В., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А., УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП (должник Колесова М.Л.), №...-ИП (Должник Колесов Л.В.), №...-ИП (должник Колесова Н.В.), в сводное исполнительное производство №...-СВ о солидарном взыскании на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом по делу 32-6794/2016 от "."..г. задолженности в размере 2346084 рубля 91 копейка. "."..г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №...-СВ окончено. Добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок не представилось возможным, поскольку взысканная судом сумма являлась крупной, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель "."..г. в отношении них были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек с каждого, что превышает размер предельного 7% размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию от стоимости взысканной по решению суда суммы. Также, имущество, на которое решением суда было обращено взыскание не было реализовано на торгах, реализация имущества затянулась более чем на год, предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество было вынесено лишь "."..г.. Кроме того, Колесов Л.В. и Колесова Н.В. являются пенсионерами, единственным источником дохода является пенсия, от уплаты задолженности по исполнительному листу не уклонялись. Колесова Н.В. перенесла ишемический инсульт, состоит с "."..г. года на учете у невролога, в августе 2017 года поставлен диагноз дисциркулярная энцефолопатия 2 ст. сосудистого генеза с...

... множественными очагами глиоза вещества головного мозга, принимает дорогостоящие лекарственные препараты. Колесов Л.В. с 12 по "."..г. находился на стационарном лечении с диагнозом мультифокальный ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, атеротромботический подтип в форме правосторонней пирамидной недостаточности, затем с "."..г. по "."..г. находился на лечении в результате повторного ишемического инсульта, сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 4 стадии, риск 4, расходящееся содружественное косоглазие, начальная возрастная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Решением Волжского городского суда от "."..г. Колесов Л.В. признан недееспособным, опекуном назначена Колесова М.Л. С "."..г. Колесову Л.В. установлена инвалидность первой группы. Колесовой М.Л. "."..г. проведена операция по удалению злокачественного новообразования правой молочной железы, диагностировали инфильтрующий протоковый и дольковый рак, с 19 июля по "."..г. проходила лучевую терапию, в настоящее время состоит на учете у врача-онколога и принимает дорогостоящие препараты. Учитывая объективные причины невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие уклонения от погашения задолженности с их стороны, как должников, просят суд освободить Колесова Л.В., Колесову Н.В., Колесову М.Л. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя в сумме 164225 рублей 15 копеек.

Административные истцы Колесов Л.В., Колесова Н.В., Колесова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель административных истцов Божесков А.А. в судебном заседании административные исковые требования Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, просил учесть наличие у всех должников хронических заболеваний, их минимальный доход, а также то, что должник Колесов Л.В. признан судом недееспособным, находится под опекой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Болоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Лебедева М.А. разрешение требований оставила на усмотрение суда. Не отрицала, что неисполнение требований исполнительного документа фактически произошло не по вине должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., а связи с не реализацией имущества, на которое решением суда помимо взыскания задолженности, было обращено взыскание.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. солидарно с Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №LD1414000039 от "."..г., по состоянию на "."..г., в размере 2342102 рубля 81 копейка (в том числе основной долг – 2007681 рубль 92 копейки, проценты – 294650 рублей 46 копеек, пени – 39770 рублей 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля с каждого.

На основании заявления взыскателя АО «Банк Интеза», а также исполнительных листов серии ФС №..., серии ФС №..., серии ФС №... постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП (должник Колесова Н.В.), №...-ИП (должник Колесов Л.В.), №...-ИП (должник Колесова М.Л.).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. от "."..г. исполнительные производства №...-СВ, №...-ИП, №...-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением и удержанием с должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. суммы 2346084 рубля 91 копейка.

Из указанных постановлений усматривается, что за должниками Колесовым Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. значится задолженность по сводному исполнительному производству (исполнительский сбор) в размере 164225 рублей 15 копеек. Исполнительский сбор был взыскан с должников постановлениями судебного пристава-исполнителя от: "."..г. (должник Колесова М.Л.), от "."..г. (должник Колесов Л.В.), от "."..г. (должник Колесова Н.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесова Л.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесовой М.Л. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в одном сводное исполнительное производство, которому был присвоен №...-ВС.

Суд приходит к выводу, что указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом.Несмотря на принудительное взыскание с Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. имевшейся у них задолженности, какие-либо их права данным взысканием не нарушены. При этом, как было установлено судом, исполнительное производство было окончено, ввиду его исполнения должником.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона РФ от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должников от исполнения требований исполнительного документа (солидарном взыскании задолженности по кредитному договору), материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство №...-СВ в отношении должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. З.Е. окончено в связи с фактическим исполнением

Также из материалов дела усматривается, что должники Колесов Л.В., Колесова Н.В., Колесова М.Л. имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, нуждаются в постоянном дорогостоящем лечении; Колесова М.В. состоит на учете у врача-онколога; Колесов Л.В. решением Волжского городского суда от "."..г. признан недееспособным, над ним установлено опека, а с апреля 2019 года является инвалидом первой группы.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административных истцов в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить Колесова Л.В., Колесову Н.В., Колесову М.Л. от взыскания исполнительского сбора, и следовательно постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от "."..г. исполнению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования административных истцов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек с каждого, в рамках сводного исполнительного производства №...-ВС, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Колесова Л.В., Колесову Н.В., Колесову М.Л. от взыскания исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек в рамках исполнительного производства №...-СВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Судья Лиманская В.А. дело № 33-1399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза») к Колесову Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Колесовой М. Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, которым

обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – недвижимое имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условны) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2646400 рублей.

Взысканы с Колесова Л. В. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Колесова Л.В. – адвоката Тарасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Банк Интеза» Кравченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Колесову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящий момент АО «Банк Интеза») и ООО «КМ-Стиль» был з...

...аключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ООО «КМ-Стиль» предоставлены кредитные средства в размере 2450000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Колесовой М.Л., Колесовой Н.В., Колесовым Л.В., по условиям которых на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колесовым Л.В. в целях обеспечения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке № <...>, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2842000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», Колесовой М.Л., Колесовой Н.В., Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342102 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19910 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условны) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2646400 рублей. Взыскать с Колесова Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что дает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо Колесова М.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения спора Колесов Л.В. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. Оспаривая постановленное судом решение, третье лицо выражает несогласие с определенной судом стоимости объекта недвижимости, которая установлена на основании отчета от января 2017 года, то есть является неактуальной на момент рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Интеза» Кравченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Колесова М.Л., ответчик Колесов Л.В., третье лицо Колесова Н.В., представители третьих лиц ООО «М-Стиль», ООО «КМ-Стиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящий момент АО «Банк Интеза») и ООО «КМ-Стиль» был заключен кредитный договор № LD1414000039, по условиям которого ООО «КМ-Стиль» предоставлены кредитные средства в размере 2450000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Колесовой М.Л., Колесовой Н.В., Колесовым Л.В., по условиям которых на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колесовым Л.В. в целях обеспечения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке № <...>, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2842000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», Колесовой М.Л., Колесовой Н.В., Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342102 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19910 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условны) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2646400 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия находит решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оспаривая постановленное судом решение, третье лицо Колесова М.Л. выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя исковые требования, истец АО «Банк Интеза», исполняя возложенную на него процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, представил отчет № <...> ЗАО «Отечество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость помещения нежилого, общей площадью 284,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условны) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3308000 рублей.

Вместе с тем, третье лицо не реализовала свое право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, в то время как в судебном извещении судом разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, в том числе, бремя доказывания обстоятельств дела, участвующий в деле представитель третьего лица Харитонов М.О. отказался от проведения такой экспертизы.

Также в извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества. Однако данное процессуальное право не было реализовано стороной ответчика.

Поскольку стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета № <...> ЗАО «Отечество» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2646400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Также не могут служить основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Колесова Л.В., который по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с нахождением ответчика Колесова Л.В. на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им.С.З.Фишера».

По сообщению главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им.С.З.Фишера» от ДД.ММ.ГГГГ Колесов Л.В. по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях не может, признан нетранспортабельным.

Принимая во внимание длительное нахождение дела в производстве суда с марта 2017 года, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Колесов Л.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика Колесова Л.В. – адвокат Князева А.В. принимала участие в судебном заседании и представляла интересы ответчика, приводила свои возражения относительно исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Колесова Л.В. не привело к принятию незаконного решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5822/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего - федерального судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием:

истца Колесова Л.В., представителя истца Ермакова В.В., действующей на основании доверенности от .... года, выданной сроком на .... года, ответчика Среда А.Н.,

«10» декабря 2010 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Л.В. к Среда А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Л.В. обратился в суд с иском к Среда А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в сумме .... рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Колесов Л.В. поддержал исковые требования и пояснил, что .... года в .... часов .... минут на пересечении ул. .... и ул. .... в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Среда А.Н. В связи с полученными телесными повреждениями, перелома 8 ребра справа, ушиба правой ягодицы испытывал сильную физическую боль, которая продолжается до настоящего времени ; не спит ночами, находится в угнетенном состоянии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представите...

...ля в сумме .... рублей, на оплату государственной пошлины в сумме .... рублей.

Представитель истца Ермаков В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Среда А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, но не согласен с размером компенсации морального вреда. Пояснил также, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением ОГАИ БДД от .... года ответчик Среда А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что .... года в .... часов .... минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу скутеру JOY QM 50QT-6A под управлением истца Колесова Л.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Среда А.Н. указанным постановлением назначено наказание по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме .... рублей. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Из постановления ОГАИ БДД об административном правонарушении от .... года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Колесову Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести ; административное дело было прекращено по ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий( бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания …

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. подтвердил о том, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Истец просил ответчика возместить ему стоимость скутера в размере .... рублей, но ответчик отказался ; истец сел на скутер и уехал. Кто был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ему не известно; не помнит жаловался ли истец на состояние здоровья.

.... года истец поступил в Городскую больницу № ...., ему был выставлен диагноз : перелом 9-10 ребер справа.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № .... от .... года следует, что у истца Колесова Л.В. имелись повреждения в виде перелома 8 ребра справа, ушиба правой ягодицы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, имевшего место .... года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях, в физической боли, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Поэтому ответчик Среда А.Н. должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерена перенесенным истцом нравственных и физических страданий.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца составили : оплата услуг представителя в сумме .... рублей, оплата государственной пошлины в сумме .... рублей Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме .... рублей, на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, - эту сумму расходов суд считает разумным размером, исходя из объема оказанных представителем услуг, не сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Среда А.Н. в пользу Колесова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей ; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-6794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Таскаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 августа 2016 года

дело по иску АО «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Стиль», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», Колесова, Колесова, Колесов, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», Колесова, Колесова, Колесов, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что "."..г. между ЗАО Банк «Интеза» (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» (заемщик) был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым заемщик получил кредитные средства в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты в размере <...>% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: № №... с Колесова, № №... с ООО «М-Стиль», и № №... с Колесова, № №... с Колесов, по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, "."..г. с Колесов заключен договор об ипотеке № №.... Истец со своей стороны исполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако, заемщик допускает нарушения исполнения условий кредитного договора, в связи с че...

...м, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет <...> копейка, из которых: основной долг – <...> копейки, проценты – <...> копеек, пени – <...> копейки, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копейка.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчики Колесова, Колесова, Колесов, представители ответчиков: ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Интеза» обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время - АО) (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» (заемщик) был заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на цели: Инвестиции.

"."..г. ЗАО «Банк Интеза» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ООО «КМ-Стиль» сумму кредита, из чего следует, что истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статьи 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, по 5 число месяца, в размере ежемесячного платежа, рассчитанного заёмщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Кроме того, заемщик однозначно подтверждает, что порядок расчета платежа по формуле, указанной в договоре полностью понятен заемщику, он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

В соответствии со ст.5 Кредитного договора, в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Общих условий кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки в случае: нарушения сроков возврата Кредита или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: № №... с Колесова, № №... с ООО «М-Стиль», № №... с Колесова, № №... с Колесов, по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, "."..г. между истцом и Колесов был заключен договор об ипотеке № №... предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 284,2 кв.метра, собственником которого является Колесов. Стоимость залогового имущества определена сторонами – <...> рублей.

В нарушение кредитных обязательств, ООО «КМ-Стиль» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, размер которой составляет: <...>

"."..г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика в указанной сумме, что подтверждается копиями требований, почтового реестра почтовой квитанцией.

Однако ответчиками, задолженность по кредитному договору № №... от "."..г. до настоящего времени не погашена, сумма долга по состоянию на "."..г. составляет: <...> копейка, из которых: основной долг – <...> копейки, проценты – <...> копеек, пени – <...> копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом, с обоснованностью которого суд соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного договора и договоров поручительства задолженности, состоящей из задолженности в сумме <...> копейка, из которых: основной долг – <...> копейки, проценты – <...> копеек, пени – <...> копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Банк Интеза», с применением положений ст.333.19 ч1. п.1 НК РФ, уплачена государственная пошлина в сумме <...> копейка, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., и которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Стиль», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», Колесова, Колесова, Колесов, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Стиль», Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль», Колесова, Колесова, Колесов в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере <...> копейка (в том числе: основной долг – <...> копейки, проценты – <...> копеек, пени – <...> копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2016 года (03, 04 сентября 2016 года – выходные дни)

Судья: подпись.

Дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

25 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Колесову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Колесову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 646 400 руб.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ЗАО Банк «Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» в лице директора КМ (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитные средства в сумме 2 450 000 руб., на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты в размере 16,25 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: №... с КМ, №... с ООО «М-Стиль», №... с КН и №... с Колесову Л.В. , по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение ...

...обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, "."..г. между истцом и Колесовым Л.В. в целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке №... предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является Колесов Л.В. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 842 000 руб.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 2 342 102,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910,51 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 982,10 руб. с каждого.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КМ- без удовлетворения.

До настоящего времени платежи по договору заемщиком, его поручителями не вносятся, что свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств и решения суда.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Колесова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Н в судебном заседании уточненные исковые требования АО «Банк Интеза» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с момента взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору ни одного платежа по кредитному договору внесено не было.

Ответчик Колесов Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. По сведениям ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», в судебном заседании принимать участия по состоянию здоровья не имеет возможности. По указанным основаниям, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Колесова Л.В.- адвокат КА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза», указывая, что ответчик Колесов Л.В. в судебном заседании принимать участия по состоянию здоровья не имеет возможности, его позиция не известна.

Третье лицо КМ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду не известна, доверила представление своих интересов Х

Представитель третьего лица КМ- Х в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза», указывая, на то, что считает отчет №... от "."..г. выполненный ЗАО «Отечество» об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки явно заниженным, при этом соответствующего ходатайства суду не заявил, мотивируя отсутствием средств для оплаты экспертизы.

Третьи лица КН, ООО «М-Стиль», ООО «КМ-Стиль», УФРС по Волгоградской области надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ЗАО Банк «Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») (кредитор) и ООО «КМ-Стиль» в лице директора КМ (заемщик) был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 450 000 руб., на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16,25 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на цели -инвестиции.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, "."..г. были заключены договора поручительства: №... с КМ, №... с ООО «М-Стиль», №... с КН, №... с Колесовым Л.В., по условиям которых, на каждого поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, "."..г. между истцом и Колесовым Л.В. был заключен договор об ипотеке №..., предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является Колесов Л.В. Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 2 842 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № LD1414000039 от "."..г. в размере 2 342 102,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесова Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 982,10 руб. с каждого.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КМ- без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Из справки АО «Банк Интеза» №... о задолженности по договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. усматривается, что общая задолженность ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесова Л.В. составляет 2 342 102,81 руб., из которых 2 007 681,92 руб.- основной долг, 294 650,46 руб.- проценты.

На основании вышеизложенного, а также в силу ст.ст. 348, 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца АО «Банк Интеза» возникло право требования к Колесову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес>.

Право собственности Колесова Л.В. на спорное имущество зарегистрировано "."..г. и согласно выписке из ЕГРП Колесов Л.В. по настоящее время является собственником спорного нежилого помещения, площадью 284,2 кв.м. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена "."..г..

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Договором об ипотеке №... от "."..г., предметом залога является нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является Колесов Л.В. Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 2 842 000 руб.

Согласно отчету №... от "."..г. выполненного ЗАО <...> об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является Колесов Л.В. составляет 3 308 000 руб.

Суд, принимает отчет ЗАО <...> №... от "."..г. в качестве доказательств размера рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по <адрес> площадью 284,2 кв.м., собственником которого является Колесов Л.В.

Ответчиком, его представителем отчет не оспорен, оснований для сомнения в достоверности представленного суду отчета о размере рыночной стоимости предмета залога, назначения судебной экспертизы у суда не имеется, в отчете эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов.

Доводы третьего лица КМ в лице представителя Х о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости спорного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, убедительных мотивов к выводу о наличии иной стоимости спорного и имущества не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 646 400 руб., то есть 80 % от стоимости недвижимости.

Суд, установив факт неисполнения ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль», КМ, КН, Колесовым Л.В. обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита, в том числе, и после принятия судом решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ответчик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 646 400 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов истцом подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика Колесова Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Обратить в пользу АО «Банк Интеза» взыскание на предмет залога (ипотеки) недвижимое имущество- помещение, назначение нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1 кадастровый (или условный) №..., расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 646 400 руб.

Взыскать с Колесову Л.В. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

дело № 2-682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием ответчика Колесова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Колесову Л.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Колесову Л.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника ФИО1 и признании права собственности муниципального образования Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,83 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Приволжское.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 29 октября 1996 года № 175 «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, расположенные на территории землепользования акционерного общества «Волга» (далее - АО «Волга»)» собственникам земельных долей АО «Волга» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,83 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено 773 человека. В указанном списке среди прочих указан и умерший собственник спорной земельной доли ФИО1, наследником которого является ответчик. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Приволжского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Данный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 3 апреля 2013 года № 38-39, размещен на официальном сайте «Приволжское сельское поселение Мариинско-П...

...осадского района Чувашской Республики» в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. С момента публикации 3 апреля 2013 года до 3 июля 2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (9 человек) были исключены из списка. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Приволжского сельского поселения в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 1 июня 2013 года № 59 разместила сообщение о проведении общего собрания 7 июля 2013 года в 10.00 часов в здании Приволжского городского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. Однако собственники земельных долей и наследники умерших собственников земельных долей на собрание не явились, о чем был составлен акт от 7 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Приволжского сельского поселения от 2 сентября 2013 года №70 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Колесов Л.В. в судебном заседании заявил о признании иска, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Колесовым Л.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Помимо ответчика, иных лиц, которые могут являться правопреемниками ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом. В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиком, у суда нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю площадью 1,83 га, в том числе пашни - 1,83 га,в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, находящемся на территории Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Признать право собственности Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) земельную долю площадью 1,78 га, в том числе пашни - 1,83 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Приволжское.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева