Колесов Владислав Анатольевич

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2020 года *** Н.

Московский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г. Нижнего Н. Щ. В.В.,

подсудимого Колесова В.А.,

защитника в лице адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Колесова В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Н.Н., ***, проживающего по адресу: г.Н.Н., ул. ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Колесов В. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь меся...

...цев.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Колесов В. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Колесов В. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время Колесов В. А., находясь по месту своего жительства, по адресу: г.Н.Н., ***, ул. ***, употреблял спиртные напитки. После чего, около 21 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у Колесова В.А. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Колесов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком «* около 22 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** по ул. *** г. Н.Н., и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г.Н.Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 15 минут Колесов В.А., управляя автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «В294АХ/152», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, заехал на парковку * АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» Концерна ВКО «Алмаз-Антей» по адресу: г.Н.Н., ***, ул. ***, где прекратил движение. Сотрудник ООО ЧОП «Траст-Твердь» Свидетель №3, проверяя наличие у Колесова В.А. специального пропуска на данную охраняемую территорию, обратив внимание на то, что последний имеет признаки опьянения, вызвал сотрудников Росгвардии. Прибывший полицейский роты полиции ОВО *** г. Н.Н. – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** Свидетель №1, обнаружив, что водитель автомобиля марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *» – Колесов В.А. имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС. Прибывший на место остановки транспортного средства инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. Свидетель №2, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *» – Колесов В. А., имеет признаки опьянения, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя Колесова В.А. от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут у *** по ул. *** г. Н.Н. был составлен протокол ***. После этого, Колесову В.А., ранее управлявшему автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – *, дата последний поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* Колесов В.А. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 12 минут у *** по ул. *** г. Н.Н. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №2 с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителя Колесова В.А. при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – * дата последний поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего был установлен факт употребления Колесовым В.А. вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колесовым В.А. воздухе в количестве 1,632 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми Колесов В.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, Колесов В.А., управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Колесов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Колесову В.А. предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Колесову В.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность Колесова В.А., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. поступило сообщение о том, что у ***А по ул. *** г. Н.Н. сотрудниками Росгвардии в 22 часа 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* был остановлен автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «* которым управлял Колесов В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с признаками опьянения. По прибытию на место Колесов В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Колесову В.А. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – *, дата последний поверки прибора – 10.06.2019г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом Колесовым В.А. воздухе – 1,632 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Колесов В.А. был согласен, в связи с чем, на него было составлено определение по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Колесов В.А. - автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *» был эвакуирован на штрафную стоянку. /л.д. 4/

- рапортом полицейского роты полиции ОВО *** г. Н.Н. - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого во время несения службы ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 31 минуту по сигналу «Тревога» выехали к ***А по ул. *** г.Н.Н., где был остановлен автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял Колесов В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У Колесова В.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. /л.д. 5/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут у ***А по ул. *** г. Н.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что Колесов В.А., ранее управлявший автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «*» и остановленный у ***А по ул. *** г.Н.Н. в 22 часа 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 6/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 12 минут у ***А по ул. *** г. Н.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Колесову В.А., ранее управлявшему автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – *, дата последний поверки прибора – 10.06.2019г. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колесовым В.А. воздухе – 1,632 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Колесова В.А. С результатами проведенного освидетельствования Колесов В.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте. /л.д. 8/

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 12 минут у ***А по ул. *** г. Н.Н. при помощи технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – *, дата последний поверки прибора – 10.06.2019г., произведено обследование Колесова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №2 получен результат - 1,632 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колесовым В.А. воздухе. /л.д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием Колесова В.А. у *** по ул. *** г.Н.Н. осмотрен автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «* которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 11-13/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Колесов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. /л.д. 25-26/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 12.03.2019г., согласно которого Колесов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. /л.д. 27-28/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 22.05.2019г., согласно которого Колесов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 29-34/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях Колесова В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено. /л.д. 36-37/

- копией выписки из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» * л/с от 23.06.2017г., согласно которой Свидетель №1 назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по *** г.Н.Н. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***», с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 91/

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения 2 взвода роты полиции ОВО по *** г.Н.Н. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» Свидетель №1 от 25.04.2019г., согласно п. 6.4 которой Свидетель №1 обязан лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем транспортных средств. /л.д. 92-96/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Свидетель №1 с 08 часов 00 минут 23.03.2020г. по 08 часов 00 минут 24.03.2020г. нес службу в составе экипажа «3732» отдела вневедомственной охраны по *** г.Н.Н. – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» на территории Московского г. Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 97/

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Н. * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 39/

- копией должностной инструкции Свидетель №2 – инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 41/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой Свидетель №2 с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2241» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. на территории *** г.Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 49/

- копией свидетельства о поверке № * от 10.06.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, проверено ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 50-51/

- протоколом выемки от 03.04.2020г., согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя Колесова В.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком * и процедура освидетельствования Колесова В.А. на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 57-58/

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020г., согласно которого с участием подозреваемого Колесова В.А. и защитника Климовой И.В. был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый Колесов В.А. полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком * и процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 101-105/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он служит в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н.. С 21 часа 00 минут 23.03.2020г. до 06 часов 00 минут 24.03.2020г. он заступил на службу на территории *** г. Н.Н. совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Конивченко А.А. под позывным «2241». Около 23 часов 00 минут от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Н. ими была получена заявка о том, что по адресу: ул. ***А *** г. Н.Н. – охраняемая парковка * – АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей», сотрудниками роты полиции ОВО *** г. Н.Н. филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** был задержан водитель автомобиля марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *, с признаками алкогольного опьянения. После чего он, с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Конивченко А.А. выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели сотрудников Росгвардии, мужчину в форме ООО ЧОП «Траст-Твердь», который стоял рядом с сотрудником Росгвардии, а также еще одного незнакомого им мужчину, который сидел на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников роты полиции ОВО, как позднее выяснилось, данный мужчина являлся – Колесовым В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** рядом со шлагбаумом на территории АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей» был припаркован автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «*». Сотрудник Росгвардии – Свидетель №1 им пояснил, что 23.03.2020г. примерно около 22 часов 31 минуты от дежурного ЦОУ ОВО по *** г. Н.Н. их экипажем был получен сигнал «Тревога» по адресу: ул. ***А *** г. Н.Н. – охраняемая парковка * – АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей». Прибыв по указанному адресу, к Свидетель №1 обратился сотрудник ООО ЧОП «Траст-Твердь», который ему пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 15 минут с проезжей части на парковку друг за другом проследовало несколько машин, заезжали рабочие на смену, у всех автомобилей был пропуск. Последней машиной был автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *». В течении 7-10 минут из данного автомобиля никто не вышел. Сотрудник ООО ЧОП «Траст-Твердь» - Свидетель №3 подошел к данному автомобилю, постучал по боковому водительскому стеклу, попросил водителя предъявить пропуск, но у последнего никакого пропуска не было. С водительской стороны вышеуказанного автомобиля, за рулем, сидел мужчина. Свидетель №3 почувствовал от данного мужчины сильный запах алкоголя изо рта. Далее Свидетель №3 спросил его, зачем он въехал на охраняемую парковку без пропуска, но мужчина-водитель ничего внятного не смог ему пояснить, сказал что-то про то, что хотел припарковать на вышеуказанной парковке свой автомобиль. Свидетель №3 сказал водителю Колесову В.А. сидеть в машине и никуда не уезжать, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ФЗ * о «ВНГ РФ» от ЧЧ*ММ*ГГ*, сотрудником роты полиции ОВО было принято решение проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля марки «LADA217030». В ходе разговора с вышеуказанным мужчиной, последний представился Колесовым В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: г. Н.Н., ***, ул. ***, 17-140. В ходе беседы с Колесовым В.А. Свидетель №1 предположил, что вышеуказанный водитель управляет вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как речь мужчины была не совсем внятной, кроме этого от данного мужчины исходил запах спиртного изо рта. Свидетель №1 принял решение вызвать на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. После чего гр. Колесов В.А. сотрудниками Росгвардии был передан им вместе с его автомобилем. Затем он попросил Колесова В.А. предъявить ему имеющиеся у него с собой документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. Водитель вышеуказанного автомобиля предъявил ему документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Колесова В. А., 1975 г.р., свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Колесова В.А. При общении с гр. Колесовым В.А., он также предположил, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также походка была неустойчивой, шаткой. На его вопрос, употреблял ли водитель Колесов В. А. сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ* какие - либо спиртные напитки, он ответил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время употреблял спиртные напитки. Затем, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель Колесов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он препроводил вышеуказанного водителя в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле он включил камеру, прикрепленную к лобовому стеклу автомобиля, после чего он разъяснил водителю Колесову В.А. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение водителя Колесова В.А. от управления автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «* а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Хочет пояснить, что согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Далее он, с применением видеозаписи, отстранил от управления автомобилем водителя Колесова В.А., о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут был составлен соответствующий протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю Колесову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Колесов В.А., также с применением видеозаписи, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. С использованием видеозаписи, ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 12 минут водитель Колесов В.А. продул в трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер *, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,632 мг/литр, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался он. Также по данному поводу им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, где поставили свои подписи он, и водитель Колесов В.А., указав, что согласен с результатом освидетельствования. В связи с данными действиями водителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Колесов В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления ТС. В ходе проверки сведений о водителе Колесове В. А. с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что Колесов В.А., 1975 г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водительское удостоверение *** на имя Колесова В. А., 1975 г.р., было им изъято. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя Колесова В. А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, на место происшествия была вызвана СОГ для осмотра автомобиля марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *». После оформления всех административных материалов, и осмотра группой СОГ места происшествия, автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *», был эвакуирован на штрафную стоянку. Водитель Колесов В.А. был доставлен в ОП *, где на него был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Колесов В. А. при оформлении административных материалов был с выявленными нарушениями согласен и вел себя спокойно. /л.д. 52-55/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 10.04.2020г., который показал, что он работает в должности полицейского 2 отделения 2 взвода роты полиции ОВО по *** г. Н.Н. филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ***. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений на территории *** г. Н.Н., также выполнение заявок, поступающих от дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Н.. Службу он несет на патрульном автомобиле. 23.03.2020г. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 24.03.2020г. он заступил на смену в составе экипажа ГЗ «* совместно с полицейским-водителем – Трифоновым А.С. В этот же день, примерно около 22 часов 31 минуты от дежурного ЦОУ ОВО по *** г. Н.Н. их экипажем был получен сигнал «Тревога» по адресу: ул. ***А *** г. Н.Н. – охраняемая парковка * – АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей». Прибыв по указанному адресу, к нему обратился сотрудник ООО ЧОП «Траст-Твердь», который пояснил ему, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 15 минут с проезжей части дороги на охраняемую вышеуказанную парковку друг за другом проследовало несколько машин, заезжали рабочие на смену, у всех автомобилей был пропуск. Последней машиной был автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «* В течении 7-10 минут из данного автомобиля никто не вышел. Сотрудник ООО ЧОП «Траст-Твердь» - Свидетель №3 подошел к данному автомобилю, постучал по боковому водительскому стеклу, попросил водителя предъявить пропуск, но у последнего никакого пропуска не было. С водительской стороны вышеуказанного автомобиля, за рулем, сидел мужчина. Свидетель №3 почувствовал от данного мужчины сильный запах алкоголя изо рта. Далее Свидетель №3 спросил его, зачем он въехал на охраняемую парковку без пропуска, но мужчина-водитель ничего внятного не смог ему пояснить, сказал что-то про то, что хотел припарковать на вышеуказанной парковке свой автомобиль. Свидетель №3 сказал водителю Колесову В.А. сидеть в машине и никуда не уезжать, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду, на основании вышеизложенного сотрудником ООО ЧОП «Траст-Твердь», и руководствуясь ФЗ * о «ВНГ РФ» от ЧЧ*ММ*ГГ*, им было принято решение проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля марки «LADA217030». Мужчина предъявил ему паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя. В ходе разговора с вышеуказанным мужчиной-водителем автомобиля марки «LADA217030», последний представился Колесовым В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: г. Н.Н., ***, ул. ***, 17-140. В ходе беседы с Колесовым В.А. он предположил, что вышеуказанный водитель управляет вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как речь мужчины была не совсем внятной, кроме этого от данного мужчины исходил запах спиртного изо рта. После чего им было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД, гр. Колесов В.А. был передан ими вместе с его документами на автомобиль сотруднику ДПС ГИБДД – лейтенанту полиции Свидетель №2 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Свидетель №2 пояснил ему, что в связи с тем, что у водителя Колесова В.А. были выявлены признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и затем ему будет проведено (предложено пройти) освидетельствование на состояние опьянения. После этого они вернулись на маршрут и продолжили патрулирование. Им по данному поводу был составлен рапорт и передан инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Н. лейтенанту полиции Свидетель №2 /л.д. 98-100/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 07.04.2020г., который показал, что он работает в должности охранника в организации ООО ЧОП «Траст-Твердь». Его пост расположен по адресу: г. Н.Н., ***, ул. ***А, парковка * – АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей». По адресу: г. Н.Н. ***, ул. *** расположено административное здание ВКО «Алмаз-Антей», рядом с ним расположена парковка для сотрудников данного предприятия. В его обязанности входит: несение службы по охране объектов и материальных ценностей, осуществление проверки документов у проходящих на охраняемую территорию (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, совершение действий по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах. АО Нижегородский завод 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей» является охраняемой территорией, парковка для автомобилей также является охраняемой территорией, на которую въезд осуществляется через шлагбаум только при наличии специального пропуска, который предъявляют при въезде на территорию. ЧЧ*ММ*ГГ* с 08 часов утра до 08 утра ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на смене, своем рабочем месте, на посту по вышеуказанному адресу. В этот же день примерно в 22 часа 15 минут с проезжей части на парковку друг за другом проследовало несколько машин, заезжали рабочие на смену, у всех автомобилей был пропуск. Последней машиной был автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *». В течении 7-10 минут из данного автомобиля никто не вышел, хотя все остальные въехавшие рабочие сразу же вышли из своих а/м и пошли на смену. Он заметил, что на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля отсутствует пропуск на территорию парковки АО Нижегородского завода 70-летия Победы Концерна ВКО «Алмаз-Антей». Он подошел к данному автомобилю, постучал по боковому водительскому стеклу, после чего стекло опустилось. С водительской стороны, за рулем, сидел мужчина, как позднее выяснилось им был – Колесов В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающий по адресу: г. Н.Н., ***, ул. ***. Он почувствовал от данного мужчины сильный запах алкоголя изо рта. Он спросил у него пропуск, тот ответил, что у него нет пропуска. Далее он его спросил зачем он въехал на охраняемую парковку без пропуска, но ничего внятного данный мужчина не смог ему пояснить, сказал что-то про то, что хотел припарковать на вышеуказанной парковке свой автомобиль. Он сказал водителю Колесову В.А. сидеть в машине и никуда не уезжать. После чего им было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, к нему подошел сотрудник Росгвардии, он ему объяснил всю произошедшую ситуацию. Затем сотрудник Росгвардии подошел к автомобилю марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *», и попросил водителя выйти из машины, представиться и показать документы на автомобиль, на что вышеуказанный водитель автомобиля марки «LADA217030» передал сотруднику Росгвардии паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации ТС, а также представился Колесовым В. А., проживающим по адресу: г. Н.Н., ул. ***. В ходе дальнейшей беседы, сотрудник Росгвардии сказал водителю автомобиля марки «LADA217030», что от него исходит запах алкоголя изо рта, после чего вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД, Колесов В.А. был передан сотрудниками полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Н. лейтенанту полиции Свидетель №2 Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 пояснил ему, что данный водитель будет отстранен от управления ТС, после чего ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Что происходило дальше - он не знает, он ушел работать на свой пост и не наблюдал за происходящим. Больше по данному факту добавить нечего. /л.д. 59-61/

- протоколом допроса подозреваемого Колесова В. А. от 09.04.2020г., который показал, что видит, слышит хорошо. Окружающую обстановку воспринимает адекватно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы, влияющих на психическое развитие, не имеет. Показания дает с участием защитника, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Хронических заболеваний ни у него, ни у кого из его близких родственников не имеется. Зарегистрирован по адресу: г. Н.Н., ***. В настоящий момент проживает по адресу: г. Н.Н., ***, ул. ***, со своей супругой – Колесовой М. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., дочерью – Колесовой А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В настоящий момент временно не трудоустроен. Иногда подрабатывает у своего приятеля разнорабочим. Право на управление транспортными средствами он получил в 1993 году по окончании Автошколы. Он знает, что автомобиль является источником повышенной опасности, кроме этого, он также знает, что за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, которая является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни. Разновидностью такой ответственности является применение наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения, одним из которых является лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу. По постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** Н. *** Лебедева Д.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, штраф, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он оплатил частично в размере 24 рубля 37 копеек. На судебное заседание он ходил, свою вину признал в полном объеме. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** Н. *** Лебедева Д.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, штраф, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не оплатил. На судебное заседание он не ходил. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. *** Титова А.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, штраф, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не заплатил. На судебное заседание он не ходил. Но о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал. Водительское удостоверение *** на его имя он не сдавал в органы ГИБДД, когда его лишили водительских прав. У него оно было изъято ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками ДПС ГИБДД. Хочет пояснить, что в/у на его имя было просроченным, оно было действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*, он его в прошлом году не менял. В его собственности находится автомобиль марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком «*, 2010 года выпуска, серо-зеленого цвета, тип кузова – седан, который он приобретал в августе 2013 года за 200 000 рублей, состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», страховое свидетельство было сделано на него. Но в 2019 году срок страховки истек, и он его больше не делал. Автомобилем управляет он. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут к нему домой в гости пришел его знакомый и они с ним употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Примерно в 21 час 10 минут в этот же день мой знакомый пошел к себе домой, а он остался дома. ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 30 минут домой с работы вернулась его супруга – Колесова М.В., и начала ему высказывать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на нее за это, и чтобы с ней сильно не поругаться, решил поехать к себе домой переночевать, по адресу, где он зарегистрирован. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 21 час 45 минут он вышел из дома, где проживает, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «LADA217030», который был припаркован возле подъезда * *** по ул. ***, и сел за руль. В этот же день примерно в 22 час 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком *», начал движение в сторону *** г. Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 часа 15 минут он по ехал ул. *** г. Н.Н. за автомобилем, который двигался впереди него, и случайно вместе с этим автомобилем (марку, модель, государственный регистрационный знак он не запомнил) заехал через шлагбаум на охраняемую территорию завода ВКО «Алмаз-Антей». К нему подошел охранник данного завода и спросил его зачем он сюда приехал, и кто он такой. Он ему ответил, что, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, он хотел припарковать его автомобиль на данной парковке, и пойти домой дальше пешком, но не знал, что вышеуказанная парковка охраняемая и что на данную территорию нельзя заезжать. После этого охранник сказал ему, чтобы он оставался в машине и никуда не уходил. Он остался ждать в машине. Спустя несколько минут к нему со стороны водительской двери подошел сотрудник Росгвардии, и попросил выйти из машины, представиться и показать документы на автомобиль, на что он им передал паспорт на его имя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя, а также представился Колесовым В. А., проживающим по адресу: г. Н.Н., ул. ***. В ходе дальнейшей беседы, сотрудник Росгвардии сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД, он был передан сотрудниками полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Н. лейтенанту полиции Свидетель №2 После этого инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 попросил его предъявить ему имеющиеся у него с собой документы. Он предъявил сотруднику ДПС ГИБДД эти же самые документы, которые ранее предъявлял сотруднику Росгвардии. Затем сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ему, что он вызывает у них подозрение в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом задали ему вопрос, употреблял ли он какие - либо спиртные напитки, на что он ответил, что в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* он употреблял спиртные напитки. После этого сотрудник ДПС ГИБДД препроводил его в свой служебный автомобиль. Далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а именно пояснил, что отстранение его от управления принадлежащим ему автомобилем, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видео-фиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием фото-видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,632 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора, после чего прибором был выпущен чек с показаниями, на котором расписался сотрудник ДПС ГИБДД. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, где он написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС при проверке по базам сообщил ему, что он ранее был лишен правом управления транспортными средствами, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники ДПС ГИБДД автомобиль «LADA217030» с государственным регистрационным знаком * которым он управлял, эвакуировали на спец.стоянку, а он сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Н., где с него было взято объяснение, после чего на него составили административный протокол, по ст. 12.7 КоАП РФ. На следующий день его отвезли в мировой судебный участок № *** г. Н.Н., где мировой судья дал ему административное наказание в виде 15 суток ареста. После этого он был отправлен в спец.приемник. Он осознает что, будучи водителем, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем более ранее он уже подвергался административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 65-69/

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Колесова В.А. в совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия Колесова В.А. по ст. 264.1. УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1. УК РФ.

Колесов В.А. не судим, официально трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Колесова В.А., суд признаёт в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснение, полученное ЧЧ*ММ*ГГ* – до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесову В.А. суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное Колесовым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить Колесову В.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения Колесову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Колесову ВладиславуАнатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении Колесову В. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-RW-диск с записью событий от 23.03.2020г., - хранится при материалах уголовного дела. /л.д. 106/, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа SLS» госномер У № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и «Мазда 6» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 16033 рубля 17 копеек. С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО4, который в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей может составить 115508 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103475 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 14341 рубль 68 копеек, компенсацию морального вре...

...да в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомашиной он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 115508 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке - 4000 рублей 00 копеек. Ответчиком размер вреда не оспорен.

В добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 16033 рубля 17 копеек, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 103475 рублей 33 копейки (115508 рублей 50 копеек + 4000 рублей 00 копеек - 16033 рубля 17 копеек).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14341 рубль 68 копеек. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 103475 рублей 33 копейки и ставки рефинансирования 8,25 %, неустойка составит 14683 рубля 15 копеек. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14341 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок, предусмотренный в претензии, не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59158 рублей 50 копеек ((103475 рублей 33 копейки + 14341 рубль 68 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50 %).

Также суд взыскивает расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3756 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103475 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 14341 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59158 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3756 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А