Колесова Анастасия Евгеньевна

УИД 74RS0032-01-2024-003776-97

Дело № 2-2308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Елены Александровны к Колесовой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Е.А. обратилась в суд с иском к Колесовой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 179 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 09 час. 20 мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП: водитель Колесова А.Е., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Бережной Е.А., под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ООО «ГСК «Югория» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела оплату в размере 73 500 рублей. Размер п...

...ричиненного ущерба составляет 253 100 рублей, в связи с чем с виновника просит взыскать оставшуюся сумму в размере 179 600 рублей.

В судебное заседание истец Бережная Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесова А.Е. и ее представитель Павелко Н.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями были не согласны, не оспаривая вину Бережной Е.А. в произошедшем ДТП, полагали, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией путем организации ремонта. Между тем, истец реализовала свое право по возмещению ей страховой выплаты в денежном эквиваленте, в связи с чем полагали, что с ответчика в пользу истца никакие денежные суммы в счет компенсации ущерба взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 рублей относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно в районе дома НОМЕР по АДРЕС Колесова А.Е. управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжая со второстепенной дороги совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Бережной Е.А., под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11).

В рамках рассмотрения дела ответчик Колесова А.Е. свою вину в ДТП не оспаривала.

Бережная Е.А. ДАТА обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату перечислив денежные средства безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 79).

Произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.87).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 253 100 рублей (л.д. 15-43).

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта представлять не будет.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заключение специалиста, признав его допустимым доказательством, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП и взысканию с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 600 рублей (253 100 – 73 500).

Требование о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП, не заявлялось. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, и доводы ответчика о том, что негативные последствия при избрании Бережной Е.А. формы возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта, должен был бы нести страховщик, подлежат отклонению.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Така...

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО "»ГСК «Югория» по факту ДТП, Бережная Е.А. в своем заявлении просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставила свои банковские реквизиты.

Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплаты его стоимости.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО6 истцом были понесены расходы в размере 7 800 рублей (л.д. 14).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 7 800 рублей были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, для оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, то есть являлись обязательными, в связи с чем суд приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – 179 600 рублей (л.д. 6), была оплачена государственная пошлина в размере 4 792 рубля (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Бережной Е.А. были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере 4 792 рубля.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 192 192 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Елены Александровны к Колесовой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Анастасии Евгеньевны (паспорт НОМЕР) в пользу Бережной Елены Александровны (паспорт НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля, а всего 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать с Колесовой Анастасии Евгеньевны (паспорт НОМЕР) в пользу Бережной Елены Александровны (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 192 192 (сто девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2024 года.

УИД 74RS0032-01-2024-003776-97

Дело № 2-2308/2025 (13-246/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бережной Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Бережной Елены Александровны к Колесовой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к Колесовой А.Е., решение вступило в законную силу 10 января 2025 года. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Хазина И.М. в размере 32 000 рублей, которые она просит взыскать с Колесовой А.Е.

В судебном заседании Колесова А.Е. возражала против удовлетворения требований Бережной Е.А. ссылаясь на их чрезмерность, полагая разумной стоимость услуг представителя при ведении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Заявитель Бережная Е.А., представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление яв...

...ляется обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года исковые требования Бережной Е.А. к Колесовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Взыскан с Колесовой А.Е. в пользу Бережной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 (рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля, а всего 192 192 рубля.

Взысканы с Колесовой А.Е. в пользу Бережной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 192 192 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу (л.д. 97-102).

Решение вступило в законную силу 10 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела Бережной Е.А. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей (л.д. 110-113).

Так, между адвокатом Хазиным И.М., осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Южно-Уральский Адвокатский Центр» Челябинской области филиал №6 г. Челябинска и Бережной Е.А. ДАТА заключен договор об оказании юридической помощи НОМЕР, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение доверителя по представлению ее интересов, в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП от ДАТА, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно:

- составление искового заявления – 5 000 рублей,

- представление интересов доверителя в Миасском городском суде Челябинской области – 8 000 рублей за один день участия в судебном заседании,

- составление процессуальных документов – от 3 000 рублей, в зависимости от сложности составляемого документа (л.д. 115).

Бережная Е.А. внесла в кассу Коллегии адвокатов «Южно-Уральский Адвокатский Центр» Челябинской области филиал №6 г. Челябинска на основании соглашения НОМЕР следующие денежные суммы:

- ДАТА 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.114),

- ДАТА 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03 сентября 2024 года (л.д. 113),

- ДАТА 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03 октября 2024 года (л.д. 112),

- ДАТА 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 21 ноября 2024 года (л.д. 111),

- ДАТА 3 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (л.д. 110).

Как следует из материалов дела, представитель Бережной Е.А. – Хазин И.М. (л.д. 10) подготовил исковое заявление (л.д. 6-8) и ходатайство об обеспечении иска (л.д. 44), участвовал в судебных заседаниях: 03 сентября 2024 года (л.д. 59), 03 октября 2024 года (л.д. 70), 21 ноября 2024 года (л.д. 95-96), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 107).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Бережной Е.А. денежных средств в размере 32 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что исковые требования Бережной Е.А. были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности; 6) возражения Колесовой А.Е. относительно размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию и представление доказательств о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями и адвокатами.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бережной Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Анастасии Евгеньевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Бережной Елены Александровны (паспорт НОМЕР НОМЕР) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бережной Елене Александровне – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.