Колесова Анастасия Юрьевна

УИД 29RS0018-01-2024-003353-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2680/2024 по иску Колесовой Анастасии Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Колесова А.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 2 марта 2024 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 820 руб. 64 коп., убытки ...

...в размере 328 680 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекотов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесовой А.Ю. страховое возмещение в размере 71 820 руб. 64 коп., штраф 35 910 руб. 32 коп., убытки 328 679 руб. 36 коп., расходы на эксперта 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 513 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. Полагает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА по проведению ремонта автомобиля истца, соответствующих установленным требованиям, и согласия последней на несоблюдение таких требований, позволяет страховщику изменить натуральную форму возмещения и произвести выплату, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. После выплаты страхового возмещения обязательство страховщика в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется, следовательно, взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств его проведения и фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 2 марта 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего Колесовой А.Ю., и ***, под управлением Грека А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Грек А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

5 марта 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 марта 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в ООО «***» организовано экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 920 руб. 64 коп., с учетом износа – 122 100 руб.

20 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 122 100 руб.

1 апреля 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2024 г. в удовлетворении требований Колесовой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа – 104 300 руб. и пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения *** от 21 марта 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 055 руб. Расходы на экспертизу составили 6 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Из экспертного заключения от 31 октября 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 455 000 руб., с учетом износа – 147 900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 522 600 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственную пошлину в доход бюджета и расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по ее просьбе на СТОА, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

При этом в настоящих правоотношениях именно страховщик должен предложить истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры, в том числе не соответствующих требованиям закона, либо организовать его самостоятельно и представить доказательства отказа потерпевшей от таких предложений, что ответчиком сделано не было. Неисполнение страховщиком данной обязанности не может негативным образом повлиять на права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона о ОСАГО специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на денежную страховую выплату. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В связи с этим отклоняется как необоснованная ссылка в жалобе на ст. 408 ГК РФ, поскольку полагать страховщика выполнившим обязательство по возмещению надлежащим образом и в полном объеме оснований не имеется.

В то же время в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Однако согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел. Доказательств вины потерпевшей в непроведении данного ремонта материалы дела не содержат. В связи с нарушением прав страхователя у нее возникло право на получение как страхового возмещения в денежной форме, так и убытков.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков, образовавшихся у потерпевшей по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, судебная коллегия исходит из того, что положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет ее прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Дело № 2-1924/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и К.Ю.Г. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 182 000 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком возврата – <дата>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако в установленный срок сумма займа и начисленные проценты возвращены заемщиком не были.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» <дата> был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло истцу.

Истец направил по последнему известному адресу К.Ю.Г. <дата> уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от <дата> и указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Заемщик К.Ю.Г. умер <дата>, согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты нас...

...ледственное дело после его смерти не открывалось.

Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 294 017,47 руб.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд привлечь надлежащих ответчиков - наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе, Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 294 017,47 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6140,17 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Колесова Р.И., Колесова А.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и К.Ю.Г. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 182 000 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком возврата – <дата>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако в установленный срок сумма займа и начисленные проценты возвращены заемщиком не были.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» <дата> был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло истцу.

Истец направил по последнему известному адресу К.Ю.Г. <дата> уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от <дата> и указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Заемщик К.Ю.Г. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ обязанность отвечать по долгам наследодателя возлагается на его наследников.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты наследственное дело после его смерти не открывалось.

Предполагаемыми наследниками К.Ю.Г. являются его супруга Колесова Р.И., дочь – Колесова А.Ю., сын К.С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН объектов недвижимости в собственности К.Ю.Г. не имелось.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств в собственности К.Ю.Г. не имелось.

МРИФНС России № 18 суду представлен ответ, в соответствии с которым на имя К.Ю.Г. были открыты счета в банках АО «Ингосстрах Банк» (текущее состояние - закрыт), АО «Саровбизнесбанк» (текущее состояние - закрыт), ПАО «Промсвязьбанк» (текущее состояние - закрыт), ПАО «Банк Русский Стандарт» (текущее состояние - закрыт).

По информации, предоставленной банками, счета закрыты в одностороннем порядке в связи отсутствием операций по счету в течение двух лет, остатки на счетах составляли 0 руб.

Таким образом, наследственного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, у К.Ю.Г. на дату смерти не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ИНН ***, к наследственному имуществу К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2-2680/2024

29RS0018-01-2024-003353-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску Колесовой А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Колесова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2024 в Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер. №, собственник Колесова А.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Г. А.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Грек А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №. 05.03.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 06.03.2024 страховщиком произведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №ПР14250301 от 06.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 920 руб. 64 коп., с учетом износа 122 100 руб. 20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 100 руб. 01.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 04.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 15.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа 104 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 №У-24-48811/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратилась в оценочную организацию Бучкина В.В., согласно экспертному заключению №119-2024 от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 055 руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73820 руб. 64 коп. (193 920 руб.64 коп. - 120 100 руб.), убытки в размере 183 134 руб. 36 коп. (377 055 руб. - 193 920 руб. 64 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щекотов Д.А. уточнил требования по судебной экспертизе и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73820 руб. 64 коп. (193 920 руб.64 коп. - 120 100 руб.), убытки в размере 328 680 руб. (522600 руб. - 193 920 руб. 64 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что убытки подлежат взысканию с виновника, кроме того, размер убытков превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2024 в Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер. №, собственник Колесова А.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Г. А.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Грек А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

05.03.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

06.03.2024 страховщиком произведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №ПР14250301 от 06.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 920 руб. 64 коп., с учетом износа 122 100 руб.

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 100 руб.

01.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

04.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

15.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа 104 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 №У-24-48811/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратилась в оценочную организацию Бучкина В.В., согласно экспертному заключению №119-2024 от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 055 руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Доказательств, того что в силу объективных причин страховая компания была лишена возможности организовать ремонт ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-48811/3020-004, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа 104 300 руб.

Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» №ПР14250301 от 06.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 920 руб. 64 коп., с учетом износа 122 100 руб.

Соимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «Автотех Эксперт», находится в пределах статистической погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» - 193 920 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения (122 100 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71820 руб. 64 коп. (193 920 руб.64 коп. – 122 100 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35910 руб. 32 коп. (71820 руб.64 коп./2).

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению Бучкина В.В. №119-2024 от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 055 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №173 от 31.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 455 000 руб., с учетом износа – 147 900 руб. На дату проведения экспертизы без учета износа – 522 600 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 02.03.2024, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по Единой методике (193 920 руб. 64 коп.), убытки составят 328 679 руб. 36 коп. (522 600 руб. – 193 920 руб. 64 коп.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 328 679 руб. 36 коп.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения Бучкина В.В. №119-2024 от 21.03.2024 обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», согласно платежным документам стоимость которой составила 20000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12513 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесовой А. Ю. (паспорт гражданина РФ № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесовой А. Ю. страховое возмещение в размере 71820 руб. 64 коп., штраф в размере 35910 руб. 32 коп. руб., убытки в размере 328 679 руб. 36 коп., расходы на эксперта в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) судебные расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Дело № 2-2680/2024

13-234/2025

21 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Колесовой А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2680/2024,

у с т а н о в и л :

Колесова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2024 г. исковые требования Колесовой А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.03.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 20.03.2024 г. Колесова А.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг со Щёкотовым Д.А., за оказание юридических услуг заплатил 35000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд также не направил, ...

...уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2024 г. исковые требования Колесовой А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.03.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 20.03.2024 г. Колесова А.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг со Щёкотовым Д.А., за оказание юридических услуг заплатила 35000 руб.

Оплата подтверждается распиской от 10.01.2025 г.

Согласно акту №20/03/24 от 10.01.2025 г., представителем оказаны следующие услуги: составление претензии в страховую компанию (5000 руб.), составление обращения к финансовому уполномоченному (5000 руб.), подготовка искового заявления (10000 руб.), участие в судебных заседаниях (по 10000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителями работы, а именно: составление претензии в страховую компанию (5000 руб.), составление обращения к финансовому уполномоченному (5000 руб.), подготовка искового заявления (8000 руб.), участие в 1 судебном заседании продолжительностью 20 мин. (7000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Колесовой А. Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Колесовой А. Ю. (ИНН №) судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья

Е.Н. Новикова

Дело № 2-4241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю.

представителя ответчика Администрации г. Сургута Жиркова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Колесовой А.Ю. к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения,

установил:

Прокурор города Сургута в интересах Колесовой А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей установлено, что Колесова А.Ю., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, за которым не закреплено жилое помещение, постановлением Администрации г. Сургута от 04.12.2017 № 10475 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.Ю. достигла совершеннолетнего возраста, однако жилым помещением до настоящего времени не обеспечена. Прокурор г. Сургута просит суд обязать Администрацию г. Сургута предоставить Колесовой А.Ю. благоустроенное жилое помещ...

...ение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что жилое помещение должно быть предоставлено именно Администрацией г. Сургута.

Колесова А.Ю., а также представители ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Югры, представитель третьего лица Департамента социального развития Югры в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал возражения, согласно которых обязанность по предоставлению жилых помещений специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям- сиротам возникает у органов местного самоуправления с момента поступления субвенции из бюджета ХМАО-Югры, следовательно, такая обязанность Администрации г. Сургута полностью зависит от наличия или отсутствия денежных средств, полученных из бюджета ХМАО-Югры в виде субвенций. В целях обеспечения детей- сирот жилыми помещениями, Администрации г. Сургута необходимо совершить комплекс мероприятий, требующих существенных временных затрат, с 01.01.2021 по 31.12.2021 Администрацией г. Сургута было проведено 859 электронных аукциона на приобретение жилья для детей –сирот, 761 из которых признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников, по итогам 38 аукционов заключены муниципальные контракты на приобретение 38 однокомнатных квартир, которые будут созданы в будущем со сроком передачи объекта до 01 декабря 2022 года, по итогам 12 электронных аукционов – 12 жилых помещений со сроком сдачи до 31 декабря 2023 года. По завершению административных процедур Колесова А.Ю. будет обеспечена жилым помещением. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя Администрации г. Сургута исследовав материалы дела, помощника прокурора г. Сургута, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что родителями Колесовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО2.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения от исполнения родительских обязанностей ФИО2 в отношении Колесовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Колесова А.Ю. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно выписки из ЕГРН, Колесова А.Ю. имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2017 № 10475 Колесова А.Ю. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

С указанного периода истец ожидает предоставления жилья.

На момент рассмотрения спора жилое помещение не предоставлено.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 8 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац третий).

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отношения, связанные с обеспечением детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями, урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2009 № 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2009 № 86-оз).

Пунктом 5 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2009 № 86-оз предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации однократно предоставляются жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений в виде жилых домов и квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в котором они предоставляются, площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одиноко проживающего гражданина, установленной органами местного самоуправления для соответствующего муниципального образования. При отсутствии свободных жилых помещений в специализированном жилищном фонде в границах муниципального образования, являющегося местом жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, с письменного согласия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, объявленных полностью дееспособными (эмансипированными), либо лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в границах другого муниципального образования на территории автономного округа в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приобретение (строительство) жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иным лицам по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, предусмотренных на указанные цели законом о бюджете автономного округа. Превышение фактических расходов над размером субвенции финансируется за счет средств бюджета муниципального образования или внебюджетных источников.

Срок действия договора найма специализированного жилого помещения составляет пять лет.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

К их числу относится, в частности, достижение возраста 18 лет.

При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе, как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2022 № 109-рг определен порядок обеспечения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, которым, в частности, закреплена обязанность Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры приобрести благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования – городской округ Сургут ХМАО-Югры, зарегистрировать его в установленном порядке и передать Администрации г. Сургута на праве собственности для последующего предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры № 164-рг от 14.06.2022 в вышеуказанное Распоряжение Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2022 № 109-рг внесены изменения, согласно которых из государственной собственности ХМАО-Югры в собственность муниципального образования городской округ Сургут подлежит передаче 145 квартир, предоставляемых детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и достигшим возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка нуждающихся и порядок передачи жилых помещений.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как и признание проводимых аукционов несостоявшимися, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем доводы Администрации г. Сургута, изложенные в возражениях на исковое заявление об отсутствии жилых помещений ввиду признания электронных аукционов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суд находит не состоятельными.

Поскольку право Колесовой А.Ю. на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения до настоящего времени не реализовано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, обязывает Администрацию города Сургута предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы представителя ответчика администрации г. Сургута об отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда возможных для предоставления по договору найма специализированных жилых помещений, отсутствие состоявшихся торгов, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г. Сургута требований.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Администрации г. Сургута о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Право суда отсрочить или рассрочит исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств закреплено в ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из того, что процедура передачи жилых помещений из государственной собственности ХМАО-Югры в собственность муниципального образования городской округ Сургут, оформление жилых помещений, а также сам процесс согласования предоставления жилого помещения с истцом требует существенных временных затрат, и, считает справедливым и разумным предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Сургута в интересах Колесовой А.Ю. к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Сургута предоставить Колесовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Исполнение решения отсрочить до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 22.06.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-4241/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _Г.Ю.Манышева___________________

Судья (ФИО)8 И.И. № 33-номер /2022 (№ 2-номер /2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего И И.Е.,

судей Р О.В., С Е.А.,

при секретаре Ч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах К А Ю к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Сургута в интересах К А Ю к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Возложить обязанность на Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ( ИНН (номер)) приобрести благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования –городской округ Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществить государственную регистрацию права собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и передать его в собственность муниципального образования – городской округ Сургута Ханты-Мансийского автономно округа –Югры.

Возложить обязанности на Администрацию города Сургута (ИНН (номер)) предоставить К А Ю (дата) года рождения, благоустроенное жилое помещение специа...

...лизированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Администрации г. Сургута исполнение решения отсрочить до 31.12.2022 года включительно».

Заслушав доклад судьи С Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сургута в интересах К А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что в результате проверки исполнения законодательства об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей установлено, что К А.Ю., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, за которым не закреплено жилое помещение, постановлением Администрации г. Сургута от 04.12.2017 № 10475 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. (дата) К А.Ю. достигла совершеннолетнего возраста, однако жилым помещением до настоящего времени не обеспечена. Прокурор г. Сургута просит суд обязать Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры приобрести благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования - городской округ Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществить государственную регистрацию права собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и передать его в собственность муниципального образования – городской округ Сургута Ханты-Мансийского автономно округа –Югры и Администрацию г. Сургута предоставить К А.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута Д А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что жилое помещение должно быть предоставлено именно Администрацией г. Сургута.

К А.Ю., представители ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Югры, третьего лица Департамента социального развития Югры в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал возражения, согласно которых обязанность по предоставлению жилых помещений специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям - сиротам возникает у органов местного самоуправления с момента поступления субвенции из бюджета ХМАО-Югры, следовательно, такая обязанность Администрации г. Сургута полностью зависит от наличия или отсутствия денежных средств, полученных из бюджета ХМАО-Югры в виде субвенций. По завершению административных процедур К А.Ю. будет обеспечена жилым помещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит решение суда в части возложения на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приобрести благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования – городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществить государственную регистрацию права собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передать его в собственность муниципального образования – городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в указанной части, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Ссылаясь на Положение о Департаменте социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденное постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 №458-п, указывает, что формирование размера субвенции бюджета и главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Департамент социального развития ХМАО-Югры, а не Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Отмечает, судом установлено не исполнение обязательств по приобретению квартир детям сиротам администрацией города Сургута, но обязанность по приобретению жилья возложил на Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, которое ни в силу закона, ни в силу возложенных обязанностей не нарушал и не мог нарушить права заявителя в интересах которого выступает прокурор. Распоряжением № 109-рг «О дополнительных мерах по обеспечению социально-экономического развития» Депимущества Югры (как техническому исполнителю) поручено осуществить закупку благоустроенных жилых помещений, в том числе в городе Сургуте и передать их муниципальным образованиям, но в рамках дополнительной поддержки органам местного самоуправления, по исполнению переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, имеющими право на их получение. В связи с чем Депимущества Югры не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по приобретению квартиры для конкретного лица, интересы которого Депимущества Югры не нарушал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как видно из решения суда, суд первой инстанции, разрешив вопрос о праве К А.Ю. на получение от ответчика благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного фонда, в резолютивной части решения не указал размер подлежащего предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с необходимостью разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения до вступления его в законную силу в порядке ст. 201 ГПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу не представляется возможным, поскольку имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ основания для возврата гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах К А Ю к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения возвратить в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2022 года.

Председательствующий

И И.Е.

Судьи

Р О.В.

С Е.А.