Колетт Юлия Евгеньевна

УИД 10MS0003-01-2024-002844-90

№ 12-84/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колетт Ю.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Колетт Ю.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2024 года Колетт Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Колетт Ю.Е. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу, полагая вину в совершении вменяемого правонарушения недоказанной. Указала, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена и копию его не получала. Отмечает, что постановление мирового судьи от 10 июля 2024 года вынесено без проверки всех обстоятельств дела, событие правонарушения должным образом в нем не описано. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссыла...

...ясь на неполучение его копии.

Колетт Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель административного органа Сальникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства заявителя ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заслушав представителя административного органа, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств, и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам. Подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

На основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением посредством АО «Почта России» направлялась Колетт Ю.Е. по адресу ее места жительства и регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, и отметками на почтовом конверте с идентификатором № (л.д.30) указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения, почтовое отправление Колетт Ю.Е. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ - вручено отправителю.

Согласно исследованным материалам дела нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке АО "Почта России" не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлена Колетт Ю.Е. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления.

Согласно ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения считаются доставленными по названным адресам, если они поступили лицу, которому были направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по адресу проживания и регистрации привлекаемого лица. Доказательств объективных причин невозможности реализовать свое право на своевременное обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление заявителем не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Колетт Ю.Е. объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить почтовую корреспонденцию и обжаловать вынесенное мировым судьей постановление, заявителем не представлено, учитывая, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само привлекаемое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность пропуска срока (более четырех месяцев) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также тот факт, что достаточные основания для восстановления процессуального срока обжалования не установлены, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Колетт Ю.Е. ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Колетт Ю.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колетт Ю.Е. отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова