Колезнева Юлия Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом заявленных в порядке 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 702 133 руб. 79 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/843-350979401И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцами своевременно и в полном объеме. Квартира была п...

...ередана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. Однако в ходе приёмки квартиры, истцами выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами, совместно с экспертами ИП ФИО4 был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 550 866 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Ответчик нарушил условия договора участия передав истцам квартиру с некачественно проведенными строительно-отделочными работами, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/843-350979401И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту, в тот же день между сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался в течение 60-ти календарных дней устранить выявленные истцами недостатки, однако указанного до настоящего времени не исполнил.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, истцами с участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 1 550 866 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов остались без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз»

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 702 133 руб. 79 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 702 133 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы расходов в размере 702 133 руб. 79 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что срок добровольного удовлетворения претензии истцов истекает ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80514496826267), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 321 руб. 34 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом истцам отказано, суд полагает обоснованным и законным отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия 4610 №), ФИО2 (паспорт серия 1715 №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 702 133 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия 4610 №), ФИО2 (паспорт серия 1715 №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 702 133 рубля 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 10 321 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-1238/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001765-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 июля 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Колезневой Ю.В. к Гаранину И.В., Мишиной З.В., нотариусу Старовой Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колезнева Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании, что владеет ? дол в праве общей долевой собственности долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер объекта №..., назначение жилое, площадью 58.6 кв.м., 4 этаж, кадастровой стоимостью ...... руб.64 коп. Вторым участником долевой собственности на долю в размере 7/12 до 27.01.2021 являлся ее дед, ответчик Гаранин И.В. 08.04.2022 в процессе телефонного разговора с дедом ей стало известно, что он подарил квартиру не известно женщине. Из сведений полученных в Росреестре стало известно, что в настоящий момент вторым участником долевой собственности на 7/12 долей в праве собственности на квартиру с 27.01.2021 является ответчик Мишина З.В., которая является сестрой ответчика Гаранина И.В.. Данное лицо для истца постороннее и она не имеет намерение совместно пользоваться с ней спорной квартирой. Указанной сделкой нарушены права истца. Дед произвел отчуждение своей доли постороннему лицу, другого жилья не имеет и может отказаться без определенного места жительства. Ответчик Мишина З.В. осведомленная о физическом и психическом состоянии Гаранина И.В. ввела его в заблуждение, обманным путем заставила подписать договор дарения доли. Ответчик Мишина З.В. подвергает опасности жизнь и здоровье деда, позволяет ему покидать квартиру без сопровождения. Однако он не ориентируется в пространстве и не может найти дорогу домой. Внушила ему отсутствие необходимости обследоваться у врачей, от врачебной помощи, в которой он нуждается постоянно, он отказывается. Мишина З.В. также внушила ему отсутствие необходимости общаться с близкими родственниками, настроила против нас, он отказывается принимать какую-либо помощь, в том числе и по хозяйству, по оказанию медицинской помощи. С 2015 года Гаранин И.В. является инвалидом второй группы бессрочно, имеет многочисленные серьезные заболевания, перенес несколько инсультов, ограничен в ...

...передвижении, за ним несколько лет ухаживают сиделки, нуждается в посторонней помощи, давно страдает психическими заболеваниями и расстройствами, состоит на учете у невролога и психиатра, постоянно наблюдается у врачей на амбулаторном учете, периодически проходит стационарное лечение. Договор дарения, заключенный между ответчиком Мишиной З.В. и Гараниным И.В. является недействительным, поскольку он страдает психическими расстройствами и не способен понимать значение своих действий и ими руководить. Просила признать недействительным договор дарения 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер объекта №..., назначение жилое, площадью 58,6 кв.м., 4 этаж,заключенный 27.01.2021 между ответчиками Гараниным И.В. иМишиной З.В., удостоверенный нотариусом нотариального округаг.Владимира Старовой Е.В.; применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 27.01.2021 в виде возврата 7/12 долей в правесобственности на указанную квартиру в собственность ответчика Гаранина И.В. Взыскать с ответчиков Мишиной З.В., Гаранина И.В., нотариуса Старовой Е.В. в пользу истца Колезневой Ю.В. расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Истец 13.07.2022 и в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте проведения заседаний извещена надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседаний извещены надлежащим образом. Ответчик Мишина З.В. обеспечила явку представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец дважды не являлся по вызову в суд без уважительных причин. Извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражала против оставления заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Учитывая неявку истца в судебные заседания, отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Колезневой Ю.В. к Гаранину И.В., Мишиной З.В., нотариусу Старовой Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Колезневой Ю.В. к Гаранину И.В., Мишиной З.В., нотариусу Старовой Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по их ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1238/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _______________________ Т.В. Вечтомова