Колганов Федор Алексеевич

Дело № 4/1-87/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 15 июля 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: помощника прокурора Верхотурского района Злобиной Е.М., ст.помощника прокурора Верхотурского района Зиляновой Т.В.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Колганова Ф.А., (дата обезличена) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Колганова Ф.А. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, за время нахождения в исправительном учреждении поведение стабильно положительное, в ИУ взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ.

В письменном заключении администрация учреждения ИК-53 считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения о...

...т отбывания наказания.

Осужденный заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Глузман М.Р.

В судебном заседании адвокат заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что в поведении осужденного прослеживается стабильная положительная динамика к исправлению, в условиях ИУ взысканиям не подвергался, все взыскания были получены до осуждения в условиях СИЗО, в ИУ прошел обучение, к труду и учебе относится положительно.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный длительное время являлся нарушителем режима отбывания наказания, имел 6 взысканий, в условиях ИУ ничем положительным себя не проявил, т.е. отсутствуют достаточные сведения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить условно-досрочного освобождения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и материалам личного дела осужденного осужденный прибыл в ИК-53 25.07.2020, содержась в следственном изоляторе, 6 раз допускал нарушения режима содержания, за что имел 6 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, не поощрялся. В ИУ не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, к труду относится удовлетворительно. Прошел обучение в училище, освоил профессию, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. В ИУ нарушений режима отбывания наказания не допускал, не поощрялся. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Исполнительные листы не поступали. Индивидуально-воспитательные работы воспринимает правильно, делает положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи носят устойчивый характер.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 11.06.2021 осужденный характеризуется отрицательно, применение УДО к осужденному нецелесообразно.

Из исследованных материалов следует, что Колганов Ф.А. в условиях СИЗО неоднократно подвергался дисциплинарной ответственности, за что имел 6 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, на протяжении длительного времени являлся нарушителем режима отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены. Последнее взыскание погашено лишь 16.01.2021. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не заслужил. Доводы защитника о том, что наложенные на осужденного взыскания нельзя учитывать при рассмотрении ходатайства, т.к. они допущены в условиях СИЗО до осуждения, являются не состоятельными. Период нахождения осужденного под стражей в СИЗО зачтен в период отбытия наказания, при этом суд при рассмотрении ходатайства должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания. Кроме того, даже после погашения всех наложенных взысканий, Колганов не пытался проявить себя с положительной стороны, поощрений не заслужил, так же не имеет каких-либо достижений за участие в общественной жизни отряда и колонии.

В поведении осужденного прослеживается положительная динамика, однако его поведение является нестабильным, осужденный положительно характеризуется незначительный промежуток времени, длительное время являлся нарушителем режима отбывания наказания. С учетом срока назначенного и отбытого наказания, времени, в течение которого осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о безусловном исправлении осужденного. Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, что для достижений целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Колганова Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2020 года

Судья Четкин А. В. дело № 22-2944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Беликовой А. А., Меледина Д. В. при секретарях Мальцевой Ю. А., Матвеевой И. С.

с участием осужденного Колганова Ф. А., его адвоката Чапкого Ю. С., прокурора – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Магомедова Ш. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колганова Ф. А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, которым

Колганов Федор Алексеевич, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Р...

...Ф в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Колганов Ф. А., адвоката Чапкого Ю. С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Магомедова Ш. К., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колганов Ф. А. признан виновным в совершении пяти грабежей в отношении потерпевших Б., Р., З., Н., Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи с банковского счета В., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колганов Ф. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колганов Ф. А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 96 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, а также то, что на момент совершения преступлений ему только исполнилось 18 лет. Обращает внимание, что ему назначено более строгое наказание, чем его соучастникам, осужденным другими приговорами. Считает несправедливым отсутствие возможности заключить досудебное соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Колганова Ф. А. по фактическим обстоятельствам совершения открытых хищений чужого имущества, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по пяти преступлениям по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно изложенному в приговоре обвинению, с которым согласился Колганов Ф. А., 17 августа 2019 года он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Караевым А. Г., осужденным приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда 16 января 2020 года, тайно похитил денежные средства В. с банковской счета на сумму 18 250 рублей.

В приговоре роль Колганова Ф. А. в совершении хищения описана следующим образом: Караваев А. Г., присвоив телефон В., обнаружил установленное в нем мобильное приложение, предоставляющее доступ к банковскому счету используемому В., о чем сообщил Колганову. Они решили с помощью мобильного приложения тайно похитить денежные средства с этого банковского счета путем безналичных денежных переводов, чем распределили между собой роли, согласно которым Караваев установит на телефон мобильное приложение, предоставляющее возможность осуществления покупки и продажи криптовалюты, произведет покупку таковой за денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, затем осуществит продажу приобретенной криптовалюты, а Колганов предоставит ему свою банковскую карту для безналичного перевода на привязанный к ней банковский счет похищаемых денежных средств. После этого Колганов предоставил Караваеву реквизиты своей банковской карты. В свою очередь Караваев осуществил две операции по безналичному переводу принадлежавших В. денежных средств с банковского счета открытого в Сбербанке России на банковские счета третьих лиц, осуществляющих продажу криптовалюты "биткойн", в размерах 17 500 и 750 рублей, соответственно, одновременно предоставив этим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет необходимые сведения для перевода приобретаемой у них криптовалюты. Караваев, убедившись, что приобретенная на похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежавшие В., криптовалюта поступила в его распоряжение, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и указанного телефона осуществил операции по продаже этой криптовалюты третьим лицам, с указанием реквизитов банковской карты, используемой Колгановым и привязанной к его банковскому счету в Сбербанке РФ. 17 августа 2019 года в результате проведения Караваевым данных операций на счет, используемый Колгановым, поступили денежные средства в общей сумме 17 351 рубль, которыми в последующем Караваев и Колганов совместно распорядились, потратив на личные нужды.

Такое изложение в приговоре обвинения соответствует обвинительному заключению по делу.

Действия осужденного Колганова судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Между тем с указанной юридической оценкой действий Колганова Ф. А. согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как отражено в приговоре, Колганов Ф. А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Колганов, зная о намерении Караваева похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, предоставил тому банковскую карту для безналичного перевода на привязанный к ней банковский счет похищаемых денежных средств.

Таким образом, Колганов Ф. А. не участвовал в совершении хищения, а, предоставив возможность исполнителю использовать свой банковский счет для перевода похищенных денежных средств, тем самым содействовал совершению преступления.

Несмотря на то, что осужденный Колганов Ф. А. согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации действий Колганова Ф. А. как пособника преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Колганова Ф. А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", и окончательно квалифицировать его действия как пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета.

В связи с переквалификацией содеянного осужденным назначенное ему наказание подлежит смягчению за данное преступление и по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания за данное преступление и за преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, а также всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал при назначении Колганову Ф. А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию остальных соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Колганову Ф. А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, должным образом мотивированы. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении Колганов Федора Алексеевича изменить:

исключить из его обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенных наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3033/2020

УИД66RS0002-02-2020-002900-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 годаЖелезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Колганову Федору Алексеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 258 107 руб., сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства:08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобильBMW, регистрационный знак ***, в связи с чем, истец произвел страховую выплату в сумме 258107 руб., исполняя обязанности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, регистрационный знак *** (полис МММ *** которым управлял Колганов Ф.А., допустивший столкновение указанных транспортных средств и их повреждение вследствие нарушения ПДД РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о разбирательстве дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по сл...

...едующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами«в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, прииспользовании которого им был причинен вред;указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала АИУС ГИБДД ***, 08.04.2019 в 16:50 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ул. Луначарского, 80 с участием нескольких транспортных средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 15:52 08.04.2019 водитель Колчанов Ф.А., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак ***, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение со стоявшими автомобилями: БМВ Х5, рег. знак *** под управлением <...> ПЕЖО 307, рег. знак ***, под управлением <...> Мазда Фамилия, рег. знак ***, под управлением Наумова Д.Э., в связи с чем, автомобили получили повреждения.Указанный автомобиль, принадлежащий ООО «<...>», Колганов Ф.А, взял на прокат по чужим документам. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством Колганов Ф.А. не имел, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 66 АА № 1766941 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В действиях водителя Колганова Ф.А., управлявшего 08.04.2019 транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак ***, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Поскольку с места происшествия он скрылся, для оформления материала по ДТП в ГИБДД не прибыл. Однако, поскольку на момент происшествия Колганов Ф.А. не достиг совершеннолетия, административное производство постановлением от 12.04.2019 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Колганов Ф.А. достиг совершеннолетия 18.05.2019.Таким образом, судом установлено, что Колганов Ф.А. является лицом, обязанным возместить причиненный по его вине вред, причиненный в указанном дорожно-транспортным происшествии.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля БМВ Х5, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Цыгановой Бакыр Д.А., в указанном дорожно-транспортном происшествии в сумме 258 107 руб. не оспорен, при этом подтвержден страховыми актами от 17.05.2019, от 23.04.2019, актом осмотра ТС от 09.04.2019, соответствующей акту калькуляцией о стоимости ремонта на сумму 252478 руб., а с учетом износа - 220007 руб., расчетом величины утраты товарной стоимости на сумму 38100 руб. (ООО «Респонс-Конслатинг»).

В связи с заключением между владельцем Хендэ Солярис, регистрационный знак ***, ООО «<...>» и АО «Группа Ренессанс Страхование» договора обязательного страхования автогражданской ответственности МММ *** сроком действия с 29.03.2019 по 17.04.2019, признанием указанного случая страховым и выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 38100 руб., согласно платежному поручению от 30.03.2019 № *** 220007 руб., согласно платежному поручению от 28.05.2019 № ***, а всего 258107 руб., суд признает, что у истца возникло право регрессного требования возмещения убытков от ответчика в размере выплаченной суммы.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований суду не представлено. Следовательно, с учетом изложенного, а также в соответствие с положениями статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 258 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 781 руб. 07 коп.в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине (платежное поручение № 1237 от 17.09.2020).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Колганова Федора Алексеевича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 258107 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 781 руб. 07 коп., всего 263 888 руб. 07 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.А. Маслова

К<...> №1-39/2020

66RS0002-01-2019-001245-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа Баева С.С., Магомедова Ш.К.,

подсудимого Колганова Ф.А.,

защитника-адвоката Чапкий Ю.С.,

при секретаре Горбунове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Колганова Федора Алексеевича, <...> <...> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.09.2019,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 и одном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колганов Ф.А. совершил пять грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года около 05:45 К, осужденный приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.01.2020, находясь возле дома № 23 по ул. Вокзальная г. Екатеринбурга, присвоил принадлежащий В мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5+». Далее, К совместно с Колгановым прибыли в квартиру по адресу: ***, где при осмотре похищенного телефона К обнаружил установленное в нем мобильное приложение, предоставляющее доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» ***, используемому В, о чем сообщил Колганову. После чего, Колганов совместно с К решили с помощью указанного мобильного приложения тайно похитить денежные средства с банковского счета, используемого В, путем осуществления безналичных денежных переводов. При этом, Колганов и К вступили в предварительный сговор на совершение указанных действий, распределив между собой роли и договорились, что К установит на похищенный мобильный телефон мобильное приложение, предоставляющее возможность осуществления покупки и продажи криптовалюты, и путем осуществления безналичных переводов произведет покупку таковой за денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, после чего осуществит продажу приобретенной криптовалюты, а Колганов предоставит ему свою банковскую карту для безналичного перевода на привязанный к ней банковский счет похищаемых денежных средств. Реализуя задуманное, 17 августа 2019 года около 06:15 Колганов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с К, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль, предоставил последнему для противоправного использования реквизиты своей банковской карты. В свою очередь К в период с 06:15 до 06:40, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, предварительно установив в похищенный телефон мобильное приложение, предоставляющее возможность осуществления покупки и продажи криптовалюты, с...

... использованием учетных данных, применявшихся собственником, и обнаруженного в ранее похищенном телефоне мобильного приложения, предоставляющее доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», без оказания незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, используемые банком, осуществил две операции по безналичному переводу принадлежавших В денежных средств с банковского счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» *** по адресу: ***, и используемого В, на банковские счета третьих лиц, осуществляющих продажу криптовалюты «биткойн» и не осведомленных о противоправном характере действий соучастников, в размерах 17 500 и 750 рублей соответственно, одновременно предоставив этим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» необходимые сведения для перевода приобретаемой у них криптовалюты. Незамедлительно после этого, в те же время и месте, К, продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что приобретенная на похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежавшие В криптовалюта поступила в его распоряжение, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и похищенного телефона осуществил операции по продаже криптовалюты «биткойн» третьим лицам, не осведомленным о противоправном характере действий К и Колганова, с указанием реквизитов банковской карты, используемой Колгановым и привязанной к банковскому счету ***, открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» *** по адресу: ***. Затем, *** в результате проведения К вышеуказанных операций по покупке-продаже криптовалюты на счет, используемый Колгановым, поступили денежные средства в общей сумме 17 351 рубль, которыми в последующем К и Колганов совместно распорядились, потратив на личные нужды. Тем самым, Колганов и К, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно противоправно безвозмездно изъяли, т.е. похитили с банковского счета чужое имущество - денежные средства в размере 18 250 рублей, принадлежащие В, причинив ему имущественный вред на указанную сумму.

Кроме этого, в период с 23:00 24 августа по 00:00 25 августа 2019 года Колганов и К, осужденный приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.01.2020, и Ч, осужденный приговором Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, находясь в квартире по адресу: ***, решили совершить с применением насилия открытое хищение денежных средств и иных материальных ценностей у случайного ранее неизвестного водителя такси, для чего вступили в предварительный сговор, и распредели между собой роли. При этом, они договорились, что К вызовет такси, а по прибытию автомобиля на место Ч, К и Колганов совместно применят к потерпевшему насилие, после чего изымут принадлежащие ему имущество. Реализуя задуманное, Ч, Колганов и К выбрали для совершения преступления участок местности на ул. Уральских Коммунаров г. Екатеринбурга, после этого, 25.08.2019 около 00:00 К осуществил вызов такси к месту спланированного преступления и совместно с Ч и Колгановым стал ожидать прибытия автомобиля. Около 00:10 в порядке исполнения поступившего от К заказа такси на участок местности возле дома № 55 по ул. Уральских Коммунаров прибыл Б на автомобиле марки «Lada GFL 110 Лада Веста», государственный регистрационный знак ***. После чего, в указанное время Колганов, Ч и К, совместно подошли к припаркованному вышеуказанному автомобилю под управлением ранее незнакомого им Б, где К, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с остальными соучастниками, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и в целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению и изъятия принадлежащего ему имущества нанес Б один удар правой ногой в голову, а также не менее двух ударов кулаками по голове. После этого, Колганов, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с остальными участниками преступления, открыл водительскую дверь автомобиля и нанес Б не менее трех ударов кулаками по голове. Ч, выполняя отведенную ему роль, открыл левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, через нее проник в салон и осмотрел его на предмет наличия денежных средств или иного ценного имущества. В свою очередь, Б, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не оказывал сопротивления. Далее, Колганов, Ч и К, убедившись, что Б не оказывает сопротивления, действуя согласованно, открыто похитили его имущество. При этом, К похитил в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Меizu», стоимостью 4500 рублей, а Колганов - из одежды потерпевшего денежные средства в размере 900 рублей, а Ч, выполняя отведенную ему роль, обеспечивая соучастникам возможность доведения хищения до конца, наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного выявления вероятного обнаружения их совместной противоправной деятельности третьими лицами и предупреждения об этом соучастников. После этого Колганов, К и Ч скрылись с места происшествия и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий Колганова, К и Ч потерпевшему Б причинен имущественный вред на общую сумму 5400 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде множественных внутри кожных кровоизлияний в лобной области, кровоподтека красной каймы верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, 07 сентября 2019 года около 04:00 Колганов, а также осужденные: К - приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16.01.2020, П- приговором Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020, руководствуясь корыстным преступным умыслом, вступили в предварительный сговор, разработав план преступления и распределив роли, реализуя который в период с 04:00 до 05:00 этого же дня осуществили вызов автомобиля такси, после чего прибыв на предоставленном транспортном средстве службы такси-автомобиле «<...>», государственный номер ***, под управлением ранее не знакомого Р на участок местности около дома №16/1 по ул. Краснолесья г.Екатеринбурга, Колганов, выполняя свою роль в преступлении и действуя совместно с П и К в рамках общего умысла открыто, сев на заднее сиденье автомобиля, обхватил своей рукой шею Р, придавил к сидению и с силой стал его удерживать, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль. П, действуя согласно своей роли, совместно с К и Колгановым, находился рядом на пассажирском сидении, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего и демонстрируя готовность присоединиться к насильственным действиям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о выявлении их совместной противоправной деятельности другими лицами. В это время К, выполняя свою роль в преступлении и действуя совместно с П и Колгановым, открыв снаружи водительскую дверь автомобиля, осознавая отсутствие возможного сопротивления Р и действуя открыто, забрал из салона автомобиля принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Самсунг А50» стоимостью 19 000 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей, после чего Колганов, П и К с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Р материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

После этого, в тот же день, 07 сентября 2019 года с 06:20 до 06:30 Колганов, а также осужденные К и П, руководствуясь корыстным преступным умыслом, вновь вступили в предварительный сговор на завладение имуществом водителя такси, разработали план преступления и распределили между собой роли, реализуя который осуществили вызов такси к месту спланированного преступления. Далее по прибытии 07.09.2019 около 06:30 автомобиля такси марки «Рено Логан», государственный номер *** под управлением ранее незнакомого Б на участок местности около дома №53 по ул. Уральских Коммунаров г.Екатеринбурга, К, выполняя свою роль в преступлении и действуя открыто совместно с Колгановым и П в рамках общего умысла, открыл переднюю пассажирскую дверь и с целью сломить волю к сопротивлению нанес Б один сильный целенаправленный удар ногой, в голову. Одновременно с этим, Колганов, выполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с К и П, открыл водительскую дверь автомобиля и в тех же целях нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в голову. П, осуществляя свою функцию, находился недалеко от автомобиля, обеспечивая соучастникам возможность доведения хищения до конца, наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного выявления вероятного обнаружения их совместной противоправной деятельности третьими лицами и предупреждения об этом соучастников. В свою очередь, Б, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не оказывал сопротивления. В это время К, продолжая реализацию совместного умысла и осознавая отсутствие возможного сопротивления потерпевшего, действуя открыто, забрал из салона автомобиля принадлежащие последнему мобильные телефоны марки «Нокия 2» и «Самсунг J2» стоимостью 4 000 рублей каждый, а Колганов - денежные средства в размере 2 500 рублей. После чего Колганов, П и К с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Далее, в тот же день, 07 сентября 2019 года в период с 07:00 до 08:00 Колганов, К и П, руководствуясь корыстным умыслом, вступили в сговор, разработали план преступления, распределили роли, реализуя который осуществили вызов такси к месту спланированного преступления - участок местности на ул. Ереванской г.Екатеринбурга и совместно стали ожидать прибытия автомобиля. По прибытии около 08:00 автомобиля такси марки «Тойота Камри», государственный номер ***, под управлением ранее незнакомого Н на участок местности около дома ***, Колганов, выполняя свою роль в преступлении и действуя совместно с П и К в рамках общего умысла, действуя открыто, сев на заднее сиденье автомобиля, обхватил своей рукой шею Н, придавил к сидению и с силой стал его удерживать, одновременно К, сев на переднее пассажирское сиденье, нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаком руки по голове, тем самым к Н применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правой ушной раковины, кровоподтека правой скуловой области, не повлекших вреда здоровью. В это время П, выполняя отведенную роль в преступлении и действуя совместно с остальными соучастниками, сел на заднее сидение автомобиля, осмотрев салон с целью поиска ценного имущества, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего и демонстрируя готовность присоединиться к насильственным действиям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения выявления их совместной противоправной деятельности другими лицами. Затем К, продолжая реализацию совместного умысла и осознавая отсутствие возможного сопротивления потерпевшего, действуя открыто, выхватил из рук последнего мобильный телефон «Самсунг Галакси S9» стоимостью 25 000 рублей. После чего, Колганов, П и К с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Н материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Затем в ночь с 08 на 09 сентября 2019 года Колганов, К и П, следуя по улицам г. Екатеринбурга, в виду отсутствия денежных средств, из корыстных побуждений, вновь решили совершить открытое хищение чужого имущества, а именно, материальных ценностей у водителей такси, для чего вступили между собой в преступный сговор, разработали план преступления и распределили преступные роли. Реализуя возникший умысел соучастники выбрали участок местности на улице Бажова г.Екатеринбурга, обстановка на котором препятствовала обнаружению их преступной деятельности третьими лицами. После чего, последние осуществили вызов такси к месту спланированного преступления и совместно стали ожидать прибытия автомобиля. По прибытии в период с 23:50 08 сентября до 00:05 09 сентября 2019 года автомобиля такси марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ранее не знакомого Ф на участок местности около дома ***, Колганов, выполняя свою роль в преступлении и действуя совместно с П и К в рамках общего умысла открыто, сев на заднее сиденье автомобиля, обхватил своей рукой шею Ф, придавил к сидению и с силой стал его удерживать, одновременно К, также сев на заднее сиденье, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком руки по голове, тем самым к ф применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в правых ушной и щечной областях, не повлекших вреда здоровью. В это время П, выполняя отведенную роль, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего и обеспечивая возможность доведения преступления до конца, демонстрировал готовность присоединиться к насильственным действиям, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения выявления их совместной противоправной деятельности другими лицами. Затем П, продолжая реализацию задуманного и осознавая отсутствие возможного сопротивления потерпевшего, действуя открыто, взял из салона автомобиля принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон «MotorolaXT1750» стоимостью 2 850 рублей, видеорегистратор «MioMivue 338» стоимостью 1 464 рубля, и передал их Колганову и К, находившимся на заднем сидении. После чего, Колганов, Пышнин и Караваев с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Ф материальный ущерб на общую сумму 5 114 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Колганов Ф.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство подзащитного. Потерпевшие, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Колганова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Колганова Ф.А. суд квалифицирует за каждое из пяти преступлений, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытые хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также одно преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. Оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности и обстоятельств преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам жительства, учебы, прохождения производственной практики, характеризуется положительно, активно участвовал в общественной жизни, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колганову, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из инкриминируемых деяний суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию остальных соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колганова Ф.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, объектом преступного посягательства которых являются отношения собственности и здоровье человека, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, равно как исключает возможность замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу избранному виду наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к Колганову Ф.А. положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяющих на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, положения закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, с учётом его личности, в т.ч. уровня образования и социального развития, а также обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

После назначения наказание за каждое преступление необходимо выполнить требований части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения строгого наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения в виде заключения под стражу Колганову Ф.А. следует оставить без изменения.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Колганова Федора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158, пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виделишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому преступлению окончательно назначить Колгагову Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колганову Ф.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Колганову Ф.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 10.09.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобили марок «LADA GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение Б (том № 5 л.д. 190-191), «<...>», г/н ***, находящийся на хранении у Ф, (том № 4 л.д. 250, том № 5 л.д. 1)- оставить в распоряжении последних. Находящиеся при уголовном деле кассовый чек ИП Ш от 17.08.2019 (том № 5 л.д. 213-214), детализации соединений (том № 5 л.д. 71, 84, 92) - хранить при уголовном деле. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону заводские упаковки от похищенных телефонов марок: «Самсунг A50» (том № 8 л.д. 22-23), «Нокиа 2» (том № 7 л.д. 230-231), «Самсунг Галакси S9» (том № 7 л.д. 60-61), «Motorola» (том № 5 л.д. 11-12), мобильный телефон «Motorola XT1750» и видеорегистратор «Mio Mivue 338» (том № 5 л.д. 40-41) - вернуть по принадлежности законным владельцам.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Колганова Ф.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>н