Колганова Ольга Николаевна

Дело № 2-41/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Елтищеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы, в котором указала, что ... умер ее отец Х.Н.В., ... года рождения, после смерти которого открылось наследство, на которое по закону претендуют: Стрельникова Е.Н., ее брат Хорькин С.Н., отец умершего Х.Н.В. - Хорькин В.Н., Анохина И.Н. - жена умершего. Стрельникова Е.Н., Хорькин С.Н. и Анохина И.Н. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ... Кутищева Л.А. При определении наследственной массы Анохина И.Н. скрыла от нотариуса сведения о наличии имущества в совместно нажитом браке. Умершему Х.Н.В. принадлежало на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... .... Также у него в собственности находились: автомобиль ... года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер ..., который был зарегистрирован на него с ... года; автомобиль марки ..., ..., который был зарегистрирован на Анохина И.Н., и был приобретен во время брака с Х.Н.В.; ... доля совместно нажитой в браке с Анохина И.Н. ... в ..., зарегистрированная также на имя Анохина И.Н.; счета в .... Ответчик отказывается предостави...

...ть сведения о совместно нажитом в браке с ее отцом имуществе.

Стрельникова Е.Н. просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Х.Н.В., долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: ... доли в квартире, расположенной по адресу: ...; автомобиль марки «...», ....

Стороны: истец Стрельникова Е.Н. и ответчик Анохина И.Н. в судебные заседания 2 и ... не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебных заседаниях извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Третьи лица нотариус ... Кутищева Л.А., Колганова О.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Хорькин С.Н., Хорькин В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суд считает, что исковое заявление Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом ... по ходатайству истца или ответчика в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-934/2015 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску по иску Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы, в котором указала, что ... умер ее отец Х.Н.В., ... года рождения, после смерти которого открылось наследство, на которое по закону претендуют: Стрельникова Е.Н., ее брат Хорькин С.Н., отец умершего Х.Н.В. - Хорькин В.Н., Анохина И.Н. - жена умершего. Стрельникова Е.Н., Хорькин С.Н. и Анохина И.Н. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ... Кутищевой Л.А. При определении наследственной массы Анохина И.Н. скрыла от нотариуса сведения о наличии имущества в совместно нажитом браке. Умершему Х.Н.В. принадлежало на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... Также у него в собственности находились: автомобиль ..., который был зарегистрирован на него с ... года; автомобиль марки ..., ..., который был зарегистрирован на Анохина И.Н., и был приобретен во время брака с Х.Н.В.; ... доля совместно нажитой в браке с Анохина И.Н. ... в ..., зарегистрированная также на имя Анохина И.Н.; счета в .... Ответчик отказывается предоставить св...

...едения о совместно нажитом в браке с ее отцом имуществе.

Стрельникова Е.Н. первоначально просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Х.Н.В., долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: ... доли в квартире, расположенной по адресу: ...; автомобиль марки «...», ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... исковые требования Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Х.Н.В., долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: в праве собственности на автомобиль марки «...», ... - выделены в отдельное производство из гражданского дела ... по иску Стрельникова Е.Н.к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства Стрельникова Е.Н. уточнила исковые требования, просила признать ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., совместными имуществом супругов Х.Н.В. и Анохина И.Н., включить в состав наследства, оставшегося после смерти Х.Н.В., долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец Стрельникова Е.Н. в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что ... рублей из ... рублей, за которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...,были общими средствами супругов Х.Н.В. и Анохина И.Н., следовательно, при жизни Х.Н.В. причиталась половина от данных денежных средств (... рублей) Половина от этих средств, что приходилась на долю Х.Н.В. эквивалентна ... долям в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик Анохина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Представитель ответчика Солнцева Л.А, действующая на основании доверенности, иск признала в полном объеме, подтвердив, что в приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., были вложены личные денежные средства Анохина И.Н. в размере ... рублей и денежные средства, полученные в кредит в период брака ответчика с Х.Н.В., в силу чего являвшиеся общим имуществом супругов. Размер доли Х.Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., не оспаривала.

Третьи лица нотариус ... Кутищевой Л.А., Колганова О.Н, Хорькин С.Н., Хорькин В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третьими лицами нотариус ... Кутищевой Л.А., представителем третьего лица Управления Росреестра по ... представлены заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда, Колганова О.Н иск поддержала, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х.Н.В. являлся супругом ответчика Анохина И.Н., отцом истца Стрельникова Е.Н. и третьих лиц Колганова О.Н, Хорькин С.Н., сыном Хорькин В.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака, свидетельствами о заключении брака, о рождении, справкой о рождении (...).

В соответствии со ст. ст. 34-35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни Х.Н.В. в период его брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между М.Л.Г. и Анохина И.Н.. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, право собственности на которую в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за Анохина И.Н. При этом на совершение данной сделки Х.Н.В. Анохина И.Н. было дано согласие супруга (...).

Согласно п.4.1 договора цена данного имущества составила ... рублей, при этом с силу п.... договора ...% указанной денежной суммы покупатель уплачивает за счет собственных средств, ...% за счет средств, предоставленных ... покупателю в кредит.

В соответствии с данными положениями ... рублей, из ... рублей, явились денежными средствами, предоставленными Анохина И.Н. по кредитному договору ... от ... (...), остальная денежная сумма являлась личной собственностью ответчика Анохина И.Н., что не оспорено истцом, подтверждается выпиской по ее счету ..., копией договора купли-продажи от ... (...), выпиской по счету матери ответчика Ч.Н.П. (...). Поскольку ... рублей были получены ответчиком по кредитному договору, заключенному с банком в период брака. Следовательно, в силу положений ст. 34-35 СК РФ, указанные средства являлись совместными средствами супругов Х.Н.В. и Анохина И.Н., следовательно, ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет указанных средств в период брака, расположенную по адресу: ..., являются, несмотря на регистрацию права на одного из супругов (...), совместно нажитыми, общей совместной собственностью супругов Х.Н.В. и Анохина И.Н.; ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру при жизни принадлежали Х.Н.В.

... Хорькин В.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти ... от ... и выдано свидетельство о смерти серии ... ... от ... (...).

Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика в судебном заседании, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Х.Н.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанное право входит в наследственную массу Х.Н.В.

Судом установлено, что ... нотариусом ... Кутищевой Л.А. к имуществу Х.Н.В., умершего ..., заведено наследственное дело, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Наследниками, принявшим наследство по закону, является супруга умершего Анохина И.Н., дети Колганова О.Н, Стрельникова Е.Н., Хорькин С.Н.

Суд исходя из того обстоятельства, что Хорькин В.Н. при жизни приобрел право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принимая признание ответчиком иска, не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить.

Признать ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов Х.Н.В. и Анохина И.Н..

Включить в состав наследственной массы Х.Н.В., ... года рождения, умершего ..., ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ....

Судья: ...

...

...у

Дело № 2-1103/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2015 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении в состав наследства доли в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы, в котором указала, что ... умер ее отец Х, ... года рождения, после смерти которого открылось наследство, на которое по закону претендуют: Стрельникова Е.Н., ее брат Хорькин С.Н., отец умершего Х - Хорькин В.Н., Анохина И.Н. - жена умершего. Стрельникова Е.Н., Хорькин С.Н. и Анохина И.Н. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Тамалинского района Кутищевой Л.А. При определении наследственной массы Анохина И.Н. скрыла от нотариуса сведения о наличии имущества в совместно нажитом браке. Умершему Х принадлежало на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Также у него в собственности находились: автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., регистрационный номер ..., который был зарегистрирован на него с ... года; автомобиль марки ..., ..., который был зарегистрирован на Анохина И.Н., и был приобретен во время брака с Х; ... доля совместно нажитой в браке с Анохина И.Н. ... в ..., зарегистрированная также на имя Анохина И.Н.; счета в .... Ответчик отказывается предостав...

...ить сведения о совместно нажитом в браке с ее отцом имуществе.

Стрельникова Е.Н. первоначально просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Х, долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: ... доли в квартире, расположенной по адресу: ...; автомобиль марки «...», ....

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Х, долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: в праве собственности на автомобиль марки «...», ... - выделены в отдельное производство из гражданского дела ... по иску Стрельникова Е.Н.к Анохина И.Н. о включении имущества в состав наследственной массы.

Истец Стрельникова Е.Н. и ее представитель Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, будучи дважды извещенными о судебном заседании ... и ..., в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Анохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Представитель ответчика Солнцева Л.А,, действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., Колганова О.Н, Хорькин С.Н., Хорькин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Стрельникова Е.Н. к Анохина Е.Н. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Х, долю в совместно нажитом в браке с Анохина И.Н. имуществе: автомобиль марки «...», ..., следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Стрельникова Е.Н. к Анохина И.Н. о включении в состав наследства доли в совместно нажитом имуществе - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом ... по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Щукиной Л. И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Трикиша Е. М.,

с участием истцов Мусхановой Е. А., Мусханова А. Н.,

ответчика Колганова Ю. В., его представителя адвоката Афонского Б. В., представившего ордер серия АА № 035014 от 02.02.2012 года и удостоверение № 830 от 07.04.2010 года,

3-его лица Колгановой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-349 по иску Мусхановой Е.А., Мусханова А.Н. к Колганову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Мусханова Е. А. обратилась в суд с иском к Колганову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в заявлении следующее. Она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов данным автомобилем по доверенности управлял её супруг Мусханов А. Н. На перекрёстке автодороги «Тула-Щёкино» в районе пос. Первомайский Щёкинского района Мусханов А. Н. проезжал его на зелёный сигнал светофора. В этот момент водитель Колганов Ю. В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колгановой О. Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осущес...

...твил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мусханова А. Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Колганов Ю. В. за нарушение п. 6. 2 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик истцу Мусхановой Е. А. обязан возместить материальный ущерб, не покрытый размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплаченный страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, за проведение отчёта Мусхановой Е. А. оплачено <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение отчёта истицей оплачено <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб за минусом страхового возмещения составил <данные изъяты>. Кроме этого, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм составили в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплачено за вызов в судебное заседание для допроса специалиста М.В.Р.

Мусханов А. Н. обратился в суд с иском к Колганову Ю. В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, взыскании судебных расходов, указав следующее. В результате ДТП ему причинён вред здоровья, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в МУЗ «Щёкинская ЦРБ». До настоящего времени Мусханов А. Н. претерпевает моральные страдания из-за последствий от ДТП, он плохо спит, у него постоянно болит голова. Ему страшно садится в автомобиль, управлять им, так как он опасается повторения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ему причинены неизгладимые телесные повреждения. На лице и волосистой части головы остались шрамы от ран, что нарушает эстетическое восприятие и причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную им при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мусханова Е. А. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> за вызов в судебное заседание специалиста.

Истец Мусханов А. Н. исковые требования поддержал, но при этом указал, что размер морального вреда является завышенным. Дополнительно в обоснование размера морального вреда указал следующее. В результате ДТП у него было разорвано правое веко, которое ему зашивали. На голове из-за повреждений ему наложили 9 швов, от одной раны на голове остался неизгладимый шов. До настоящего времени у него болит голова ежедневно, при перемене погоды боли усиливаются, возникают шумы в голове. В связи с чем, он принимает лекарственные препараты самостоятельно, которые ему ранее после ДТП прописывал врач. После того, как он находился на стационарном лечении после ДТП, а потом прошёл двухнедельный амбулаторный курс лечения, к врачам по поводу своего самочувствия не обращался. Автомобиль он брал в кредит, до настоящего времени его погашает, а автомобилем не пользуется по вине ответчика, в связи с чем, он испытывает переживание.

Представитель истца Мусхановой Е. А. адвокат Кузенков А. Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Колганов Ю. В. исковые требования Мусхановой Е. А. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал полностью, его признание принято судом, не возражал против взыскания с него в пользу истицы Мусхановой Е. А. почтовых расходов по отправлению ему телеграмм в сумме <данные изъяты> и расходов в сумме <данные изъяты> за вызов в судебное заседание для допроса специалиста М.В.Р., возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в пользу обоих истцов, против взыскания с него в пользу истицы Мусхановой Е. А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред, заявленный Мусхановым А. Н., признал частично, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Колганова Ю. В. адвокат Афонский Б. В. полностью поддержал позицию ответчика, при этом дополнительно пояснил. Размер морального вреда истцом Мусхановым А. Н. сильно завышен, данный размер материалами дела не подтверждён. Расходы на представителя в пользу истца Мусхановой Е. А. также являются не соразмерными и не разумными. В зависимости от сложности дела и выполненного объёма работы адвокатом Кузенковым А. Е. данные расходы должны составить не более <данные изъяты>.

3-е лицо Колганова О. Н. полностью поддержала позицию ответчика.

Суд с учётом мнения истицы Мусхановой Е. А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Мусхановой Е. А. адвоката Кузенкова А. Е.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Трикиша Е. М., просившей исковые требования истца Мусхановой Е. А. удовлетворить полностью, исковые требования истца Мусханова А. Н. - частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

При разрешении исковых требований Мусхановой Е. А. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 218090,93 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб полностью признан ответчиком, основан на норме закона ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При разрешении исковых требований Мусханова А. Н. в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В результате ДТП у него было разорвано правое веко, которое ему зашивали. На голове из-за повреждений ему наложили 9 швов, от одной раны на голове остался неизгладимый шов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Щёкинская ЦРБ». До настоящего времени у него ежедневно болит голова, при перемене погоды боли усиливаются, возникают шумы в голове, он плохо спит. После ДТП у него возникает страх, когда он управляет автомашиной, поскольку опасается повторения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе и из объяснений истца, лекарственные препараты он употребляет самостоятельно, после того, как он прошёл стационарный и двухнедельный амбулаторный курс лечения, к врачам не обращался.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий из-за столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика, наличие указанных выше повреждений, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд делает свой вывод, что в соответствии с названными выше нормами закона компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика Колганова Ю. В., поскольку он, управляя автомобилем по доверенности, причинил вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда пропорционально перенесенным физическим и нравственным страданиям суд основывается на том, что истец получил в результате ДТП телесные повреждения, указанные выше. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Мусханов А. Н. до настоящего времени испытывает страх во время движения и управления транспортным средством, поскольку это свойство организма по восприятию негативной ситуации.

Между тем, истец не представил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которым он до настоящего времени испытывает головные боли, потерю сна, необходимость приёма лекарственных препаратов, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены, допустимые доказательства им на данный счёт не представлены.

Учитывая все изложенное выше, обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, нахождения его в момент ДТП в нетрезвом состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусханова А. Н. обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учётом нравственных и физических страданий истца, вызванных полученной травмой, с учётом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в ДТП, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Кузенкова А. Е. подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты>, поскольку представитель один раз принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Понесённые истцом расходы по оплате за вызов в судебное заседание для допроса специалиста в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом Мусхановой Е. А., признаны ответчиком Колгановым Ю. В.

Расходы истца Мусхановой Е. А. по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в суме <данные изъяты> в доход МО Щёкинский район, поскольку размер госпошлины от исковых требований истца Мусхановой Е. А. должен составить всего <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Колганова Ю. В. в пользу истца Мусхановой Е. А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11806,86 рублей.

В остальной части её исковых требований о взыскании судебных расходов к Колганову Ю. В. следует отказать за необоснованностью.

Исковые требования Мусханова А. Н. в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда. Кроме того в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная Мусхановой Е. А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусхановой Е.А., Мусханова А.Н. к Колганову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова Ю.В. в пользу Мусхановой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Когланова Ю.В. в пользу Мусханова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части его исковых требований.

Взыскать с Колганова Ю.В. государственную пошлину в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2012 года.

Судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2012 по иску Колгановой О.Н. к Спасскому В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Колганова О.Н. обратилась в суд с иском к Спасскому В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на земельный участок.

Мотивировала свои требования тем, что 15 мая 2004 года между ней и Спасским В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Тулы Поповой Н.В., согласно которому она обязалась передать в собственность Спасского В.В. принадлежащий ей (Колгановой О.Н.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. Ответчик Спасский В.В. обязался пожизненно полностью содержать ее, в частности помогать вести домашнее хозяйство, обеспечивать продуктами питания, в случае возникновения необходимости обеспечивать уход и медицинское обслуживание, содержать квартиру и приобретать предметы первой необходимости. При этом стоимость общего объема содержания в месяц определена в два минимальных размера оплаты труда, установленных законом. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она (Колганова О.Н.) исполнила принятые на себя обязательства, ответчик Спасский также первоначально выполнял их, однако в настоящее время прекратил исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, выехал с семьей из дома, оставив ее одну, тогда как она беспомощна по состоянию здоровья, ей исполнилось 93 года. Причиной изменившегося поведения ответчика является приобретение им в собственность квартиры. Кроме того, ответчик, не поставив ее в известность, оформил право со...

...бственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку она нуждается в постоянном уходе и содержании со стороны других лиц, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15.05.2004 года между ней и Спасским В.В., удостоверенный нотариусом Поповой Н.В., зарегистрированный в реестре за №, возвратив ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Колганова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Колгановой О.Н. по доверенности Евстратьева А.П. исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Колгановой О.Н. по ордеру адвокат Карасева А.Т. исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Спасский В.В. исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, при этом указал, что делает это добровольно, свободно и осознанно. Последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит принудительному исполнению, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Спасским В.В., так как оно заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колгановой О.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 мая 2004 года между Колгановой О.Н. и Спасским В.В., удостоверенный нотариусом г. Тулы Поповой Н.В., зарегистрированный в реестре за №.

Прекратить право собственности Спасского В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Спасского В.В. на земельный участок площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Колгановой О.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Колгановой О.Н. право собственности на земельный участок площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 26 июля 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Неклюдовой И.А.,

с участием истицы Колгановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой О.Н. к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № 7908 о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на денежный вклад и компенсацию в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Колганова О.Н. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № 7908 о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на денежный вклад и компенсацию в порядке наследования.

В судебном заседании истица, уточнив заявленные требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - К, после смерти, которого открылось наследство в виде денежных вкладов открытых в Нефтекумском отделении № Сбербанка России. Являясь единственной наследницей в установленный законом для принятия наследства срок в нотариальные органы она не обратилась, поскольку не знала о наличии вкладов на имя К В марте 2011 года в документах обнаружила две сберегательные книжки на имя супруга. При обращении в нотариальную контору <адрес> для оформления наследства, истице было отказано и рекомендовано обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде вкладов в банке после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признав её принявшей наследство после смер...

...ти К и признать за ней в порядке наследования право собственности на денежные вклады: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсацией.

Представитель Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № 7908 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражает.

Нотариус по <адрес> районному нотариальному округу СК РФ И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истицы согласен.

Заинтересованные лица С., А. в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. С требованиями Колгановой О.Н. согласны в полном объеме, на наследство не претендуют, и оформлять наследственные права не желают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ в случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании единственной наследницей умершего К, является его супруга Колганова О.Н., которая и должна была вступить в наследство по закону, но своевременно этого не сделала, поскольку не знала об открывшемся наследстве в виде вкладов, открытых в Нефтекумском отделении № 7908 Сбербанка России, что и явилось причиной пропуска срока для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, которую, суд находит возможным признать уважительной.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, судом не добыто.

Из копии свидетельства о смерти № следует, что К, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между К и О.Н., супруге после заключения брака присвоена фамилия Колганова.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на имя К ДД.ММ.ГГГГ рождения в дополнительном офисе № Нефтекумского отделения № Северо-Кавказского банка имеются сведения о денежных вкладах: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни К были открыты денежные вклады, которыми он пользовался, а после его смерти супруга Колганова О.Н. являясь наследницей по закону, приобрела право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытых им при жизни.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Колгановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга К, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать Колганову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, принявшей наследство после смерти К.

Признать за Колгановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, открытых в дополнительном офисе № Нефтекумского отделения № Северо-Кавказского банка, с причитающимися процентами и компенсацией.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Гандембул

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием пом. прокурора Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2020 по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора в защиту интересов РФ к Колгановой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 14000руб.,-

у с т а н о в и л :

Павлово-Посадский городской прокурор в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Колгановой Ольге Николаевне, в котором просит признать недействительными сделки от 29.06.2019 между Колгановой О.Н. и Буризоду К.М. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Буризоду К.М., от 19.06.2019 Колгановой О.Н. и Сайфудиновым Э.Б. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Сайфудинова Э.Б., от 19.06.2019 Колгановой О.Н. и Норикуловым М.Ш. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Норикулова М.Ш., от 19.06.2019 Коглановой О.Н. и Стан А.А. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Стан А.А., от 02.07.2019 Колгановой О.Н. и Тилоевым Ш.Р. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Тилоева Ш.Р., от 27.07.2019 Колгановой О.Н. и Сайфуддиновым М.Б. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Сайфуддинова М.Б., от 27.07.2019 Колгановой О...

....Н. и Нурхамидиновым М.М. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Нурхамидинова М.М., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Колгановой О.Н., 30.05.1976 года рождения, уроженки г. Москва, гражданки России в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14000 рублей.

Ответчик Колганова О.Н. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав пом. прокурора Зайцева И.В., суд находит, что данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 04.12.2019 Колганова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Колганова О.Н. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: 29 июня 2019 года, в первой половине дня, более точное время дознанием не установлено, Колганова Ольга Николаевна, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7 ст. 2, ч. 3 ст. 7, ч. 2 и 7 ст. 22 Федерального Закона № 109 - ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), заведомо осознавая, что ее действия являются незаконными, умышленно согласилась временно зарегистрировать гражданина Республики Таджикистан Буризоду Кобила Махманаби, по адресу: <адрес>, за условную плату 2000 рублей, путем оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащего недостоверную информацию о фактическом месте проживания иностранного гражданина. Иностранного гражданина Буризоду Кобила Махманаби Колганова О.Н. предупредила, что оформит ему временную регистрацию по адресу: <адрес>, но он там проживать не будет. После чего во исполнение своего преступного умысла Колганова О.Н. в тот же день, в то же время, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина обратилась в Муниципальное Бюджетное Учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Павловский Посад», расположенное по адресу: <адрес>, где заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в жилом помещении на имя Буризоды Кобила Махманаби по адресу: <адрес>, сроком действия с 29 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года, подтвердив своей подписью достоверность представленных сведений о пребывании иностранного гражданина в жилом помещении, при этом, фактически не собираясь предоставлять жилье Буризоде Кобилу Махманаби. Затем в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Буризоды Кобила Махманаби, сотрудник Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Павловский Посад» поставил оттиск штампа Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Павловский Посад» и Буризода Кобил Махманаби, считался поставленным на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Буризоде Кобилу Махманаби Колганова О.Н. передала отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащую ложные сведения о фактическом месте его пребывания в жилом помещении, получив при этом с иностранного гражданина 2000 рублей. Так, Колганова О.Н., являясь принимающей стороной, не имела намерения предоставить вышеуказанному иностранному гражданину жилое помещение по адресу своей регистрации: <адрес> для пребывания и не предоставила. Кроме этого Колганова О.Н., в период с 19 июня 2019 года по 27 июля 2019 года, точное время дознанием не установлено, заведомо осознавая, что ее действия являются незаконными, находясь в помещении Муниципального Бюджетного Учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Павловский Посад», временно зарегистрировала по адресу: <адрес>, за денежную плату иностранных граждан: Сайфудинова Эрача Бахвалишоевича, Норикулова Мухиддина Шералиевича, Стан Анатолия Анатольевича, Тилоева Шарофидина Раджабалиевича, Сайфуддинова Мухаммадчона Бахвалишоевича, Нурхамидинова Маруфжона Махамаджановича, путем оформления уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащих недостоверную информацию о фактическом месте проживания иностранных граждан, так как жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, Колганова О.Н. не имела намерения предоставить для проживания и не предоставила.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общая сумма денежных средств, добытых Колгановой О.Н. преступным путем, составила 14000 рублей. Незаконные действия Колгановой О.Н. соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основаниям правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных Законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, установлено, что Колганова О.Н. создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушила требования п. 7 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 21 ФЗ № 109, чем лишила возможности МО МВД России «Павлово-Посадский» осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Действиями Колгановой О.Н. созданы условия, при которых иностранные граждане, на чье имя она оформила уведомления о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получили право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Указанная умышленная деятельность Колгановой О.Н., образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Действия Колгановой О.Н. причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Размер полученного дохода Колгановой О.Н. в результате незаконной деятельности за оформление на имя 7 иностранных граждан уведомлений в место пребывания составил 14000 рублей.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного полученный Колгановой О.Н. незаконный доход в результате ничтожных сделок, исходя из прямого указания ст. 169 ГК Ф, подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить:

Признать недействительными сделки от 29.06.2019 между Колгановой О.Н. и Буризоду К.М. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Буризоду К.М., от 19.06.2019 Колгановой О.Н. и Сайфудиновым Э.Б. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Сайфудинова Э.Б., от 19.06.2019 Колгановой О.Н. и Норикуловым М.Ш. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Норикулова М.Ш., от 19.06.2019 Коглановой О.Н. и Стан А.А. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Стан А.А., от 02.07.2019 Колгановой О.Н. и Тилоевым Ш.Р. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Тилоева Ш.Р., от 27.07.2019 Колгановой О.Н. и Сайфуддиновым М.Б. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Сайфуддинова М.Б., от 27.07.2019 Колгановой О.Н. и Нурхамидиновым М.М. по передаче денежного вознаграждения в размере 2000 рублей за незаконную постановку на миграционный учет Нурхамидинова М.М.

Взыскать с Колгановой Ольги Николаевны, 30.05.1976 года рождения, уроженки г. Москва, гражданки России в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова