Мусханов Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Щукиной Л. И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Трикиша Е. М.,

с участием истцов Мусхановой Е. А., Мусханова А. Н.,

ответчика Колганова Ю. В., его представителя адвоката Афонского Б. В., представившего ордер серия АА № 035014 от 02.02.2012 года и удостоверение № 830 от 07.04.2010 года,

3-его лица Колгановой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-349 по иску Мусхановой Е.А., Мусханова А.Н. к Колганову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Мусханова Е. А. обратилась в суд с иском к Колганову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в заявлении следующее. Она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов данным автомобилем по доверенности управлял её супруг Мусханов А. Н. На перекрёстке автодороги «Тула-Щёкино» в районе пос. Первомайский Щёкинского района Мусханов А. Н. проезжал его на зелёный сигнал светофора. В этот момент водитель Колганов Ю. В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колгановой О. Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осущес...

...твил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мусханова А. Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Колганов Ю. В. за нарушение п. 6. 2 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик истцу Мусхановой Е. А. обязан возместить материальный ущерб, не покрытый размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплаченный страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, за проведение отчёта Мусхановой Е. А. оплачено <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение отчёта истицей оплачено <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб за минусом страхового возмещения составил <данные изъяты>. Кроме этого, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм составили в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплачено за вызов в судебное заседание для допроса специалиста М.В.Р.

Мусханов А. Н. обратился в суд с иском к Колганову Ю. В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, взыскании судебных расходов, указав следующее. В результате ДТП ему причинён вред здоровья, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в МУЗ «Щёкинская ЦРБ». До настоящего времени Мусханов А. Н. претерпевает моральные страдания из-за последствий от ДТП, он плохо спит, у него постоянно болит голова. Ему страшно садится в автомобиль, управлять им, так как он опасается повторения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ему причинены неизгладимые телесные повреждения. На лице и волосистой части головы остались шрамы от ран, что нарушает эстетическое восприятие и причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную им при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мусханова Е. А. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> за вызов в судебное заседание специалиста.

Истец Мусханов А. Н. исковые требования поддержал, но при этом указал, что размер морального вреда является завышенным. Дополнительно в обоснование размера морального вреда указал следующее. В результате ДТП у него было разорвано правое веко, которое ему зашивали. На голове из-за повреждений ему наложили 9 швов, от одной раны на голове остался неизгладимый шов. До настоящего времени у него болит голова ежедневно, при перемене погоды боли усиливаются, возникают шумы в голове. В связи с чем, он принимает лекарственные препараты самостоятельно, которые ему ранее после ДТП прописывал врач. После того, как он находился на стационарном лечении после ДТП, а потом прошёл двухнедельный амбулаторный курс лечения, к врачам по поводу своего самочувствия не обращался. Автомобиль он брал в кредит, до настоящего времени его погашает, а автомобилем не пользуется по вине ответчика, в связи с чем, он испытывает переживание.

Представитель истца Мусхановой Е. А. адвокат Кузенков А. Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Колганов Ю. В. исковые требования Мусхановой Е. А. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал полностью, его признание принято судом, не возражал против взыскания с него в пользу истицы Мусхановой Е. А. почтовых расходов по отправлению ему телеграмм в сумме <данные изъяты> и расходов в сумме <данные изъяты> за вызов в судебное заседание для допроса специалиста М.В.Р., возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в пользу обоих истцов, против взыскания с него в пользу истицы Мусхановой Е. А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред, заявленный Мусхановым А. Н., признал частично, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Колганова Ю. В. адвокат Афонский Б. В. полностью поддержал позицию ответчика, при этом дополнительно пояснил. Размер морального вреда истцом Мусхановым А. Н. сильно завышен, данный размер материалами дела не подтверждён. Расходы на представителя в пользу истца Мусхановой Е. А. также являются не соразмерными и не разумными. В зависимости от сложности дела и выполненного объёма работы адвокатом Кузенковым А. Е. данные расходы должны составить не более <данные изъяты>.

3-е лицо Колганова О. Н. полностью поддержала позицию ответчика.

Суд с учётом мнения истицы Мусхановой Е. А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Мусхановой Е. А. адвоката Кузенкова А. Е.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Трикиша Е. М., просившей исковые требования истца Мусхановой Е. А. удовлетворить полностью, исковые требования истца Мусханова А. Н. - частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

При разрешении исковых требований Мусхановой Е. А. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 218090,93 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб полностью признан ответчиком, основан на норме закона ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При разрешении исковых требований Мусханова А. Н. в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В результате ДТП у него было разорвано правое веко, которое ему зашивали. На голове из-за повреждений ему наложили 9 швов, от одной раны на голове остался неизгладимый шов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Щёкинская ЦРБ». До настоящего времени у него ежедневно болит голова, при перемене погоды боли усиливаются, возникают шумы в голове, он плохо спит. После ДТП у него возникает страх, когда он управляет автомашиной, поскольку опасается повторения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе и из объяснений истца, лекарственные препараты он употребляет самостоятельно, после того, как он прошёл стационарный и двухнедельный амбулаторный курс лечения, к врачам не обращался.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий из-за столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика, наличие указанных выше повреждений, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд делает свой вывод, что в соответствии с названными выше нормами закона компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика Колганова Ю. В., поскольку он, управляя автомобилем по доверенности, причинил вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда пропорционально перенесенным физическим и нравственным страданиям суд основывается на том, что истец получил в результате ДТП телесные повреждения, указанные выше. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Мусханов А. Н. до настоящего времени испытывает страх во время движения и управления транспортным средством, поскольку это свойство организма по восприятию негативной ситуации.

Между тем, истец не представил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которым он до настоящего времени испытывает головные боли, потерю сна, необходимость приёма лекарственных препаратов, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены, допустимые доказательства им на данный счёт не представлены.

Учитывая все изложенное выше, обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, нахождения его в момент ДТП в нетрезвом состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусханова А. Н. обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учётом нравственных и физических страданий истца, вызванных полученной травмой, с учётом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в ДТП, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Кузенкова А. Е. подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты>, поскольку представитель один раз принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Понесённые истцом расходы по оплате за вызов в судебное заседание для допроса специалиста в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом Мусхановой Е. А., признаны ответчиком Колгановым Ю. В.

Расходы истца Мусхановой Е. А. по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в суме <данные изъяты> в доход МО Щёкинский район, поскольку размер госпошлины от исковых требований истца Мусхановой Е. А. должен составить всего <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Колганова Ю. В. в пользу истца Мусхановой Е. А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11806,86 рублей.

В остальной части её исковых требований о взыскании судебных расходов к Колганову Ю. В. следует отказать за необоснованностью.

Исковые требования Мусханова А. Н. в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда. Кроме того в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная Мусхановой Е. А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусхановой Е.А., Мусханова А.Н. к Колганову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова Ю.В. в пользу Мусхановой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Когланова Ю.В. в пользу Мусханова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части его исковых требований.

Взыскать с Колганова Ю.В. государственную пошлину в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2012 года.

Судья –