Колгунов Юрий Николаевич

2-316\2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Колгунова Ю.Н., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгунова Ю.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в общий трудовой стаж периодов прохождения учебных сборов,

У С Т А Н О В И Л :

Колгунов Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь студентом военной кафедры Брянского института транспортного машиностроения в период с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил учебные сборы при войсковой части № №, после чего был аттестован в офицерский состав с присвоением воинского звания - лейтенант.

По обращении в пенсионные органы ему отказано включить в общий стаж работы указанный период, с чем он не согласен.

Истец ссылается на п.29 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2006 года № 333 « О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности «, которым установлено, что время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина о чем делается соответствующая запись в документах воинского учета.

Согласно справки военного комиссариата Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле офицера в отставке старшего лейтенанта Колгунова Ю.Н. имеется запись, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ....

...ГГГГ год он проходил учебные сборы при войсковой части № №

В суде Колгунов Ю.Н. просит включить указанный период в общий трудовой стаж работы.

Ответчик – представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, о дате слушания дела они извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в суде возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном ответе Колгунову Ю.Н.

Согласно письменному ответу пенсионного фонда от 21 августа 2014 года ( л.д. 15 ) полагают, что поскольку действующее законодательство до 1 марта 1993 года время прохождения военных сборов не было отнесено к действительной военной службе и в выслугу для зачета назначения пенсии не включалось, то в стаж работы спорные периоды включению не подлежат.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что являясь студентом военной кафедры Брянского института транспортного машиностроения в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год Колгунов Ю.Н. проходил учебные сборы при войсковой части № №, после чего был аттестован в офицерский состав с присвоением воинского звания - лейтенант.

Это обстоятельство подтверждено справкой военного комиссариата Брянской области от 21.07.2014 года ( л.д. 6 ).

Согласно данных трудовой книжки истца, после окончания военных сборов он с 2 ноября 1981 года был принят на работу - Давыдовский завод сельскохозяйственных машин Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, а также в Постановлении от 24.05.2001 и в Определении от 05.11.2002, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения истцом учебных сборов, действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 N 590, по смыслу п. 109 названного положения, допускалось приравнивание службы в составе Вооруженных Сил СССР при назначении пенсий на льготных условиях к работе, дающей право на указанную пенсию, по выбору обратившегося за пенсией к работе, которая предшествовала службе либо следовала за ней.

Как установлено в суде после прохождения учебных сборов истец был принят на работу на <данные изъяты>

Следовательно, спорный период возможно приравнять к периоду работы на указанном предприятии.

В силу положений статьи 72 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950 "О всеобщей воинской обязанности", за рабочими, служащими и колхозниками, призванными на сборы или привлеченными к командирским занятиям, сохранялась за время сборов (командирских занятий), включая и время следования в пути до воинской части и обратно, занимаемая должность (работа) и выплачивался средний заработок.

Положения главы 9 указанного Закона СССР устанавливали права, обязанности и ответственность военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, вытекающие из условий воинской службы.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военные сборы включает в воинскую обязанность гражданина (статья 1), а граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы (статья 37).

В настоящем, согласно п. 27, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обороны. Время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем в установленном порядке делаются соответствующие записи в документах воинского учета.

С учетом изложенного, данный период подлежит включению Колгунову Ю.Н., по его требованиям, в общий стаж его работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колгунова Ю.Н. удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж работы Колгунова Ю.Н. период прохождения учебных сборов с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год при войсковой части № №

Настоящее решение направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.П. Киселева

копия

дело № 2- 119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

с участием:

истца К.

ответчика- представителя ООО «Предприятие Брянсксбыт» <сведения исключены>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о признании действий руководителя ООО «Предприятия «Брянсксбыт» по невыплате премии незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <сведения исключены> руб., компенсации за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации за причиненный моральный вред в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования, просил признать действия директора ООО «Предприятия «Брянсксбыт» <сведения исключены> о невыплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, пояснил, что работал в должности главного инженера в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с ответчиком в письменной форме заключен не был, но ранее он работал на данном предприятии в указанной должности в 2012 году в течение 8 месяцев, потом уволился, а в мае 2013года его пригласили вновь работать. Согласно устному договору с работодателем его ежемесячная заработная плата должна была состоять из оклада- <сведения исключены> руб. и премии <сведения исключены> руб. Начиная с авгус...

...та 2013г. работодатель перестал выплачивать ему премию, что послужило причиной последующего увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - представитель ООО «Предприятие «Брянсксбыт» <сведения исключены>. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что К.. был принят на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.... на должность главного инженера с должностным окладом <сведения исключены> руб. При приеме на работу К.. был ознакомлен с условиями и режимом работы предприятия под роспись.

При увольнении с предприятия ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был произведен полный расчет. Порядок выплаты премии работникам предприятия определен Положением о заработной плате и премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Предприятие «Брянсксбыт». В соответствии с абз. 6 пункта 3.3.6 премия К. за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была по указанию руководителя предприятия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.. принят на должность главного инженера в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, где проработал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями 11, 12 в трудовой книжке истца.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Предоставленный ответчиком трудовой договор от 29 апреля 2013года как письменное доказательство заключения трудового договора между сторонами, суд расценивает критически, поскольку подписи истца в этом договоре не имеется, что также опровергает довод представителя ответчика о том, что истец был под роспись ознакомлен со всеми условиями труда, в том числе, заработной платой, и режимом работы предприятия.

Согласно названного приказа о приеме на работу и штатного расписания заработная плата главного инженера в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» составляет <сведения исключены> руб.

Как пояснил суду истец, согласно устному договору с работодателем его ежемесячная заработная плата должна была состоять из двух частей, из оклада в размере <сведения исключены> руб. и премии в размере <сведения исключены> руб.

Согласно трудового договора №.... с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и подписанного ими, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <сведения исключены> руб. в месяц. Премирование осуществляется согласно «Положения о заработной плате и премировании….» ( п.3.1).

Согласно п.3.1 Положения о заработной плате и премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за результаты производственной деятельности, утвержденного 01.04.2013 года премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится по результатам работы организации в целом, исходя из экономических и производственных показателей.

В соответствии с п.3.2.1. для работников, кроме указанных в п.3.2.2 настоящего положения (главный инженер в этот перечень не входит) устанавливается ежемесячная премия в размере 100%.

Фактически, исходя из приказа о приеме на работу, положения о премировании, истцу ежемесячно должна была выплачиваться премия 100% - соответственно в размере <сведения исключены> руб.

Однако, истец премию за август- сентябрь 2013 года не получал.

Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено нормами ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, премии, являясь стимулирующими выплатами, входят в состав заработной платы работника.

В силу норм ч. 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод представителя ответчика о том, что истцу премии за август, сентябрь 2013года не начислялись и не выплачивались законно, а именно, на основании аб. 6 п. 3.3.6 Положения о заработной плате и премировании, поскольку К. несвоевременно и некачественно исполнял распоряжение руководителя, приказов по организации, протоколов совещаний и других организационно - распорядительных документов, не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения, перечень которых устанавливается руководителем организации. В вышеназванном локальном нормативном акте о премировании не указано, за какие именно нарушения дисциплины работник лишается премии и в каком размере, не перечислены конкретные проступки.

Кроме этого, согласно последнего абзаца п.3.3.6 Положения о заработной плате и премировании, при неначислении и невыплате премии тяжесть совершенного работником правонарушения определяется по представлению непосредственного руководителя должностной записки на имя генерального директора.

При лишении истца премии работодатель документально не подтвердил совершение работником виновного действия, которое рассматривается в качестве показателя невыплаты премии, также при принятии решения о депремировании документы надлежащим образом оформлены не были, а именно, отсутствуют должностные записки, нет объяснительных истца по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Суду не предоставлены приказы о лишении истца премии за спорный период, где бы указывались конкретные основания.

В случае несогласия с такими приказами о лишении премии истец был лишен возможности обжаловать данные приказы в установленном законом порядке.

В обоснование вышеуказанного довода представитель ответчика предоставил- две справки :1) справку о выполнении производственных показателей за август 2013г. по АУА, в соответствии с которой размер премии истца-0%, им допущены нарушения: невыполнение протоколов №131/2013 от 01.08.2013, №132/2013 от 06.08.2013 и №134/2013 от 07.08.2013 производственных совещаний и 2) справку о выполнении производственных показателей за сентябрь 2013г. по АУА, согласно которого размер премии главного инженера К.. также 0%, допущены нарушения: невыполнение протоколов №136/2013 от 02.09.2013, №134/2013 от 07.08.2013 производственных совещаний, не оформление документов по Ростехнадзору.

Доказательств того, что истец допустил указанные нарушения, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судом их также добыто не было, напротив, при исследовании материалов дела в судебном заседании подтвердилось, что К. выполнял задания, указанные в протоколе №131/2013 от 01.08.2013, №132/2013 от 06.08.2013, №134/2013 от 07.08.2013 и №136/2013 от 02.09.2013. Оформление же документов по Ростехнадзору не может выполняться только в течение одного месяца, это задание носит более длительный срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. удовлетворить.

Признать действия руководителя ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по невыплате К. премии за август- сентябрь 2013года незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья п/п А.М. Родионова

Копия верна. Судья А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев