Мукожева Маргарита Барасбиевна

(дело№2-271/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Мукожевой М.Б. и ее представителя Кардановой А.М.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» на решение Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 03.04.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Мукожевой М.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99100 рублей со сроком возврата до 02.04.2018г. под 23 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 11.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 317073,62 рублей, из которых: 63347,01 рублей – задолженность по основному долгу; 37438,4 рублей - проценты за пользование кредитом; 216288,21 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолжен...

...ности по кредиту и судебных расходов в размере 6370,74 рублей.

В суде первой инстанции Мукожева М.Б. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года основной долг снижен до 34135,08 рублей, проценты до 9141,89 рублей, неустойка до 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 955,61 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 02.04.2018г., соответственно исковые требования могут быть заявлены до 02.04.2021г. Основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.

Также в жалобе указано, что истец обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19.11.2018 года и отменен 27.11.2018г.

Кроме того в жалобе указывается на необоснованность снижения размера процентов, неустойки и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Мукожева М.Б. просила решение Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору № от 03.04.2013г. Банк предоставил Мукожевой М.Б. кредит в сумме 99 100 рублей сроком возврата до 02.04.2018г. под 23 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% годовых.

В суде первой инстанции Мукожева М.Б. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требований Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 2794,33 рублей в количестве 60 платежей. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности не применяется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что составляет более 180 % годовых и является чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуск срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 5500 рублей.

Соответственно поскольку иск поступил в суд 05.03.2020г., с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (8 дней), задолженность, образовавшаяся до 25 февраля 2017 года, находится за переделами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку платеж за период с 16.02.2017г. по 15.03.2017г. должен был быть осуществлен не позднее 15.03.2017г., иск подан 05.03.2020г., соответственно к задолженности, образовавшейся до 25.02.2017г. подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности.

При таких данных, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за пределами срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 27159,67 рублей, проценты в размере 18238,18 рублей, неустойка на основной долг в размере 27159,67 рублей, неустойка на проценты в размер 21042,7 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 70,5% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4491,37 рубль (6370,74 руб.*70,5%/100%).

При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с Мукожевой М.Б. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей задолженности по кредитному договору с 47576 рублей 97 копеек до 60922 рублей 40 копеек, в том числе основной долг с 34135 рублей 08 копеек до 36222 рублей 08 копеек, проценты с 9141 рубля 89 копеек до 19200 рублей 32 копеек, неустойка с 4300 рублей до 5500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 955 рублей 61 копейки до 4491 рубля 37 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 24 августа 2020 года изменить, увеличив взысканную с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую задолженность по кредитному договору с 47576 рублей 97 копеек до 60922 рублей 40 копеек, в том числе основной долг с 34135 рублей 08 копеек до 36222 рублей 08 копеек, проценты с 9141 рубля 89 копеек до 19200 рублей 32 копеек, неустойку с 4300 рублей до 5500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 955 рублей 61 копейки до 4491 рубля 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1566/2021

дело № 2 - 271/2020

в суде первой инстанции

17 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мукожевой Маргарите Барасбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мукожевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317073 руб. 62 коп., в том числе 63347 руб. 01 коп. – основной долг, 37438 руб. 04 коп. – проценты, 216288 руб.21 коп. – неустойка за просрочку оплаты проц...

...ентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.74 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). 3 апреля 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мукожевой М.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99100 руб. на срок до 2 апреля 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки 23 % в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд. При этом суд учел дату обращения к мировому судье судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, обращение в суд с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа и определил размер образовавшейся задолженности с 13 марта 2017 года в сумме 47576 руб. 97 коп., из которых: 34135 руб. 08 коп. - основной долг, 9141 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом и неустойка, определенная с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 4300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части определения периода пропуска срока исковой давности, размером взысканной суммы задолженности, далее указав, что к задолженности, образовавшейся до 25 февраля 2017 года, с учетом нахождения заявления истца о выдаче судебного приказа в мировом суде, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу об увеличении взысканной суммы задолженности с 47576 руб. 97 коп. до 60922 руб. 40 коп., в том числе неустойка 5500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им передается пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к настоящему договору.

Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведенного кассатором довода.

Указание кассатором в жалобе о том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 5500 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцу об отмене судебного приказа стало известно лишь после получения копии определения об отмене судебного приказа, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

дело №

в суде первой инстанции

УИД 07RS0№-66

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, увеличена взысканная с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» с 47 576 рублей 97 копеек до 60 922 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - с 955 рублей 61 копейки до 4 491 рубля 37 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПА...

...О КБ «Еврокоммерц» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно действовали в пределах критерия пропорциональности в рамках требований банка, которые оставлены без удовлетворения (29,5% от суммы предъявленного иска).

Вместе с тем суд первой инстанции превысил этот предел, тогда как суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон правомерно исправил эту ошибку, уменьшив размер взысканных судебных расходов, взысканных с истца в пользу проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова