Кононова Марина Валерьевна

№ 2а-686/2022

УИД-02RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 21 декабря 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к Кононовой М.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме 379 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кононовой М.В. указывая на то, что последняя является владельцем имущества, а именно земельного участка, который является объектом налогообложения в соответствии с нормами главы 28, 30, 31 НК РФ. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, в которых в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В связи с неуплатой земельного налога начислены пени. В соответствии со ст.69-70 НК РФ Кононовой М.В. направлены требования об уплате земельного налога, которые до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем, указанная сумма не признана в порядке 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем, не может быть списана налоговым органом и числиться за налогоплательщиком как задолженность.

В судебное заседание административный истец Управления ФНС России по Республике Алтай, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец в адми...

...нистративном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ (действовавшей в период спорных отношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику было выставлено требование № 9065 от 20.11.2017 года со сроком уплаты до 30.01.2018 года, № 24791 от 25.06.2018 года со сроком уплаты до 03.08.2018 года, № 48342 от 26.10.2015 года со сроком уплаты до 29.01.2016 года.

Поскольку на 29.01.2016 года (истечение срока требования № 48342) сумма задолженности по требованиям не превысила 3000 рублей, то налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 29.07.2019 года.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в Онгудайский районный суд Республики Алтай 16.11.2022 года.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по <адрес> к Кононовой М.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме 379 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кононовой М.В., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Кононовой М. В. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

"Дата" в "..час" Кононова М. В., управляя транспортным средством "автомобиль 1", на "Адрес", в нарушение пп. 6. 2, 13. 4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству "автомобиль 2", движущегося со встречного направления прямо, а также нарушила дорожный знак 4. 1. 4 «движение прямо или направо», на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения пассажиры получили телесные повреждения - "потерпевшая 1" "потерпевшая2"., согласно заключению эксперта "потерпевшая 1" причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Кононова М. В. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна частично, а именно "Дата" в "..час" управляла принадлежащим ей "автомобиль 1", двигалась со стороны "Адрес" в левом крайнем ряду. На перекрестке ул. "Адрес" остановилась для осуществления поворота налево. Дождавшись, когда на светофоре со стороны "Адрес" от нее загорится зеленый сигнал светофора, она тронулась и повернула налево в сторону "Адрес" Через...

... несколько секунд произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем "автомобиль 2", который двигался со стороны "Адрес". Удар пришелся в правую часть ее автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 90 градусов.

"потерпевшая 1" в суде пояснила, что "Дата" в "..час" находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля "автомобиль 2" "Номер", двигались в сторону "Адрес" на разрешающий сигнал светофора. Вдруг перед ними со стороны "Адрес" под запрещающий для данного водителя сигнал светофора "автомобиль 1" осуществлял поворот налево. Увидев, что перед ними возникла опасность, они предприняли маневр вправо, но так как автомобиль продолжал свое движение, столкновение произошло. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, после чего автомобили оказались в крайнем правом ряду. В результате ДТП она получила повреждения и затем была доставлена в больницу. В дальнейшем водитель Кононова ей помощь в лечении не оказывала, просит назначить наказание на усмотрение суда, одновременно пояснила, что машина разбита сильно, они с мужем оказались в больших долгах из-за выплат по машине.

"автомобиль 2" в судебном заседании пояснила, что она ехала в машине Кононовой М. В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Они выехали на перекресток, чтобы совершить поворот налево, ждали, когда проедет встречный транспорт, когда машин стало мало, то стали поворачивать, вдруг произошло столкновение. Она была доставлена в больницу, Кононова помогала ей и навещала ее в больнице, приобретала лекарства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "Дата" в "..час" управлял автомобилем "автомобиль 2" двигался по "Адрес". В автомобиле еще находилось 2 человека. Пассажир "потерпевшая2" находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку "Адрес", двигался на разрешающий сигнал светофора. Увидел "автомобиль 1" серебристого цвета, который резко выехал из-за бордюра и повернул налево, оказавшись на его полосе движения, машина двигалась со стороны "Адрес". Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он предпринял резкое торможение с маневром вправо, однако столкновение автомобилей произошло, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

<данные изъяты> Шагарова А. Н., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от "Дата" "Номер" о нарушении Кононовой М. В. пп. 13. 4, 6. 2 ПДД РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью "потерпевшая 1"., то есть о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ;

Справкой о ДТП от "Дата", из которой следует, что "Дата" в "..час" на "Адрес" водитель Кононова М. В., управляя "автомобиль 1", при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству "автомобиль 2" под управлением <данные изъяты> движущегося со встречного направления прямо, а также нарушила дорожный знак 4. 1. 4 «движение прямо или направо», на запрещающий сигнал светофора,

Схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленными в присутствии участника ДТП Кононовой М. В., подписанной ею без замечания в присутствии двух понятых. Данная схема места ДТП отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения на проезжей части, а так же расположение транспортных средств после столкновения,

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9 КОАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КОАП РФ. Из которого следует, что у "потерпевшая 1" имелись - закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которых у водителя Кононовой М. В. состояние алкогольного опьянения не установлено,

Рапорт о получении сообщения о происшествии от "Дата", согласно которого "Дата" в "..час" в больницу "Номер" доставлена "потерпевшая2" после ДТП на "Адрес" с диагнозом ушиб грудной клетки,

Рапорт о получении сообщения в ОП № "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в "..час" в больницу "Номер" доставлена "потерпевшая 1" после ДТП на ул. Н. Прибоя г. Н. Новгорода с диагнозом перелом таза.

Действия Кононовой М. В. правильно квалифицированы органами административного расследования по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судья считает вину Кононовой М. В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6. 2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителем Кононовой М. В. указанных пунктов ПДД РФ и дорожного знака 4. 1. 4 «Движение прямо или направо», по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшим Шагаровой Е. В. и Егоровой Е. В.

Таким образом, оценив показания участников столкновения, свидетеля, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля "автомобиль 2" под управлением <данные изъяты>, двигаясь по автодороге на "Адрес", начал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, он имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался прямо без изменения направления движения. Водитель же <данные изъяты> Кононова М. В. намеревалась совершить поворот налево, поэтому в соответствии с п.13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением <данные изъяты>, однако она не выполнила данного требования и совершила столкновение с автомобилем "автомобиль 2".

Согласно схеме места ДТП, фототаблице, столкновение произошло на полосе движения автомобиля "автомобиль 2" на стадии завершения им проезда перекрестка, следовательно, водитель "автомобиль 1" Кононова М. В. при достаточной внимательности и осмотрительности должна была его видеть и обязана была уступить ему дорогу и дать возможность закончить проезд перекрестка, начатый на зеленый сигнал светофора.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушении, поскольку ранее в течение года Кононова М. В., ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а именно за нарушение правил поворота налево или разворота.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

При назначении административного наказания Кононовой М. В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, мнение потерпевших о назначении наказания и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком согласно минимальной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Кононову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.

Судья: Е. В. Абаимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Ткачёвой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Кононовой М.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорами расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с иском к Кононовой М.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитных договоров и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и Кононовой М.В., и взыскать с Кононовой М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения ( на правах отдела) Ростовского отделения № заключило кредитный договор № с Кононовой М.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,65% годовых на срок 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме. ...

...В соответствии с п.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Последний платёж по кредитному договору поступил в 18.02.2014г. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения ( на правах отдела) Ростовского отделения № заключило кредитный договор № с Кононовой М.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 108 000 рублей под 21, 45% годовых на срок 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Последний платёж по кредитному договору поступил в ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – <данные изъяты>.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кононова М.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, вернулась с отметкой: «истек срок хранения». Согласно имеющимся в материалам сведениям, ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд полагает, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовой М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,65% годовых на срок 60 мес. (л.д.7-11). Также ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовой М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>, рублей под 21,45% годовых на срок 60 мес. ( л.д.23-27).

В соответствии со ст.1.1 кредитного договора заёмщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании ст.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленного договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи по кредитным договорам Кононова М.В. должна была производить ежемесячно согласно установленным размерами платежей в графиках платежей (л.д.12-13, 29-30). Вместе с тем, в период с февраля 2014г. ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), с августа 2015г. ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредитным договорам (л.д. 21-22, 39-40). ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отделения) Ростовского отделения № 5221 ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования Кононовой М.В. о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и о расторжении договоров (л.д. 18, 34). Что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ( л.д. 19).

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность -<данные изъяты> руб. (л.д. 20). Из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщика составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность -<данные изъяты> руб. ( л.д. 38).

Расчеты задолженности приведены верно.

Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ст.452 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства согласно кредитным договорам, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договоров.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,87 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения ( на правах отдела) Ростовского отделения № к Кононовой М.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кононовой М.В.,<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от 15.04.2011г. в размере 40 456, 30 руб., всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО Сбербанк и Кононовой М.В..

Взыскать с Кононовой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

Дело № 2-2207/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003029-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Батищевой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М.В. к Кононов Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кононова М.В. обратилась в суд с иском к Кононову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указала, что является основным квартиросъемщиком жилого помещения по названному адресу по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её брак с ответчиком расторгнут на основании совместного заявления супругов. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по указанному адресу не проживает, место его жительства истцу не известно. Кононов Н.Ю. с этого времени не несет расходы по оплате коммунальных услуг, его вещей в квартире нет, каких- либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования жилым помещением, ответчиком не предпринимается. Просит суд признать Кононова Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кононова М.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононов Н.Ю. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не с...

...ообщил.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кононова М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Вместе с нею в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в качестве членов ее семьи вселены Кононов Е.Н. (сын) и Кононов Н.Ю. (муж).

Полученная из УВМ УМВД России по <адрес> адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о факте регистрации ответчика Кононова Н.Ю. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, вещей в доме не имеет, общее хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания дома не несет.

Свидетель Батурина Н.В. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорном жилом не проживает, вещей там не имеет, добровольно выехал из жилого помещения.

Данное обстоятельство также следует из акта, составленного соседями истца, проживающими в квартирах № <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время по адресу: <адрес> не проживает, членом семьи нанимателя жилья не является, общего хозяйства с ним не ведет, бремя содержания дома не несет.

Департамент жилищной политики Администрации <адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда пояснил, что возражений по существу иска Кононовой М.В. не имеет.

Предъявление истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением реализовано посредством обращения в суд. Суд полагает, что право истца как нанимателя жилого помещения нарушено. Оснований для сохранения за Кононовым Н.Ю. права пользования жилым помещением суд не усматривает, в связи с чем иск Кононовой М.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 231-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кононов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова