Бахриев Руслан Зайналиевич

Дело № 2-121/2025

УИД61RS0062-01-2024-001209-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Борозенцева Н.С., истцов Омелечко С.В., Омелечко Е.М., Сидоровой О.А., представителя ответчиков по доверенности адвоката Таировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелечко С.В. к Бахриеву Р.З. о взыскании компенсации морального вреда; по иску Омелечко Е.М. , Сидоровой О.А. к Бахриеву Р.З., Омелечко С.В. , Бахриеву З.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омелечко С.В. , Омелечко Е.М. , Сидорова О.А. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Бахриеву Р.З., указывая на то, что дата в 2 часа 50 минут на 64 километре автодороги <адрес> в <адрес> в не населенного пункта в темное время суток, Бахриев Р.З. управляя автомобилем марки Volkswagen Passat гос. номер № регион, совершая маневр обгона, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер №, под управлением Омелечко С.В. , в котором в качестве пассажиров были Омелечко Е.М. и Сидорова О.А..

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, различной степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года Бахриев Р.З., был признан виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Причиненные истцам в результате дорожно – транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на их здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Истцы занимаются благотворительной помощью бойцам проходящим службу в зоне СВО. В день ДТП истцы везли очередную помощь военнослужащим.

Истцам в результате ДТП причинен моральный вред выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время они продолжают лечиться и восстанавливать свое здоровье.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Омелечко С.В. 250 000 рублей. (л.д.3-5)

Взыскать с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Сидоровой О.А. 150 000 рублей.(л.д.54-57)

Взыскать с Бахриева Р.З. в пользу Омелечко Е.М. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. (л.д. 91-93)

Истцы Омелечко С.В. , Омелечко Е.М. , Сидорова О.А. в зале судебного заседания поддержали предъявленные требования, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Истцы Омелечко Е.М. и Сидорова О.А. в судебном заседании пояснили, что никаких претензий к Омелечко С.В. не имеют, поскольку с его стороны были предприняты все необходимые меры, чтобы предотвратить ДТП, вины его в ДТП нет, сам сильно пострадал по вине ответчика Бахриева Р.З..

Ответчики Бахриев Р.З. и привлеченный протокольным определением собственник транспортного средства Volkswagen Passat гос. номер № регион Бахриев З.Р. в судебном заседании участие не принимали о мете времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в обосновании правовой позиции представили письменные возражения относительно предмета спора (л.д.158-161, 220-222), интересы представляет адвокат Таирова Л.А., , руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков

Представитель ответчика - адвокат Таирова Л.А., в судебном заседании поясни ла, что факт ДТП по вине ответчика не оспаривается, позицию, изложенной в возражениях, приобщенных в материалы дела поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, 08 июня 2024 года в 2 часа 50 минут на 64 километре автодороги <адрес> в <адрес> в не населенного пункта в темное время суток, Бахриев Р.З. управляя автомобилем марки Volkswagen Passat гос. номер № регион, совершая маневр обгона, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер №, под управлением Омелечко С.В. , в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Омелечко Е.М. , супруга Омелечко С.В. и Сидорова О.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года Бахриев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, различной степени тяжести:

Омелечко С.В. согласно заключения эксперта № от 04.07.2024 года в больнице у него были установлены ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, ушиб левого плечевого и левого коленного сустава. (л.д.11-14) согласно осмотра травматолога / ортопеда, установлено дополнительно, что имеется ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб левого коленного сустава. (л.д.15). Проведены лабораторные исследования, сделаны назначения врачей. (л.д. 16-21);

Сидоровой О.А. согласно заключения эксперта № от 04.07.2024 года в больнице у неё были установлены ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб правого и левого тазобедренного сустава, гематомы мягких тканей на туловище и конечностей (л.д.63-66) согласно осмотра травматолога / ортопеда, установлено дополнительно, что имеется ушиб правого тазобедренного сустава, гематомы мягких тканей туловища и конечностей. (л.д.63-66, 67). Проведены лабораторные исследования, сделана назначения врачей. (л.д. 68-71)

Омелечко Е.М. были получены телесные повреждения, согласно осмотра травматолога /ортопеда от 10.06.2024 года, установлен диагноз ушиб грудной клетки, закрытая травма, ушиб грудной клетки. (л.д.100).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе, судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бахриев Р.З., управлявший транспортным средством на основании доверенности, вина которого никем не оспаривается, истцами Сидоровой О.А и Омелечко Е.М. предъявлены требования к Бахриеву Р.З., в силу положений ст. пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшие Омелечко Е.М. и Сидорова О.А. обратились в суд с иском к Бахриеву Р.З. о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень телесных повреждений установленных из характера полученных травм, медицинских документов, истец Омелечко С.В. из-полученных травм лишен возможности вести привычный образ жизни, истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, учитывается также и длительность проведенного и продолжающегося истцами Омелечко С.В. и Сидоровой О.А. лечения, последствия от полученных травм, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, истец Омелечко Е.М. помимо полученных повреждений также испытала страх за жизнь супруга Омелечко С.В. , принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскания с Бахриева Р.З. в пользу Омелечко С.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в пользу Сидоровой О.А. 100 000 рублей, в пользу Омелечко Е.М. 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бахриева Р.З., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в счет возмещения морального вреда в пользу Омелечко С.В. 150 000 рублей. В остальной части требований Омелечко С.В. отказать

Взыскать с Бахриева Р.З., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в счет возмещения морального вреда в пользу Сидоровой О.А. 100 000 рублей, в остальной части требований Сидоровой О.А. отказать

Взыскать с Бахриева Р.З., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Омелечко Е.М. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В иске Сидоровой О.А., Омелечко Е.М. к Омелечко С.В. , Бахриеву З.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 г.

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-34

Судья Федякова М.В. № 33-8812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по иску Омелечко Сергея Валентиновича к Бахриеву Руслану Зайналиевичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Омелечко Елены Михайловны, Сидоровой Ольги Андреевны к Бахриеву Руслану Зайналиевичу, Омелечко Сергею Валентиновичу, Бахриеву Зайнали Рафиковичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бахриева Руслана Зайналиевича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратились в суд с исками к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее – ДТП).

Протокольным определением Сальского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года гражданские дела по искам Омелечко С.В., Омелечко Е.М., Сидорова Л.А. к Бахриеву Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 112).

Протокольным определением Сальского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Бахрие...

...в З.Р., а по требованиям, заявленным истцами Омелечко Е.М., Сидоровой Л.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омелечко С.В. (т. 1 л.д. 181).

В обоснование исковых требований соистцы указали, что 08 июня 2024 года в 2 часа 50 минут на 64 километре автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области вне населенного пункта в темное время суток, Бахриев Р.З. управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, совершая маневр обгона, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Омелечко С.В., в котором в качестве пассажиров были Омелечко Е.И. и Сидорова О.А.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года Бахриев Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Причиненные истцам в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на их здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истцам в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время они продолжают лечиться и восстанавливать свое здоровье.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Омелечко С.В. 250 000 рублей (т. 1 л.д.3-5), взыскать с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Сидоровой О.А. 150 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57), взыскать с Бахриева Р.З. в пользу Омелечко Е.М. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Омелечко С.В. 150 000 рублей. В остальной части требований Омелечко С.В. отказал. Суд взыскал с Бахриева Р.З. в счет возмещения морального вреда в пользу Сидоровой О.А. 100 000 рублей, в остальной части требований Сидоровой О.А. отказал. Суд взыскал с Бахриева Р.З. в пользу Омелечко Е.М. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, и остальной части требований отказал. В иске Сидоровой О.А., Омелечко Е.М. к Омелечко С.В., Бахриеву З.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказал (т. 1 л.д. 239-243).

Не согласившись с решением суда, Бахриев Р.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Омелечко С.В. и Сидоровой О.А., в части удовлетворения исковых требований Омелечко Е.М. - отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаются на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка характеру и степени тяжести полученных истцами телесных повреждений. Так, согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 в отношении Омелечко С.В. указано: В диагнозах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 1-4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Омелечко С.В., Сидорова О.А., Омелечко Е.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-26, 28-29, 31-32).

В судебном заседании представитель ответчика Бахриева Р.З. адвокат Таирова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Омелечко С.В., Омелечко Е.М., представитель истцов адвокат Давидчук С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Бахриев Р.З., Бахриев З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 17-24). Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда – подлежащими возможному учету, но с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взысканной компенсации морального вреда, имеются.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2024 года в 02 часа 50 минут на 64 километре автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области вне населенного пункта в темное время суток, Бахриев Р.З. управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, совершая маневр обгона, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Омелечко С.В., в котором в качестве пассажиров были Омелечко Е.И. и Сидорова О.А.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08.06.2024, которым Бахриев Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 года у Омелечко С.В. в больнице были установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (т. 1 л.д. 15). Проведены лабораторные исследования, сделаны назначения врачей (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 года у Сидоровой О.А. в больнице были установлены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (т. 1 л.д. 63-66. 67). Проведены лабораторные исследования, сделана назначения врачей (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно осмотру травматолога /ортопеда от 10.06.2024 года, Омелечко Е.М. были получены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 52 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что вред причинен здоровью истцов Омелечко С.В, Сидоровой О.А., Омелечко Е.М. по вине ответчика Бахриева Р.З., и на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, как на лице, совместно причинившем вред истцам, к которому истцы обратились с настоящими исками в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у соистцов права на компенсацию морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями вследствие причиненных травм.

В указанной части выводы суда о виновности Бахриева Р.З. в совершении ДТП и причинении истцам телесных повреждений, а также решение суда первой инстанции сторонами не обжалуются и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией не проверяются и не ревизуются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, в связи с чем, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу Омелечко С.В. в размере 150 000 руб., в пользу Сидоровой О.А. – 100 000 руб., в пользу Омелечко Е.М. – 50 000 рублей, посчитав данные суммы адекватными понесенным физическим и нравственным страданиям соистцов.

Судебная коллегия, учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не может согласиться с размером взысканных в пользу Омелечко С.В. Сидоровой О.А. Омелечко Е.М. компенсаций, считая их необоснованно завышенными.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Вместе с тем, указанные нормы материального права применены судом неправильно. Установленные судом размеры компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют характеру причиненных истцам телесных повреждений и перенесенных ими в связи с этим физическими и нравственными страданиями при обстоятельствах ДТП от 08.06.2024 года.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцы получили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия учитывает, что фактически в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения в виде ушибов и гематом, не причинивших вреда здоровью истцов и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в пользу Омелечко С.В. – в размере 150 000 руб., в пользу Сидоровой О.А. – в размере 100 000 руб., в пользу Омелечко Е.М. – в размере 50 000 рублей – не соответствует принципам разумности и справедливости, материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела; характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истцов, доводов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и взыскании с ответчика Бахриева Р.З. в пользу Омелечко С.Н. – до 50 000 рублей, в пользу Сидоровой О.А.- до 40 000 рублей, в пользу Омелечко Е.М.- до 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такие размеры денежной компенсации морального вреда согласуются с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в наибольшей степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненного вреда, при этом заявленные истцами суммы компенсаций морального вреда судебная коллегия считает завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бахриева Руслана Зайналиевича в пользу Омелечко Сергея Валентиновича, Сидоровой Ольги Андреевны, Омелечко Елены Михайловны – изменить и взыскать с Бахриева Руслана Зайналиевича, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Омелечко Сергея Валентиновича, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Бахриева Руслана Зайналиевича, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Сидоровой Ольги Андреевны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с Бахриева Руслана Зайналиевича, паспорт 60 12 268330, в пользу Омелечко Елены Михайловны, паспорт 60 14 702438, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахриева Руслана Зайналиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.