Салтанова Юлия Вадимовна

УИД 74RS0006-01-2024-002273-67

Дело № 2-2624/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Салтановой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Салтановой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 600 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 492 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Согласно, извещению о ДТП, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Размер ущерба составил 114 600 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салтанова Ю.В. в судебное заседани...

...е не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Клягина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами что, 03 апреля 2023 года между автомобилями марки Киа Рио, гос.номер № под управлением Клягиной М.А. и ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Салтановой Ю.В. произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, гос.номер №, был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах».

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2023 года собственник автомобиля Киа Рио, гос.номер №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

04 мая 2023 страховая компания произвела выплату в размере 102 300 руб., что подтверждается платежным поручением №558295.

21 июля 2023 года страховая компания произвела выплату 12 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №935016.

Поскольку страховой компанией были исполнены обязательства по возмещению ущерба потерпевшим, и в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют право на регрессное возмещение понесенных расходов, то исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Салтановой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Салтановой ***, (дата) года рождения, паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) руб., государственной пошлины в размере 3492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

судья Лебедева В.Г.

№ 2-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-72/2020

03 марта 2020 года г. Чел ябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Колмакову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Калганова Д.Д., его представителя Закимбаевой В.Р., поддержавших доводы апелляционной и частной жалобы, ответчика Колмакова С.А., его представителя Жаворонкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Д.Д. обратился к Колмакову С.А. в суд с иском, с учетом уточнений, просил расторгнуть, заключенный между сторонами договор от 19 декабря 2018 года на изготовление оградки, плиты из гранита, столбов, стола, лавки, и взыскать с Колмакова С.А. в свою пользу, оплаченные денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 687 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 265 руб., юридиче...

...ские расходы в размере 500 руб., убытки: в размере 27 650 руб. и 14 000 руб. как разница в цене заказов, в размере 3200 руб. как транспортные расходы по доставке заказов и в размере 1804 руб. расходы на выезды (т. 1 л.д. 29-31).

В обоснование иска указал о том, что 19 декабря 2018 года путем оформления расписки между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление элементов для благоустройства захоронения (могилы) в срок до 08 марта 2019 года, внесена предоплата в размере 45 000 рублей. Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, изготовленные ответчиком предметы по договору приняты истцом не были, а потому просит о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит возместить понесенные убытки, судебные расходы, взыскать в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Д. к Колмакову С.А. о расторжении договора на изготовление оградки, плиты из гранита, столбов, стола, лавки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Калганова Д.Д. в принятии дополнительного решения по делу (т. 1 л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе Калганов Д.Д. просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка взаимоотношениям сторон, не установлен факт нарушения сроков изготовления заказа, выдача товара (заказа) с нарушениями по его изготовлению (недоделками), поручению изготовления заказа третьему лицу без уведомления заказчика. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие решения в нарушение ст. ст. 156, 194, 198 ГПК РФ, не указав доводы, по которым судом приняты и опровергнуты доказательства, не применен подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дополнениях апелляционной жалобы указывает, что совершенная между сторонами сделка не требовала обязательного письменного совершения, а выполненный ответчиком заказ был не в полной комплектации и не соответствовал заказу по ряду характеристик, при этом ответчик пытался навязать истцу дополнительные услуги, о которых не просил заказчик, ссылаясь на подтверждение его доводов заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 107-117).

В частной жалобе Калганов Д.Д. просит отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на указанные в апелляционной жалобе те же обстоятельства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сморчков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (т. 2 л.д. 81, 118, 119), судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из текста представленной в обоснование иска расписки от 19 декабря 2018 года следует, что Колмаков С.А. получил предоплату за заказ - изготовление плиты и шаров из гранита Мансур, надгробия, цветника, перемычек, столбов, лавки, стола из гранита Габбро в размере 45 000 руб. от полной стоимости заказа на сумму 91 000 руб., сроком исполнения заказа до 08 марта 2019 года (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что истцу было предложено забрать изделия 02 апреля 2019 года. Полная стоимость заказа Калгановым Д.Д. оплачена не была. Из-за возникших разногласий между сторонами при приемке заказа, он передан не был. Причина отказа от получения заказа истцом указана обнаружение недостатков изделий.

Разрешая исковые требования Калганова Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, указанных в расписке изделий. Установив отказ заказчика от приемки выполненных без нарушения срока работ и не оплате их полной стоимости, суд отказал во взыскании предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в связи с их недоказанностью.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Так, из буквального толкования представленного истцом в качестве доказательства заключения сторонами договора подряда на изготовление надмогильного сооружения, оформленного в виде расписки от 19 декабря 2018 года, следует, что заказ содержит перечень изделий из гранита Мансурово и гранита Габбро без указания как количества изделий, их размеров, так и сведений, осуществления изготовления данных изделий из материала подрядчика либо из материала заказчика.

Поскольку данный документ не позволяет сделать достоверный вывод о размерах и других характеристиках элементов надмогильного сооружения, то сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по его предмету.

Вопреки выводам суда о признании ответчиком факта заключения договора и определении сторонами размеров и количества изделий, которые были впоследствии заказаны истцом у другого лица, материалы дела, в том числе письменные пояснения Колмакова С.А. и его устные пояснения, данные в ходе судебных заседаний и отраженные в протоколах судебных заседаний, таких пояснений не содержат.

При этом, с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, подтверждающим предмет заключенного сторонами договора, представленный третьим лицом ИП Сморчковым Е.В. в материалы дела лист размеров (л.д. 1 л. 115), ввиду того, что данный лист не содержит наименования указанный в нем размеров изделий, не подписан сторонами.

Согласно заключению эксперта № 15/01/2020, выполненному экспертом ФИО16 ООО «ПроЭксперт» по поручению суда апелляционной инстанции, выявленные экспертом недостатки (расхождение размеров элементов по длине и толщине, неровность опорных поверхностей элементов цветника, наличие сколов на элементах: опорные столбы под лавку, перемычки под столбы и прочее) являются устранимыми. Как указывает эксперт, для их устранения необходимо заключить полноценный договор с конкретным описанием характеристик элементов надмогильного сооружения, изготовить изделия согласно требованиям договора и нормативной документации. Стоимость устранения недостатков не превышает стоимость изготовления изделий (т. 2 л.д. 42-54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора бытового подряда между Калгановым Д.Д. и ИП Колмаковым С.А., поскольку его существенные условия в виде конкретного вида работы (предмета договора) сторонами не были определены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку правоотношения между сторонами не возникли, то с Колмакова С.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., переданные ему Калгановым Д.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Калганова Д.Д. и Колмакова С.А., данных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец требование к ответчику о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 45 000 руб. впервые предъявил при подаче искового заявления (18 апреля 2019 года). Ранее данное требование истцом ответчику не предъявлялось, в своих претензиях от 06 марта 2019 года и от 21 марта 2019 года Калганов Д.Д. о возврате ему данных денежных средств не заявлял.

Поскольку просьба о возврате денежных средств 45 000 руб. была впервые заявлена Калгановым Д.Д. 18 апреля 2019 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало исчислять с указанной даты. Таким образом, за период с 18 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года (51 день) проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 487 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (45000 х 51 х 7,75 % / 365), и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами не установлены, то Закон «О защите прав потребителей» применению, вопреки доводам истца, не подлежит, а потому заявленные истцом требования о расторжении договора от 19 декабря 2018 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взысканию с ответчика не подлежат.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калгановым Д.Д. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, среди которых юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. (254 руб. + 11 руб.) (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования Калганова Д.Д. подлежали частичному удовлетворению, то с ответчика Колмакова С.А. в пользу истца подлежали взысканию юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. без учета комиссии (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 66).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 347 341 руб. 50 коп., удовлетворено - на сумму 45 487 руб. 29 коп., с учетом положений с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Колмакова С.А. в пользу Калганова Д.Д. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 619 руб. 17 коп. (45 487,29 * 20 000 / 347 341,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 62 коп. (от цены иска 45 487,29 руб.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО17., обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Калганова Д.Д.

На счет Челябинского областного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы поступило от Калганова Д.Д. 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 66).

Экспертом ФИО18. заключение составлено и направлено в Челябинский областной суд.

Поскольку ООО «ПроЭксперт» работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные Калгановым Д.Д. на депозитный счет Челябинского областного суда по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., следует перечислить на счет ООО «ПроЭксперт».

Относительно частной жалобы Калганова Д.Д. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения, судебная коллегия оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным Калгановым Д.Д. исковым требованиям судом принято решение. Доказательств того, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, заявителем суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно исковому заявлению Калганова Д.Д. с учетом уточнений (т. 1 л.д. 2-6, 29-31) истец просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную предоплату по договору в размере 45 000 руб., неустойку (пени) в размере 91 000 руб., убытки в виде разницы по изготовлению заказа в размере 27 650 руб., убытки в виде разницы заказа от стоимости гранита (по качеству) в размере 14 000 руб., дополнительные транспортные расходы в общей сумме 3 200 руб. (2000 + 1200), непредусмотренные расходы на внеплановые выезды в с. Таянды и г. Коркино, расходы на бензин в размере 1 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 164 687 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические консультационные услуги в размере 500 руб., на отправку заказного письма – 265 руб. (254 + 11), штраф в размере 197 221 руб.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, суд в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Д. отказал в полном объеме, что следует как из резолютивной, так и из мотивировочной части решения, где судом приведено обоснование каждого из требований, заявленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для отмены определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года.

При этом следует отметить, что заявление истца о принятии по делу дополнительного решения указаний на требование, не разрешенное судом первой инстанции, не содержит, а доводы частной жалобы и пояснения, данные истцом в судебном заседании от 25 февраля 2020 года – 03 марта 2020 года (т. 1 л.д. 127-133), по существу сводятся к несогласию с принятым судом 13 августа 2019 года по делу решением и изложенными в мотивированной части решения выводами суда, что основаниям для вынесения судом дополнительного решения по делу не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года оставить отменить, принять новое решение.

Взыскать с Колмакова Сергея Александровича в пользу Калганова Дмитрия Дмитриевича денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 29 коп., юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 619 руб. 17 коп.

Взыскать с Колмакова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калганова Дмитрия Дмитриевича отказать.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года без изменения, частную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по квитанции (чек-ордер) от 03 декабря 2019 года от Калганова Дмитрия Дмитриевича на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 11-14548/2019 (№ 11-72/2020) по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Колмакову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, в счет оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «ПроЭксперт», по следующим реквизитам: получатель – ООО «ПроЭксперт», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск р/счет <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, назначение платежа: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 11-14548/2019 (№ 11-72/2020).

Председательствующий

Судьи

Дело №2-12354/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Ю. В. к Мотину В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Салтанова Ю.В. предъявила к Мотину В.П. иск о взыскании задолженности по договору займа, а именно: взыскании задолженности по договору займа сумме 2200 000 руб. 00 коп.

Истец Салтанова Ю.В. образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик Мотин В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, письменных возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Салтановой Ю.В. и Мотиным В.П. <//> заключен договор займа на сумму 2200 000 руб. сроком возврата до <//> с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, что подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела.

Из пояснений представителя истца установлено, что денежные средства ни в установленной соглашением срок, ни до настоящего времени, ответчик не вернул истцу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Утверждение представителя истца о том, что ответчик до настоящего времени не возвратила истцу сумму займа в размере 2200 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспорено и доказательствами не опровергнуто.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2200 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салтановой Ю. В. к Мотину В. П. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Мотина В. П. в пользу Салтановой Ю. В. задолженность по договору займа в размере 2200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 августа 2015 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи И.В. Мелиховой, при секретаре судебного заседания Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, в обоснование требований, указав, что является собственником 3/4 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В течение 2 лет ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание и ремонт жилья не несет, выехав для постоянного проживания в <адрес>, где и зарегистрирована. Полагает, что с учетом размера квартиры, выделить в натуре долю сособственника не представляется возможным. Поскольку существенного интереса к данной недвижимости ФИО2 не имеется, у него возникло намерение выкупить у ответчика принадлежащую ей 1/4 долю квартиры за 500000 рублей. Просит суд, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> выплатить ей денежную компенсацию в сумме 500000 рублей, признав право собственности ФИО1 на указанную квартиру единолично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы представителю ФИО6, которая на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание с...

...уд в известность не поставила, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение

и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при

невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и

пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей

компенсации.

Согласно ст. 252 ПС РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику, долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 28, 3 кв м, расположенной на шестом этаже, девятиэтажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля указанного жилища.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет - 52,1 кв.м., а жилая - 28,3 кв.м. Площадь комнат составляет 16, 6 кв.м. и 11,7 кв м (л.д.76-78).

На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), с спорной квартире отсутствует пригодное для проживания помещение соразмерное доли истца, в связи с чем выделить долю истца в натуре не представляется возможным.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с

тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если, выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с представленным суду отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра оценки и финансового консалтинга итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры составляет 2138000 рублей (л.д. 37-87).

Суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает в доказательства заключение оценки № о рыночной стоимости спорной квартиры. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения об оценке не представлено.

При этом доводы истца о необходимости выплаты ФИО2 меньшей, чем причитается согласно отчета суммы не мотивированы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доля ответчика соответствует 534500 рублей, поэтому именно указанная сумма подлежит выплате ФИО2 истцом в качестве компенсации.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, суд признает их убедительными.

Помимо пояснений представителя истца, указавшей, что за истекший период ответчик интереса к квартире не проявляла, бремя расходов по ее содержанию не несла, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 на стаивала, что проживать в <адрес> не намерена, выехала в <адрес> для постоянного проживания, поэтому не имеет интереса к обстановке в данной квартире и находящихся в ней предметов мебели и бытовой техники.

При таких обстоятельствах, суд отвергает, как надуманные, утверждения ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление о том, что ее

доля в квартире является для нее существенной, она намерена в ближайшее время вернуться в <адрес>, в спорной квартире она зарегистрирована вместе с детьми. При этом суд учитывает, что в этом же отзыве ответчик указывает, что ее не согласие с продажей доли истцу связано исключительно с возражениями относительно предложенной суммы компенсации, суду не представлено доказательств, которые бы подтвердили высказанное ответчиком намерение вернуться в <адрес> для проживания, права детей рассматриваемым спором не затрагиваются, так как истец не ссылается на необходимость признания детей утратившими право пользования квартирой, более того, один из детей проживает с ним именно в указанной квартире. За истекший период ФИО2 не представила суду доказательств истинности намерений вселиться в квартиру, переехать в <адрес>, а также подтверждение наличия источника дохода в <адрес> (на отсутствие дохода в <адрес> ФИО2 ссылается, как на мотив необходимости изменения места жительства).

С учетом изложенного, исходя из площади жилого помещения, суд соглашается с мнением истца о том, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна, принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилища, суд считает необходимым иск о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 534500 рублей, в счёт компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Юл ии ФИО3 денежные средства в размере 534500 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв м, жилой площадью - 28, 3 кв м, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью- 52,1 кв м, жилой площадью - 28,3 кв м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв м, жилой площадью - 28, 3 кв м, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по <адрес> после исполнения решения суда в части передачи ФИО1 указанной суммы ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд в течение месяца с даты изготовлена решения суда вокончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезКраснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В. Мелихова

Дело № 2-4180/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А.,

15 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Салтанов Д.С. к Салтанова Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салтанова С.Д. о признании утратившими право проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтанов Д.С. обратился в суд с иском к Салтанова Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салтанова С.Д. о признании утратившими право проживания в жилом помещении, ссылаясь на то, он является единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Салтанова Ю.В. и Салтанова С.Д. в спорном жилом помещении не проживают, брак между ним и Салтанова Ю.В. расторгнут.

Просит суд: признать Салтанова Ю.В., Салтанова С.Д. утратившими право проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А., подано заявление, в котором она просит прекратить производство по делу по исковому заявлению Салтанов Д.С. к Салтанова Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салтанова С.Д. о признании утратившими право проживания в жилом помещении, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, последствия отказа от иска, предусмо...

...тренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Истец Салтанов Д.С., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Процветухина О.А., которая в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска поддержала, просила производство по данному делу прекратить. Также указала, что требования истца исполнены ответчиком добровольно.

Ответчик Салтанова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с добровольным исполнение ответчиком исковых требований и отказом истца от иска.

Добровольное исполнение ответчиком требований истца Салтанов Д.С. подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А. на отказ от исковых требований, надлежащим образом оформлена в доверенности, выданной Салтанов Д.С..

Представителю истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А., разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований.

Отказ представителя истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Салтанов Д.С. - Процветухина О.А. от исковых требований к Салтанова Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салтанова С.Д. о признании утратившими право проживания в жилом помещении.

Производство по гражданскому делу № 2-4180/2015 по исковому заявлению Салтанов Д.С. к Салтанова Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салтанова С.Д. о признании утратившими право проживания в жилом помещении - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.П. Самофалова