Колгунова Ирина Ивановна

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-2686/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Колгуновой И. И. к Веслополовой О. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе Веслополовой О.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колгунова И.И. обратилась в суд с иском к Веслополовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной этажом ниже. В результате протекания, в <адрес> было повреждено: потолок, стены, линолеум на полу в коридоре, кухне и двух жилых комнатах, разбухли от воды конструктивные элементы мебели изготовленной из ЛДСП. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 04.10.2018 г., подписанным начальником участка № 4 ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» Далевич М.Ф. и членом семьи собственника квартиры № 402 - Колгуновым Г.H.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении величины рыночной стоимости размера ущерба движимому имуществу и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость ущерба в квартире причиненного в результате затоп...

Показать ещё

...ления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 4 октября 2018 года, 261 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 178 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 83 000 рублей. В добровольном порядке ответчица ущерб возмещать отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колгунова И.И. просила взыскать с Веслополовой О.Ю. 261 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 885 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года исковые требования Колгуновой И.И. к Веслополовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично. Взыскано с Веслополовой О.Ю. в пользу Колгуновой И.И. возмещение материального ущерба в размере 261 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 5 885 рублей.

В апелляционной жалобе Веслополова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, с целью определения стоимости ущерба, связанного с затоплением квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с отчетом № 5712-Д «Об определении величины рыночной стоимости размера ущерба движимому имуществу и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры», подготовленным ООО «СНОиК». Полагает, что данный отчет оценки является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом указывает, что на странице 11 отчета оценщик руководствуется актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако залив квартиры Колгуновой И.И. произошел ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что применение расчета стоимости ущерба путем расчета стоимости современными материалами в данном случае не допустимо.

Кроме того, как указывает апеллянт, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца не было выявлено повреждение имущества, однако согласно отчету № сумма возмещения имущественного вреда в размере 261 000 рублей рассчитана с учетом поврежденного имущества, стоимость которого оценена в 83 000 рублей.

По мнению апеллянта, выводы эксперта, основанные на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку недостатки указанные в данном акте не могли возникнуть вследствие залива квартиры. Ответчик не присутствовала ни при проведении обследования квартиры истца сотрудниками ООО «КПД-Газстрой Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, ни при осмотре ООО «СНОиК», чем была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке, произвести оценку стоимости причиненного ущерба истцу путем проведения и участия в проведении независимой экспертизы. Более того, ответчик не была извещена судом надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колгунова И.И. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания воды из расположенной этажом выше <адрес>, произошло затопление квартиры Колгуновой И.И.

По факту затопления, сотрудниками управляющей компаний ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» был составлен акт обследования от 04.10.2018 г. из которого следует, что в принадлежащей истице квартиры имелись следы протечек, мокрые пятна, вспучивание линолеума в помещениях кухни, маленькой комнаты, зала и коридора, повреждение (замачивание) обоев в помещениях кухни, коридора, спальной комнаты, зала.

Собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры Колгуновой И.И., является Веслополова О.Ю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость ущерба в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 178 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 83 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен вред, в связи с чем взыскал с Веслополовой О.Ю. в пользу Колгуновой И.И. сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственником которой является Веслополова О.Ю., то последняя, на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязана возместить Колгунова И.И. убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Веслополова О.Ю. в суд первой инстанции не представила, суд обоснованно взыскал с неё в пользу истицы сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше отчета №

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом №, являются необоснованными. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данный отчет не оспаривал, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, являются необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера ущерба оценщиков производился с применением стоимости современных материалов.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в сумму причиненного ущерба была включена стоимость поврежденного движимого имущества (мебели), также являются необоснованными.

Так, факт повреждения (набухание и расслоение) мебели зафиксирован актом осмотра, составленным оценщиком 08.10.2018 г. Тот факт, что данный осмотр был проведен не в день затопления, а 4 дня спустя, сам по себе не свидетельствует о том, что повреждение мебели произошло не от затопления, имевшего место 04.10.2018 г.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Веслополова О.Ю. в суде первой инстанции не заявляла, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей заявить такое ходатайство, не представила.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также являются необоснованным и доводы апелляционной жалобы Веслополовой О.Ю. о её не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Веслополова О.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес ею также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства.

Судебное извещение, направленное Веслополовой О.Ю. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, было возвращено в суд по истечении срока хранения, что следует расценивать как отказ адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты надлежащим меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веслополовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть