Колиберда Александр Геннадьевич

Дело № 2а-12850/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-012532-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к Колиберде Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее – МИФНС) № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Колиберде А.Г. о взыскании пени за неуплату:

- транспортного налога за 2016 г. с 26.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3 909,50 руб.,

-с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 3 187,80 руб.,

- за 2017 г. с 20.12.2019 по 31.12.2022 в размере 2 081,53 руб.,

- с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 3 645,88 руб.,

- с 18.12.2021 по 31.12.2022 в размере 29,21 руб.,

- за 2018 г. с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 5 626,05 руб.,

- с 18.12.2021 по 31.12.2022 в размере 29,21 руб.;

- пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 г. с 20.12.2018 по 31.12.2022 в размере 294,58 руб.,

- за 2018 г. с 22.12.2019 по 31.12.2022 в размере 220,68 руб.;

- пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда МС за 2018 г. с 17.01.2020 по 31.12.2020 в размере 520,16 ру...

...б.,

- за 2019 г. с 22.01.2021 по 31.12.2022 в размере 228,15 руб.,

- за 2020 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 261,76 руб.,

- за 2021 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 8,46 руб.;

- пени за неуплату страховых взносов на ОПС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ПС за 2018 г. с 17.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2 335,49 руб.,

- за 2019 г. с 22.01.2021 по 31.12.2022 в размере 972,84 руб.,

- за 2020 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 991,60 руб.,

- за 2021 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 32,56 руб.;

- пени за неуплату ЕНС с 01.01.2023 по 16.10.2023 в размере 2 218,43 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога, которые также не были исполнены в установленные сроки. В связи с чем, на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска 23.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Колиберды А.Г. недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 12.01.2024 отменен. До настоящего времени недоимка по налогам должником не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Колиберда А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако почтовое отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса, к числу которого, в частности относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего года, а при прекращении деятельности не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (части 2, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колиберда А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество с физических лиц.

Кроме того, в период с 08.12.2015 по 12.01.2021 Колиберда А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем, обязан уплачивать страховые взносы.

Принимая во внимание, что административным ответчиком вышеуказанные налоги и страховые взносы добровольно не были уплачены в установленный срок, в его адрес направлено требование № 3443 от 27.2023 о необходимости уплаты в срок до 26.07.2023 транспортного налога в размере 23 091,18 руб., налога на имущество в размере 1 006,43 руб., налога на профессиональный доход в размере 8 025,47 руб., и пени в размере 35 402,34 руб.

В связи с чем, исчислена сумма пеней, учитываемая в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за период 02.12.2023 по 05.02.2024 в размере 757,09 руб.

По истечении установленного в требовании срока, ввиду неуплаты налогов и пени за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, требования налогового органа удовлетворены: 03.11.2023 мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-0128/83/2024 о взыскании с к Колиберды А.Г. в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю недоимки по налогам с 2017 по 2018 г.г. в общем размере 1 906,43 руб., пени – 35 951,41 руб.; который определением того же мирового судьи от 12.01.2024 отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

11.07.2024 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, приходит к выводу, об удовлетворении заявленного МИФНС России № 1 по Красноярскому краю иска.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Колиберды Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю:

- пени за неуплату транспортного налога за 2016 г. с 26.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3 909,50 руб., с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 3 187,80 руб., за 2017 г. с 18.12.2021 по 31.12.2022 в размере 29,21 руб., с 20.12.2019 по 31.12.2022 в размере 2 081,53 руб., с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 3 645,88 руб., за 2018 г. с 18.12.2021 по 31.12.2022 в размере 29,21 руб., с 21.12.2019 по 31.12.2022 в размере 5 626,05 руб.;

- пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 г. с 20.12.2018 по 31.12.2022 в размере 294,58 руб., за 2018 г. с 22.12.2019 по 31.12.2022 в размере 220,68 руб.;

- пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда МС за 2018 г. с 17.01.2020 по 31.12.2020 в размере 520,16 руб., за 2019 г. с 22.01.2021 по 31.12.2022 в размере 228,15 руб., за 2020 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 261,76 руб., за 2021 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 8,46 руб.;

- пени за неуплату страховых взносов на ОПС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ПС за 2018 г. с 17.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2 335,49 руб., за 2019 г. с 22.01.2021 по 31.12.2022 в размере 972,84 руб., за 2020 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 991,60 руб., за 2021 г. с 10.02.2021 по 31.12.2022 в размере 32,56 руб.;

- пени за неуплату ЕНС с 01.01.2023 по 16.10.2023 в размере 2 218,43 руб.,

а всего 29 337,61 рублей.

Взыскать с Колиберды Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2024

Дело № 2а-12895/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-013244-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных В.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к Колиберде Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее – МИФНС) № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Колиберде А.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 246,01 руб., транспортного налога за 2017 г. в размере 450 руб., за 2018 г. в размере 450 руб., пени в размере 588,06 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой указанных видом недоимки в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налогов, которое не было исполнено в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превысила 20 000 руб., определением суда от 26 июля 2024 года по настоящему административному делу постановлено административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, определен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу д...

...оказательств и возражений, относительно предъявленных требований – до 15.08.2024, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 05.09.2024.

Указанное определение вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству направлено сторонам административного дела. Административным истцом копии определений получены 07.08.2024; определения, направленные Колиберде А.Г. по адресу регистрации, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку в пределах отведенного судом срока сторонами административного дела доказательства и возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения спора не представлены, иных препятствий к рассмотрению административного дела и оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства не имеется, административное дело рассмотрено судом без назначения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса, к числу которого, в частности относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. <данные изъяты>

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колиберда А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Поскольку в установленные сроки административным ответчиком недоимки по указанным видам налогов не были уплачены в срок, в его адрес направлено требование № 51428 от 19.12.2018 о необходимости уплаты в срок до 10.01.2019 транспортного налога в размере 15 730 руб., налога на имущество в размере 1 093 руб., пени – 63,36 руб.

В порядке приказного судопроизводства с требованием о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговый орган не обращался.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г. Красноярска 24.07.2024, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, который истек 10.07.2019, поскольку срок исполнения требования об уплате налога № 51428 от 19.12.2018 установлен не позднее 10.01.2019 (сумма недоимки превышала 3 000 руб.).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на большие объемы работы налогового органа и нехваткой сотрудников, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимок и пени по налогам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к Колиберде Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в административную коллегию Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска.

Кроме того суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Портных

копия

Дело № 2а-5283/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-000055-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Колиберда Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Колиберда А.Г. с административным иском о взыскании: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 59,76 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 26 313 руб., пени – 186,38 руб. Требования мотивированы тем, что Колиберда А.Г. в 2019 году владел транспортным средством, а также в 2020 году являлся плательщиком страховых взносов; в установленные сроки должнику начислены вышеуказанные налоги и взносы, административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомление, требование об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, административный ответчик Колиберда А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о...

...б уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса..

В силу п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Тарифы страховых взносов установлен ст. 425 НК РФ.

Исходя из подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Колиберда Александр Геннадьевич, с 29.11.2000 зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, является налогоплательщиком транспортного налога, в 2019 году на его имя зарегистрированы транспортные средства, в отношении которого, с учетом налоговых ставок, определенных Законом Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге», в сумме 26 313 руб.

Кроме того, Колиберда А.Г. в 2020 году (по 12.01.2021) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315246800050531), в связи с чем, был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

23.09.2020 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Колиберда А.Г. направлено налоговое уведомление № 22860550 от 03.08.2020 об уплате в установленный законом срок начисленного транспортного налога за 2019 год.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налоговым органом Колиберда А.Г. начислены пени за период с 02.12.2020 по 20.01.2021 в размере 186,38 руб.

Налоговым органом начислены налогоплательщику Колиберда А.Г. за 2020 расчетный период (год) страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год, налоговым органом Колиберда А.Г. начислены пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59,76 руб.

22.01.2021 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Колиберда А.Г. направлено требование № 2047 от 14.01.2021 об уплате в срок до 16.02.2021 налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 11.01.2021, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени в сумме 59,76 руб.

22.01.2021 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Колиберда А.Г. направлено требование № 3859 от 21.01.2021 об уплате начисленного транспортного налога и пени.

Разрешая административные исковые требования, принимая во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление № 22860550 от 03.08.2020 об уплате налога, требования №№ 2047, 3859 от 21.01.2021об уплате налога, пени и сборов в рамках числящейся задолженности, которые до настоящего времени в установленном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленных административным истцом расчетов и рассчитанных размеров взыскиваемых денежных сумм сомнений у суда не вызывают, срок обращения в суд соблюден, поскольку административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска определения от 06.07.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с Колиберда А.Г. недоимок по налогам, что соответствует требованиям ст.48 НК РФ, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 26 559,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 996,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Колиберда А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Колиберда Александра Геннадьевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в сумме 59 рублей 76 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 26 313 рублей, пени в сумме 168 рублей 38 копеек, а всего 26 559 рублей 14 копеек.

Взыскать с Колиберда Александра Геннадьевича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 996 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

УИД 24RS0048-01-2021-003786-33

Дело № 2а-7038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Колиберда А.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колиберда А.Г. о взыскании недоимки по пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 08 руб. 29 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 67160 руб. 09 коп., пени в сумме 133,38 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога. Кроме того, на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-0161/144-2020 о взыскании с Колиберды А.Г. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени пеня по налогам должнико...

...м не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен своевременно и надлежащим образом, представил уточнения к иску.

Административный ответчик Колиберда А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????‹&#0;&#0;??????*???????????????????????*??&#0;?&#0;??j&#0;???????????J?J???????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???&#0;??????J?J?J????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колиберда А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, являясь собственником объектов налогообложения.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год налогоплательщику Колиберда А.Г. был начислен в размере 2272 руб. в отношении находящегося у него объектов налогообложения.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, налоговым органом была начислена Колиберда А.Г. пеня в размере 08 руб. 29 коп.

Транспортный налог за 2016-2018 года, с учетом перерасчета, налогоплательщику Колиберда А.Г. был начислен в размере 79015 руб. в отношении находящегося у него в собственности транспортных средств.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, налоговым органом была начислена Колиберда А.Г. пеня в размере 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колиберда А.Г. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы налога, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке Колиберда А.Г. налоги не уплатил, в связи с чем, налоговым органом Колиберда А.Г. выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных в требовании № сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировой судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Колиберда А.Г., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Колиберда А.Г. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства должником сумма налога на имущество в размере 2272 руб. была оплачена, в связи с чем, в данной части административный истец исковые требования не поддержал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом произведены перерасчеты, в связи с тем, что транспортные средства ВАЗ 2121, г/н №, ВАЗ 2121, г/н Г9920КЯ, фактически были сняты с учета в 1990 и 1996 году соответственно, исчисленная сумма налога уменьшена на 1600руб.

В отношении транспортного средства УРАЛ6736, г/н 7547КЯЕ, произведен перерасчет в связи с изменением вида «мотоцикл», с изменением налоговой базы (было 230, стало 36), исчисленная сумма налога уменьшена на 7275руб.

Кроме того, перерасчет произведен и в отношении пени, налоговый орган просит взыскать 133,38 руб.

Довод административного ответчика о повторном взыскании с него налогов поданным исковым заявлением, поскольку с него решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы налоги за 2016 год, суд признает не состоятельным, поскольку в указанном решении удовлетворены требования о взыскании налогов за иные транспортные средства и иные периоды.

Оценивая довод истца о нахождении части автомобилей в угоне, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Истцом представлен в суд талон-уведомление и заявление об угоне от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о представлении в налоговый орган подлинника вышеуказанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства в 2016-2018 году, истцом не представлено, в связи с чем, начисление налога за 2018 год за автомобили ГАЗ 3307, КАМАЗ 4310, за 2016-2018 КАМАЗ 5410, суд признает обоснованным.

Суд, соглашаясь с уточненным расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, принимая во внимание поступившую из ССП сумму в размере 2979,91руб, о чем указано в иске, учитывая, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Колиберда А.Г. пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 08 руб. 29 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 67160 руб. 09 коп., пени в сумме 133,38 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218,80руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Колиберда А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска пеню по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 08 руб. 29 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 67160 руб. 09 коп., пени в сумме 133,38 руб., а всего 67293 руб. 09 коп.

Взыскать с Колиберда А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218,80руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Дело № 12-59/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000018-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Колиберды Александра Геннадьевича на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмул Д.А. № 18810024180000928635 от 23.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колиберды Александра Геннадьевича,

установил:

Постановлением № 18810024180000928635 от 23.11.2019 года Колиберда А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 23.11.2019 года, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Колиберде А.Г. административное правонарушение совершено по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 49.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу ...

...либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» распространяется на всю территорию г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Советского района г. Красноярска, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба Колиберды А.Г. подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Колиберды Александра Геннадьевича на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гальмул Д.А. № 18810024180000928635 от 23.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колиберды Александра Геннадьевича, – направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Судья Худик А.А. Дело № 33а-1050/2022

УИД 24RS0048-01-2021-003786-33

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Колиберда Александру Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Колиберда А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Колиберда Александра Геннадьевича, 25.11.1956 года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска пеню по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 08 руб. 29 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 67160 руб. 09 коп., пени в сумме 133,38 руб., а всего 67293 руб. 09 коп.

Взыскать с Колиберда Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218,80 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (с учетом уточнений от 18.10.2021, от 20.10.2021) обратилась в суд с административным исковым заявлением...

... к Колиберда А.Г. о взыскании недоимки по пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 08 руб. 29 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 67160 руб. 09 коп., по пене в сумме 133,38 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога. Кроме того, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска был вынесен 01.04.2020 года судебный приказ № 2а-0161/144-2020 о взыскании с Колиберда А.Г. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени. 17.09.2020 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колиберда А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что налог взыскан незаконно, поскольку транспортные средства находятся в угоне, в связи с чем, транспортный налог не подлежит уплате.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колиберда А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, являясь собственником объектов налогообложения.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год налогоплательщику Колиберда А.Г. был начислен в размере 2272 руб. в отношении находящегося у него объектов налогообложения.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, налоговым органом была начислена Колиберда А.Г. пеня в размере 08 руб. 29 коп.

Транспортный налог за 2016-2018 года, с учетом перерасчета, налогоплательщику Колиберда А.Г. был начислен в размере 79015 руб. в отношении находящегося у него в собственности транспортных средств.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, налоговым органом была начислена Колиберда А.Г. пеня в размере 154 руб.

27.06.2019 года в адрес Колиберда А.Г. сформировано налоговое уведомление № 3929803, в котором исчислены к уплате приведенные суммы налога, налог предложено уплатить не позднее 02.12.2019 года.

В установленные сроки в добровольном порядке Колиберда А.Г. налоги не уплатил, в связи с чем, налоговым органом Колиберда А.Г. выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на 20.12.2019 года № 92951. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до 21.01.2020 года.

По истечении установленного в требовании № 92951 срока, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №144 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, 01.04.2020 года выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов и пени, который определением мирового судьи от 17.09.2020 года, на основании заявления Колиберда А.Г., отменен.

26.02.2021 года ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Колиберда А.Г. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства должником сумма налога на имущество в размере 2272 руб. была оплачена, в связи с чем, в данной части административный истец исковые требования не поддержал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом произведены перерасчеты, в связи с тем, что транспортные средства ВАЗ 2121, №; ВАЗ 2121, г/н №, фактически были сняты с учета в 1990 и 1996 году соответственно, исчисленная сумма налога уменьшена на 1600 руб.

В отношении транспортного средства УРАЛ6736, г/н № произведен перерасчет в связи с изменением вида «мотоцикл», с изменением налоговой базы (было 230, стало 36), исчисленная сумма налога уменьшена на 7275руб.

Кроме того, перерасчет произведен и в отношении пени, налоговый орган просит взыскать 133,38 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 45, 48, 69, 70, 75, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что у Колиберда А.Г. имеется задолженность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени в размерах, указанных административным истцом.

При этом суд исходил из того, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с Колиберда А.Г. недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени и срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, считая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Представленные налоговым органом в распоряжение суда расчеты сумм налогов и пени сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом со стороны административного ответчика не представлено каких-либо контррасчетов, либо иных доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда и нуждались бы в дополнительной проверке.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 1, подпункт 7 пункта 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ).

Вопреки доводам административного ответчика в апелляционной жалобе, им не представлено доказательств, которые могут повлечь отмену решения суда. Сведения об угоне транспортных средств КАМАЗ 4310, КАМАЗ 5410, ГАЗ 3307 за налоговый период 2016-2018 не предоставлено, сведения о снятии с учета транспортных средств ВАЗ 2121 г/н № и ВАЗ 2121 г/н № учтены налоговым органом, сумма задолженности снижена.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2016-2018 годы необоснованно, не имеется. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено.

Основания для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Учитывая, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, а именно: указано 67293,09 рублей, тогда как арифметически верно 67301,76 рублей (8,29+67160,09+133,38 = 67301,76), судебная коллегия, руководствуясь ст. 184 КАС РФ, считает возможным исправить явную арифметическую ошибку, поскольку это не повлияет на существо принятого решения.

Кроме того, в связи с наличием явной арифметической ошибки судом первой инстанции неверна исчислена сумма государственной пошлины. С учетом того, что общая сумма, взысканная с Колиберда А.Г., составляет 67301,76 руб., то размер государственной пошлины, взысканной с административного ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 2219,05 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года изменить.

Исправить в резолютивной части решения суда явную арифметическую ошибку в общем размере подлежащей взысканию с Колиберда Александра Геннадьевича денежной суммы, указав вместо фразы: «всего 67293 руб. 09 коп.» фразу: «всего 67301 руб. 76 коп.».

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Колиберда Александра Геннадьевича в доход местного бюджета, до 2219 рублей 05 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

№ 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика Халтурина В.И., представителя ответчиков Бутина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваккера В.С. к Халтурину В.И., Халтуриной Л.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваккер В.С. обратился в суд с иском к Халтурину В.И., Халтуриной Л.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Ваккером В.С. и Колибердой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: устройство каменного забора высотой от 1,5 до 2,2 м., длиной 10,5 м. с использованием материалов заказчика по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить данные работы и обеспечить условия их исполнения. Согласно п. 3.1.7 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку за простой при выполнении работ, который произошел не по вине подрядчика. Неустойка в таком случае начисляется в размере 5 000 рублей за каждый день простоя. В процессе исполнения условий указанного договора истец и подрядчик столкнулись с противоправным поведением третьих лиц – ответчиков. 30 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору. На третий день работ – ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали препятствовать проведению работ – ломали опалубку, толкали подрядчика и привлеченных им третьих лиц, кидались различными предметами, кричали. В результате действий ответчиков подрядчик был вынужден прервать проведение работ. Приступать к дальнейшему проведению работ было невозможно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока на поведение ответчиков не смогли повлиять наряд полиции и участковый. То есть ответчики своими действиями препятствовали проведению работ в течение 6 рабочих дней. В результате чего подрядчик затянул выполнение работ на 6 рабочих дней и завершил их только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.7 договора подрядчи...

...к по окончании работ выставил заказчику неустойку в размере 30 000 рублей, которую последний был вынужден оплатить. Своими противоправными действиями ответчики причинили истцу убытки в размере 30 000 рублей. Кроме того, ответчик причинил истцу моральные страдания, оскорблял его, проклинал и доставлял страдания в связи с невозможностью осуществлять строительство на собственном участке, необходимостью извиняться, оправдываться перед подрядчиком. Размер морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков Халтурина В.И., Халтуриной Л.В. убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Ваккер В.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халтурин В.И., его представитель Бутин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что земельные участки ответчиков граничат одной стороной с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу. Строительство забора между земельными участками истца и ответчиков началось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были не против проведения строительных работ и согласовали с истцом границы между земельными участками путем натяжения шпагата-нити. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, подрядчик и нанятые им рабочие начали осуществлять строительство с грубым нарушением, а именно строительство бетонного сооружения вспомогательного использования выше уровня земли, не относящееся к элементам забора, о чем ранее истец не предупреждал ответчиков. Ответчики немедленно обратились с заявлением в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», указав данные обстоятельства, с просьбой установить законность этих деяний, посчитав эти действия самовольными. Одновременно с обращением в правоохранительные органы ответчики обратились к истцу с просьбой прекратить строительные работы с нарушением до выяснения законности данного строительства. При этом истцу, подрядчику и рабочим было запрещено находиться на земельном участке ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в полиции Ваккер В.С. пояснил, что «невозможно было жить на заболоченном участке, пришлось выровнять уровень земли на высоту около 20 см. и установить забор на бетонном основании с западной стороны участка, а именно от соседей по <адрес>…, земельный участок Халтурина не захватывает, производит строительство на своем земельном участке». В ходе проверки по делу участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по данному адресу и при визуальном осмотре установлено, что истец «осуществляет строительство хозяйственной постройки, одна из стен которой находится на границе участков, а большая опалубка находится на участке Халтурина В.И. Бетонное сооружение вспомогательного использования расположено на границе участков по <адрес>. На бетонное сооружение установлен бетонный забор, нарушена технология стыковки. Столбы не вкопаны на проектную глубину, панели болтаются, не забетонированы». Истец ссылается на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ начали препятствовать проведению работ, однако о выполнении строительных работ с нарушением (возведении бетонного сооружения вспомогательного использования, не являющегося элементом забора) ответчики узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о строительстве забора, ответчики не предпринимали никаких противоправных действий по препятствованию проведению работ, лишь подали заявление в отдел полиции по факту выявленного правонарушения, связанного с выполнением работ без согласия хозяев соседних участков, в том числе на принадлежащем ответчикам земельном участке, осуществляли устный диалог с соседом. Осуществление простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков должно было быть зафиксировано правоохранительными органами, как существенное грубое нарушение прав истца и подрядчика, если такое имело место быть. Однако данное истцом и подрядчиком не было сделано, поскольку фактически строительные работы не прекращались и велись согласно графику. В связи с чем, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представили заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Халтурина Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Бутина А.А.

Третье лицо Колиберда А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колиберда А.Г. суду пояснил, что работал на объекте у истца по <адрес> середины лета 2015 года по июль 2016 года, производил ремонт. Забор планировали строить в мае-июне 2016 года. Истец и ответчик согласовали условия возведения забора, старый деревянный забор убрали, натянули нить на согласованной границе, затем убрали чернозем, мусор и сделали щебеночное основание, ответчик не препятствовал. Разногласия между истцом и ответчиком начались после того, как истец предложил ответчику конструкцию забора. Конструкция не устроила ответчика, его интересовал вопрос, куда будет деваться вода, которая течет с дома. Отсутствовала система отвода воды, вода лилась на деревянный забор, а ответчик решил, что бетонный забор ему будет мешать. ДД.ММ.ГГГГ рабочий <данные изъяты> сказал, что ему не дают работать, требуют уйти, угрожают ударить. Ответчик сорвал натянутую веревку, не давал располагаться на его земельном участке, выкидывал инструмент. Второй работник <данные изъяты> тоже пытался что-то строить, но ответчик схватил арматуру и поранил кожу на руке <данные изъяты>. Работы были прекращены с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к Ваккеру приехал молодой человек, сказал, что представляет интересы Халтуриных. После его визита Ваккер сказал, что они договорились и работы были продолжены. Договор подряда был заключен в мае или июне 2016 года на сумму 40 000 - 45 000 рублей. По договору подрядчик должен был убрать старый забор и построить новый. В договоре есть условие, что если задержка работ происходит по причине истца, подрядчику выплачивается неустойка. Ему (Колиберде) заплатили стоимость работ и неустойку, в пределах 70 000 рублей, деньги передали наличными. Сколько было платежей он (Колиберда) не помнит. Расписки о получении денежных средств он писал от руки. В период строительства забора на участке ответчика делали теплотрассу.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика Халтурина В.И., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Ваккер В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Халтурина Л.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>., и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Халтурин В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300150:021 и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома по адресу<адрес>

Земельные участки ответчиков граничат одной стороной с земельным участком, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ваккером В.С. (заказчик) и Колибердой А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству каменного забора высотой 2.2 м., длиной 10,5 м. с использованием материалов заказчика по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора подряда составил 8 рабочих дней, за днем, следующим после подписания сторонами договора подряда.

Стоимость работ по договору подряда составила 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1.7 договора подряда подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку за простой при выполнении работ, который произошел не по вине подрядчика. Неустойка начисляется в размере 5 000 рублей за каждый день простоя, в период которого должны были бы проводиться работы.

В силу п. 3.2.4 договора подряда заказчик обязан обеспечить подрядчику условия для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ваккером В.С. и Колибердой А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в связи с необеспечением заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий проведения работ, выразившемся в действиях третьих лиц (соседей заказчика), которые препятствовали выполнению работ – ломали опалубку, толкали подрядчика и привлеченных им третьих лиц, стороны договорились продлить срок выполнения работ на 6 рабочих дней, то есть пропорционально срока, когда подрядчик не мог приступить к работам.

Заказчик по условиям дополнительного соглашения принял на себя обязательство оплатить подрядчику неустойку в соответствии с п. 3.1.7 договора в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ваккером В.С. и Колибердой А.Г. подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик в соответствии с договором подряда выполнил работы по устройству каменного забора, а заказчик принял указанные работы. Заказчик замечаний по срокам выполнения работ и качеству работ не имеет.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Колиберда А.Г. получил от Ваккера В.С. 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору подряда и 30 000 рублей в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 3.1.7 и 3.2.4 договора подряда.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Как усматривается из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Халтуриной Л.И. по факту самоуправных действий в отношении соседа по имени <данные изъяты>, который устанавливает бетонное ограждение самовольно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления Халтурина В.И. и Халтуриной Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный причинил им телесные повреждения в виде царапин.

В ходе проверки данных заявлений участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Халтурина Л.В. с мужем Халтуриным В.И. находилась в своем доме по адресу: <адрес>, услышали шум на соседнем участке, вышли из дома и увидели неизвестного рабочего, который пояснил, что будет устанавливать ограждение в виде сетки рабица и заливать опалубку. Халтурины стали препятствовать производить какие-либо работы, мотивируя тем, что их участок затапливают весной талые воды. Халтурины вдвоем вырвали из рук рабочего <данные изъяты> производившего работы на участке по адресу: <адрес> сетку рабицу и причинили себе телесные повреждения в виде царапин на руках, а также причинили телесные повреждения в виде царапин на руках <данные изъяты> который в этот момент пытался удержать сетку в руках.

Как следует из объяснений Ваккера В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на его участке по адресу: <адрес> начались работы по установке бетонного фундамента и стены из бетона. На первоначальном этапе с соседями из <адрес> было все обговорено и согласовано, каких-либо претензий по строительству они не имели. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соседи предъявили претензии и просили прекратить дальнейшую работу. С ними в конфликты он (Ваккер) не вступает, но работу приостанавливать не собирается, так как все работы согласованы и нет возможности оплачивать простой работникам. Водоотведение на соседнем участке не соответствует нормам и критериям, на предложение сделать им грамотное и соответствующее водоотведение, они категорически отказываются, в связи с чем он (Ваккер) принял решение установить водоотведение на своем земельном участке по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков, препятствовавших проведению работ по строительству забора в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был заплатить подрядчику неустойку за простой в течение 6 рабочих дней.

Между тем, истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен ему по вине ответчиков.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что простой в работе подрядчика имел место в указанный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из объяснений Ваккера В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> следует, что работы по строительству забора на участке истца начались ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на первоначальном этапе строительства соседи каких-либо претензий по строительству не имели. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соседи предъявили претензии и просили прекратить дальнейшую работу. С ними в конфликты он (Ваккер) не вступает, но работу приостанавливать не собирается, так как все работы согласованы и нет возможности оплачивать простой работникам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что узнав о строительстве забора, ответчики не предпринимали никаких противоправных действий по препятствованию проведению работ, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции по факту выполнения работ без их согласия на принадлежащем им земельном участке.

В ходе проверки, проводимой по заявлению Халтуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> был осуществлен выход по адресу: <адрес> и при визуальном осмотре участка установлено, что истец осуществляет строительство хозяйственной постройки, одна из стен которой находится на границе участков, а большая опалубка находится на участке Халтурина В.И. Бетонное сооружение вспомогательного использования расположено на границе участков по <адрес> На бетонное сооружение установлен бетонный забор, нарушена технология стыковки. Столбы не вкопаны на проектную глубину, панели болтаются, не забетонированы.

Доводы ответчиков о том, что никакого простоя в работе по строительству забора в указанный истцом период не было, подтверждаются имеющимися в отказном материале № объяснениями <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> и занимался строительством забора у своего знакомого, к нему подошли неизвестные мужчина и женщина и стали предъявлять претензии по поводу того, что он делает. Он ответил, что натягивает сетку рабицу, в ответ они стали выдергивать сетку у него из рук и повредили ему руки.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что ущерб причинен истцу именно в результате виновных действий ответчиков.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав и причинения ему действиями ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу ответчиками не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель ответчиков составил возражения на исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков сумму 14 000 рублей (по 7 000 рублей каждому), оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ваккера В.С. к Халтурину В.И., Халтуриной Л.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ваккера В.С. в пользу Халтурина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Ваккера В.С. в пользу Халтуриной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колиберда А.Г.,

рассмотрев жалобу Колиберда АГ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колиберда А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Халтурина Е.А. от 24.11.2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по тем основаниям, что 24.11.2014 года в 14 час. 02 мин., управляя автомобилем Toyota Mark II, г\н №, двигался по ул. Павлова, в районе дома №5 в г. Красноярске, где не уступил дорогу пешеходам, осуществляющим пересечение проезжей части по пешеходному переходу. Колиберда А.Г. считает, что должностным лицом в отсутствие достаточных доказательств необоснованно вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Колиберда А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления от 24.11.2014 года. Пояснил, что на пути его следования пешеходов на проезжей части не имелось.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Халтурин Е.А., возбудивший в отношении Колиберда А.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о месте ...

...и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, при отсутствии сведений, подтверждающих уважительность неявки должностного лица в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы Колиберда А.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения ст.12.18 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода предусмотрена п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из предоставленных материалов дела следует, что 24.11.2014 года в отношении Колиберда А.Г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Халтуриным Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Toyota Mark II, г\н №, в районе дома №5 по ул. Павлова, в г. Красноярске, нарушив п.14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, осуществляющим пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Затем 24.11.2014 года этим же должностным лицом по результатам рассмотрения протокола на месте вынесено постановление о признании Колиберда А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в котором также содержится ссылка на нарушение Колиберда А.Г. п.14.2 Правил дорожного движения РФ.

В указанном постановлении Колиберда А.Г. собственноручно в соответствующей строке указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании Колиберда А.Г. также пояснил, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на нем не имелось пешеходов, препятствий для пересечения проезжей части создано не было. Сотрудники ДПС при оформлении материала отклонили его просьбу представить доказательства, подтверждающие вмененное ему правонарушение.

Суд считает, что по смыслу приведенных выше положений закона, признавая участника дорожного движения виновным в совершении конкретного административного правонарушения, должностное лицо должно располагать для этого достаточными доказательствами.

По мнению суда в имеющихся материалах дела таких доказательств не содержится.

Так, на предоставленной суду видеозаписи, осуществлявшейся в патрульном автомобиле ДПС, фактов, свидетельствующих о нарушении Колиберда А.Г. п.14.2 Правил дорожного движения РФ, не зафиксировано, имеется лишь момент остановки его транспортного средства по требованию сотрудника ДПС, что само по себе не указывает на совершение им правонарушения.

Судом должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию факта совершения правонарушения, предлагалось явиться в судебное заседание для дачи пояснений, однако последний не явился, дополнительных доказательств в подтверждение вины Колиберда А.Г. не представил.

Таким образом, доказательств того, что в основу обвинения положены какие-либо иные доказательства (помимо указанной видеозаписи) суду не представлено. Доводы Колиберда о том, что видеозапись зафиксировала те же обстоятельства, которые наблюдал инспектор ДПС, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вмененного Колиберда правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Колиберда АГ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко