Мальсагова Луиза Арбиевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к КантаевойЗулашХамидовне, МадаговойАсетХазваховне и ФИО2:

- о взыскании солидарно с КантаевойЗулашХамидовны, ФИО2, МадаговойАсетХазваховны, в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» денежных средств в сумме 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей, в том числе: в счет погашения Микрозайма в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; неустойку (пени) за нарушение срока возврата Микрозайма в сумме 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей;

- о взыскании солидарно с КантаевойЗулашХамидовны, ФИО2, МадаговойАсетХазваховны, в пользу Истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (далее - Фонд) в лице ее директора ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее также - Займодавец) и Ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7, был заключен договор о предоставлении микроза...

...йма в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, под 7 % (семь процентов) годовых. Деньги были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре о предоставлении микрозайма.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7, по Договору истцом с ФИО2, и ФИО8, были заключены договора поручительства.

В последующем ФИО7, в установленные договором сроки перестала исполнять принятые на себя обязательства, и не возвращает Истцу полную сумму Микрозайма и пеню от неуплаченной суммы Микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата Микрозайма.

Истцом были направлены претензионные письма ответчикам с требованиями оплатить задолженность суммы Микрозайма, и неустойки, однако они проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и в связи с повторной неявкой ответчиков в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, о причинах неявки не известили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО7, был заключен договор о предоставлении микрозайма №/мз-ф.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого, Истцом предоставлены Ответчику денежные средства в виде микрозайма в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей под 7 % (семь процентов) годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № Микрозайм в сумме 200 000 рублей был перечислен на банковский расчетный счет ФИО7 (Заемщика), указанный в Договоре о предоставлении микрозайма.

Согласно п.1.4 Договору о предоставлении микрозайма, срок возврата Микрозайма - 12 (двенадцать) месяцев с момента перечисления Микрозайма на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя КантаевойЗулашХамидовной, возникших из Договора о предоставлении микрозайма, между ФИО1( далее – Поручитель -1), ответчиком - МадаговойАсетХазваховной (далее Поручитель-2) и Истцом были заключены договора поручительства №/мз-1 и №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.1 которых соответствующие Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО7, всех ее обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.

Из материалов гражданского дела следует, что Ответчик ФИО7, в установленные пунктом 1.4 Договора о предоставлении микрозайма сроки, не исполняет принятые им на себя обязательства, и не возвращает Истцу полную сумму Микрозайма и пеню от неуплаченной суммы Микрозайма, установленную пунктом 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата Микрозайма.

Истцом были направлены претензионные письма Ответчику №, Ответчику № и Ответчику №, с требованиями оплатить Истцу задолженность суммы Микрозайма, задолженность Неустойки, которые остались неисполненными Ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем третьим пункта 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата Микрозайма, по условиям Договора о предоставлении микрозайма, Заемщик (Ответчик №) обязуется уплатить Займодавцу (Истцу) 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки возврата Микрозайма.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, была оплачена сумма 20 000 (двадцать тысяч) рублей от основного долга (Микрозайма).

Соглоасно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору о предоставлении микрозайма составляет:

- сумма основного долга (Микрозайма) - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- сумма пени (Неустойки) - 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей.

Всего: 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, у Ответчика имеются не исполненные перед Истцом обязательства по Договору о предоставлении микрозайма по оплате задолженности суммы Микрозайма и суммы Неустойки за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у Ответчика из Договора о предоставлении микрозайма, и требований, установленных частью 1 статьи 8, статьями 307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в суд не явились, и не возразили против заявленных требований.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к материалам гражданского дела, следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5722 рубля, которая подлежитвзысканиюс ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияМикрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с КантаевойЗулашХамидовны, МадаговойАсетХазваховны и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» денежные средства в сумме 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей. Из них:

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублейв счет погашения Микрозайма;

- 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей - неустойку (пени) за нарушение срока возврата Микрозайма

Взыскать солидарно с КантаевойЗулашХамидовны, ФИО2, МадаговойАсетХазваховны, в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в счет возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.<адрес>

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.