Брянцева Лариса Алексеевна

К делу № 2-710/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001005-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Ларисы Алексеевны к Гунченко Вадиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева Л.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенного 27 января 2020 года между ней и Гунченко В.А., площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, определить, что решение суда является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец мотивирует свои требования тем, что 27 января 2020 года между ней и Гунченко В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора по соглашению сторон земельный участок оценен на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В соответствии с п. 4.1 Договора продавец передал земельный участок покупателю в том качественном состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. В соответствии с выпиской из ЕГРП указанному земельному участку присвоен адрес: Российская <адрес> <адрес>. Также по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности последний гарантировал, что земельный участок входит в схему газоснабжения. Однако согласно ответа из АО «Газпром газораспределение Краснодар» земельный участок не вх...

...одит в схему газоснабжения микрорайона №2 г. Кропоткина, его газификация не предусмотрена. 01 февраля 2023 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что его газификация невозможна, однако ответа от ответчика не получила.

Истец Брянцева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Гунченко В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой Ларисы Алексеевны к Гунченко Вадиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2020 года между Гунченко Вадимом Анатольевичем и Брянцевой Ларисой Алексеевной.

Решение суда является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Алоева С.В. дело № 33-9827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Брянцевой Л. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Брянцевой Л. А. к Брянцеву В. И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Брянцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Брянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Брянцеву В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Василево, на основании заключенного между сторонами по делу соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от 21.12.2013.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Брянцев В.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для о...

...тмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № 50:04:0080502:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Василево, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом 20.12.2005.

Согласно письменному Соглашению о разделе общего совместного имущества супругов от 21.12.2013, заключенному между сторонами по делу, в собственность ответчику передан автомобиль марки Рено Логан, а истице вышеуказанный земельный участок. Соглашение составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено. Переход права собственности на земельный участок к истице в ЕГРП не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

При этом суд верно указал, что представленная истцом копия телеграммы в адрес ответчика с предложением явиться в Дмитровский отдел филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности на земельный участок, либо согласовать другую дату, которая не была получена ответчиком, не является доказательством уклонения ответчика от регистрации перехода права, поскольку

истица в данной телеграмме предлагала ответчику явиться для регистрации перехода права собственности в ненадлежащий орган – Кадастровую палату. Данный орган государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество не производит, указанные действия отнесены к ведению Управления Росреестра.

При таких данных, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: