Колинько Иван Васильевич

Судья: Толмачев Е.В. № 77-349(277)/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Колинько И. В. по его жалобе на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 27 июня 2023 гола Колинько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Колинько И.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 год вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Колинько И.В. просит постановление и решение отменить. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку при падении стебли ветвей не создали опасности для движения, дорожное покрытие не загрязнили, не привели дорогу в неисправное состояние и не нарушили ее целостность. Упавшие стебли ветвей в количестве четырех-шести штук, длиной около одного метра, не делали невозможным или затруднительным движение. Ссылается, что пояснение в протоколе не является доказательством его умышленных действий, а является объяснением. Указывает, что был уверен, что большие ветви из кузова не выпадут, поскольку были увязаны, а ...

...маленькие не являются помехой, не наблюдал за перевозимым им грузом. Ветви убрал бы сразу, если бы заметил их в зеркало заднего вида, либо на обратном пути следования.

Колинько И.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2023 года в 11 часов 20 минут, Колинько И.В. двигался по <...> в р.<...> Омской области, управляя транспортным средством «ГАЗ САЗ – 3502», государственный регистрационный знак № <...>, в кузове которого перевозил ветки кустарников, которые при движении транспортного средства выпали на проезжую часть дороги и создали помеху в дорожном движении, при этом, Колинько И.В. не принял меры по их устранению с проезжей части дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (л.д. 8); показаниями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Семьянова В.В. (л.д. 17об); видеозаписью на диске, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Колинько И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Колинько И.В. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, вина Колинько И.В. и наличие в её деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания видеозаписи следует, что автомобильная дорога, по которой следовал Колинько И.В., имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Выпавшие из кузова транспортного средства «ГАЗ САЗ – 3502» ветви кустарников перекрыли проезжую часть одной из полос, чем создана как помеха для движения транспортных средств в данном направлении, и как следствие, выезд транспортных средств на встречную полосу для движения, так угроза безопасности дорожного движения.

Во избежание падения перевозимого груза и создания помех для дорожного движения, Колинько И.В., по пути следования, должен был надлежащим образом осуществлять контроль за его креплением и размещением, в том числе, путем наблюдения за ним в зеркало заднего вида транспортного средства.

Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает лицо, создавшее помеху в дорожном движении, принять все возможные меры для ее устранения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Колинько И.В. осуществлялись какие-либо действия, направленные на устранение с проезжей части дороги ветвей кустарников, до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

Допрошенный судьей районного суда государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Семьянов В.В. также показал, что во время несения службы, он с коллегой двигался по <...>, в момент их подъезда к перекрестку с <...>, перед ними выехал автомобиль, из которого на проезжую часть дороги высыпались ветки, после чего водитель автомобиля Колинько И.В., не остановившись, продолжил движение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании законодательства и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание Колинько И.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колинько И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Колинько И.В. –без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Судья: Новопашина Н.Н. Дело № 77-372(293)/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Колинько И. В. по его жалобе на постановление инспектора государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года, решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года Колинько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Колинько И.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года вышеназванное постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району оставлено без изменения, жалоба Колинько И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Колинько И.В. просит постановление и решение отменить. Указывает, что государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был предъявлен документ «ОП-11», нарушение требований которого ему вменено, а был озвучен устно. Ссылается, что не является владельцем транспортного средства, вместе с тем, судьей районного суда в...

... решении указано обратное. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Колинько И.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колинько И.В. 27 июня 2023 года 2023 года в 11 часов 20 минут двигался по <...> в р.<...> Омской области, управляя транспортным средством «ГАЗ-3502», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Почетовой Т.А., без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который заведомо отсутствовал.

Указанные обстоятельства и виновность Колинько И.В. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (л.д. 11); судебными показаниями Колинько И.В. (л.д. 16, 17), оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Колинько И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Колинько И.В. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ может выражаться в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности либо в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются и владельцы транспортных средств, и водители транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом деле Колинько И.В. привлечен к административной ответственности как водитель, управляющий транспортным средством «ГАЗ-3502», государственный регистрационный знак № <...>, при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца указанного транспортного средства – Почетовой Т.А.

Доводы Колинько И.В. о том, что государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были предъявлены Основные положения по допуску транспортных средств, нарушение которых ему вменено, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа предоставить для ознакомления (на обозрение) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств или Федерального закона № 40-ФЗ, нарушение которых вменяется последнему.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с указанием на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Колинько И.В. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола, должностным лицом ГИБДД была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения. Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Колинько И.В. не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в отношении Колинько И.В. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание Колинько И.В. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колинько И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года, решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Колинько И.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Нуркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с учетом уточнения в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Колинько И.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 141 месяц. Процентная ставка определялась по формуле, указанной в п. 3.2 договора. Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения – квартиры № <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита названное жилое помещение было передано в залог кредитору. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <дан...

...ные изъяты> рублей – задолженность по пени, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Колинько И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Колинько И.В., являясь военнослужащим, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере – <данные изъяты> рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная Колинько И.В. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной, составленной ответчиком, удостоверяющей права по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ года является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из <данные изъяты>, именной накопительный счет Колинько И.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ года без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения Колинько И.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако до настоящего времени обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Колинько И.В. составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту<данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей – пени. Просит суд взыскать с Колинько И.В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в указанном размере; взыскать с Колинько И.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колинько И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с наличием долга, но не согласен с его размером, поскольку расчет размера задолженности необходимо производить на основании графика платежей, подписанного между ним и банком при заключении кредитного договора. С учетом названного графика размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Размер фактически произведенных платежей на размер задолженности влиять не может. В части размера задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» ничего не пояснил, поскольку не получил от них ответа на свое требование о предоставлении расчета размера задолженности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, его стоимость не оспаривал.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании Колинько И.В., являясь военнослужащим, был включен в установленном порядке в реестр участников НИС Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер № №). Колинько И.В. был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищной обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Колинько И.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 141 месяц. Процентная ставка определялась по формуле, указанной в п. 3.2 договора. Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения – квартиры № <адрес> По условиям кредитного договора (п. 1.8.1) обеспечением надлежащего исполнения обязательства является ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона.

Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка в Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Колинько И.В. был заключен договор № № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой заем предоставлялся: для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика, в размере <данные изъяты> рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на накопительном счете ответчика.

Согласно п.4 Договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения (квартиры), возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком Колинько И.В. в судебном заседании, именной накопительный счет Колинько И.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ года без права на использование накоплений, ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом, уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Колинько И.В. не представлено.

Таким образом, ввиду досрочного увольнения Колинько И.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Колинько И.В. обязан был осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Судом установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответчику график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа, с получением которого Колинько И.В. был обязан осуществлять возврат образовавшейся за ним задолженности.

На основании п.89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, Колинько И.В. не исполнял обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа в соответствии с направленным ему графиком возврата задолженности, так же ответчиком были оставлены без исполнения требование ФГКУ «Росвоенипотека» о погашении задолженности, направленное ему.

Согласно предоставленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету задолженности по договору целевого жилищного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком он не оспаривается.

Ответчик не представил иного расчета, доказательств направления претензии в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» им также не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет размера задолженности, указанный ФГКУ «Росвоенипотека», не соответствует действительности, составлен без учета фактически произведенных платежей. Ответчик подтвердил, что самостоятельно в период военной службы, после увольнения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, предусмотренных Правилами. В случаях, установленных правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный период ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ была установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование целевым жилищным займом в сумме <данные изъяты> копеек, а так же взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и уплате процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета пени, представленного ФГКУ «Росвоенипотека», размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Колинько И.В. пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 кредитного договора погашение обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа; при этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, утраты заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ года Колинько И.В. был исключен из списков личного состава, в связи с его досрочным увольнением, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Колинько И.В. был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. В связи с чем учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту, а у ответчика наступила обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

На основании выписки из лицевого счета в судебном заседании установлено, что Колинько И.В. должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласованных сторонами в кредитном договоре, платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносились.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, рассчитанной следующим образом: r= g*m, где m – маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита. Принимается равной 2, 0%. Индексируемая часть (g) – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, публикуемая ЦБ РФ. Процентная ставка (r) определяется на календарный год и действует в течение календарного года. В течение всего срока пользования кредитом датой определения величины процентной ставки (r) и размера индексируемой части (g) на очередной год является первое декабря предшествующего расчетному календарному году. Датой начала действия измененной процентной ставки (r) на очередной год является первое января каждого календарного года. Измененная процентная ставка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющееся кредитором в соответствии с заключенным кредитным договором, законным владельцем закладной, удостоверяющей права по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года направило Колинько И.В. требование о досрочном возврате кредита.

Требование банка оставлено Колинько И.В. до настоящего времени без исполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации требование кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность заемщика по погашению основного долга и процентов за пользование займом не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

Расчет задолженности был проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных платежей в счет погашения долга.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части несоответствия предъявленного размера задолженности фактическому размеру задолженности, не принимает во внимание представленный им расчет по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка определяется двумя составляющими: постоянной и переменной. Переменной составляющей является ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ. С учетом указанного условия процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени была установлена в размере 10, 25%. Кроме того, сумма ежемесячного платежа зависит, помимо процентной ставки, установленной ЦБ РФ, также от накопленного военнослужащим взноса, поделенного на 12. Сумма ежемесячного платежа с учетом названых условий кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей. Уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») осуществлял гашение в течение всего периода надлежащим образом, с учетом указанных условий кредитного договора, следовательно, истцом были исполнены требования, предусмотренные п. 3. 7 кредитного договора в части направления графика платежей на очередной календарный год, в том числе, при помощи электронной почты.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не был осведомлен надлежащим образом о размере ежемесячных платежей, о размере задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном. Ссылки ответчика на график платежей, подписанный сторонами при согласовании условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку ставка рефинансирования является переменной составляющей формулы при определении размера процентной ставки по кредиту, изменяется без воли участников кредитного договора. В указанном графике ставка рефинансирования учтена иная, чем та, которая была установлена ЦБ РФ фактически в период действия кредитного договора. Ссылка на п. 3.13 кредитного договора также является необоснованной в силу того, что досрочного погашения кредита не производилось, названый пункт регулирует именно условия досрочного возврата долга.

Оснований для снижения размера пени, заявленного истцом, суд не усматривает в силу соразмерности штрафной санкции, подлежащей уплате кредитору в силу того, что заемщик длительное время не исполняет условия по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 342.1 ГК Российской Федерации, из которых следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества лишь после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, в частности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из ст.ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В заключении, составленном ООО «АудитСтрой», указана рыночная стоимость квартиры № <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, равная 80% ее рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик признал, размер рыночной стоимости, указанный в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования в части определения способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – требования имущественного характера (<данные изъяты> рублей + 0, 5% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10, 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту;

- <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с ФИО11 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25%.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

Дело № 12-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск 03 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев жалобу Колинько И.В. на постановление Министерство природных ресурсов и экологии Омской области от 13.01.2017 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Колинько И.В. на постановление Министерство природных ресурсов и экологии Омской области от 13.01.2017 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу требования ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено на территории закрепленного охотничьего угодья <адрес>, находящимся в границах юрисдикции Павлоградского районного суда Омской области, рассмотрени...

...е данной жалобы относится к компетенции Павлоградского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Колинько И.В. на постановление Министерство природных ресурсов и экологии Омской области от 13.01.2017 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Павлоградский районный суд Омской области.

Копию определения направить Колинько И.В.

Судья С.В. Тарабанов

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колинько ИВ к Филиалу №5440 ВТБ24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колинько ИВ обратился в суд с иском к Филиалу №5440 ВТБ24 (ПАО) о возмещении компенсации морального вреда, указав, что что между ним и ЗАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3.2. указанного договора кредитор обязан письменно уведомить его об изменении владельца закладной. В его адрес не поступало данное уведомление. В его адрес поступило письмо от и.о. начальника ОРПА Филиала № 5550 ВТБ24 (ПАО) с требованием о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное требование незаконным, так как ВТБ24 (ПАО) не имеет прав на закладную. Просит взыскать с Филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, поскольку действиями банка ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Колинько ИВ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ24 (ПАО) не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, так же указал, что закладная в Банк ВТБ24 (ПАО) не передавалась, так как Банк не является владельцем закладной. Права на закладную переданы в АО <данные изъят...

...ы> в ДД.ММ.ГГГГ Интересы АО <данные изъяты> при направлении досудебной претензии представлял сотрудник ВТБ24 (ПАО) по доверенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленной в материалы копии требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя Колинько ИВ следует, что ВТБ24 (ПАО) действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «<данные изъяты>», являющегося владельцем закладной, направило Колинько ИВ указанное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Из представленной ответчиком копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «<данные изъяты>» уполномочивает Банк ВТБ24 на представление интересов агентства, а также составлять, вручать, получать и подписывать от имени Доверителя письменные документы об исполнении заемщиками взятых на себя обязательств (л.д. 125-131).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) в лице Управляющего ОО «Омский» филиала №5440 Банка ВТБ24 (ПАО) ТАС действующего от имени АО «<данные изъяты>» уполномочивает ГСЮ представлять интересы Доверителя, а также в рамках осуществления работы с дебиторской задолженностью Доверителя с имуществом / имущественными правами приобретаемыми / приобретенными Доверителем, подписывать документы, в том числе, письма, содержащие требования к должникам о погашении просроченной задолженности, о досрочном истребовании задолженности о расторжении договоров (л.д. 89).

Из письменного отзыва представителя АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор об оказании услуг. В рамках указанного Договора Банк оказывает ответчику услуги, в том числе связанные с сопровождением ипотечных кредитов/закладных, включая сопровождение Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Поскольку истцом систематически нарушаются условия Кредитного договора, Банк на основании Договора и в соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора направил истцу от имени ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Также в отзыве указано, что истцом неправильно в качестве ответчика привлечен Банк, Банк не является законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору.

Истец Колинько ИВ в письменном заявлении в Таврический районный суд Омской области заявил о не желании заменить ответчика филиала № ВТБ24 (ПАО) операционный офис «Омский» на АО «<данные изъяты>», а также на других лиц (л.д.54).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключил с Колинько ИВ кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на целевой жилищный заем. Процентная ставка определяется по формуле, указанной в п.3.2 договора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, взыскано с Колинько ИВ в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с Колинько ИВ в пользу АО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «<данные изъяты>». Взыскано с Колинько ИВ в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с Колинько ИВ в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГг. по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%. Обращено взыскание на предмет залога- квартиру № доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, направив при реализации данного имущества на погашение кредитной задолженности перед АО «<данные изъяты>» и оставшуюся часть направить на погашение задолженности перед ФГКУ «<данные изъяты>».Взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФГКУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании Колинько ИВ обосновывая заявленные исковые требования, пояснял, что ответчик, не имеющий прав на закладную, направил на его имя требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил ему моральный вред, а именно посягательство на честь и доброе имя, принадлежащее ему от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кая разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при направлении требования о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Колинько ИВ, действовал на основании выданной ему доверенности на представление интересов АО «<данные изъяты>» перед заемщиками. Также установлено, что указанная в требовании о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Колинько ИВ в пользу АО «<данные изъяты>». В связи с чем суд приходит к выводу о законности действий ответчика по направлению требования о досрочном взыскании задолженности истцу Колинько ИВ, нарушений его неимущественных прав судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колинько ИВ к филиалу № 5440 ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья: ___________решение обжаловано в Омском областном суде, оставлено без изменений

УИД 55RS0033-01-2019-000211-76

Дело № 2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(общий порядок)

20 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области к Колинько НВ о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Колинько И.В., указав, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии недоимки и о сумме пени, начисленной на недоимку. Требования налогоплательщиком не исполнены. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда отражено, что Колинько И.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку имущества, зарегистрированного на территории Октябрьского административного округа, не имеет. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, правообладателем объекта недвижимости (помещение №)) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Выписка получена путём использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Просил суд взыскать с административного ответчика обязательный плат...

...еж: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Колинько И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что он не является собственником имущества.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Материалами дела установлено, что Колинько И.В. является плательщиком налога на имущество.

Оценивая правомерность удовлетворения требований ИФНС о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество, суд исходит из следующего.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с указанием исчисленной суммы налога и сроки оплаты, обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по налогу и пени погашена не была, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По правилам ч. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Сроки обращения в суд с требованием об уплате задолженности регламентированы положениями ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ положений статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что Колинько И.В. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, регистрационное дело).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на предмет залога – <адрес> В по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по ОАО <адрес> было постановлено передать взыскателю АО «АИЖК» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения определены ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлены налоговые ставки. В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения: отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которого свыше 300 000 руб. до 500 000 руб. - 0,3 %; в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения: 0,1 процента в отношении квартир, комнат.

Дата начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с ДД.ММ.ГГГГ) определена Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей ст. 408 НК РФ.

При этом право собственности на объекты недвижимости граждан и юридических лиц возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных правоотношений, а с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной названным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.п. 2 и 3 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичные положения закрепляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Гражданин, организация признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ним по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что обращение Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, не является основанием для признания ответчика неплательщиком налога на имущество за период владения этим имуществом и до момента погашения актуальной записи о праве собственности на объект недвижимости.

В п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В приведенной связи доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате исчисленных ему налогов на указанные объекты недвижимости подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В установленный законодательством срок налог уплачен не был, что подтверждается энными налогового обязательства. В связи с несвоевременной уплатой налогов на основании г. 75 НК РФ исчислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колинько И.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>.) и пени (<данные изъяты> (№ (налоговая база) *0,30% (ставка)* 12/12 = <данные изъяты>.), предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колинько И.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> и пени (<данные изъяты> (№ (налоговая база) *0.10% (ставка)* 12/12, 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = <данные изъяты>,, предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований подтвержден реестрами отправки корреспонденции.

Поименованные требования административным ответчиком не исполнены.

В установленный законодательством срок недоимка по налогу на имущество, пеня уплачены не были, что подтверждается данными налогового обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колинько И.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

То есть с иском в суд налоговый орган вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Колинько И.В. задолженности по налогу на имущество и пени №.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в порядке искового производства может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Колинько И.В. задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с поименованным иском, то есть в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе был обратиться с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Колинько И.В. в установленном законом порядке были направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени. Однако транспортный налог и пеня уплачены не были.

Межрайонная ИФНС № 6 по Омской области рассчитала подлежащую уплате Колинько И.В. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Согласно требованию, списку отправлений Колинько И.В. указанные документы направлялись через личный кабинет налогоплательщика.

Представленный административным истцом расчет истребуемой суммы задолженности судом первой инстанции проверен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется. Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в суд не предоставлено, расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца о взыскании указанной выше задолженности законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог, за 2014 год возникает у налогоплательщика после ДД.ММ.ГГГГ, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить эти налоги за 2014 год возникла у налогоплательщика - физического лица только после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 111 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области к Колинько ИВ о взыскании обязательных платежей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колинько ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (номер регистрации в ЕГРЮЛ № дата ДД.ММ.ГГГГ) налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать с Колинько ИВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня получения копии решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019

Мотивированное решение составлено 20.05.2019

Судья: В.Ф. Гусарский

Дело № 2а-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Савичева А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Колинько И.В., заинтересованное лицо МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находится административное исковое заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Колинько И.В., заинтересованное лицо МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, пройти флюорографическое обследование.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Савичев А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Колинько И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МБУЗ «Центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство за подписью главного врача О.В. Коломиец о рассмотрении де...

...ла без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав помощника прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза у граждан Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н утверждены «Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», которые устанавливают правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Пунктом 9 Порядка установлено, что сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

Согласно приложению к «Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н, сроки проведения профилактических осмотров лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, установлен 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Пролетарского района в целях снижения уровня заболевания туберкулезом, увеличения показателей аббациллирования больных туберкулезом, состоящих на учете в лечебных учреждениях, снижения уровня заболеваемости туберкулезом среди населения проведена проверка исполнения требований федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что Колинько И.В. освобожден из учреждения ФКУ СИЗО - 3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени флюорографическое обследование в установленном порядке не прошел.

Уклоняясь от прохождения обследования, Колинько И.В. ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, неопределенного круга лиц – жителей Пролетарского района.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени флюорографическое обследование в соответствии с установленным порядком проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н не прошел, что подтверждается сообщением главного врача МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района О.В. Коломиец от 04.03.2019 года.

Уклонение от прохождения обследования ответчиком ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, неопределенного круга лиц - жителей Пролетарского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, пройти флюорографическое обследование, в защиту неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.

Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от прохождения флюорографического обследования в установленные действующим законодательством сроки и количестве и периодичности ущемляет законные права и интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ, в первую очередь ст. 7, согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей, и ст. 41, предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Учитывая то обстоятельство, что определить круг лиц, которые могут быть подвержены контакту с ответчиком невозможно, прокурор обращается с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч. 3 ст. 46 КАС РФ, а так же тот факт, что заявленные требования признаны в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Колинько И.В. об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Колинько И.В., заинтересованное лицо МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, пройти флюорографическое обследование - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Колинько И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, самостоятельно амбулаторно пройти медицинский профилактический осмотр – флюорографическое обследование в поликлинике МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района либо в ином лечебном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судия: подпись

«Копия верна».

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина

УИД 55RS0033-01-2023-000621-74

Дело № 12-14/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 20 июля 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В.,

при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе К.И.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В., К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К.И.В. обратился в Таврический районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при вывозе спиленных деревьев на повороте <адрес> и <адрес> на проезжую часть дороги упало от 4 до 6 стеблей длиной не более 1 метра, что не явилось помехой для движения транспортных средств. Считает, что ПДД РФ не нарушал, не портил и не загрязнял дорожное покрытие. После оформления протокола об административном правонарушении, убрал с проезжей части стебли деревьев. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

К.И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и по указанным в ней основаниям, пояснил, что действительно перевозил ветки деревьев, а при поворо...

...те несколько веток выпало из кузова автомобиля. Он считает, что данные ветки не загрязняли дорожное покрытие.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омской области С.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы было установлено, что К.И.В. управляя грузовым автомобилем, перевозил ветки кустарников, на повороте <адрес> в р.<адрес> из кузова автомобиля вылетели и упали на проезжую часть дороги данные ветки кустарников. По этому факту в отношении К.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут К.И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ двигаясь по перекрестку <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, перевозил в кузове ветки кустарников, Которые при движении выпали из кузова данного автомобиля на проезжую часть дороги и создали помеху в дорожном движении. При этом не предпринял мер к их удалению с проезжей части, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вина К.И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, установлена и доказана представленными суду письменными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в р.<адрес>, перевозил в кузове данного транспортного средства ветки кустарников, которые при движении выпали на проезжую часть дороги и создали помеху в дорожном движении. При этом К.И.В. не принял меры по их устранению с проезжей части, чем создал угрозу в безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на установленные обстоятельства совершенного К.И.В. правонарушения, в том числе на то обстоятельство, что лицом, совершившим административное правонарушение, не приняты меры по незамедлительному устранению созданной им помехи для движения транспортных средств, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Факт административного правонарушения также зафиксирован при помощи видеосъемки, видео файлы на СД диске были просмотрены в ходе судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы К.И.В. о том, что он не загрязнял дорожное покрытие, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД Росси по Таврическому району С.В.В.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что К.И.В. не принимал меры к устранению созданной им помехи для безопасного дорожного движения, подтверждаются пояснениями самого К.И.В., которые он дал в ходе составления протокола, где отмечал, что «ветки убрал бы на обратном пути следования».

Таким образом, у суда сложилось твердое убеждение, что К.И.В. допустил умышленное создание помех в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия, которое выразилось в том, что он проявил недостаточную внимательность при креплении перевозимого им груза в виде веток кустарников, как следствие, в процессе движения транспортного средства, выпали из кузова грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением К.И.В.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с законом лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручен К.И.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушен порядок и процедура составления протокола, судом не установлено. Также не представлено доказательств, что данные действия повлекли нарушения предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении К.И.В. не имеется.

Меру наказания, назначенную К.И.В. суд находит справедливой, так как при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба К.И.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев

Дело № 12-13/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000620-77

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое 26 июля 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Колинько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Колинько ИВ на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Семьянова В.В., Колинько И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Колинько И.В. обратился в Таврический районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области Семьяновым В.В. не был предъявлен документ, указанный в постановлении. Просил суд обязать инспектора предъявить данный документ или отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Колинько И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и по указанным в ней основаниям, пояснил, что ему не был предъявлен документ, указанный в постановлении, фак...

...т совершения административного правонарушения не отрицал.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омской области Семьянов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку права Колинько И.В. разъяснялись, что подтверждается представленной видеозаписью.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Колинько И.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3502, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> р.<адрес>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который заведомо отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 69 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 19 указанного Административного регламента, разъяснение участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Вина Колинько И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, установлена и доказана представленными суду письменными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колинько И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством ГАЗ – 3502, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в р.<адрес>, в отсутствие страхового полиса, который заведомо отсутствовал.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на установленные обстоятельства совершенного Колинько И.В. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доводы Колинько И.В. о том, что он не ознакомлен с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует соотнести с тем, что предоставление Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила дорожного движения, и других нормативных правовых актов Административным регламентом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с законом лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колинько И.В. был направлен почтой.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушен порядок и процедура составления протокола, судом не установлено. Также не представлено доказательств, что данные действия повлекли нарушения предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений действующего законодательства сотрудником ГИБДД допущено не было, довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Колинько И.В. не имеется.

Меру наказания, назначенную Колинько И.В., суд находит справедливой, так как при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба Колинько И.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колинько И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колинько ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колинько ИВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.Н. Новопашина