Колкаева Елена Сергеевна

Дело № 2-686/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску Колкаевой Е.С. к Отделу МВД Российской Федерации по городу Ухте о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, судебных расходов,

установил:

Колкаева Е.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Ухте о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД РФ по г.Ухте № .... от <...> года, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование требований указала, что проходит службу в должности ...., в <...> году между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании личной собаки в оперативно – розыскной деятельности, истцом ответчику были предоставлены оригиналы документов личной собаки истца: родословная, ветеринарный паспорт, история болезни. Находясь в отпуске, истец забрала оригиналы документов, в связи с чем в отношении истца проведена служебная проверка, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии, с чем не согласна, поскольку оригиналы документов являются личной собственностью истца, их хранение у ответчика не предусмотрено. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать спорную премию в размере <...> рублей, в остальной части на иске настаивала, указала, что собака находится в л...

...ичной собственности истца, в связи с чем спорные документы в силу нахождения собаки при ней взяты правомерно; взяла их для обеспечения сохранности, распоряжений о возврате документов не было.

Представитель истца по ордеру Артемьев М.В. доводы истца поддержал, указал, что взыскание применено после прекращения Договора об использовании личной собаки в оперативно – служебной деятельности.

Представитель ответчика по доверенности Бережная Н.С. требования истца не признала, представила письменный отзыв, в котором полагала оспариваемый приказ законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <...> года истец проходит службу в органах внутренних дел у ответчика на различных должностях, на <...> года в должности ...., , временно исполняла обязанности .....

Приказом начальника ОМВД России по г.Ухте от <...> года № .... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы 10 приказа МВД РФ № 1171 от 31.12.2005 года, п.1, 2, 3, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1, 2 должностных инструкций и п.2 договора об использовании собаки в оперативно – служебной деятельности, выразившееся в том, что <...> года истец, находясь в очередном отпуске, самовольно изъяла из личного дела закрепленной за ней служебной собаки по кличке «П» родословную, ветеринарный паспорт и историю болезни животного, не возвратила их, несмотря на приказы непосредственных руководителей о возврате документов.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342 – ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50, ст.51 Закона № 342 – ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Аналогичные требования содержатся и в п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 Закона № 342 – ФЗ.

Приказом МВД РФ от 31.12.2005 года № 1171 утверждено Наставление по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (далее Наставление), глава 10 которого определяет учет и отчетность в кинологическом подразделении. Согласно п.159, п.160, п.176 Наставления на каждую собаку заводится дело с присвоением ей номера, за которым она зарегистрирована в журнале учета служебных собак; в дело служебной собаки помещается: фотография собаки размером 9 x 12 см (в положении стоя в профиль), акты обследования и закупки собаки, копия договора об использовании в оперативно-служебной деятельности подразделения личной собаки кинолога, родословная карточка, акты проверки подготовленности собаки к розыскной службе и оценочные листы, документы о результатах участия в соревнованиях и выставках, дипломы, справки о характерных фактах применения собаки, способствовавших раскрытию преступлений, и другие необходимые материалы; для ведения ветеринарно-санитарного учета и отчетности устанавливается, в том числе, ветеринарный паспорт собаки.

Согласно п.1, п.2 Временной должностной инструкции ...., утвержденной начальником ОМВД России по г.Ухте <...> года, истец в своей деятельности руководствуется, в том числе, нормативно – правовыми актами МВД России, применяет их в служебной деятельности. осуществляет мероприятия по применению служебных собак в борьбе с преступностью и охраной общественного порядка.

Не оспаривается сторонами и в связи с этим сомнения у суда не вызывает, что на основании договора об использовании личной собаки в оперативно – служебной деятельности от <...> года (п.1, п.3) истец обязалась использовать принадлежащую ей собаки породы немецкая овчарка, <...> года рождения, по кличке «П», в оперативно – служебной деятельности, а ответчик обязался поставить собаку на довольствие, закрепить ее за сотрудником и предоставить истцу условия для содержания собаки, при наличии свободного места в вольерах. Пунктом 2 указанного Договора истцу запрещено использовать собаку для вязки и других мероприятий без разрешения руководства подразделения кинологической службы.

Также не оспаривается истцом, что в период нахождения в ее отпуске с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, в служебной командировке с <...> года по <...> года собака у ответчика, как это предусмотрено п.4.1 Договора, не находилась, находилась на домашнем содержании, в том числе в отсутствие истца. А <...> года истцом были изъяты и документы на собаку из личного дела: родословная, ветеринарный паспорт, история болезни собаки, таким образом, истец нарушила требования к ведению личного дела собаки.

Как усматривается из материалов служебной проверки, показаний свидетелей Е.В., М.В., Е.Б., истец также не исполнила распоряжения непосредственных руководителей о возвращении документов в личное дело собаки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что документы являются ее личной собственностью, указанных выводов суда не опровергает, поскольку требования главы 10 Наставления распространяются на порядок ведения учета и отчетности в кинологическом подразделении независимо от принадлежности собаки. Не влияет на законность приказа и прекращение действия Договора об использовании личной собаки в оперативно – служебной деятельности, так как таких оснований к освобождению от ответственности законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает.

Опровергаются показаниями свидетелей Е.В., М.В., Е.Б. и материалами служебной проверки доводы истца о том, что распоряжений непосредственных руководителей о возврате документов она не получала, что истец забрала документы для обеспечения их сохранности. Объяснения же истца в этой части противоречивы и не могут быть положены в основу выводов о незаконности приказа.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 года № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...> рублей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности взысканию также не подлежит, а спорный приказ в этой части является обоснованным.

В силу ст. 88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы с ответчика также не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Колкаевой Е.С. к Отделу МВД Российской Федерации по городу Ухте о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД Российской Федерации по городу Ухте от <...> года № .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании премии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 апреля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-2898/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Колкаевой Е.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2014 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Колкаевой Е.С. к Отделу МВД Российской Федерации по городу Ухте о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД Российской Федерации по городу Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании премии, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Отдела МВД Российской Федерации по городу Ухте Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колкаева Е.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Ухте о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД РФ по г.Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в должности ..., в ... году между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании личной собаки в оперативно – розыскной деятельности, истцом ответчику были предоставлены оригиналы документов личной собаки истца: родословная, ветеринарный паспорт, история болезни. Находясь в отпуске, истец забрала оригиналы документов, в связи с чем, в отношении истца проведена служебная проверка, истец привлечена к дисциплинарной ответственно...

...сти, лишена премии, с чем не согласна, поскольку оригиналы документов являются личной собственностью истца, их хранение у ответчика не предусмотрено. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колкаева Е.С. не согласившись с решением суда просит о его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Колкаева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <Дата обезличена> истец проходит службу в органах внутренних дел у ответчика на различных должностях, на <Дата обезличена> в должности ....

На основании договора об использовании личной собаки в оперативно – служебной деятельности истец обязалась использовать принадлежащую ей собаку породы ..., <Дата обезличена> года рождения, по кличке «П.», в оперативно – служебной деятельности, а ответчик обязался поставить собаку на довольствие, закрепить ее за сотрудником и предоставить истцу условия для содержания собаки, при наличии свободного места в вольерах. Пунктом 2 указанного Договора истцу запрещено использовать собаку для вязки и других мероприятий без разрешения руководства подразделения кинологической службы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период нахождения истца отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в служебной командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> собака у ответчика, как это предусмотрено п.4.1 Договора, не находилась, находилась на домашнем содержании, в том числе в отсутствие истца. <Дата обезличена> истцом были изъяты и документы на собаку из личного дела: родословная, ветеринарный паспорт, история болезни собаки.

Приказом начальника ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы 10 приказа МВД РФ № 1171 от 31.12.2005 года, п.1, 2, 3, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1, 2 должностных инструкций и п.2 договора об использовании собаки в оперативно – служебной деятельности, выразившееся в том, что <Дата обезличена> истец самовольно изъяла из личного дела закрепленной за ней служебной собаки по кличке «П.» родословную, ветеринарный паспорт и историю болезни животного, не возвратила их, несмотря на приказы непосредственных руководителей о возврате документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50, ст.51 Закона № 342 – ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Приказом МВД РФ от 31.12.2005 № 1171 утверждено Наставление по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (далее Наставление), глава 10 которого определяет учет и отчетность в кинологическом подразделении. Согласно п.159, п.160, п.176 Наставления на каждую собаку заводится дело с присвоением ей номера, за которым она зарегистрирована в журнале учета служебных собак; в дело служебной собаки помещается: фотография собаки размером 9 x 12 см (в положении стоя в профиль), акты обследования и закупки собаки, копия договора об использовании в оперативно-служебной деятельности подразделения личной собаки кинолога, родословная карточка, акты проверки подготовленности собаки к розыскной службе и оценочные листы, документы о результатах участия в соревнованиях и выставках, дипломы, справки о характерных фактах применения собаки, способствовавших раскрытию преступлений, и другие необходимые материалы; для ведения ветеринарно-санитарного учета и отчетности устанавливается, в том числе, ветеринарный паспорт собаки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие Колкаевой Е.С. из личного дела собаки родословной, ветеринарного паспорта, истории болезни собаки нарушает требования Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения Колкаевой Е.С. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колкаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи