Колкова Виктория Владимировна

Дело № 2-1214/23

УИД: 50RS0006-01-2023-001242-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34 к ФИО15, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34 в лице представителя по доверенности ФИО36 обратились в суд с иском к ФИО15, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД (уточнив исковые требования).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в их доме, где управляющей компанией является ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», проведено общее собрание по выбору управляющей компании, по итогам которого принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Домосед». Решение об избрании управляющей компании ООО «Домосед» оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы участия в указанном собрании не принимали, управляющую компанию ООО «Домосед» не избирали, само собрание не проводилось, о проведении собрания истцы не извещались также как не извещались и о результатах соб...

...рания. Инициатором общего собрания указана ФИО15-собственник <адрес>, не смотря на то, что на момент проведения общего собрания последняя прав собственности на жилые помещения в многоквартирном <адрес> не имела. ООО «Домосед» имеет численный состав – 1 человек, по адресу нахождения данной организации размещено несколько организаций.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 19,81,85, 91,96, 100, 105, 110, 116, 121, 125-126, 130-131, 136, 142, 147-148, 153-154, 161, 164, 168, 173-174, 177-178, 184, 190, 195, 198, 199, 205, 209, 214, 218-219, 225-226, т. 2 л.д. 1, 19), который явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные требования, поясни, что основаниями для признания судом недействительным решения ОСС являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что предусмотрено ст.181.4. ГК РФ.

В судебное заседание ответчики не явилась, извещались надлежащим образом. Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», Госжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 14, 84,88-90, 92, 107-109,113-115, 117-119, 122, 127, 134-135, 139-141,144-146,149-150, 155-158,163, 165, 169, 175, 181-183, 181, 186-188, 191,198,201-203, 206, 211-213, 215, 221-224, 228-231).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного МКД по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания указана ФИО15, собственник <адрес>. На дату проведения собрания собственники владеют 16 887,7 кв. м всех жилых и нежилых помещений в данном МКД, что со составляет 5904,994 голосов (100%). В общем собрании приняли участие 159 человек, владеющих 9 744,6 кв. м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 57,07 % голосов (кворум имелся). Одна из повесток дня – переизбрание управляющей компании (расторжение договора): с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» на ООО «Домосед» (т. 1 л.д. 20-25).

В настоящее время истцы – собственники жилых помещений в МКД №, № – обратились в суд с иском к инициатору внеочередного общего собрания – ФИО15 - о признании принятых на нем решения ничтожными, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: нарушена процедура извещения собственников о собрании – никто не был извещен; отсутствовал кворум, инициатор собрания не является собственником жилого помещения в вышеуказанном МКД.

Изучив представленные доказательства, в том числе представленные из ГЖИ оригиналы документов (копии приобщены к материалам дела) суд приходит к следующему:

согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, считающий, что этим решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформированы истцом о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом (л.д.20-25 т.1).

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведенных статей ЖК РФ можно сделать вывод о том, что собрание должно быть созвано, проведено, итоги голосования оглашены собственником, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на помещение.

Согласно представленному в материалы дела Списку внутренних почтовых отправлений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отправление сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, осуществлялось из почтового отделения № (список заверен печатью данного отделения).

Согласно приказу Минсвязи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» первые 6 цифр штрихового кода означают индекс почтового отделения, в указанном выше списке штриховые почтовые идентификаторы начинаются с цифр «129344», что не соответствует отделению почтовой связи №, указанному в списке в качестве места приема почтовых отправлений.

Истцы - собственники утверждают, то их никто не извещал о том, что будет проводиться ОСС, бюллетени для голосования они не получали.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО15 не является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, что также объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственникам <адрес> являются на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17, которые являются собственниками <адрес>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно п.п.«а» п.2 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания, для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования во вводной части указано, что инициатором проведения общего собрания собственников является ФИО15 (документ о государственной регистрации права не указан, только номер записи о регистрации права – без указания даты.

Суд не может признать указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ законным по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что оспариваемый протокол и принятые по нему решения собственников жилого помещения, приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а лицо, указанное в качестве инициатора созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является собственником жилого помещения; собственников помещений о проведении собрания не извещал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и по вопросам повестки собрания не голосовал, из чего можно сделать вывод, что нарушена процедура, предусмотренная ст. 45, 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ и 46 ЖК РФ, а именно доказательств своевременного извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания, а также доведения до сведения собственников принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34 к ФИО15, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД- удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года

Судья М.М. Фаюстова

УИД 50RS0006-01-2023-001242-58

Судья Фаюстова М.М. дело № 33-26469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу ООО «Домосед», на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Беда А.А. обратился в суд с иском к Гольденгориной З.Н., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

От представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в целях обеспечения иска заявление преставителя истца удовлетворено.

С указанным определением суда не согласился ООО «Домосед», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд руковод...

...ствовался положениями ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

Соглашаюсь с выводами суда, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домосед» - без удовлетворения.

Судья