Коллегов Владислав Алексеевич

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

11 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – судьи Шишкина Е.И.,

судей Ольмезова А.А. и Одинокова Д.Н.,

при помощнике судьи Кокашвили Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> Рвачёва Е.Е., осуждённых Виноградова С.С., Коллегова В.А., Харьковой В.А., защитников – адвокатов Бувайлика Е.А., Саркисяна С.В., Дегтярева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Виноградова С.С. и Коллегова В.А., защитника Коллегова В.А. – адвоката Дегтярева В.Т., адвоката Дегтярева В.В. в защиту осуждённой Харьковой В.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2024 г., согласно которому <данные изъяты>

Виноградов С.С., <данные изъяты>,

и граждане

Коллегов В.А., <данные изъяты>

Виноградова А.А. <данные изъяты>

Харькова В.А. <данные изъяты>

осуждены:

- к лишению свободы: Виноградов С.С. по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Виноградову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- Коллегов В.А. по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ н...

...а срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

а также осуждены Виноградова А.А. и Харькова В.А. каждая по п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года каждая.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации причинённого морального вреда, и в пользу:

- ФИО1 и ФИО2, каждого, взыскано с Виноградова С.С. - <данные изъяты> руб., Коллегова В.А. - <данные изъяты> руб. с каждого, Виноградовой А.А. и Харьковой В.А. по <данные изъяты> руб. с каждой;

- ФИО3 взыскано с Виноградова С.С. - <данные изъяты> руб.

Гражданские иски о компенсации причинённого морального вреда ФИО3 к Коллегову В.А. и ФИО4 к Виноградову С.С. и Коллегову В.А. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права последующего их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, начале исчисления срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы Виноградова С.С. и Коллегова В.А., об арестованном имуществе, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Виноградовой А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённых Виноградова С.С., Коллегова В.А. с использованием систем видео-конференц-связи, Харьковой В.А., их защитников Бувайлика Е.А., Саркисяна С.В. и Дегтярева В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя <данные изъяты> Рвачёва Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов, Коллегов, Виноградова и Харькова каждый, признаны виновными в вымогательстве в целях получения имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, а Виноградов и Коллегов, кроме того, и с применением насилия к указанным потерпевшим.

Виноградов также признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в жилище против воли проживающих в нём ФИО1 и ФИО2.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённые Виноградов и Коллегов, защитник Коллегова адвокат Дегтярев В.Т. и защитник Дегтярев В.В. в защиту Харьковой, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Виноградову и Коллегову сурового наказания, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, не содержится доказательств наличия в действиях осуждённых состава преступления, в совершении которого они признаны виновными.

Приводя свой анализ действующего законодательства, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, авторы жалоб полагают, что суд пришёл к неправильному выводу о наличии в действиях осуждённых признаков вымогательства и неверно квалифицировал их действия, так как Виноградов, Коллегов, Виноградова и Харькова правомерно требовали передачи им потерпевшими денежных средств, которые принадлежали не потерпевшим, а семье ФИО21, а также не предпринимавшему активных действий Коллегову, который какого-либо насилия к потерпевшим не применял, и Харьковой, которая не занималась деятельностью, связанной с криптовалютой, а также вообще не знала потерпевших и не совершала каких-либо противоправных действий, о чём, как считают защитники Коллегова и Харьковой, свидетельствуют показания потерпевших в судебном заседании и материалы видеозаписей. При высказывании этих требований каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывалось, их никто не принуждал и не удерживал, а ФИО5, ФИО3 и ФИО4 изъявили желание добровольно помочь найти ФИО1, поскольку за это им было предложено денежное вознаграждение, в связи с чем действия осуждённых Виноградова и Коллегова подлежали квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство, на что обращала внимание сторона защиты.

Оценивая содержание описательно-мотивировочной части приговора, как исследованным, так и не исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, выводам суда, приводя суждения, характеризующие личности потерпевших, приводя фрагменты их показаний и давая свою оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании и роли каждого из них, а также выражая сомнение в объективности и непредвзятости их показаний, осуждённый Виноградов и защитники Коллегова и Харьковой также отмечают, что при наличии существенных противоречий суд первой инстанции не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Виноградова, Коллегова и Харьковой основанные на предположениях противоречивые и ложные показания ведущих аморальный образ жизни потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, опасающихся привлечения к ответственности за свои противоправные действия, и, кроме того, как полагает защитник Харьковой, исказив эти показания в приговоре.

Проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип состязательности, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные и достоверные показания Виноградова о том, что обладая повышенным чувством справедливости, последний выяснял причину невыполнения ФИО1 обязательств перед Коллеговым с целью помочь своей супруге и знакомым Коллегову и Харьковой возвратить принадлежащие им денежные средства, каких-либо угроз в отношении не знакомых ему ранее ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не высказывал и пистолет не демонстрировал, что подтвердили эти потерпевшие, незаконно в жилище ФИО2 не проникал, так как ФИО1 и ФИО2 ему в этом не препятствовали, а удары ФИО2 и ФИО1 он нанёс не в ходе вымогательства, а в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 скрывались и не желали отдавать не принадлежащие им <данные изъяты> руб. При этом ФИО21 поставил условие ФИО1 чтобы тот снял со счёта в банке и передал им деньги, принадлежащие его семье и Коллегову, в связи с чем не подлежали удовлетворению гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также иск потерпевшего ФИО3, в отношении которого Виноградов преступления не совершал.

На неверное, по его мнению, решение суда при рассмотрении исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2, указывает в жалобе и защитник Коллегова, полагая, что в связи с уменьшением объёма обвинения оснований для удовлетворения этих требований в полном объёме не имелось, а сохранение ареста, наложенного на принадлежащий Коллегову автомобиль, является необоснованным, так как стоимость этого автомобиля во много раз превышает размер удовлетворённых судом исковых требований указанных потерпевших.

Виноградов, Коллегов и его защитник, кроме того полагают, что суд пришёл к неверным выводам о предварительной договорённости и совместных действиях Виноградова с Коллеговым о требованиях передачи <данные изъяты> руб. и направлении ему последним копии паспорта ФИО4, так как в доверительных отношениях он с Коллеговым не состоял и деятельностью с криптовалютными операциями не занимался. В нарушение уголовно-процессуального закона суд не отразил в приговоре показания свидетелей защиты, в том числе матери Коллегова, и сослался на не исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а защитник Харьковой также считает, что суд не вправе был назначать последней наказание в виде двух лет лишения свободы условно, так как на момент вынесения приговора Харькова с учётом времени её содержания под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уже отбыла это наказание.

По мнению Виноградова, Коллегова и его защитника, при назначении наказания суд не учёл аморальное поведение потерпевших, положительные данные о личности этих осуждённых, на что указывают и представленные защитником и исследованные в судебном заседании многочисленные документы, характеризующие Коллегова, которым суд оценки не дал, менее активную роль Коллегова и состояние здоровья Коллегова и его отца, а в отношении ФИО21 также его благотворительную деятельность и помощь детским учреждениям.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, авторы апелляционных жалоб просят приговор гарнизонного военного суда отменить, осуждённых Виноградова по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ и Харькову оправдать, переквалифицировать действия Коллегова и Виноградова на ч.1 ст.330 УК РФ, назначив Коллегову наказание с применением ст.73 УК РФ, а в отношении Виноградова снизить ему наказание, отказав в удовлетворении гражданских исков потерпевших или оставив указанные иски без рассмотрения, отменив арест, наложенный на принадлежащий Коллегову автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> Рвачёв Е.Е., давая оценку изложенным в жалобах доводам, просит жалобы осуждённых и защитников оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Виноградова, Коллегова и Харьковой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы в обоснование невиновности осуждённых и об имевшихся, по их мнению, нарушениях при производстве по делу, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённых и их защитников в судебном заседании окружного военного суда, были известны суду первой инстанции. Обстоятельства совершения осуждёнными преступления, как и утверждения самих осуждённых об их невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осуждённых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями: потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств, путём оформления на имя одного из них кредита на сумму <данные изъяты> руб., в ходе которого действовавшие совместно и согласованно осуждённые, угрожали применением насилия и уничтожением или повреждением имущества ФИО2, а Виноградов и Коллегов применили насилие в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, при котором Виноградов, требуя от них денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. избил ФИО2 и ФИО1 а Коллегов при этом находился у входа в помещение кухни, где контролировал, чтобы никто из потерпевших не вышел из помещения, и не препятствовал избиению; потерпевших ФИО3 и ФИО5, реально воспринимавших и опасавшихся угроз Виноградова убийством или причинением тяжкого вреда их здоровью; ФИО2 и ФИО1 о незаконном проникновении Виноградова без их разрешения в квартиру, в которой они проживали, а также свидетеля ФИО6 о том, как без разрешения проникшие в квартиру ФИО2 подсудимые Виноградов и Коллегов под угрозой применения насилия требовали передачи им денежных средств ФИО2 и ФИО1, очевидцем чего она являлась, находясь в указанной квартире, обстоятельствах вымогательства осуждёнными денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и применения Виноградовым и Коллеговым в связи с этим насилия к ФИО2 и ФИО1, о чём ей стало известно со слов потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшие и свидетель ФИО6 в части обстоятельств совершения осуждёнными преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 - протоколом осмотров предметов с участием потерпевшего ФИО1 – оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из различных кредитных и торговых организаций, также непосредственно исследованных в судебном заседании; - сообщением из <данные изъяты> о поступлении заявлений от имени ФИО4, о возврате переводов в пользу получателя-физического лица на банковский счёт клиента; - протоколами осмотра места происшествия – салона автомобиля, принадлежащего Виноградовым и осмотра предметов – предмета, похожего на пистолет, изъятого в ходе осмотра этого автомобиля; - показаниями свидетеля ФИО17 и копиями договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, подтверждающими, что ФИО17 является нанимателем жилого помещения в котором проживает её сын ФИО2, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 гематомы, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств и роли каждого из осуждённых, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности осуждённых в вымогательстве в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, Виноградова и Коллегова с применением при этом насилия, а Виноградова, кроме того, и в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также в незаконном проникновении в жилище. Приведя анализ этих доказательств, в том числе, вопреки утверждениям защитника, и доказательств о действиях Коллегова в соответствии с отведённой ему ролью, суд обоснованно положил их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а их утверждения о даче ими таких показаний из опасения быть привлечёнными к ответственности за свои противоправные действия и под давлением правоохранительных органов, в результате чего якобы они оговорили осуждённых, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются надуманными. Содержащаяся в приговоре оценка этих доводов сомнений не вызывает.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осуждёнными инкриминированных им действий, в ходе судебного разбирательства.

Показания вышеуказанных потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в суде являлись последовательными и взаимодополняющими. При этом, как видно из протокола судебного заседания, имевшиеся, по мнению авторов жалоб, противоречия в показаниях этих свидетелей, были устранены путём их допроса в судебном заседании. При наличии в показаниях потерпевших противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, как и показания свидетеля ФИО6, которые они подтвердили в судебном заседании гарнизонного военного суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие, отрицавшие факты какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, последовательно утверждали, что ранее с осуждёнными знакомы не были, что подтверждали и сами осуждённые. При этом авторами жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённых, не приведено и в материалах дела таких доказательств не имеется. При установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего, не являются таковыми и приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетели обвинения опасались привлечения к ответственности.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гарнизонного военного суда показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённых об их невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывают на совместный и согласованный характер действий подсудимых Виноградова, Коллегова, Виноградовой и Харьковой направленных на достижение претупого результата, более активную роль Виноградова, а также на предварительную договорённость между различными участниками группы на совершение инкриминируемого деяния, которые выражались в действиях каждого члена преступной группы в рамках выполнения отведённой им роли, в том числе Виноградовой и Харьковой, сопровождавших ФИО1 с целью либо получения кредитного займа либо покупки дорогостоящего смартфона, и определённого плана, реализуя который они требовали передачи им не собственных денежных средств, находившихся на счёте ФИО1 который их возвратил, и находившихся на счёте ФИО4 о возврате которых они были осведомлены, а именно денежных средств потерпевших в размере <данные изъяты> руб. как компенсации за то, что ФИО2 и ФИО1 не отвечали на телефонные звонки и не пришли на встречу с Виноградовым и Коллеговым, в связи с чем у последних «остановился бизнес», о чём прямо сообщали Виноградов и Коллегов требуя денежные средства у потерпевших, как и Коллегов, требовавший эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ уже после получения от ФИО4 денег. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях осуждённых всех признаков вымогательства чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Виноградова и Колегова и с применением при этом насилия. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выступлений осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, причастность к его совершению и конкретные действия каждого из осуждённых, и, мотивировав своё решение, пришёл к правильному выводу о том, что характер поведения осуждённых как до, так и после совершения преступления, а также согласованность и взаимообусловленность действий Виноградова, Коллегова, Виноградовой и Харьковой, свидетельствуют о корыстной направленности их умысла на получение от потерпевших денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, и, при установленных обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии оснований как для квалификации действий Виноградова и Коллегова, не имевших ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевших, по ст.330 УК РФ, как самоуправства, так и для оправдания Харьковой в вымогательстве, а Виноградова также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО5 и незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём ФИО1 и ФИО2.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО29 по характеристике её сына, свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25, которые каких-либо показаний, непосредственно связанных с предъявленным осуждённым обвинением не давали, а лишь поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов с супругой находились в гостях у ФИО23, вопреки утверждениям Виноградова и защитника Коллегова, показаний свидетелей обвинения, как и в целом обстоятельств предъявленного осуждённым обвинения, не опровергают, о недостоверности иных, исследованных судом доказательств не свидетельствуют и на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления, в котором они признаны виновными, не влияют. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства предмета доказывания на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, согласующихся с иными доказательствами по делу, в связи с чем утверждения осуждённых Виноградова, Коллегова и их защитников об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Дегтярева В.В. при назначении Харьковой наказания положения материального права судом нарушены не были, поскольку в силу положений ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы при отбывании наказания в соответствующем виде исправительного учреждения, то есть при назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением соответствующего вида исправительного учреждения.

Утверждения Виноградова о сомнениях в обоснованности заключения эксперта о механизме возникновения и характере телесного повреждения у ФИО2, как и о ссылке в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, противоречат материалам дела и являются надуманными. Каких-либо доводов в подтверждение своих сомнений в заключении эксперта этим автором жалоб не приведено, как не содержится указания на такие данные и в его апелляционных жалобах.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам жалоб, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени (периода времени), места совершения преступления, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения авторов жалоб о том, что предварительным расследованием и судом не установлена объективная сторона преступления, в совершении которого признаны виновными осуждённые, а также не описаны их действия и роли, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Указание, в том числе и на признаки состава преступления, вменённого осуждённым, приведены не только в постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, но и содержится в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённых на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, и активно пользовались своими процессуальными правами. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённые совместно со своими защитниками – адвокатами приняли участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий осуждённых не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

С учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, суд правильно применил нормы материального права и, приведя в приговоре мотивы своего решения, верно квалифицировал действия Виноградова и Коллегова по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, а Виноградова и по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, также приняв во внимание позицию государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменившего в судебном заседании обвинение Виноградовой и Харьковой в сторону смягчения и исключившего из их обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и квалифицировав их действия по п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также признав обоснованным отказ государственного обвинителя согласно ч.7 ст.246 УПК РФ отказавшегося от обвинения Коллегова в части совершения последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, прекратив уголовное дело в отношении него в данной части отдельным постановлением.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и неверной юридической оценке действий осуждённых, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Наказание осуждённым Виноградову и Коллегову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, решая вопрос о назначении наказания этим осуждённым, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности каждого из них, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, состояние здоровья Коллегова, страдающего хроническим заболеванием, сведения, в целом положительно характеризующие Виноградова по военной службе, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и его активное участие в благотворительной деятельности.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет, счёл возможным назначить Виноградову и Коллегову не превышающие половину наиболее строгого наказания сроки основного наказания, придя к выводу о возможности не применять к ним предусмотренных санкцией указанной статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не лишать Виноградова воинского звания в соответствии со ст.48 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коллегову, якобы нахождение на его иждивении ФИО30 осуждённого, у суда не имелось, поскольку согласно представленным стороной защиты и исследованным в суде документам, в том числе тем, на которые ссылается в жалобах защитник Коллегова, отец указанного осуждённого является военным пенсионером, а каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО30 находится на иждивении неработающего осуждённого Коллегова в суд не представлено.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Виноградовым и Коллеговым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер, степень и значение их фактического участия, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Виноградову и Коллегову наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения им наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённым Виноградову и Коллегову наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1100 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при определении сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потерпевших, судом обоснованно учтены все заслуживающие внимание и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения ФИО2, ФИО2 и ФИО3 вреда, характер перенесённых этими потерпевшими страданий и переживаний, связанных с действиями Виноградова и Коллегова, степень вины каждого из этих осуждённых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, о чём суд прямо указал в приговоре, мотивируя удовлетворение заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований, частичное удовлетворение требований ФИО2 и оставляя без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования ФИО2 к Коллегову и ФИО4 к Виноградову и Коллегову.

Вопросы меры пресечения в отношении осуждённых, судьбы вещественных доказательств, а также арестованного имущества, в том числе имущества Коллегова – автомобиля, правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81, п.11 и 17 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 и ч.1 ст.308 УПК РФ.

Вместе с тем приговор гарнизонного военного суда в отношении Виноградова подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное этим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из приговора, Виноградов осуждён за совершение, в том числе преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО5 а также ч.1 ст.139 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и, согласно приговору, совершённым ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности уголовного преследования Виноградова за данные преступления составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Данных о том, что Виноградов находился в розыске или иным образом уклонялся от следствия или суда, то есть оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ приговор в данной части изменить, освободив Виноградова от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, также исключив из приговора указание о назначении Виноградову наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2024 г. в отношении Виноградова С.С. Коллегова В.А., Харьковой В.А. – изменить.

Виноградова С.С. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – освободить.

Исключить из приговора указание о назначении Виноградову С.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать Виноградова С.С. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Виноградова С.С. и Коллегова В.А., защитника Коллегова В.А. – адвоката Дегтярева В.Т., а также адвоката Дегтярева В.В. в защиту осуждённой Харьковой В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>