Коллегова Татьяна Михайловна
Дело 2-887/2024 ~ М-680/2024
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-887/2024 ~ М-680/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Северском городском суде Томской области в Томской области РФ судьей Николаенко Е.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7024009277
- ОГРН:
- 1027001687250
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Производство №2-887/2024
УИД 70RS0009-01-2024-001120-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д.
помощник судьи Лузина А.С.
с участием
истца Силаевой А.А., представителя ответчика Романишеной О.В., действующей на основании доверенности № 20 от 09.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Силаевой А.А. к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
Силаева А.А. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование требования указала, что 31.05.2008 года приобрела у Коллеговой Т.М. по расписке помещение (погреб) №** с кадастровым номером **, расположенное по [адрес]. Ранее нежилое помещение принадлежало Б., умершей **.**.****, а впоследствии ее внучке К., в интересах которой при продаже помещения действовала Коллегова Т.М., при этом, наследство в установленном законом порядке оформлено не было. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным погребом как своим собственным, из ее обладания помещение никогда не выбывало, каких-либо претензий от других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял.
На основании изложенного, просит признать право собственности на нежилое помещение №** с када...
Показать ещё...стровым номером **, расположенное по [адрес].
В судебном заседании истец Силаева А.А. требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по [адрес]. На подъезде дома увидела объявление о продаже ячейки погреба, которая расположена в погребном кооперативе во дворе дома. При встрече с продавцом Коллеговой Т.М., последняя пояснила, что она действует в интересах внучки, которая приняла погреб по наследству от своей бабушки Б. Она передала деньги за погреб, Коллегова Т.М. передала ей ключи от погреба и составила расписку в присутствии свидетелей. С 31 мая 2008 года она владеет и пользуется погребом, привела его в надлежащее состояние, поменяла сгнившую дверь, сделала ремонт внутри, убрала плесень и грибок, оплачивает все необходимые взносы, хранит овощи в погребе. С момента приобретения ею погреба никто к ней с какими-либо притязаниями относительно прав на него не обращался, она открыто и непрерывно владеет и пользуется погребом как своим собственным. О том, что ей надо было регистрировать права на погреб, она не знала. После того, как на погребном кооперативе увидела объявление Администрации ЗАТО Северск о необходимости членам кооператива, владеющих погребами, в том числе погребом № **, зарегистрировать право собственности на него, она обратилась к Коллеговой Т.М., но последняя сказала, что в наследство так никто и не вступил, в помощи по оформлению отказала, в связи с чем у нее нет другого выхода кроме обращения в суд по истечении давнего времени после указанных событий покупки погреба.
Представитель ответчика ответчик администрации ЗАТО Северск Романишена О.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, указав, что нежилое помещение №** с кадастровым номером **, расположенное по [адрес] в реестре муниципального имущества ЗАТО Северск Томской области не числится, по фактическим обстоятельствам возражений против удовлетворения иска не представила.
Третье лицо Коллегова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт продажи погреба истцу, указав, что претензий относительно владения и пользования погребом Силаевой А.А. не имеет.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое помещение ячейка погреба №**, площадью 3,9 кв.м, расположено в подвале здания по [адрес].
Указанное нежилое помещение 02.11.2011 года поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2024 года.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Томска-7 от 15.10.1993 года №1269, Управлению архитектуры и градостроительства постановлено произвести отвод территории под строительство подземных кладовок во дворе жилого дома по [адрес], согласно прилагаемой к постановлению схеме, выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ после заключения договора между СТ «КиД», ЖЭУ-11 и ДСК с указанием сроков строительства и сдачи в эксплуатацию подземных кладовок вместе с благоустройством жилого дома в объеме проекта.
Этим же постановлением начальнику ЖЭУ-11 С. поручено сформировать кооперативы по эксплуатации подземных кладовок в процессе строительства с обязательной регистрацией списков и уставов потребительских кооперативов в администрации города, комитету по земельной реформе, земельным ресурсам и землепользованию после утверждения кооперативов по эксплуатации подземных кладовок заключить с ними договоры долгосрочной аренды земельных участков, используемых этими кооперативами.
04.10.1995 года было создано потребительское общество по эксплуатации подземных кладовок «**», расположенных по [адрес], утверждены списки пайщиков общества, устав потребительского общества «**», что подтверждается постановлением администрации г.Северска от 04.10.1995 года №1993.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава потребительского общества по эксплуатации подземных кладовок «**» потребительское общество является организацией граждан г.Северска, объединившихся на добровольных началах для строительства гаражей (индивидуальных подземных кладовок) и их последующей эксплуатацией и создается с целью удовлетворения пайщиков гаражами для стоянки и хранения автотранспорта (кладовками для хозяйственных нужд) на собственные средства потребительского общества.
Уставом потребительского общества по эксплуатации подземных кладовок «**», предусматривалось, что пайщиком может быть гражданин изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач потребительского общества (п.2.1). Прием в пайщики производится общим собранием потребительского общества в присутствии подавших заявление (п.2.3). Пайщик имеет право пользоваться предоставленным ему гаражом (кладовой), передавать свой пай и право пользования гаражом (кладовой) (п.2.10).
В списке пайщиков потребительского общества по эксплуатации подземных кладовок «**», утвержденного постановлением администрации г.Северска от 04.10.1995 года №1993 значится Б. с номером помещения №**.
Как следует из карточки технической инвентаризации домовладений по состоянию на 10.04.1996 года, строительство подземной кладовой №** площадью 3,9 кв.м завершено в 1995 году, материал стен, перекрытий, пола – бетон. В качестве владельца и пользователя кладовой указана Б.
Как установлено судом, по состоянию на 03.09.1998 года на спорное нежилое помещение, расположенное по [адрес] зарегистрировано право собственности (ранее возникшее право собственности) на Б. на основании постановления главы администрации г.Северска от 04.10.1995 года №1993, что подтверждается ответом ООО «Ростехинвентаризация- БТИ» на запрос суда от 02.05.2024.
Как следует из материалов гражданского дела, **.**.**** Б. умерла, наследственное дело после смерти Б. не заводилось.
Силаева А.А. приобрела ячейку погреба №** по [адрес] в кооперативе «**» за 35 000 рублей ранее принадлежавшую Б., умершей **.**.**** у Коллеговой Т.М., о чем Коллеговой Т.М. была 31.05.2008 года составлена расписка в присутствии свидетелей кассира-казначея В. и Н.
Из пояснений истца следует, что спорное нежилое помещение должна была принять внучка Б. -К., интересы которой представляла Коллегова Т.М., однако после передачи погреба истцу оно оформлено в порядке наследования не было.
Обращаясь с требованием о признании права собственности на ячейку погреба, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением – ячейкой погреба как своим собственным с 2008 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Указанные Силаевой А.А. обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением как своим собственным с 2008 года нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из справки председателя потребительского общества по эксплуатации подземных кладовок «**» В., Силаева А.А. задолженности по оплате за пользование ячейкой №** по [адрес] не имеет, за все годы пользования погребом с мая 2008 года по настоящее время.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что с момента образования погребного кооператива и по настоящее время она занимала должность казначея, исполняла обязанности председателя. Знает, что в 2008 году родственницей Б. был продан погреб № ** Силаевой А.А., о чем в ее присутствии была составлена расписка. С указанного времени Силаева А.А. владеет и пользуется погребом, осуществила его ремонт, заменила дверь, содержит погреб в надлежащем состоянии, использует его под хранение овощей, уплачивает взносы по содержанию погреба. Какие –либо лица воих прав на указанный погреб за все время владения им Силаевой А.А. не предъявляли, споров не имелось.
Свидетель Н., дочь истца, в судебном заседании показала, что они с мамой хотели пробрести погреб, увидели на подъезде дома объявление, о том, что во дворе дома продается погреб. Созвонившись с лицом, давшим объявление, встретились, посмотрели погреб и приняли решение купить. После передачи денег Коллегова Т.М. составила расписку, которую передала Силаевой А.А. С 2008 года они вместе с мамой владеют и пользуются погребом, произвели в нем ремонт заменили дверь, избавились от плесени, замени пол, хранят в нем овощи.
Фактическое владение истца ячейкой погреба не оспаривается другими лицами, доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на вышеуказанное нежилое помещение, не имеется, что также было подтверждено в процессе рассмотрения дела председателем ПО «**».
На момент разрешения требований истца сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение №** по [адрес], в ЕГРН отсутствуют, что указывает на то, что ранее зарегистрированное право в ЕГРН за кем-либо не регистрировалось.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным погребом, несет бремя содержания имущества, в связи с чем заявленное истцом требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Поскольку за истцом Силаевой А.А. признано право в силу приобретательной давности на спорное нежилое помещение, настоящее решение суда является основанием для прекращения раннего возникшего права собственности Б. на нежилое помещение – ячейку погреба №**, площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Силаевой А.А. к администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Силаевой А.А. право собственности на нежилое помещение – ячейку погреба №**, площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по [адрес].
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности за Б. на нежилое помещение, расположенное по [адрес], возникшее на основании постановления Главы Администрации г. Северска № 1993 от 04.10.1995.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.
Судья Е.С. Николаенко
СвернутьДело 5-1030/2019
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 5-1030/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Журавлевой Т.С. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.1.1 КоАП РФ
Дело 5-1209/2019
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 5-1209/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Борисовым Д.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.1.1 КоАП РФ
Дело 5-1584/2019
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 5-1584/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Кулинченко Ю.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.1.1 КоАП РФ
Дело 5-1997/2019
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 5-1997/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Елисеенко А.Г. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.1.1 КоАП РФ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 октября 2019 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коллеговой Татьяны Михайловны, ...,
УСТАНОВИЛ:
Коллегова Т.М. 24 марта 2019 года в период с 18.00 часов по 19.00 час, находясь во дворе дома № 70 по ул. Вокзальной в г. Томске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои гр. А, а именно, нанесла удар железной лопатой с деревянным черенком в область спины последнему, чем причинила ему физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Таким образом, Коллегова Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коллегова Т.М. вину во вменяемом административном правонарушении не признала, пояснив, что А сам ее толкал, она упала в холодную воду, защищалась, махнула лопатой, но не наносила удар.
Потерпевший А в судебном заседании сообщил, что его действия в отношении Коллеговой Т.М. были неосторожны, а он получил удар лопатой по спине, от которого ощутил физическую боль, телесных повреждений не осталось, поскольку был обследован через неделю и был в одежде.
Выслушав участников процесса, в том числе защитника Коллеговой Т.М. – Колбину Т.А., настаивавшую на ее невиновности, исследовав материалы, в ...
Показать ещё...том числе представленную видеозапись, суд приходит к выводу о виновности Коллеговой Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом были исследованы следующие материалы:
- протокол об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, согласно которому в отношении Коллеговой Т.М.. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коллеговой Т.М.;
- заявление от 30.03.2019 года, согласно которому А просит привлечь к ответственности Коллегову Т.М., которая 24.03.2019 года ударила его два раза лопатой в область спины;
- объяснения А, согласно которым 24.03.2019 года в период с 18.00 до 19.00 он приехал домой на ..., подъехав к дому открыл ворота, чтобы загнать автомобиль, к воротам подошла Коллегова Т.М. и начала мешать ему заехать во двор. Заехав во двор, он пошел закрывать ворота, у них с Коллеговой Т.М. был словесный конфликт. Он подошел к входной двери Коллеговой Т.М., чтобы позвать ее супруга. В этот момент сзади подошла Коллегова Т.М. и ударила его два раза лопатой по спине, он повернулся к Коллеговой Т.М. лицом, выбил лопату у нее из рук и оттолкнул от себя, после чего Коллегова Т.М. упала на землю;
- объяснения Б, согласно которым около 18.30 часов он услышал шум во дворе, в окно увидел, что во дворе происходит словесный конфликт между его сыном и соседкой Коллеговой Т.М.;
- объяснения Д, согласно которым 24.03.2019 года она являлась очевидцем того, как А подошел к Коллеговой Т.М., толкнул ее, от чего последняя упала в канаву. Коллегова поднялась, А схватил ее за одежду и стал наносить ей удары, после подошел Б который схвати Коллегову Т.М. за волосы и стал окунать в лужу, бил ее головой об лед;
- объяснения В, которая пояснила, что 24.03.2019 года около 18.00 часов она увидела как ее гражданский муж А и соседка Коллегова Т.М. ругались между собой;
- объяснения Г, который пояснил, что 24.03.2019 года он находился дома, в какой-то момент в дом зашла соседка и сообщила, что во дворе дома его супругу избивают соседи – А и его отец;
- объяснения Коллеговой Т.М., согласно которым 24.03.2019 года около 19.00 часов она находилась во дворе своего дома, во двор приехал А, начал высказывать ей претензии, после чего пнул ее ногой, она упала в канаву, после того как поднялась, Макаренко стоял около двери ее дома и звал на улицу ее супруга. Дальнейшие свои действия она не помнит. Но помнит, что поднялась с земли, и в руках у нее была лопата. Макаренко начал кричать «Давай, ударь меня», после чего она, испугавшись, замахнулась на Макаренко лопатой, но ударов не наносила;
- акт судебно-медицинского исследования №619, заключение эксперта №1376, согласно которых при исследовании акта СМИ и при объективном осмотре от 01.04.2019 года и у А видимых телесных повреждений не обнаружено;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях А и Б;
- видеозапись, приобщенная к материалу дела, на которой видно, как А толкнул Коллегову Т.М., после чего последняя нанесла ему удар лопатой.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанным наличие в действиях Коллеговой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, с учетом пояснений потерпевшего об ощущении одного удара лопатой, что не опровергается видеозаписью, при отсутствии у последнего телесных повреждений, суд признает доказанным, что Коллеговой Т.М. ему был нанесен один удар лопатой.
При этом, к показаниям Коллеговой Т.М. о том, что она лишь замахнулась лопатой на потерпевшего, не нанося ни одного удара, суд относится критически, как к защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, так как указанное опровергается имеющейся в деле видеозаписью, подтверждается А об ощущении удара, от которого испытал физическую боль. Свидетель Д в своих объяснениях сообщила лишь о том, что А и Б наносили Коллеговой Т.М. удары, при этом не поясняла, наносила ли Коллегова Т.М. удары потерпевшему. Поскольку ее показания описывают лишь действия в отношении Коллеговой Т.М., не затрагивая ее действий, указанное свидетельствует о ее заинтересованной позиции на стороне последней. При этом ее показания противоречат видеозаписи, где очевидны активные действия Коллеговой Т.М. в момент, рассматриваемый по настоящему делу, что Д, согласно записи, наблюдает. Указанное приводит суд к выводу о необходимости отнестись к ее показаниям критически.
Из объяснений остальных свидетелей, имеющихся в материалах дела, следует, что они видели данный конфликт не с самого начала, следовательно, не могли видеть, наносила ли Коллегова Т.М. удары потерпевшему.
Несмотря на расхождение позиций лиц, опрошенных по делу, суд отдает предпочтение объективному доказательству, признанному сторонами – видеозаписи, при просмотре которой очевидно нанесение удара потерпевшему лопатой.
Отсутствие звука при просмотре записи суд не считает значимым, поскольку из записи очевидно, что между Коллеговой Т.М. и А произошел конфликт, она действовала на почве личных неприязненных отношений и не случайно, а умыщленно.
При назначении Коллеговой Т.М. наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд полагает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт (при этом суд имеет в виду его непосредственные действия перед нанесением ему удара лопатой) и от чьих действий Коллегова Т.М. упала.
Учитывая изложенные обстоятельства, имущественное положение Коллеговой Т.М., судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, однако не в максимальных пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коллегову Татьяну Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:
УИН: 18880470190430062276
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
ИНН: 7018016237;
КПП: 701701001;
Номер счета получателя платежа: 401018109 000000 100 07;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО; БИК: 046902001;
Наименование платежа: административный штраф;
Код бюджетной классификации: 18811690040046000140; ОКТМО: 69701000
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья А.Г. Елисеенко
Копия верна
Судья А.Г. Елисеенко
Секретарь: Е.В. Барбарич
«__» _____________ 20 __ года
Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.
СвернутьДело 2-14/2023 (2-649/2022;) ~ М-25/2022
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-14/2023 (2-649/2022;) ~ М-25/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Вылегжаниным М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД № 70RS0003-01-2022-000063-37
№2-14/2023( 2-649/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,
с участием представителя истца Коллегова К.Б.- Коллеговой Т.М., действующей на основании доверенности серии ... от ...
представителя истца Коллегова К.Б. – Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера от ...,
ответчика Кирилловой Н.П.
представителя ответчика Кирилловой Н.П.- Логвинец Е.А., действующей на основании доверенности серии ... от ...,
в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Кирилловой Наталье Петровне, Кудряшову Василию Юрьевичу о сохранении объекта капитального строительства созданного путем реконструкции части жилого дома,
установил:
Коллегов К.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Макаренко В.А., Кирилловой Н.П., Кудряшову В.Ю., в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать за истцом право собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства, двухэтажный мансардный брусовой дом, общей площадью 81,3 кв.м., возведенный по адресу: ... (усл.) на месте расположения квартиры номер 1, на основании технического плана, прекратить право общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом квартиры №1, признать за ответчиком Кирилловой Н.П., и Кудряшовым В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ... после реконструкции по ... доли в праве за каждым из ответчиком установив общую площадь жилого дома в размере ... кв.м., чт...
Показать ещё...о соответствует фактической площади квартир ... в совокупности на основании технического паспорта жилого дома от ..., установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (возникновения, прекращения, изменении) в отношении сведений о жилом доме и правах лиц на объекты по ... с кадастровым номером ..., о жилом доме по ... в г.Томске установленных судом, по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Доли в праве общей собственности на земельный участок у сторон следующие: истцу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Макаренко В.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. и Кудряшову В.Ю. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью ... кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда ... право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Макаренко В.А. прекращено, доли оставшихся участников перераспределены дополнительно: Коллегову К.Б. - доля в праве ..., после чего, доля в доме составляет ... доли в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. - доля в праве ..., после чего, доля в доме составляет ..., Кудряшову В.Ю. - доля в праве ... после чего, доля в доме составляет в размере .... Каждое жилое помещение в указанном доме – квартиры, являются независимыми друг от друга, соединены только межквартирными общими стенами, в каждую квартиру оборудован отдельный вход с дворовой части земельного участка, общее имущество составляет только крыша, при этом не является цельной над всем домом. В связи с ветхостью бревен, аварийным состоянием ..., отсутствием под домом единого ленточного фундамента, истец в границах и на месте ..., истец возвел отдельный стоящий объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., с мансардным этажом, утеплив и укрепив смежную стену и крышу над квартирой .... Реконструкцию ... истец осуществил путем демонтажа старого и возведения нового объекта за свой счет. Возведенный истцом дом соответствует целевому назначению земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Истцом во внесудебном порядке получены технические заключения, подтверждающие, что вновь возведенный ОКС не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выполнен в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца. По делу была проведена строительно-техническая первая и дополнительная экспертизы. В результате проведенной дополнительной экспертизы в июле 2023 года установлено, что вышеуказанный жилой ... года постройки подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основного строения, без восстановления функций ограждающих- несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельностоящего строения. На второй вопрос суда, эксперты ответили, что выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми, и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по адресу: ... (усл.) не будет создавать угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Таким образом, проведенной по делу дополнительной строительной экспертизой установлено, что возведенное двухэтажное жилое строение по адресу: ... (уел.) общей площадью ... кв.м, на месте ..., не нарушает права и интересы третьих лиц, но для устранения нарушения несущих конструкций жилого дома на месте среза, необходимо проведение ряда строительных работ.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2022 к участию в деле п в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (т.1 л.д.200-202).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Даниловой М.К. на Кириллову Н.П. (т.3 л.д.63).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Кириллову Н.П. осуществить доступ истцу Коллегову К.Б. в жилое помещение -... жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером ... и не чинить препятствия истцу в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, с целью проведения за счет истца работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома (на месте среза части жилого дома) и проведения замены перегородки в ... на несущую ограждающую стену в помещении ... (кухни, площадью ... кв.м.) ... истцом лично либо с привлечением третьих лиц, для чего обязать истца Коллегова К.Б. выполнить за свой счет следующие виды работ: устроить временную опору под балку, частично разобрать деревянный пол,-разобрать перегородки, осуществить выборку керамзита между строениями, устроить фундамент (в том числе под угловой элемент связки стен), возвести конструкции несущей стены с организацией опирания балки, -восстановить половое покрытие, восстановить внутреннюю отделку по стене, восстановить внутреннюю засыпку из керамзита между строениями, провести работы по восстановлению жесткости конструкции крыши над квартирой ... по срезу путем укрепления подпорок и стоек прекращено, в связи с частичным отказам истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Коллегова К.Б. –Коллегова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы ответчик Кириллова Н.П. запрещала смотреть крышу при проведении экспертизы. Из письменных пояснений к исковому заявлению от ... следует, что Коллегов К.Б. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли в жилом помещении, фактически являющейся отдельной квартирой ..., что подтверждается техническим паспортом, жилое помещение имело на 2020 год более 70% износа и стало разрушаться. В выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные сведения о наличии обременения земельного участка зонами с особыми условиями использования, а также отсутствуют сведения о том, что истец в установленном порядке был уведомлен о наличии обременения в виде зон с особыми условиями использования, полагает, что указанные ответчиком Муниципальным образованием «...» в лице администрации ... не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении иска. На момент проведении работ процесс реконструкции жилого дома подвергался проверке со стороны Главной инспекции государственного строительного надзора ..., в результате проверки было принято определение, в котором установлено, что в действиях истца в процессе реконструкции жилого дома состава административного правонарушения не установлено, также поддерживает все представленные в материалы дела письменные пояснения.
Представитель истца Коллегова К.Б. – Гаврилова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что реконструкция указанного жилого помещения была вынужденной мерой. Как следует из "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указал, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Сторона истца бы выполнили все работы, которые указаны в экспертных заключениях, также поддерживает все представленные в материалы дела письменные пояснения.
Ответчик Кириллова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала все представленные в материалы гражданского дела письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что допустит сторону истца в свое жилое помещение для устранения недостатков указанных в экспертном заключении.
Представитель ответчика Кирилловой Н.П. – Логвинец Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала все представленные в материалы гражданского дела письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что реконструкция была произведена в отношении оставшегося жилого дома, а в отношении ... было уничтожение части жилого дома и осуществлено новое строительство, которое осуществлялось не в соответствии с градостроительными нормами. Полагает, что собственниками жилого дома не было дано согласие на строительство нового жилого дома, чем допущены нарушения.
... в Октябрьский районный суд г.Томска поступил письменный отзыв на исковое заявление от Администрации Города Томска согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размещение жилого дома в зоне, не предназначенной для застройки индивидуальными жилыми строениями невозможно, более того истцом не предпринято попыток для легализации указанного помещения во внесудебном порядке (т.1 л.д.97-99). Согласно отзыву, поступившему в суд ... недалеко от земельного участка расположена территория объектов культурного наследия, в связи, с чем запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Также в границах земельного участка проходят сети инженерных коммуникаций: линия связи с сети водопровода, в связи с чем запрещается производить капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, возводить временные строения и заборы. Согласно отзыву поступившему в суд 11.08.2023с учетом выводов экспертного заключения, заявленные требования не подлежат удовлетворению до устранения недостатков указанных в заключении эксперта.
... в Октябрьский районный суд г.Томска от ответчика Макаренко В.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Макаренко В.А, со своей стороны разрешение на возведение указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... истцу не давал (т.2 л.д.148). ... в суд поступили письменные пояснения ответчика Макаренко В.А. согласно которому, в настоящее время скат крыши самовольно возведенного истцом строения направлен в сторону общего входа на земельный участок. С указанного ската в зимнее время года сходят снежные массы, в иные периоды массы воды. Данное обстоятельство препятствует входу иным собственникам на земельный участок, а также сход снежных масс в зимнее время года и создает угрозу жизни и здоровью собственников (т.3 л.д.90).
Истец, ответчики Макаренко В.А., Кудряшов В.Ю., представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Из поступившего в Октябрьский районный суд г.Томска ... посредством ГАС «Правосудие» отзыва на исковое заявление от представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томск следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности Макаренко В.А. принадлежит ... доля, Коллегову К.Б. принадлежит ... доля, Даниловой М.К. принадлежит ... доля, Кудряшову В.Ю. принадлежит ... доля земельного участка, жилого дома расположенного по адресу: ..., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ... (т.1 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации от ... серии ... от ... (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРН от ... в отношении жилого дома с кадастровым номером ... (т.1 л.д.23), выпиской из ЕГРН от ... земельного участка с кадастровым номером ... (т.1 л.д.46).
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... наследницей имущества Даниловой М.К., умершей ... является дочь – Кириллова Н.П. наследство на которые выданы указанные свидетельства состоит из: ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности (т.3 л.д.37-38).
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Макаренко Валерия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Даниловой Марии Куприяновне, Коллегову Константину Борисовичу, Кудряшову Василию Юрьевичу удовлетворены. Решением постановлено: «Признать за Макаренко Валерием Алексеевичем право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Прекратить право общей долевой собственности Макаренко Валерия Алексеевича (... доли в праве), Даниловой Марии Куприяновны (... доли в праве), Кудряшова Василия Юрьевича ... доли в праве), Коллегова Константина Борисовича (... доли в праве) на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Прекратить право Макаренко Валерия Алексеевича на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ....
Встречное исковое заявление Коллегова Константина Борисовича удовлетворить.
Признать за Коллеговым Константином Борисовичем право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Встречное исковое заявление Даниловой Марии Куприяновны удовлетворить.
Признать за Даниловой Марии Куприяновной право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Встречное исковое заявление Кудряшова Василия Юрьевича удовлетворить.
Признать за Кудряшовым Василием Юрьевичем право на ... доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....».
Указанное решение вступило в законную силу ... (т.1 л.д.57-60).
Данным решением были распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Даниловой М. К. к Коллегову К. Б. о сносе строения, возмещении ущерба удовлетворены частично. Решением постановлено: «Обязать Коллегова Константина Борисовича снести объект капительного строительства – двухэтажный жилой дом, габаритными размерами ... метров с вертикальными ограждающими конструкциями, выполненными из бруса ... мм, расположенный по адресу: ..., возведенный на месте снесенной части жилого дома – помещения (квартиры) ... согласно экспликации и плану жилого строения выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 51521,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб.; по составлению заключений специалистов в размере 69000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14482,5 рублей.».
Указанное решение в законную силу не вступило (т.1 л.д.118- 122).
Согласно сведениям об объекте капитального строительства от ... ... здание (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: ..., по состоянию на ... имеет ... % износа, год постройки ... год (т.1л.д.13).
Как следует из выписки из ЕГРН от ... вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки.
Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ... по адресу: ..., расположен земельный участок с надворными постройками. В начале участка на пересечении двух границ со стороны ... расположено основное строение под «Литерой А» с пристроенными к нему жилой пристройкой под ...» и двумя холодными пристройками под «...» (т.2 л.д.93).
Таким образом, суд приходит к выводу что по адресу: ... зарегистрирован жилой одноэтажный ... года постройки с жилой пристройкой и двумя холодными пристройками. Согласно планировке жилого дома по состоянию на ... он поделен на три квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход/выход на единый земельный участок и оборудованы отдельным печным отоплением.
Процесс реконструкции жилого дома, подвергался проверке со стороны Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, которая по состоянию на ..., отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коллегова К.Б. по факту проверки наличия разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства и соответствия объекта капитального строительства предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, и обязательным требованиям в параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другим федеральным законом, указанным определением было установлено, что в процессе проведения реконструкции жилого дома по адресу: ... разрешение на строительство не требуется со стороны истца, поскольку объекты недвижимости –квартиры сняты с кадастрового учета (т.1 л.д.14).
При подаче искового заявления стороной истца было представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: ... (усл.) (т.1 л.д.61) согласно которой, обследуемый жилой дом по адресу: ... (усл.), соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другими нормативными документами, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации (т.1 л.д.61).
Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: ... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: .......... «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин ... «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.79-85).
Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела ... была проведена экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ... вновь возведенный двухэтажный жилой дом не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. В частности, расстояние от вновь возведенного двухэтажного жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: ..., в нарушение ... составляет всего ... м при нормативно установленном расстоянии не менее ... метров. Также указанное здание вместе с оставшейся частью жилого дома (квартирой ...), как блокированная застройка, предполагают наличие у земельного участка по адресу: ..., условно разрешенного вида использования земельного участка – блокированной жилой застройки, который у него отсутствует. Кроме того, ответчиком при строительстве двухэтажного жилого дома допущено нарушение требований ..., а именно не соблюдено противопожарное расстояние до деревянного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: .... Согласно выводам экспертов, указанные нарушения, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются не устранимыми. При этом приведение двухэтажного строения, возведенного на месте снесенной части дома (помещения ...), как в первоначальное состояние, так и в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не представляется возможным (т.2 л.д.6-61).
Определением Октябрьского районного суда ... от 06.04.2022 по ходатайству представителей истца Гавриловой Т.В., Коллеговой Т.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз» поскольку в материалах рассматриваемого гражданского дела содержаться несколько заключений, которые содержат противоречивые данные (т.2 л.д.143-144).
Согласно заключению комиссии экспертов ... объект, созданный в результате реконструкции ... не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц при его эксплуатации. Нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений, эвакуационных выходов, системы отопления, в ходе экспертного осмотра жилого дома не установлено, эксплуатация объекта, созданного в результате реконструкции ..., не создает угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, но в результате реконструкции площадь застройки вновь созданного объекта недвижимости превышает площадь ранее существовавшей .... Указанный жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, установленных для жилого объекта такого типа. Реконструкция дома являлось вынужденной мерой. Требования ... «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция ...) предъявляемые к теплоустойчивости ограждающих конструкций распространяются на наружные ограждающие конструкции, в исследованном объекте утепленная стена таковой не является (т.2 л.д. 182-239).
На основании ходатайства представителя ответчика Кирилловой Н.В.- Логвинец Е.А. определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» (т.3 л.д.161-163)
Согласно заключению эксперта ... жилой дом ... года постройки подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основанного строения, без восстановления функции ограждающих- несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельностоящего строения. Указанный спорный объект нарушает градостроительные требования по возведению нового и реконструкции старого объекта недвижимости, поскольку расположены в охранной зоне объекта культурного наследия, но в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции жилого дома по ... не были надлежащим образом уведомлены органом регистрации прав о наличии сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН. Указанный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках. Не соответствует санитарным нормам в части площади проемов, которые недостаточно обеспечивают помещения естественным светом. Указанная реконструкция жилого дома в период с 2020 года являлась вынужденной мерой направленной на восстановление полезных свойств жилого помещения .... частичное отсутствие утеплителя на перегородке реконструированного жилого дома не соответствует характеристикам теплоизоляционной безопасности. При этом выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми, и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по адресу: ... (усл.) не создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Заключение комиссии экспертов ... от ..., а также заключение эксперта ... отвечают предъявленным к нему требованиям, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Указанные заключения экспертов соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенного исследования. Каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали вышеназванные заключения экспертов, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не заявлялись.
Таким образом, поскольку суд находит установленным, что возведенное ответчиком двухэтажное строение не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, но вместе с тем, эксперт приходит к выводу, что указанные несоответствия являются устранимыми.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторона истца сообщила, что указанные несоответствия, которые были отражены в заключениях экспертов, являются устранимыми, но доказательств их устранения не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также сторона истца ссылается, что в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), по аналогии с указанным судебным спором, на примере которого Верховный суд РФ дал толкование о применении норм о самовольном строительстве в процессе реконструкции индивидуального жилого дома, в настоящем деле реконструкция осуществленная истцом не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция вынужденная, осуществлена в индивидуальном жилом доме на территории земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства возведенный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил установленных для жилого объекта такого типа, не нарушены параметры строительства и Правил землепользования и застройки на территории .... Указанные выводы стороны истца судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебном заседании были допрошены свидетели Руднева М.И., Соколова С.А. пояснения указанных свидетелей, по своей сути подтверждают факт осуществления стороной реконструкции части жилого дома, что судом было установлено в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, вместе с тем, указанные пояснения свидетелей доводов суда не опровергают.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Более того, указанные в экспертизе недостатки являются устранимыми, как подтверждено сторонами не устранены до настоящего времени, но в случае если сторона ответчика Кириллова Н.П. обеспечит доступ в жилое помещение указанные недостатки будут устранены, сторона ответчика Кириллова Н.П. в ходе судебного заседания выразила свое согласие на обеспечение доступа, в жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности, для устранения всех имеющихся недостатков, которые указаны в заключении эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права собственности истца на самовольную постройку, в результате реконструкции объекта капитального строительства, необходимо соблюсти три условия, установленные п.3 статьи 222 ГК РФ, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но как следует из пояснений стороны истца указанные в заключении экспертов недостатки не устранены, на основании изложенного, суд приходит, к выводу, что на момент вынесения решения суда, самовольная постройка не соответствует установленным законодательствам требованиям, в связи с чем оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой отсутствуют, указанные выводы суда подтверждаются пунктом 7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Кудряшову Василию Юрьевичу, Кирилловой Наталье Петровне, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства, двухэтажный мансардный брусовой дом, общей площадью ... кв.м., возведенный по адресу: ... (усл.) на месте расположения квартиры номер 1, на основании технического плана, прекратить право общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... кадастровым номером ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом ....
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства по адресу: ... (усл.), соответственно в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом ..., признании за ответчиком Кирилловой Н.П., и Кудряшовым В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., после реконструкции по ... доли в праве за каждым из ответчиком установив общую площадь жилого дома в размере ... кв.м., что соответствует фактической площади квартир ... и ... в совокупности на основании технического паспорта жилого дома от ..., как являющимися производными из первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Коллегова Константина Борисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-14/2023 (2-649/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2022-000063-37
СвернутьДело 9-779/2023 ~ М-1902/2023
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 9-779/2023 ~ М-1902/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Северском городском суде Томской области в Томской области РФ судьей Самойловой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-797/2023 ~ М-2113/2023
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 9-797/2023 ~ М-2113/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Северском городском суде Томской области в Томской области РФ судьей Гуслиной Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1885/2023 ~ М-2196/2023
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-1885/2023 ~ М-2196/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Северском городском суде Томской области в Томской области РФ судьей Гуслиной Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7024026709
- КПП:
- 702401001
- ОГРН:
- 1077024000910
Дело 2-2-6/2017 ~ М-2-5/2017
В отношении Коллеговой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-2-6/2017 ~ М-2-5/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Камчатском районном суде Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Михайловой И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коллеговой Т.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коллеговой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо