Файзов Улфат Кавиевич

Дело №1-447/2022 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Овешковой Е.А.,

потерпевшей С.А. ,

защитников Маликовой Н.О., Чечериной И.А.,

подсудимого Файзова У.К.,

при секретаре Онсузян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Файзова Улфата Кавиевича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Файзов У.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06.09.2022 в период с 17:15 до 17:20 часов в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 28, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Файзова У.К., обнаружившего здесь же на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую С.А. , возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последней.

Реализуя задуманное, Файзов У.К., используя данную банковскую карту, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, и, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похищал денежные средства, принадлежащие С.А. , с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ 7003/0470 по адресу: Свердл...

Показать ещё

...овская область, г. Среднеуральск, ул. Кирова, 7, на имя последней, путем оплаты товаров в магазинах банковской картой при следующих обстоятельствах:

06.09.2022 в период с 17:44 до 17:45 часов в магазине «Красное и Белое» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Куйбышева, 9, оплатил товары на сумму 235 рублей, 135 рублей и 39 рублей 99 копеек, всего на сумму 409 рублей 99 копеек.

06.09.2022 в период с 19:39 до 20:34 часов в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 23а, оплатил товары на сумму 349 рублей 99 копеек, 146 рублей, 714 рублей 60 копеек, 966 рублей 93 копейки, 65 рублей 99 копеек и 6 рублей 99 копеек, всего на сумму 2250 рублей 50 копеек.

06.09.2022 в период с 21:14 до 21:55 часа в магазине «Верный» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 30, оплатил товары на сумму 606 рублей 24 копейки, 530 рублей 97 копеек, 409 рублей 43 копейки, 6 рублей 99 копеек и 261 рубль 99 копеек, всего на сумму 1815 рублей 62 копейки.

07.09.2022 в период с 08:02 до 08:03 часов в магазине «Монетка» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, 19а, оплатил товары на сумму 319 рублей 98 копеек и 140 рублей, всего на сумму 459 рублей 98 копеек.

Таким образом, Файзов У.К. тайно похитил с банковского счета 4 936 рублей 09 копеек, принадлежащие С.А. , распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Файзов У.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в магазине «Магнит» нашел банковскую карту, которую взял себе. Знает, что банковскими картами можно осуществлять оплату бесконтактным путем. Дома решил проверить наличие на карте денежных средств, а после проверки стал покупать при помощи банковской карты продукты питания: колбасу, яйца, молоко. Всего осуществил четыре-пять покупок. Подробности не помнит, так как находился в состоянии опьянения, в предъявленном обвинении все обстоятельства указаны верно. Потом карту потерял. Принес извинения потерпевшей, возместил ущерб.

Потерпевшая С.А. суду показала, что в 2021 или 2022 году в ПАО «Сбербанк» в г. Среднеуральске на ул. Ленина, оформила банковскую карту. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей. 07.09.2022 около 12:00 зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и увидела непонятные для нее списания денежных средств с карты, а затем обнаружила отсутствие самой банковской карты. Вероятно, карту утеряла накануне в магазине «Магнит» по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская. Всего с банковской карты похищено 4936 рублей 09 копеек. В настоящее время подсудимый ущерб возместил, они примирились, в связи с чем просила прекратить уголовное дело.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление С.А. (л.д. 2), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, с 06.09.2022 по 07.09.2022 осуществлявшего оплату товаров с ее утерянной банковской карты.

Выписка по банковской карте (л.д. 17-18), согласно которой 14.12.2021 в отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ 7003/0470 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Кирова, 7, на имя С.А. выпущена банковская карта № и открыт банковский счет №. С указанного банковского счета в период с 06.09.2022 по 07.09.2022 осуществлялись списания денежных средств при оплате за товары в магазинах и на суммы, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, всего на сумму 4936 рублей 09 копеек.

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого Файзова У.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей С.А. , выписку по счету, а также признательные показания подсудимого Файзова У.К. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт хищения Файзовым У.К. денежных средств, принадлежащих С.А. , которое выразилось в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств последней и обращении похищенного в свою пользу. При этом установлено время и место совершения хищения, а также другие обстоятельства преступления.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый действовал скрытно, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшей и других лиц, что было им достигнуто. О хищении потерпевшая узнала после возможности подсудимого распорядиться похищенным.

Размер ущерба 4 936 рублей 09 копеек подтверждается предоставленными сведениями об операциях по банковскому счету, показаниями потерпевшей С.А. и не оспаривается подсудимым Файзовым У.К.

При этом хищение совершено с банковского счета. Исследованными в суде доказательствами установлен сам банковский счет, а также списание с него денежных средств. Суду представлены убедительные доказательства способа хищения путем оплаты при помощи банковской карты товаров в магазинах, о котором сообщил сам подсудимый, что дополнительно объективно подтверждено предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по счету.

Также суд приходит к выводу, что все операции по списанию денежных средств со счета совершены с единым умыслом, что подтверждается как показаниями об этом подсудимого Файзова У.К., так и способом хищения путем неоднократных тождественных действий по оплате товаров в магазинах при помощи банковской карты в короткий промежуток времени.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Файзова У.К. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Файзову У.К. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснения Файзова У.К., данные до возбуждения уголовного дела и с учетом совершения преступления в условиях неочевидности лица, его совершившего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми суд признает сообщенные подсудимым сведения о мотивах и обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений и позицию потерпевшей о примирении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности Файзова У.К., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, трудоустроен, социально адаптирован, имеющуюся в материалах дела характеристику суд не может признать положительной.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Файзова У.К., суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимым Файзовым У.К. использовалась утерянная банковская карта, дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Файзовым У.К. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение Файзова У.К., возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похищал денежные средства с помощью случайно найденной им банковской карты, а также размер причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Принятое судом решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести позволяют суду повторно рассмотреть ходатайство потерпевшей С.А. об освобождении Файзова У.К. от уголовной ответственности в связи с примирением. Судом учитывается, что Файзовым У.К. совершено преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, а потерпевшая заявила о примирении с подсудимым. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, что в совокупности с учтенными данными о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Защитниками Маликовой Н.О. и Чечериной И.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 1794 и 3588 рублей соответственно из расчета 1794 рубля за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Файзов У.К. оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний с учетом ознакомления адвоката Чечериной И.А. с материалами уголовного дела, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.А. с учетом возмещения ущерба в судебном заседании подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Файзова Улфата Кавиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить Файзова У.К. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Файзову У.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Файзова Улфата Кавиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Производство по гражданскому иску С.А. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: выписку по счету – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов

Свернуть

Дело № 2-1465\13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 28 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Носкове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудных Нины Александровны к Файзову Улфату Кавиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рудных Н.А. обратилась в суд с иском к Файзову У.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что она является нанимателем спорной квартиры, ответчик приходится ей бывшим зятем. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован по просьбе ее дочери, однако по данному адресу не проживает, не оплачивает коммунальные платежи и не намерен проживать в спорном жилом помещении. Ответчик выехал добровольно из спорной квартиры в в июне 2006года,вывез вещи,. К спорной квартиру претензий не предъявлял, не пыталась вселиться, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Рудных Н.А. судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивала, пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры, ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.,

Ответчик Файзов У.К.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в материалах дела имеется уведомления.

Третье лицо Файзова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснил, что ответчик её бывший муж, они приехали в г. Среднеуральск в 2005года и для трудоустройства были зарегистрированы в квартире ис...

Показать ещё

...тицы, прожив там 3 месяца они сняли жилье, где проживали до июня 2006года, потом брак расторгнут ответчик уехал добровольно, вещей его в квартире не имеется.

Третье лицо Ненашев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация го Среднеуральска о дне слушания дела извещены, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили..

Представитель УФМС го Верхняя Пышма о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69ч1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Нанимателем спорной квартиры является Рудных Н.А., что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер в качестве члена семьи включен Ненашев В.И. (л.д.5). Ответчик в спорной жилом помещении не проживает с 2006года,

Ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, доказательств того, что он вынужденно выехал из спорной квартиры суду не предоставлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно с 2006 года, претензий не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал, суд приход к выводу, что ответчица утратила права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства основанием возникновения, прекращения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета юридически значимых обстоятельств, не подтверждает утрату права гражданином права пользования жилым помещением. В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. С учетом установленный в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудных Нины Александровны к Файзову Улфату Кавиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Файзова Улфата Кавиевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2013года.

Судья Е.Н. Куренко

Свернуть