Скрипкина Маргарита Анатольевна

Дело №2-2372/2024

УИД33RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 23 мая 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С.М.А., третье лицо Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Определением Александровского городского суда -.....- от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика Р.С.В. на надлежащего ответчика С.М.А., а Р.С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обосновании своих требований ООО СК «Согласие» ссылается на то, что дата, по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Опель Астра», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98440 руб. 85 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада Веста» (гос.номер № был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля.

В связи с чем, «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшес...

...твием, в размере 98440 руб. 85 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

С.М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Третье лицо Р.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно подп.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дата по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ваз/Лада «Веста» (гос.номер №).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада «Веста» (гос.номер №) был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля, что подтверждается платежным поручением в размере 98440 руб. 85 коп.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Ваз/Лада «Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98440 руб. 85 коп.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.М.А. при управлении автомобиля «Опель Астра», гос.номер № не была застрахована по полису ОСАГО.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ и ст.7 и ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ООО СК «Согласие» с ответчика подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98440 руб. 85 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО СК «Согласие» с С.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Иск ООО СК «Согласие» к С.М.А., третье лицо Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с С.М.А., дата года рождения, уроженка -.....-, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117515 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 31 коп., а всего 121 065 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-.....- 24 марта 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос об объединении гражданских дел № и гражданского дела №, в одно производство и присвоить гражданскому делу №.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, по гражданскому делу № и по гражданскому делу № предъявлены аналогичные требования, к одному и тому же ответчику, что является основанием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке и гражданского дела № ...

...по иску ООО «СК «Согласие» к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке, в одно производство и присвоить гражданскому делу №.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Дело №2-2108/2025

УИД33RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 15 апреля 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С.М.А., третье лицо Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.М.А., третье лицо Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Определением Александровского городского суда -.....- от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика Р.С.В. на надлежащего ответчика С.М.А., а Р.С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обосновании своих требований ООО СК «Согласие» ссылается на то, что дата, по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) и автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98440 руб. 85 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54044 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) был за...

...страхован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля.

Согласно административному материалу виновным лицом в совершенном дорожно-транспортным происшествием является водитель Р.С.В.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98440 руб. 85 коп., а также судебные расходы, ущерб в размере 54044 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель С.М.А. по доверенности М.М.А. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, С.М.А. сняла машину с регистрационного учета дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло, после снятия с регистрационного учета.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно подп.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дата, по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер № и автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98440 руб. 85 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54044 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ваз/Лада Веста» (гос.номер №) был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля.

Согласно административному материалу виновным лицом в совершенном дорожно-транспортным происшествием является водитель Р.С.В.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается Справкой, что С.М.А. принадлежало тс Опель Астра, гос.номер № снято с учета дата по заявлению собственника (л.д.80).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» должно быть отказано, поскольку данные требования о возмещении ущерба, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к С.М.А., третье лицо Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года

Дело № 2-368/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003447-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров «26» февраля 2024г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скрипкиной Маргарите Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Романенко С.В., указав, что 29.04.2023 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный номер ***, застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. По факту данного ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98 440 руб. 85 коп. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица как собственник автомобиля привлечена Скрипкина М.А..

Определением суда от 26.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Романенко С.В. на надлежащего ответчика Скрипкину М.А., а Романенко С.В. привлечен к участию в деле в качестве третье...

...го лица.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипкина М.А., третье лицо Романенко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Скрипкина М.А. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Истра, дер. Чёрная, ул. Садовая, д.18, к.1, кв.13 (л.д.66).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений абзацев 3, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-368/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скрипкиной Маргарите Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области (143500, Московская обл., г. Истра, ул. Советская, д.11).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Барченкова

***