Погребной Александр Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка авто» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завьялова Л. Г. обратилась в суд с указанным иском,с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка авто» (далее – ООО «Рыбка авто»), о взысканииущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 53 390,34 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 051,00 рубль, услуг специалиста 8 000,00 рублей, почтовых расходов 309,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки LADA Х-Ray, государственный регистрационный знак В975ХН750, под управлением водителя Завьяловой Л. Г., и Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, под управлением водителя Денисова А. С.При составлении участниками происшествия европротокола стало известно, что собственником транспортного средствамарки Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, является ООО «Рыбка авто», страхователем – генеральный директор компании Погребной А. П., а водитель Денисов А. С. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, вину в случившемся признал полностью, претензий к Завьяловой Л. Г.не имел. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), однако получила уведомление об отказе, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (полис серии ХХХ №), оформленный акционерным обществом страховая ком...

...пания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро Волга»), досрочно прекращен или признан недействительным. Для урегулирования спора в досудебном порядке Завьяловой Л. Г.ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на имя Погребного А. П. по адресу регистрации ООО «Рыбка авто», которая полученаДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта-техника ООО «Сфера Эксперт» №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа запасных частей 48 304,08 рубля, без учета их износа 53 390,34 рублей.

Истец всудебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчикявку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Денисов А. С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о невозможности явки в суд по причине занятости на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вину в случившемся не оспаривает.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки LADA Х-Ray, государственный регистрационный знак В975ХН750, под управлением его собственника Завьяловой Л. Г., и Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, принадлежащего ООО «Рыбка авто», под управлением водителя Денисова А. С.

Данное происшествие произошло по виневодителя Денисова А. С., который двигался на автомобиле марки Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> и при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю марки LADA Х-Ray, государственный регистрационный знак В975ХН750, под управлением Завьяловой Л. Г.

Участниками дорожно-транспортного происшествияпринято решение о составлении европротокола.

Завьялова Л. Г.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказв связи с тем, что АО СК «Астро-Волга» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор ОСАГО на транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, досрочно прекращен или признан недействительным.

По сообщению АО СК «Астро-Волга» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)ДД.ММ.ГГГГ заключен с Погребным А. П.договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Volvo 691210 VIN Х89691210В0CS6498, государственный регистрационный знак не указан, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №. При этом в самом договоре указано, что срок страхования распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки сведенийи документов, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, выявлена недостоверная информация, касающаяся транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ХХХ № расторгнут по инициативе страховщика путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты страхователя, указанному при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения гражданского законодательства о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из указанных законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно данному пункту ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с статьей 1237 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Материалы дела, равно как и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о незаконности владения Денисовым А. С.транспортным средством – автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак Р311СВ790, идентификационный номер (VIN): Х89691210В0CS6498, который в момент происшествия следовал по маршруту на основании путевого листа в рамках трудовых правоотношений с ООО «Рыбка авто».

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, – судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного Завьяловой Л. Г. ущерба именно с ООО «Рыбка авто»

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Завьялова Л. Г. обратилась в ООО «Сфера Эксперт», с которым заключила договор №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. Согласно заключениюспециалиста № №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа заменяемых деталей 53 400,00 рублей, с учетом их износа 48 300,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8 000,00 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей, установленных специалистом.

При таких обстоятельствах суд признаетдостоверным и допустимым доказательствомотчет специалиста ООО «Сфера Эксперт» – Аракелян А. К. № №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Рыбка авто» подлежит взысканию в пользу Завьяловой Л. Г. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 53 390,34 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 051,00 рубль, оплате услуг специалиста 8 000,00 рублей, почтовых расходов 309,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, восьмого статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым истцудля определения размера материального ущерба, оплата стоимости договора №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке подтверждена документально, а составленный специалистом отчет положен в основу принятого судом решения, – обоснованным является заявление о возмещении ответчиком выплаченного последнему вознаграждения в 8 000,00 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит заявление о взыскании с ответчика связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально почтовых расходов истца в сумме 309,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 051,00 рубль, которые подтверждены документально представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Завьяловой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка авто» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбка авто» (ОГРН 1175053014102; ИНН 5031126806) в пользу Завьяловой Л. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 11 681376) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 53 390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбка авто» (ОГРН 1175053014102; ИНН 5031126806) в пользу Завьяловой Л. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 11 681376) судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 051 рубль 00 копеек, оплате услуг специалиста 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 309 рублей 50 копеек, всего – 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

к гражд. делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 17 декабря 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом указала, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ она от матери получила жилой дом, общей площадью 66, 4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационной записью №. Ранее, до заключения договора дарения в указанном жилом помещении был зарегистрирован член семьи бывшего собственника, ее брат ФИО2. До настоящего времени ответчик по указанному адресу остается зарегистрированным. С момента регистрации по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ее брат по вышеуказанному адресу не проживает, что подтверждается справкой МО «Натырбовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживали ее родители. С указанного времени он проживает в разных местах с разными сожительницами в <адрес>. В настоящее время проживает по указанному адресу. Расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, своих личных вещей в доме не имеет, каких-либо договорных обязательств м...

...ежду ними не существует, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию несет она. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. При этом пояснила, что дом, из которого она хочет выписать родного брата- ответчика, являлся домом их родителей. Ответчик тоже проживает в <адрес> с сожительницей. Однако, ответчик, проживая с родителями в одном селе, не проведывал родителей, не заботился о них, даже не присутствовал на похоронах родителей. Ответчик злоупотребляет спиртным, коммунальные услуги не оплачивает, своих личных вещей в доме не имеет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, не принимает участия в текущем ремонте дома, в связи, с чем она пришла к такому решению. Сама она проживает в <адрес> с семьей. Регулярно она не может приезжать и поддерживать дом в надлежащем порядке, дом постепенно рушится.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно, паспорта серии 03 99 184478, выданного ПВС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, категории земель –земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного домовладения.

ФИО1, как собственник жилого помещения, согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно, паспорта серии 79 09 563664, выданного Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой муниципального образования «Натырбовское сельское поселение», следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу не проживает с 2002 года.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, братом истца. Однако, ответчик по данному адресу не проживает с 2002 года.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец – ФИО1 Однако, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в данном домовладении, что нарушает права истца как собственника.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением -домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова

Дело № 2а-1213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 июля 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Томского района Ильмурадова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Погребному Александру Петровичу об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, (административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Погребному А.П. (далее – административный ответчик) об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора.

В обоснование заявленного требования указал, что Погребной А.П. осужден приговором Томского районного суда Томской области от 08.07.2010 года Погребной А.П. по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом приговора Томского районного суда Томской области от 10.10.2007, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2011 года, постановления президиума Томского областного суда от 04.07.2012 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2012 года) сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2012 Погребной А.П. освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2012 условно - досрочно на 1 (один) год 23 (двадцать три) дня. Срок условно - досрочного освобождения закончился 05.11.2013. Погребной А.П. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений. Судимость не снята и не погашена. Решением Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 в отношении Погребного А.П. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до 21.10.2018. На весь срок административного надзора Погребному А.П. установлена административная обязанность в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации. Контроль срока административного надзора в отношении Погребного А.П. со...

...трудниками полиции начат с 06.05.2014. За данный период времени административный ответчик Погребной А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за административные правонарушения, и по ч.1 ст. 19.24, ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения против порядка управления. Погребной А.П. характеризуется удовлетворительно, не работает, употребляет спиртные напитки. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов просит дополнить административные ограничения, установленные решением Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 в виде обязательной явки 1 раз, всего 2 раза в месяц, в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации.

Представитель административного истца, административный ответчик Погребной А.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором Томского районного суда Томской области от 08.07.2010 года Погребной А.П. по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом приговора Томского районного суда Томской области от 10.10.2007, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2011 года, постановления президиума Томского областного суда от 04.07.2012 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2012 года) сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.10.2012 Погребной А.П. освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2012 условно - досрочно на 1 (один) год 23 (двадцать три) дня. Срок условно - досрочного освобождения закончился 05.11.2013.

Решением Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 в отношении Погребного А.П. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до 21.10.2018.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Погребной А.П. в период действия административного надзора, а именно в течение 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил 2 административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка.

Кроме того, Погребной А.П. характеризуется удовлетворительно, не работает, употребляет спиртные напитки.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с целью защиты государственных и общественных интересов и положительного влияния на исправления, принимая во внимание образ жизни Погребного А.П. и поведение последнего, суд полагает необходимым дополнить ему ранее установленные административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Погребному Александру Петровичу об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Дополнить в период срока административного надзора (до 21.10.2018) в отношении Погребного Александра Петровича, <данные изъяты>, следующие административные ограничения: в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик