Коллинз Михаил Олегович

УИД: 66RS0034-01-2024-000256-81 копия

Дело № 2-268/2024

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 14.06.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маклаковой А.А.

при секретаре Кухаревой Я.С.

с участием:

прокурора Янбаевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО9 к Коллинзу ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романов ФИО11. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилье в настоящее время зарегистрирован ответчик Коллинз ФИО12. Ранее квартира принадлежала на праве собственности Коллинз ФИО13. и находилась в залоге у ОАО «Уралсиб». Имущество было реализовано в результате проведения открытых торгов, организованных ТУ Роимущества Свердловской области. Истец Романов ФИО14. стал победителем торгов, заключил договор купли продажи и стал собственником с 23.04.2024. После прекращения у ответчика права собственности на квартиру он не заключал с истцом каких-либо соглашений, дающих ему право на законном основании состоять на регистрационном учете в квартире. Ответчик Коллинз ФИО15. не является членом семьи истца Романова ФИО16 совместное хозяйство стороны не ведут. Поэтому истец просит признать Коллинз ФИО17. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Романов ФИО18 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требовани...

...ях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Коллинз ФИО19. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красноуральский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

На основании ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из договора реализации арестованного имущества № 162 от 09.04.2024, следует, что истец Романов ФИО20. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2024, Романов ФИО21 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.04.2024. (л.д.8-12).

Таким образом, установлено, что истец Романов ФИО22. является собственником спорной квартиры.

Между тем, согласно представленной адресной справке, ответчик Коллинз ФИО23. до сих пор значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д.7)

На основании ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Коллинз ФИО24 не является членом семьи истца, по данному адресу не проживает, его вещей в спорном жилье нет, между сторонами не заключался договор о найме спорной жилой площади, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей ответчик не несет. Обратного суду представлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № 347819 от 26.04.2024, истец оплатил госпошлину 300 рублей при подаче иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова ФИО25 (ИНН №) удовлетворить.

Признать Коллинза ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Коллинза ФИО27 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коллинза ФИО28 в пользу Романова ФИО29 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело № 2а-600/2024 копия

УИД 66RS0034-01-2024-000734-05

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 21 ноября 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к старшему судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице представителя по доверенности обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по С...

...вердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №-R03/00503 от 29.12.2016 по состоянию на 22.08.2022 в размере 409455 рублей 49 копеек, в том числе: задолженности по кредиту – 383970 рублей 85 копеек, по процентам – 23931 рубль 97 копеек, неустойки в связи с нарушение срока возврата кредита – 1205 рублей 35 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 347 рублей 32 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 55 копеек, расходов по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1500 рублей, всего: 424250 рублей 04 копейки. Также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 23.08.2022 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определена начальная продажная цена квартиры в размере 516800 рублей. Согласно банку данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023 окончено 24.07.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до настоящего времени не поступал. На дату окончания исполнительного производства задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Наличие задолженности подтверждается справкой от 18.09.2024, остаток задолженности составляет 16051 рубль 84 копейки. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство в отсутствие правовых оснований для его окончания, поскольку судебный акт исполнен не в полном объеме.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, о времени судебного заседания уведомлен своевременно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания уведомлена своевременно, направила отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении требований. Согласно отзыва, доводы взыскателя не нашли своего подтверждения, так как исполнительное производство № от 16.03.2023 не было окончено фактическим исполнением, а окончено на основании ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем свидетельствует потовый реестр. На момент окончания исполнительного производства № остаток задолженности по исполнительному документу ФС 043607041 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 16051 рубль 84 копейки. На основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить исполнительный документ повторно. В настоящий момент исполнительный документ повторно в Красноуральский РОСП предъявлен не был.

Административный ответчик – старший судебный пристав Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС 043607041, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУ ФФССП России по Свердловской области 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 424250 рублей 04 копейки в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

С целью установления имущественного положения должника и его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в том числе в органы ФНС к ЕГРИП, в том числе о счетах должника-ИП, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена процедура реализации залогового имущества, денежные средства, от реализации которого переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю почтовым отправлением 14.08.2024 по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ 80094899023017). С учетом частичного погашения задолженности за счет реализованного залогового имущества, остаток задолженности по исполнительному документу на момент окончания исполнительного производства составил 16051 рубль 84 копейки.

Исследованными материалами дела и исполнительным производством подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО1

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При этом положения ст.46 Закона об исполнительном производстве указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Окончание исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника и безусловной утрате истцом права на взыскание с должника присужденных ему денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава, права административного истца указанным постановлением не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в приложенном административным истцом к административному исковому заявлению постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 15.10.2024, вынесенном врио начальника Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 указано, что в рамках исполнительного производства реализовано залоговое имущество, денежные средства перечислены взыскателю, в ходе исполнительных действий установлено, что должник в РФ не проживает, другого имущества подлежащего описи и аресту не выявлено, в связи, с чем принято решение об окончании исполнительного производства, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к старшему судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия, отказать.

Возвратить Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 26706 от 17.10.2024 за подачу административного искового заявления частично, в сумме 5000 рублей 00 копеек как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Дело № 2-474/2022 копия

УИД:66RS0034-01-2022-000787-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 02.12.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Коллинз ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коллинз ФИО5. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 по состоянию на 22.08.2022 в размере 409455 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 383970 руб. 85 коп., по процентам – 23931 руб. 97 коп., неустойка в связи с нарушение срока возврата кредита – 1205 руб. 35 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 347 руб. 32 коп.; а также процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 23.08.2022 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры в размере 516800 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13294 руб. 55 коп., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ...

...в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлялся ответчику для приобретения в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность по кредиту образовалась в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по исполнению кредитного договора, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств Банку в залог передана квартира.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коллинз ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства Коллинз ФИО7 не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноуральского городского суда Свердловской области, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Коллинз ФИО8 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 29.12.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор), с одной стороны, и Коллинз ФИО9. (Заемщик), с другой, заключен кредитный договор № на сумму 610380 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по ставке 13% годовых сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (л.д.22-30).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику (л.д.21).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 29.12.2016; в обеспечение исполнения обязательств по закладной передано в залог Банку (л.д.58-59, 60-67).

Расчетом в соответствии с выпиской по счету установлена задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 в сумме 409455 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 383970 руб. 85 коп., по процентам – 23931 руб. 97 коп., неустойка в связи с нарушение срока возврата кредита – 1205 руб. 35 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 347 руб. 32 коп.(л.д.75-77, 81-84).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

12.07.2022 в адрес ответчика направлены заключительные требования о погашении задолженности (л.д.18,19).

Между тем, сведений об оплате ответчиком образовавшейся задолженности перед Банком, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 29.12.2016, с учетом его фактического погашения, за период с 23.08.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Из положений ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом п. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что заёмщик обязан платить проценты за пользование кредитом, пени за весь период пользования кредитом, до дня его возврата кредитору, пени, в том числе, до дня уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование кредитом, возможно по день фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям п. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

В разделе 5 Закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в сумме 835318 руб., которая определена на основании отчета об оценке ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» по состоянию на 22.12.2016. Оценка предмета залога не оспорена.

При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора и передачи имущества в залог до момента обращения взыскания, а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из отчета ООО «АПЭКС ГРУП» № об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество, по состоянию на 19.08.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 646000 рублей. (л.д.32-47)

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом об оценке квартиры по состоянию на 19.08.2022, в размере 516800 руб. (646000 руб. х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13294 руб. 55 коп. (л.д.74), а также понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) в размере 1500 рублей (л.д.20,49) Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН0274062111) с Коллинз ФИО10 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2016 по состоянию на 22.08.2022 в размере 409455 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 383970 рублей 85 копеек, по процентам – 23931 рубль 97 копеек, неустойка в связи с нарушение срока возврата кредита – 1205 рублей 35 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 347 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1500 рублей, всего: 424250 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Коллинз ФИО11 проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 23.08.2022 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; определить начальную продажную цену квартиры в размере 516800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова