Куликова Мария Яковлевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Иванов А.Ю., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для обращения в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица.

Суд считает необходимым отказать ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации...

... смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из текста заявления ФИО1 следует, что она является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Оформить права на выплату пенсионных накоплений умершей дочери ФИО1 не смогла в связи с тем, что о наличии указанных накоплений ей стало известно только в октябре 2018 года.

Поскольку о наличии указанных накоплений заявителю стало известно только в октябре 2018 года, она полагает, что срок на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений пропущен ею по уважительным причинам и просит его восстановить.

Как усматривается из заявления ФИО1, восстановление срока для обращения в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений необходим ей для вступления в права наследования на указанные накопления.

В данном случае судом усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 134, 263, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока для обращения в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица.

Разъяснить заявителю, что она имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства для разрешения данного спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Дело №2-1025/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года г.Владикавказ

при секретаре Абаевой Э.О.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сокуровой Р.И. к Алаговой Л.Ч., Сокурову Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи в части, выделе участка из общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Сокурова Р.И. обратилась в суд с иском к Алаговой Л.Ч., Сокурову Л.И.о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Сокуровым Л.И., Алаговой Л.Ч. и Сокуровой Р.И. от ... в части распределения долей и признании участка землевладения, согласно сложившемуся праву пользования, выделе участка из общей долевой собственности.

Дело неоднократно назначалось к слушанию (05.06.2012г., 15.06.12г.), однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Сокуровой Р.И. к Алаговой Л.Ч., Сокурову Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи в части, выделе участка из общей долевой собственности, ввиду неявки обеих сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Сокуровой Р.И. к Алаговой Л.Ч., Сокурову Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи в ...

...части, выделе участка из общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2013 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о разделе домовладения в натуре

У с т а н о в и л :

Сокурова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на 05.12.2013 год и на 09.12.2013 год, однако Сокурова Р.И. и ее представитель Бутаев К.Т., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика Куликовой М.Я., действующие по доверенности, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о разделе домовладения в натуре оставить без рассмотрения в виду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ее ходатайству от...

...меняет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 15 дней.

Судья Тотрова Е.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2013 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольного строения

У с т а н о в и л :

Сокурова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на 05.12.2013 год и на 09.12.2013 год, однако Сокурова Р.И. и ее представитель Бутаев К.Т., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика Куликовой М.Я., действующие по доверенности, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольного строения оставить без рассмотрения в виду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду, суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 15 дней.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2015 года

Советский районный суд <адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Я. к Сокуровой Р.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности; встречному иску Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Куликова М.Я. обратилась в суд с иском к Сокуровой Р.И. о прекращении права общей долевой собственности на строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признании права собственности на домовладение литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м, жилой – 133,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Сокурова Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание Куликова М.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Галуза И.Ю., представляющая интересы Куликовой М.Я. по доверенности № от ... исковые требования поддержала и показала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с хозпостройками (литеры А,А1,Б,б3,б4,б5,Г,г,г2,В), общей площадью 202,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: - Куликовой М.Я. (доля в праве 67/100), Сокуровой Р.И. (доля в праве 33/100). Земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 611 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности – Куликовой М.Я. (доля в праве 67/100), Сокуровой Р.И. (доля в праве 33/100). Куликова М.Я. приобрела на основании договора купли – продажи от ... данную долю в домовладении и земельный участок у Алаговой Л.Ч. Строения литеры «А,А1,В» находились в пригодном для проживания состоянии. В связи с тем, что приобретенные ею строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2» находились в ветхом, непригодном для проживания состоянии, с отсутствием подключений к коммуникациям газо-водо-электроснабжения и канализации, они были ею снесены и на их месте в 2011 году на основании надлежащего разрешения - постановления АМС <адрес> № от ..., с согласия совладельца Сокуровой Р.И., было начато строительство нового домовладения литер «Д». Данное разрешение было выдано прежнему собственнику Сокурову Л.И., который на момент получения данного разрешения являлся единоличным собственником домовладения. Данное разрешение перешло новому собственнику 67/100 долей – Алаговой Л.Ч., которая в свою очередь, передала Куликовой М.Я. 67/100 долей домовладения и земельного участка вместе с разрешением на строительство жилого дома. Домовладение было возведено в 2012 году. Произведенные строительные работы в домовладении соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, соблюдены все санитарные и противопожарные нормы. Все присоединения жилого дома к центральным внешним сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения Куликова М.Я. получила в установленном законом порядке. Согласно п.4 ст.8 ФЗ №191 от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01.03.2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатац...

...ию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, в связи с чем, домовладение Куликовой М.Я. поставлено на кадастровый учет, как самостоятельный индивидуальный двухэтажный жилой дом. Так как на созданный ею объект был выдан новый кадастровый паспорт, с присвоением нового кадастрового номера, считает, что имеет право на признание созданного жилого дома – самостоятельным объектом недвижимого имущества. Для надлежащего оформления своего домовладения Куликова М.Я. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО - Алания, однако ... получила отказ, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: не представлены документы, подтверждающие отсутствие возражений других совладельцев на создание объекта, как долевого совладельца земельного участка. В настоящее время получить согласие у Сокуровой Р.И., как у долевого совладельца земельного участка, зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на новый жилой дом, не представляется возможным, так как Сокурова Р.И. чинит препятствия в этом. Согласно акта обследования от ..., составленного кадастровым инженером Калайджиди Е.И., в ходе проведения обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес>, было выявлено, что расположенный на данном земельном участке жилой дом литер «Б,б,б3,б4, б5», «Г,г,г2», общей площадью 120,3 кв.м., имеющий кадастровый №, был снесен и прекратил свое существование. В связи с этим, просила прекратить право общей долевой собственности на строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Куликовой М.Я. право собственности на возведенное домовладение в литере «Д», общей площадью 398,7 кв.м, жилой – 133,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что часть домовладения Куликовой М.Я. находится в общей долевой собственности и указанными изменениями, размер доли Куликовой М.Я. в праве общей долевой собственности в настоящее время изменился, просила изменить доли собственников домовладения, расположенного по <адрес>, согласно выводов судебной строительно - технической экспертизы и определить в собственность Куликовой М.Я. – 0,189 долей, Сокуровой Р.И. – 0,811 долей. В удовлетворении встречных исковых требований Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения литер «Д», расположенного по указанному адресу, просила отказать, ввиду необоснованности.

В судебном заседании Хубаева Н.В., представляющая интересы Куликовой М.Я. по доверенности № от ... исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о сносе возведенного строения литер «Д», расположенного по указанному адресу, просила отказать.

В судебное заседание Сокурова Р.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителей.

В судебном заседании Санакоев Р.Г., представляющий интересы Сокуровой Р.И. по доверенности № от ... исковые требования Куликовой М.Я. не признал, встречные исковые требования Сокуровой Р.И. поддержал и показал, что Сокурова М.Я. и Куликова М.Я. являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Сокуровой Р.И. принадлежит 33/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, Куликовой М.Я. - 67/100 долей. В ... Куликовой М.Я., без согласия Сокуровой Р.И., на месте старых строений литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2» было начато строительство жилого дома, с существенным расширением их площади и с отступлением от проектной документации. Несмотря на предупреждение Сокуровой Р.И. о необходимости получения согласия на строительство и согласования места строительства дома, Куликовой М.Я. без соответствующего разрешения на строительство возведено двухэтажное домовладение литер «Д» на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, чем нарушила права и охраняемые законом интересы Сокуровой Р.И. Данное строение является самовольной постройкой, так как разрешение Куликовой М.Я. не выдавалось. На основании постановления АМС <адрес> от ... было выдано разрешение прежнему собственнику указанного домовладения Сокурову Л.И. на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Данное разрешение имело действие три года, а так как не было использовано в указанный срок, является недействительным и не распространяется на Куликову М.Я. Суду не представлено доказательств того, что данное строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Более того, в материалах гражданского дела имеется заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО – Алания» от ..., согласно которого возведенное строение литер «Д» существенно затемняет строения, принадлежащие Сокуровой Р.И., чем также нарушаются её права. Поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное домовладение влечет за собой увеличение долей Куликовой М.Я. в праве общей долевой собственности на домовладение, в части требований об изменении долей в домовладении исковые требования также считает необоснованными. С результатами судебной строительной экспертизы в части пересчета долей не согласен, так как Сокурова Р.И. приобретала 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, она ничего не сносила, ничего не разрушила, поэтому та доля, которая имелась ранее должна быть за ней сохранена. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой М.Я. в полном объеме, встречные исковые требования Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. просил удовлетворить и обязать Куликову М.Я. за свой счет снести самовольно возведенное строение литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании Сокуров А.А., представляющий интересы Сокуровой Р.И. по доверенности № от ... в удовлетворении исковых требований Куликовой М.Я. к Сокуровой Р.И. о прекращении права общей долевой собственности на строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на домовладение литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м, жилой – 133,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности, просил отказать; встречные исковые требования Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> просил удовлетворить.

В судебном заседании Чеджемова Н.Э., представляющая интересы Администрации местного самоуправления <адрес> по доверенности № от ... принятие решения оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО - Алания Ревазова Л.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве специалиста – техник – инвентаризатор ФФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по РСО – Алания Сайрадян Л.М. показала, что по заявлению Куликовой М.Я. ею ..., с выездом на место и обследованием домовладения, расположенного по <адрес> был составлен технический паспорт. Сведениями о самовольных строений Куликовой М.Я. ФФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по РСО – Алания не располагает.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве специалиста – техник – инвентаризатор ФФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по РСО – Алания Каргинова Э.Р. показала, что по заявлению Сокуровой Р.И. ею ..., с выездом на место и обследованием домовладения, расположенного по <адрес> был составлен технический паспорт. Строения, принадлежащие на праве собственности Куликовой М.Я. ею не были обследованы.

Допрошенный в судебном заседании ... специалист Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> Сабанов А.Н. пояснил, что разрешение на строительство домовладения, расположенного по <адрес> было выдано Сокурову Л.И. в 2003 году. Данное разрешение является действительным как для нового собственника Куликовой М.Я., так и для другого совладельца Сокуровой Р.И. До внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ разрешение на строительство выдавалось сроком на три года, поэтому считает, что данное разрешение подлежало продлению собственником. Однако, если собственник не продлил разрешение на строительство, это не свидетельствует о его недействительности.

Выслушав стороны, мнение специалистов, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Куликовой М.Я. на праве собственности на основании договора купли – продажи от ... и акта приема передачи от ... принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по <адрес>, состоящих из жилого дома с хозпостойками, общей площадью 202,8 кв.м., в том числе 67/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером – №, общей площадью 0,0611 га, расположенного по <адрес>.

... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от ..., внесена запись № о регистрации права Куликовой М.Я. на 67/100 долей в праве общей долевой собственности (литер А,А1,Б,б3,б4,б5,Г,г,г2,В) в домовладении, расположенном по <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от ... внесена запись № о регистрации права Куликовой М.Я. на 67/100 долей на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, общей площадью 0,0611 га. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно договора купли – продажи, заключенного ... между Сокуровым Л.И. в лице Сокурова А.А. и Сокуровой Р.И. и акта приема – передачи от ..., Сокуровой Р.И. принадлежит на праве собственности 0,33 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по <адрес>, состоящих в целом из двух жилых строений, общеполезной площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью – 52 кв.м.

Согласно договора купли – продажи земельного участка, заключенного ... между Сокуровым Л.И. в лице Каллаговой З.П., Алаговой Л.Ч. и Сокуровой Р.И., Сокуровой Р.И. принадлежит 33/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером – №, общей площадью 0,0611 га, расположенного по <адрес>.

... Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от ..., внесена запись № о регистрации права Сокуровой Р.И. на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенный по <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от ... внесена запись № о регистрации права Сокуровой Р.И. на 33/100 долей на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, общей площадью 0,0611 га. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного ..., домовладение, расположенное по указанному адресу состояло из литеров «А,А1,Б,б1,б3,б4,б5,В,Г,г,г2», общей площадью 202,8 кв.м., является постройкой 1905, 1907 годов.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... усматривается, что жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Куликовой М.Я – 67/100 долей, Сокуровой Р.И. – 33/100 долей.

Из технического паспорта жилого помещения домовладения №, расположенного по <адрес>, представленного Куликовой М.Я., составленного ... видно, что в указанном домовладении имеются строения литер «А,А1», общей площадью 46,8 кв.м., литер «В», общей площадью 39,1 кв.м., литер «Д» (I,II,III), площадью 398,7 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения домовладения №, расположенного по <адрес>, представленного представителем Сокуровой Р.И., составленного ... видно, что в указанном домовладении имеются строения литер «А,А1», общей площадью 70,1 кв.м., литер «В», общей площадью 46,6 кв.м., литер «Д» (I,II,III,V), площадью 398,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, составленного ..., жилой дом литеры (А,А1,Б,б3,б4,б5,Г,г,г2,В), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером : № имеет общую площадь – 202,8 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ... Филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по РСО – Алания, земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой М.Я. – 67/100 долей, Сокуровой Р.И. – 33/100 долей.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания № от ... Куликовой М.Я. отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: не представлены документы, подтверждающие отсутствие возражений других совладельцев на создание объекта.

Согласно постановления АМС <адрес> № от ..., Сокурову Л.И., собственнику домовладения, расположенного по <адрес>, состоящего из литера «А», общей площадью 69,3 кв.м., жилой – 45,3 кв.м., полуразрушенных строений литер «Б», общей площадью 86,1 кв.м., литер «Г», площадью 34,2 кв.м., разрешено проведение проектно – изыскательских работ на строительство жилого дома по указанному адресу. На него возложена обязанность представить проект строительства дома.

Согласно постановления АМС <адрес> № от ... АМС <адрес> разрешено Сокурову Л.И. строительство жилого дома в домовладении, расположенном по <адрес> по согласованному главным архитектором города проекту. На Сокурова Л.И. возложена обязанность после окончания строительства сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке. При этом, срок действия данного разрешения на строительство не указан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года (в редакции от 29.06.2012 года) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома Сокурову Л.И. выдано ..., то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.21.5 Федерального закона №224 – ФЗ от 18.07.2011 года «О внесении изменений в ст.ст.51,56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу Федерального закона №224-ФЗ от 18.07.2011 года «О внесении изменений в ст.ст.51,56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные ч.5, ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, такое разрешение признается действительным.

В соответствии с ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что разрешение на строительство единственным собственником спорного домовладения Сокуровым Л.И. получено в установленном законом порядке, перешло новому собственнику Куликовой М.Я. и является действительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта № от ...) следует, что произведенные строительно – монтажные работы, конструктивные решения, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО – Алания» № от ... следует, что все помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответа зам.начальника Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по РСО-Алания Куловой С.В. на имя Куликовой М.Я. № от ..., при обследовании двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, нарушений создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что Куликовой М.Я. по состоянию ... на праве собственности принадлежало 0,67 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Она владела и пользовалась на праве собственности 0,67 долями земельного участка, на котором возведено строение, что в свою очередь исключает факт его самозахвата.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.4 ст.8 Закона РФ №191 – ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, составленного ..., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> НКВД, 19, общей площадью 398,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Возведенное Куликовой М.Я. строение не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в ч.1 ст.222 ГК РФ, так как осуществлена на основании надлежащего распоряжения АМС <адрес>, на земельном участке, находящемся в её собственности, произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на возведенные строения литер «Д» - подземный этаж, состоящий из: лестничной клетки, площадью 12,6 кв.м., помещения № – коридор, площадью 8,0 кв.м., помещения № – шкаф, площадью 0,8 кв.м., помещения № – кухня, площадью 17,1 кв.м., помещения № – котельная, площадью 11,8 кв.м., помещения № – ванная, площадью 11,4 кв.м., помещения № – кладовая, площадью 2,8 кв.м., помещения № – гардероб, площадью 16,1 кв.м., помещение № – холл, площадью 37,2 кв.м., всего – 117,8 кв.м.; этаж первый, состоящий из помещения № – коридор, площадью 26,7 кв.м., помещения № – жилая, площадью 18,2 кв.м., помещения № – туалет, площадью 6,9 кв.м., помещения № – кухня, площадью 15,6 кв.м., помещения № – холл, площадью 54,4 кв.м., помещения № – гараж, площадью 19,3 кв.м., всего – 141,1 кв.м.; этаж второй, состоящий из помещения № – коридор, площадью 16,9 кв.м., помещения №- жилая, площадью 23,0 кв.м., помещения № – жилая, площадью 19,9 кв.м., помещения № – ванная, площадью 7,4 кв.м., помещения № – жилая, площадью 33,6 кв.м., помещения № – жилая, площадью 39,0 кв.м., балкон, площадью 2,5 кв.м., балкон, площадью 7,6 кв.м., всего – 149,9 кв.м., всего общей площадью домовладения – 398,7 кв.м., жилой – 133,7 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес>.

Куликовой М.Я. заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что приобретенные ею строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2» находились в ветхом, непригодном для проживания состоянии, с отсутствием подключений к коммуникациям газо-водо-электроснабжения и канализации.

Согласно акта обследования от ..., составленного кадастровым инженером Калайджиди Е.И., в ходе проведения обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что расположенный на данном земельном участке жилой до литеры «Б,б,б3,б4, б5», «Г,г,г2», общей площадью 120,3 кв.м., имеющий кадастровый №, был снесен и прекратил свое существование. Данный факт в судебном заседании не отрицался представителями Сокуровой Р.И.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, право общей долевой собственности Куликовой М.Я. на строения литеры «Б,б,б3,б4, б5», «Г,г,г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенного по <адрес> подлежит прекращению, так как в данном случае установленные законодательством принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку указанная часть спорного домовладения, реально не существует.

Разрешая исковые требования Куликовой М.Я. об изменении долей между совладельцами домовладения, расположенного по <адрес>, суд приход к следующему выводу.

Согласно ч.2, ч.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой М.Я. о прекращении права общей долевой собственности на отдельные строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении № по <адрес>, истец имеет право на соответствующее изменение своей доли в праве на общее имущество.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ..., вступившего в законную силу ... усматривается, что в удовлетворении исковых требований Сокуровой Р.И. к АМС <адрес>, Куликовой М.Я. о признании права собственности на помещения литеры «А,А1,В», расположенные по адресу: <адрес>, сохранении их в перепланированном состоянии отказано. Встречный иск Куликовой М.Я. к Сокуровой Р.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен. На Сокурову Р.И. возложена обязанность привести в первоначальное состояние строение литер «В» в домовладении, расположенном по <адрес>, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в поэтажном плане кадастрового паспорта от ..., путем демонтажа постройки литер «В» и возведение постройки размерами 8,75 м. х 4,90 м., площадью застройки 42,9 кв.м., состоящей из двух помещений: сарая №, площадью 22,3 кв.м. и жилой №, площадью 13,2 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м. и следующих конструкций и материалов: фундаменты ленточные, бутовые, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянные утепленные, крыша черепичная по реечной обрешетке, полы чистые доски по лагам, окна одинарные, створчатые, двери простые, внутренняя отделка штукатурка с побелкой, наружная отделка расшивка швов, электроснабжение от внешней питающей сети.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта № от ...) следует, что в результате преобразований в указанном домовладении и с учетом того, что у владельца Куликовой М.Я. от идеальной доли в натуральном выражении в оставшихся узаконенных (площадь построек литер «Д» и реконструированного литера «В» в соответствии с ксерокопией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №, кадастровый номер объекта № в общую часть домовладения не включена), постройках, общей площадью 82,5 кв.м. приходилось 15,6 кв.м., указанная площадь в домовладении составляет от общей площади оставшейся узаконенной части построек 0,189 доли. Следовательно, у владельца Сокуровой Р.И., которой приходилась площадь 66,9 кв.м. в натуральном выражении, указанная площадь в домовладении составляет от общей площади оставшейся (82,5 кв.м.) узаконенной части построек 0,811 доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении долей между совладельцами домовладения, расположенного по <адрес> следует удовлетворить, закрепив за совладельцами домовладения <адрес> реальные доли, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно – технической экспертизы.

Сокуровой Р.И. в порядке ст.222 ГК РФ заявлено встречное исковое заявление к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о том, что возведенное Куликовой М.Я. домовладение литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает признакам ст.222 ГК РФ, то есть не является самовольной постройкой, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Сокуровой Р.И. – Санакоева Р.Г. о том, что согласно акта обследования 28.06.2013 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО – Алания», при проведении исследования естественной освещенности Сокуровой Р.И. установлено, что уровень естественной освещенности не соответствует Сан.ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд считает несостоятельными поскольку, данный акт не содержит сведений о том, какая причина послужила основанием для данного вывода. Более того, выводы, изложенные в указанном акте, также не могут быть приняты судом, так как имеется решение Советского районного суда <адрес> от ..., вступившее в законную силу ..., которым установлен факт, что строения литеры «А,А1,В», расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не безопасны для эксплуатации и угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких - либо доказательств нарушения прав Сокуровой Р.И., как совладельца данного земельного участка и домовладения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса возведенного Куликовой М.Я. строения литер «Д», общей площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку спорное строение не противоречит цели использования земельного участка, возведено с соответствующим разрешением на строительство, без каких – либо нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой М.Я. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой М.Я., Сокуровой Р.И. на строения литеры «Б, б3, б4, б5», «Г, г, г2», общей площадью 120,3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Куликовой М.Я. право собственности на домовладение литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 398,7 кв.м., жилой – 133,7 кв.м.

Изменить доли между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепить за Куликовой М.Я. – 0,189 доли, за Сокуровой – 0,811 доли в домовладении литеры «А,А1,В» с хозпостройками, общей площадью 82,5 кв.м., расположенном по <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Куликовой М.Я. на домовладение литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 398,7 кв.м., жилой – 133,7 кв.м.

Встречные исковые требования Сокуровой Р.И. к Куликовой М.Я. о сносе самовольно возведенного строения литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

УИД 63RS0029-02-2022-008094-08

гражданское дело № 2-10035/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликовой Марии Яковлевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Куликовой М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 75903 от 29.12.2011г. в размере 89094,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2872,83 руб., за счет наследственного имущества, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 75903 от 29.12.2011г. выдало Куликовой Юлии Арсентьевне кредит в сумме 300 000 руб., на срок 120 месяцев, под 12,15% годовых на приобретение недвижимости, а именно комнаты, общей площадью 13,1 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.68 корп.4, кв.514, кадастровый номер: 63:№. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Куликова Ю.А. 12.03.2018г. умерла, наследником ...

...является Куликова М.Я. (мать), к которой истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2021г. в размере 89094 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 764 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 11 330 рублей 08 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Куликовой Юлии Арсентьевны, умершей 12.03.2018 г., которая составляет 474 387 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2872 рубля 83 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью 13,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова М.Я. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовой Юлией Арсентьевной заключен кредитный договор № от 29.12.2011г., на основании которого банк выдал кредит в сумме 300 000 руб., на срок 120 месяцев, под 12,15% годовых на приобретение недвижимости, а именно комнаты, общей площадью 13,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номе63:09:0101150:2460.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии е условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом что следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.10.2021г. задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2019 по 07.10.2021гг. составляет 89 094 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 77 764 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 11 330 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что заемщик Куликова Ю.А. умерла 12.03.2018г., что подтверждается актовой записью о смерти №.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса г. Тольятти Самарской области Рогожкиной Е.А. следует, что после смерти Куликовой Юлии Арсентьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является ФИО2 (мать); свидетельства о праве на наследство по закону ей выдано 18.09.2018г. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>514, стоимость комнаты на дату смерти составляет 474 349 руб. 17 коп., денежный вклад в сумме 38,43 руб.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателе заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученнойнаследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору банк 03.09.2021г. направил наследнику Куликовой М.Я. требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Задолженность перед ПАО Сбербанк за период с 29.10.2019 по 07.10.2021гг. составляет 89 094 рубля 39 копеек, что полностью укладывается в пределы стоимости унаследованного ответчиком имущества (474 387,60 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.12.20110г. по состоянию на 07.10.2021г. в размере 89094,39 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочку платежей по кредитному договору с сентября 2019 г. суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора исполнение обязательства по кредитному договору № 75903 от 29.12.2011г. обеспечено залогом имущества: комната, общей площадью 13,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика Куликовой М.Я. на вышеуказанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21).

Как видно из материалов дела, заемщиком допущена просрочка внесения платежей более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора № 75903 от 29.12.2011 кредит выдан на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета № ТО-008/11 от 29.11.2011г. рыночная стоимость объекта составляет 420000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражений против указанной в отчете залоговой стоимости имущества не представил, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 872,83 руб., подтвержденные платежным поручением № 229466 от 04.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 75903 от 29.12.2011г.

Взыскать с Куликовой Марии Яковлевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 75903 от 29.12.2011г. за период с 29.10.2019 по 07.10.2021гг. в размере 89 094 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 764 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 11 330 рублей 08 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Куликовой Юлии Арсентьевны, умершей 12.03.2018 г., которая составляет 474 387 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2872 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью 13,1 кв.м, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.68, корп.4, кв.514, кадастровый номер 63:№:2460, принадлежащую Куликовой Марии Яковлевне.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022 года