Тухватуллин Радик Наилевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Пуховой Е. А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сагиева И. Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Сагиева И. Д. от 20 июля 2023 г. №43-кл/20.07.

Восстановить Сагиева И. Д. на работе в должности главный специалист, рабочее место г. Казань, Отдел по борьбе с просроченной задолженностью Приволжского района, Управление Регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью в ПАО Росбанк с 21 июля 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) в пользу Сагиева И. Д. (<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 238 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 944 рублей 77 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Журбина Б.А. об отказе от апелл...

...яционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сагиева И.Д. – Сафарова А.Р., не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагиев И.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Росбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 1 ноября 2018 года между истцом и ПАО Росбанк был заключен трудовой договор №67973-1 на основании которого истец был принят на должность главного специалиста отдела по борьбе с просроченной задолженностью Приволжского района, рабочее место г. Казань, Управление Регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц установленного в соответствии со штатным расписанием за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе. 20 августа 2022 года истца ознакомили с Уведомлением от работодателя о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно которому занимаемая истцом должность подлежит сокращению 10 октября 2022 года. Сагиев И.Д. был уволен в связи с сокращением штата. Не согласившись с увольнением, истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2023 года исковые требования Сагиева И.Д. удовлетворены частично приказ об увольнении признан неправомерным, он был восстановлен в должности главного специалиста с рабочим местом в г. Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец был восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения. Однако, работодатель продолжил нарушать прав истца, дискриминационно относится, в одностороннем порядке менять условия труда и не выплачивать премии. 5 мая 2023 года истца снова уведомили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и 20 июля 2023 года приказом № 43-кл/20.07 прекратили действие трудового договора от 1 ноября 2018 года № 67973-1. Истец с данным приказом не согласен считает его дискриминационным, поскольку у истца после восстановления на работе отсутствовал «портфель» работы, по которому он бы смог работать наравне с остальными, используя все инструменты для взыскания просроченной задолженности, предусмотренные локальными нормативными актами Банка, в связи с чем лишался премии. Кроме того, при увольнении работодатель не предложил все имеющиеся должности. Подобными дискриминационными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагиева И.Д. – Сафаров А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - Пухова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росбанк» – Пухова Е.А., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Журбина Б.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагиева И.Д. – Сафаров А.Р. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, а судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда другими лицами не обжаловано, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» - Журбина Б. А. от апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, апелляционное производство по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2022-006124-61

Дело № 2-369/2023 ~ М-3566/2022

Судья Ситдикова Н.М. 33-10989/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества РОСБАНК – Пуховой Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Сагиева И.Д. удовлетворить частично.

Признать неправомерным приказ публичного акционерного общества РОСБАНК от <дата> № .... об увольнении Сагиева И.Д.

Восстановить Сагиева И.Д. в должности <данные изъяты>, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью публичного акционерного общества РОСБАНК с 11 октября 2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Сагиева И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула на 23 марта 2023 года в размере 125 190 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в бюджет Зеленодо...

...льского муниципального района государственную пошлину в размере 4 103 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сагиева И.Д. – Сафарова А.Р., возражавшего доводам жалобы, представителя публичного акционерного общества РОСБАНК – Стольниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагиев И.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) о признании увольнения незаконным. В обоснование иска Сагиев И.Д. указал, что с <дата> принят на должность <данные изъяты> рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц при 40 часовой рабочей неделе. 2 августа 2022 года его уведомили о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку занимаемая им должность на основании приказа от <дата> № .... подлежала сокращению и он будет уволен 10 октября 2022 года. Приказом от <дата> № .... истец уволен по сокращению штата. Истец с увольнением не согласен, считает, что организационно-штатные мероприятия были обусловлены дискриминационным отношением работодателя, поскольку ответчик не выявил все обстоятельства, не дал объективную оценку стажу, опыту и навыкам сотрудников, не учел результативность труда каждого. Из четырех главных специалистов, только два имеют высшее юридическое образование, одним из которых является Сагиев И.Д. Кроме того, работодатель направил три предложения вакантных должностей в связи с предстоящим расторжением трудового договора в связи с сокращением численности, однако, по имеющейся неофициальной информации, у работодателя имелись другие должности, на которые мог бы претендовать истец. Уточнив требования, истец просил признать незаконным приказ от <дата> № .... об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ПАО РОСБАНК; обязать ПАО РОСБАНК восстановить Сагиева И.Д. в должности <данные изъяты>, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Сагиева И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2022 года по 6 февраля 2023 года исходя из среднего дневного заработка в размере 5 013 рублей 10 копеек в сумме 386 008 рублей 70 копеек (77 рабочих дней х 5 013 рублей 10 копеек) за вычетом выходного пособия в размере 125 327 рублей 50 копеек (386 007 рублей 70 копеек – 125 327 рублей 50 копеек) в размере 140 366 рублей 80 копеек; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 7 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель Сагиева И.Д. – Сафаров А.Р. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Дополнительно указал, что согласно представленным ответчиком документам, у ПАО РОСБАНК имелись вакантные должности, для замещения которых требуется среднее образование и опыт работы от полугода до года, которые не были предложены работодателем Сагиеву И.Д., на которые он также мог бы претендовать. Отметил, что при сокращении также не учитывалось семейное положение истца и наличие детей.

Представитель ПАО РОСБАНК – Пухова Е.А. с иском не согласилась, пояснив, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения.

Третьи лица Тухватуллин Р.Н., Лебедев К.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались, представили возражения, где просили в удовлетворении исковых требований Сагиева И.Д. отказать.

Третье лицо Гильмутдинов Л.Х. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК – Пухова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что банк не должен был предлагать вакантные должности истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей, квалификационные требования вакантных должностей выше, чем квалификация истца; истец не мог претендовать на вакантные должности, поскольку не имел необходимого практического опыта работы или дополнительного образования/навыков и знаний. При рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что объяснения представителя истца, положенные судом первой инстанции в основу решения, не могут служить достаточными доказательствами по данному делу, поскольку истцом лично подтверждены не были ни в устных объяснениях, ни иными доказательствами.

Третьи лица Тухватуллин Р.Н., Лебедев К.С., Гильмутдинов Л.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

Как разъяснено в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перед увольнением по соответствующему основанию работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и Сагиевым И.Д. <дата> заключен трудовой договор ...., согласно которому истец с 1 ноября 2018 года принят на должность <данные изъяты>, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц при 40 часовой рабочей неделе на неопределенный срок. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.20-21, т.1).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> .... установлен режим работы с ненормированным рабочим днем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня (л.д.22, т.1).

1 августа 2022 года был издан приказ № .... о внесении изменений в штатное расписание ПАО РОСБАНК, согласно которому, в том числе, была выведена должность <данные изъяты> с рабочим местом в <адрес> Управления регионального взыскания ДПРЗ – 1 штатная единица (л.д.58-61).

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от <дата> в ПАО РОСБАНК 2 августа 2022 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по критериям, имеющим значение для работодателя, в результате которого комиссия пришла к выводу об отсутствии у Сагиева И.Д. преимущественного права (л.д.132-134, т.1).

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 октября 2022 года направлено Сагиеву И.Д. 2 августа 2022 года. На данном уведомлении имеется подпись Сагиева И.Д. об ознакомлении от 9 августа 2022 года, с указанием, что с уведомлением не согласен (л.д.24, т.1).

Приказом от <дата> №.... действие трудового договора от <дата> .... с Сагиевым И.Д. прекращено, уволен 10 октября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ПАО РОСБАНК пояснил, что решение банка о сокращении должности главного специалиста в городе Казань не было обусловлено дискриминационным отношением Банка к истцу, а было связано с производственной необходимостью оптимизации структуры и штата Банка для обеспечения его эффективной деятельности.

Представитель ПАО РОСБАНК – Пухова Е.А. отметила, что сокращения должностей касались не только <адрес>, но и еще 15 субъектов Российской Федерации. Указала, что согласно сравнительной таблице практического результата деятельности главных специалистов за 7 месяцев перед сокращением, у истца результат составил 113%, что меньше, чем у других <данные изъяты> Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с рабочим местом в <адрес>. Кроме того, преимущественное право на оставлении на работе было у сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность с портфелями банков партнеров, у Сагиева И.Д. было другое направление деятельности, портфелями банков партнеров он не занимался. На доводы представителя истца, что работодатель не рассматривал семейное положение и наличие несовершеннолетних детей у Сагиева И.Д. представитель ответчика пояснила, что согласно трудовому законодательству только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, в данном же случае у истца показатели по производительности труда ниже, чем у его оппонентов. В качестве причин, по которым не были предложены другие вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д., указала на отсутствие опыта работы, пояснила, что при отсутствии необходимой квалификации у работника, подлежащего сокращению, у работодателя также нет обязанности производить его переобучение.

Согласно приложению 22 «Сведения о причинах, по которым не были предложены вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д.» (л.д.137-139, т.1) указаны «квотируемые рабочие места», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы и профильного образования)», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы)».

Представитель истца пояснил, что, изучив представленные ответчиком должностные инструкции на не предложенные вакансии, Сагиев И.Д. также справился бы с работой старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам, поскольку минимально требуемый уровень к образованию и обучению – среднее специальное, требования к опыту практической работы – минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год. Сагиев И.Д. имеет высшее юридическое образование, осуществлял трудовую деятельность в ПАО РОСБАНК с 2018 года, знаком с направлениями деятельности банка. До перевода в ПАО РОСБАНК работал в <данные изъяты>, юрисконсультом <данные изъяты>. Также отметил, что помимо указанной должности, работодателем не были предложены и другие вакансии.

Ответчиком в суд представлены типовые должностные инструкции <данные изъяты> Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец (л.д.96-100, т.1) и типовые должностные инструкции по должностям, которые не были предложены Сагиеву И.Д.

Согласно типовой должностной инструкции <данные изъяты> Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец, требовалось наличие высшего (экономическое, юридическое, техническое) образования, требования к опыту практической работы: минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год, минимально требуемое количество лет трудового стажа на аналогичной должности – 6 месяцев.

В соответствии с записями в трудовой книжке Сагиева И.Д. (л.д. 15-16, т.1; л.д.102-110, т.1) до перевода в ПАО РОСБАНК истец с 25 мая 2011 года по 10 июня 2013 года замещал должность юрисконсульта <данные изъяты>, с 25 мая 2011 года был принят по совместительству в <данные изъяты> на должность юрисконсульта в Группу правового обеспечения (обособленное рабочее место в <адрес>), с 1 ноября 2011 года переведен в <данные изъяты> на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в <адрес>), с 11 июня 2013 года принят в порядке перевода на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в <адрес>) <данные изъяты>, с 1 ноября 2018 года принят в порядке перевода из <данные изъяты> на должность главного специалиста в рабочее место в <адрес> Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского района Управление регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, 1 января 2020 года переведен на должность <данные изъяты> рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, 10 октября 2022 года трудовой договор расторгнут по сокращению численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требованиями для замещения должности старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам (л.д.1-3, т.2) является наличие среднего образования, опыт практической работы – 1 год; ведущего бизнес-тренера отдела вводного и продуктового обучения Управления по обучению персонала по направлению автокредитования Департамента автокредитования (л.д.26-28, т. 2) — высшее образование, опыт практической работы, минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год, трудового стажа на аналогичной должности – 1 год; старший кредитный эксперт (л.д.29-32, т.2) — среднее специальное/неполное высшее образование, стаж – 1,5 года, на аналогичной должности – 1 год; кредитного эксперта (л.д.33-36, т.2) — среднее образование, стаж по данному направлению 9 месяцев, на аналогичной должности – 6 месяцев; кассира (л.д.119-122, т.2) — среднее специальное, стаж по данному направлению – 1 год.

Согласно личной карточке работника Сагиев И.Д. имеет высшее образование, в 2006 году окончил <данные изъяты> по квалификации «юрист», диплом .... (л.д.81-82, т.1).

В ответ на судебный запрос ПАО РОСБАНК сообщил, что Первичная профсоюзная организация ОАО АКБ «РОСБАНК» вошла в состав Московской городской организации Профсоюза в 2012 году в составе 42 членов Профсоюза, постановление президиума МГО Профсоюза от 29 октября 2012 года. В 2016 году данная первичная профсоюзная организация была исключена в связи с фактическим прекращением деятельности (л.д.170, т.2).

Данный факт представитель истца подтвердил.

Судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того факта, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, исходя из своего опыта, уровня квалификации и профильного образования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании неправомерным приказа ПАО РОСБАНК об увольнении Сагиева И.Д. и восстановлении его в должности <данные изъяты>, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя Сагиева И.Д., что ПАО РОСБАНК не направляло уведомление о предстоящем сокращении численности штата в центр занятости (л.д.163, т.2), судом первой инстанции не приняты, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не должен был предлагать вакантные должности истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей, квалификационные требования вакантных должностей выше, чем квалификация истца; истец не мог претендовать на вакантные должности, поскольку не имел необходимого практического опыта работы или дополнительного образования/навыков и знаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку предложение вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно является не правом работодателя, а его обязанностью и не носит выборочный характер.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имевшиеся вакантные должности, должным образом ответчиком до увольнения истца не проверено, у работника не запрашивались документы, подтверждающие наличие образования, квалификации, не производился сравнительный анализ по вакантным должностям, а представление в суд сведений о квалификационных требованиях по вакантным должностям не опровергает правильность вывода суда перовой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации на момент издания приказа об увольнении Сагиева И.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.

Положениями статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит критериев оценки квалификации работников для сферы труда.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не все вакантные должности, которые мог бы замещать истец, были предложены ответчиком.

В частности, для замещения должности старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам, является наличие среднего образования, опыт практической работы 1 год; ведущего бизнес-партнера отдела водного и продуктового обучения Управления по обучению персонала по направлению автокредитования Департамента автокредитования – высшее образование, опыт практической работы, трудового стажа – 1 год; старший кредитный эксперт – среднее специальное/неполное высшее образование, стаж – 1,5 года, на аналогичной должности – 1 год; кредитного эксперта – среднее образование, стаж по данному направлению 9 месяцев, на аналогичной должности – 6 месяцев; кассира – среднее специальное, стаж по данному направлению – 1 год.

Истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы в различных должностях, требующих знаний основ экономики, финансов и продаж, включая навыков ведения переговоров, а также умения управлять экономическими процессами, контролировать и регулировать денежные потоки со стороны контрагента.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцу выплачено выходное пособие в размере 120 314 рублей 40 копеек за период с 11 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, согласно протоколу расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> года (л.д.187, т.2), что подтверждается платежным поручением перевода заработной платы и иных выплат за октябрь 2022 года от <дата> года №.... (л.д.191, т.2). Кроме того, согласно протоколу расчета выходного пособия <дата> Сагиевым И.Д. было получено выходное пособие от банка за период с 11 декабря 2022 года по 10 января 2022 года в размере 125 327 рублей 55 копеек (л.д.26, т.3), что подтверждается платежным поручением от <дата> года (л.д.27, т.3). Всего: 245 641 рубль 95 копеек.

ПАО РОСБАНК представил расчет среднего дневного заработка (л.д.189, т.2), который составляет 5 013 рублей 10 копеек.

Время вынужденного прогула с 11 октября 2022 года по 23 марта 2023 года составляет 109 дней.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 300 786 рублей (5 013,10 х 109 – 245 641,90).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что моральный вред в рассматриваемом случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика и моральными переживаниями от происшедших событий, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и определил размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 207 рублей 86 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что с ответчика в пользу Сагиева И.Д. подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные распиской (л.д.39, т.1), и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК – Пуховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишанина Н.Ю. дело № 33-18025/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.П. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузьминой Т.П. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Ферга», Тухватуллину Р.Н. о признании незаконными результатов публичных торгов недвижимого имущества, о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества взыскателю и государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузьминой Т.П. и ее представителя Валеева Д.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Федорова Р.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Ферга» о признании незаконными результатов публичных торгов квартиры, прекращении права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру и возвращении квартиры в ее собственность. В обоснование иска указано, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» к ИП Кузьминой Т.П., Ильдияркиной Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру удовлетворен. Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по РТ от 6 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Кузьминой Т.П. долга в сумме 319011 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: пгт.ФИО15, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 600000 руб. Однако, Кузьмина Т.П. не была своевременно извещена о выставлении квартиры на публичные торги, данное постановление ей не напр...

...авлялось, узнала она о нем только при личном обращении в службу судебных приставов. При получении документов истец обратилась в суд с заявлением об их оспаривании и признании действий судебных приставов незаконными, однако решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска ей было отказано. Затем, решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кузьминой Т.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. ООО «Ферга» при поведении реализации заложенного имущества нарушило порядок организации и проведения торгов, установленный действующим законодательством: не соблюдены сроки извещения о предстоящих торгах в периодическом издании; сроки объявления торгов несостоявшимися; сроки вынесения постановлений. Также залогодателю не было предложено приобрести заложенную квартиру по ее продажной цене, нарушены сроки передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В последующем Кузьмина Т.П. увеличила исковые требования и просила признать незаконными результаты проведенных ООО «Ферга» публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным акт приема-передачи данной квартиры взыскателю от 26 января 2017 года и государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» к Тухватуллиным Р.Н.; прекратить право собственности Тухватуллина Р.Н. на квартиру; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Кузьминой Т.П.

В судебном заседании Кузьмина Т.П. и ее представитель Валеев Д.И. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Федоров Р.С. иск не признал.

Представитель ООО «Ферга» и Тухватуллин Р.Н. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку она обращалась в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с иными исковыми заявлениями, то есть принимала меры по оспариванию передачи квартиры в собственность ПАО «Сбербанк России» в ином судебном порядке. Также, ссылается на то, что в январе 2017 года обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, установлении иной продажной стоимости заложенного имущества. Считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, а судом необоснованно отказано в его восстановлении. Кроме этого, считает, что сам по себе факт обращения в суд с указанным административным исковым заявлением свидетельствует о том, что ей фактически не было известно о проведении первичных и вторичных торгов принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кузьминой Т.П. о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать с ИП Кузьминой Т.П., Ильдияркиной Н.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 05120032 от 5 сентября 2012 года по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 312684 руб. 20 коп. Обратить взыскание на принадлежащее Кузьминой Т.П. заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 600000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП от 6 мая 2016 года во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по РТ 6 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной цены. С которой начинаются торги – 600000 руб.

6 июня 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника Кузьминой Т.П.

10 июня 2016 года составлен акт о наложении ареста с указанием имущества в виде квартиры с кадастровым ...., площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по РТ от 17 июня 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с данной квартирой.

22 июня 2016 года арестованное имущество – квартира передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота, по установленной начальной продажной цене в размере 600000 руб. Указано, что по состоянию на 22 июня 2016 года задолженность должника составляет 319011 руб. 04 коп.

27 июня 2016 года Кузьмина Т.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года. Определением суда от 2 августа 2016 года в удовлетворении заявления об отсрочке ей отказано.

27 сентября 2016 года арестованное имущество – квартира передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота, по установленной начальной продажной цене в размере 600000 руб.

Поручением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан №2206 от 21 октября 2016 года ООО «Ферга» поручено принять у судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФСП по РТ арестованное имущество, правоустанавливающие документы, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2016 года по исполнительному производству ....-ИП; произвести реализацию арестованного имущества на сумму 600000 руб., установить способ реализации – торги и провести все необходимые для этого действия.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 28 октября 2016 года в специализированную организацию ООО «Ферга» передано на торги имущество, арестованное по акту ареста от 6 июня 2016 года: квартира, расположенная по адресу: пгт.<адрес>.

Сообщением ООО «Ферга» от 29 ноября 2016 года подтверждается, что имущество, принятое к реализации согласно поручению Территориального управления Росимущества в РТ №2206 от 21 октября 2016 года должника Кузьминой Т.П., на первичных торгах не было реализовано, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по РТ от 30 ноября 2016 года цена квартиры, переданной в специализированную организацию ООО «Ферга» на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 510000 руб.

ООО «Ферга» на электронной торговой площадке включило в список имущества, участвующего на торгах, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 510000 руб. Указано, что аукцион состоится 20 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут. Расписаны условия и порядок аукциона.

Актом приема-передачи (возврата) от 19 декабря 2016 года ООО «Ферга» возвратило нереализованное в срок имущество должника Кузьминой Т.П. судебному приставу-исполнителю Алексеевского РОСП УФССП по РТ.

Далее судебным приставом – исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по РТ взыскателю ПАО «Сбербанк России» предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Имущество состоит из квартиры с кадастровым ...., площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

20 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил судебному приставу-исполнителю уведомление №27/35 о том, что банк как взыскатель принимает на баланс заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом ПАО «Сбербанк России» №27/36 от 20 января 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» просит судебного пристава-исполнителя выдать постановление о зачете встречных требований в связи с превышением цены предложенного заложенного имущества над суммой задолженности, подлежащей выплате по исполнительному производству ....-ИП от 6 мая 2016 года, возбужденного в отношении Кузьминой Т.П., в сумме 125795 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП от 1 июля 2016 года, возбужденному в отношении нее же.

Актом приема-передачи взыскателю имущества от 26 января 2017 года и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 26 января 2017 года подтверждается передача нереализованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по РТ от 26 января 2017 года с квартиры снят арест, регистрирующему органу указано провести государственную регистрацию права взыскателя на данную квартиру.

Согласно акту от 26 января 2017 года нереализованное имущество должника Кузьминой Т.П. в виде квартиры передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2017 года исполнительное производство ....-ИП окончено.

Согласно протоколу признания торгов несостоявшимися от 19 декабря 2016 года, где включено арестованное имущество – квартира с кадастровым ...., расположенная по адресу: <адрес>, по причине отсутствия заявок комиссия по проведению торгов приняла решение: в соответствии со ст.91 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить торги по продаже имущества, указанного в п.1 настоящего протокола, несостоявшимися. В протоколе указана дата торгов – 20 декабря 2016 года. В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже имущества, указанного в п.1 протокола (где подпунктом 4 указана квартира Кузьминой Т.П.), размещенном в номере газеты «Республика Татарстан» от 2 декабря 2016 года №177, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся на электронной торговой площадке etp-rim.ru и закончился 17 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут. Подведение итога приема заявок назначено на 19 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут. По окончании указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок не поступило ни одной заявки.

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в РТ и Ульяновской области в ответ на запрос суда представило поручение на реализацию арестованного имущества №2206 от 21 октября 2016 года, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 17 октября 2016 года, постановление УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2016 года, выписку из ЕГРП от 14 июня 2016 года, акт приема-передачи (возврата) от 19 декабря 2016 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи .... от 5 марта 2018 года, является Тухватуллин Р.Н.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при проведении торгов. Извещение о проведении публичных торгов было размещено в периодическом издании - газете «Республика Татарстан» от 2 декабря 2016 года №177, а также на официальном сайте Российской Федерации, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции при принятии решения полностью проверена законность процедуры проведения торгов, а так же соответствие ее всем требованиям законодательства. Принятие решения по данному делу произведено после установления всех значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Т.П. о несогласии с применением срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги также не подтверждает неосведомленность истца о проведении первичных и вторичных торгов, а указывает лишь на неверно избранный истцом способ защиты права, ответственность за выбор которого несет сам истец.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Кузьминой Т.П. постановления о снижении цены нереализованного имущества на 15%, в связи с тем, что квартира, переданная на реализацию имущества не была реализована, что свидетельствует о фактическом проведении торгов и, соответственно, исключает обоснованность утверждения истца об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Частью 1 статьи 449 ГК Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися 19 декабря 2016 года, следовательно, срок признания вторичных торгов недействительными истек 20 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, приведенные истцом причины пропуска исковой давности в силу обстоятельств, указывающих на фактическую осведомленность истца о проведении торгов не могут быть признаны уважительными, а с учетом того, что данные причины имели место в первые четыре месяца срока давности, они не могут быть признаны уважительными в силу положений ст.205 ГК РФ.

Следует отметить, что в период с момента вступления решения суда от 3 февраля 2016 года в законную силу и возбуждения исполнительного производства 6 мая 2016 года и до организации торгов в ноябре 2016 года Кузьмина Т.П. никаких мер к исполнению решения суда не принимала, об обращении взыскания на квартиру знала, правом знакомиться с материалами исполнительного производства не воспользовалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы Кузьминой Т.П. о том, что она узнала о состоявшихся торгах лишь в апреле 2017 года.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-006763-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2022 года Дело 2-4448/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца Ахметгалиева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Р.Н. (ИНН <номер изъят>), Тухватуллиной Г.М. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Тухватуллин Р.Н. и Тухватуллина Г.М. (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании Договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> (далее - Договор). Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО...

... «Ак Барс Дом», был подписан <дата изъята>

За данную квартиру в соответствии с Договором внесли 4 881 550 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качестве утепления стен, качестве входной двери.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, согласно выводам независимой строительно-технической экспертиз проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограничена ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от <дата изъята>, составила: 144 972 рублей 23 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу истцов денежные средства в размере 144 972 рубля 23 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 449,72 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления (претензия, заключение, квит договор, акт) ответчику в размере 245 рублей 21 копейка; денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 025 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной суд пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строительная фирма «Ак таш».

В настоящем судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 130 600 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков; неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 306 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2023 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возврате подлежащих замене оконных конструкций.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Тухватуллин Р.Н. и Тухватуллина Г.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата изъята>

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключениями <номер изъят>С от <дата изъята>, составленными ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» установлено, что оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам, качество входной двери, утепления стен в <адрес изъят>, корпус 1, по <адрес изъят>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Общая стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, составила: 144 972 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, качество оконных блоков (балконных дверей), балконного остекления (витража), а также качество их установки, качество утепление стен, качество входной двери не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. На термограммах ООО «Референс-Эксперт» в рамках заключения <номер изъят>С от 24,02.2022г., <номер изъят>, 03, 04, 06, 08 - указаны участки ограждающей конструкции (стен) и в зонах теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Причины возникновения выявленных недостатков, является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> составляет 130 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и витражей лоджии в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 130600 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены <дата изъята>, ответчиком получена была <дата изъята>, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период, за который могла бы быть начислена неустойка, начинает течь с <дата изъята>, но, с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> начислению не подлежит. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки за период с <дата изъята> по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 136 600 рублей. Сумма штрафа, таким образом, составляет 68 300 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Спорные правоотношения возникли в 2021 г., квартира передана истцам по акту <дата изъята>, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения недостатков оконного и балконных блоков рассчитана с учётом их демонтажа и последующей замены оконного-дверного блока в кухне и оконных блоков комнатах <номер изъят> и <номер изъят>.

В силу положений пункта 1 Статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления, другой вещи из „однородного материала такого же качества или повторного выполненияработы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с Положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено-названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведённых положений закона ответчик, возместив расходы истицы на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «ИнтегСтрой» заявило о возложении на Тухватуллина Р.Н. и Тухватуллину Г.М. обязанность возвратить обществу заменяемые оконные блоки.

Каких-либо возражений от истцов в суд не поступило. Доказательств технической невозможности возврата заменяемых блоков не имеется; возможность демонтажа блоков установлена указанным выше заключением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о возврате ему заменяемых изделий у суда не имеется.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая срок, необходимый для замены названных блоков, принимая во внимание невозможность проведения работ по их замене в зимний период, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в части возврата заменяемых блоков в течение шести месяцев со дня возмещения обществом в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 890,89 рублей, нотариальные услуги в размере 2 025 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представлял ООО «Эталон», на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцами были оплачены, согласно квитанции <номер изъят> от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то абзацем 6 пункта 1 указанного постановления, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тухватуллина Р.Н. (ИНН <номер изъят>), Тухватуллиной Г.М. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу Тухватуллина Р.Н. (ИНН <номер изъят>), Тухватуллиной Г.М. (ИНН <номер изъят>) 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 39 915 (тридцать девять тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Тухватуллина Р.Н. (ИНН <номер изъят>), Тухватуллиной Г.М. (ИНН <номер изъят>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) подлежащие замене конструкции оконного блоков и входную металлическую дверь в течение шести месяцев со дня возмещения обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН1655152285) 30 000 тридцать тысяч рублей за счет денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по платежному поручению № 506 от 25 мая 2022 года.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года

Судья Иванова И.Е.

Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиева Ильнура Давлатшевича к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сагиев Ильнур Давлатшевич обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО «РОСБАНК» и с учетом уточнения просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сагиева Ильнура Давлатшевича в связи с сокращением штата работников организации Публичного акционерного общества РОСБАНК;

- обязать публичное акционерное общество восстановить Сагиева Ильнура Давлатшевича в должности главного специалиста, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Сагиева Ильнура Давлатшевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего дневного заработка в размере ...

- взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исп...

...олнения решения;

- компенсацию морального вреда в размере ...

- расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Сагиев И.Д. был принят на должность главного специалиста рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с должностным окладом в размере ... в месяц при 40-часовой рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку занимаемая им должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит сокращению и он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по сокращению штата.

Истец с увольнением не согласен, считает, что организационно-штатные мероприятия были обусловлены дискриминационным отношением работодателя, поскольку не выявил все обстоятельства, не дал объективную оценку стажу, опыту и навыкам сотрудников, не учел результативность труда каждого, поскольку из четырех главных специалистов, только два имеют высшее юридическое образование, одним из которых является Сагиев И.Д. Кроме того, работодатель направил три предложения вакантных должностей в связи с предстоящим расторжением трудового договора в связи с сокращением численности, однако, по имеющейся неофициальной информации, у работодателя имелись другие должности, на которые мог бы претендовать истец.

Представитель истца Сафаров А.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Дополнительно указал, что согласно представленным ответчиком документам, у ПАО РОСБАНК имелись вакантные должности, для замещения которых требуется среднее образование и опыт работы от полугода до года, которые не были предложены работодателем Сагиеву И.Д., на которые он также мог бы претендовать. Отметил, что при сокращении также не учитывалось семейное положение истца и наличие детей.

Представитель ответчика Пухова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, показала, что работодателем были соблюдены все процедуры при увольнении.

Третьи лица Тухватуллин Р.Н., Лебедев К.С., Гильмутдинов Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третьи лица Тухватуллин Р.Н. и Лебедев К.С. представили возражения, где просили в удовлетворении исковых требований Сагиева И.Д. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ПАО РОСБАНК и Сагиевым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, где последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста, рабочее место в г.Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе на неопределенный срок. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 20-21 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы с ненормированным рабочим днем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-кл/01.08 о внесении изменений в штатное расписание ПАО РОСБАНК, согласно которому, в том числе, была выведена должность главного специалиста с рабочим местом в <адрес> регионального взыскания ДПРЗ – 1 штатная единица (л.д. 58-61).

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по критериям, имеющим значение для работодателя, в результате которого комиссия пришла к выводу об отсутствии у Сагиева И.Д. преимущественного права (л.д. 132-134 т.1).

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлено Сагиеву И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. На данном уведомлении имеется подпись Сагиева И.Д. об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что с уведомлением не согласен (л.д. 24 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/10.10 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Сагиевым Ильнуром Давлатшевичем прекращено, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ПАО РОСБАНК пояснил, что решение банка о сокращении должности главного специалиста в <адрес> не было обусловлено дискриминационным отношением Банка к истцу, а было связано с производственной необходимостью оптимизации структуры и штата Банка для обеспечения его эффективной деятельности.

Представитель ответчика Пухова Е.А., действующая на основании доверенности, отметила, что сокращения должностей касались не только <адрес>, но и еще 15 субъектов РФ. Указала, что согласно сравнительной таблице практического результата деятельности главных специалистов за 7 месяцев перед сокращением, у истца результат составил 113%, что меньше, чем у других главных специалистов Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с рабочим местом в <адрес>. Кроме того, преимущественное право на оставлении на работе было у сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность с портфелями банков партнеров, у Сагиева И.Д. было другое направление деятельности, портфелями банков партнеров он не занимался. На доводы представителя истца, что работодатель не рассматривал семейное положение и наличие несовершеннолетних детей у Сагиева И.Д. представитель ответчика пояснила, что согласно трудовому законодательству только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, в данном же случае у истца показатели по производительности труда ниже, чем у его оппонентов. В качестве причин, по которым не были предложены другие вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д., указала на отсутствие опыта работы, пояснила, что при отсутствии необходимой квалификации у работника, подлежащего сокращению, у работодателя также нет обязанности производить его переобучение.

Согласно приложению 22 «Сведения о причинах, по которым не были предложены вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д.» (л.д. 137-139 т.1) указаны «квотируемые рабочие места», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы и профильного образования)», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы)».

Представитель истца пояснил, что изучив представленные ответчиком должностные инструкции на не предложенные вакансии, Сагиев И.Д. также справился бы с работой старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам, поскольку минимально требуемый уровень к образованию и обучению – среднее специальное, требования к опыту практической работы – минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год. Сагиев И.Д. имеет высшее юридическое образование, осуществлял трудовую деятельность в ПАО РОСБАНК с 2018 года, знаком с направлениями деятельности банка. До перевода в ПАО РОСБАНК работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, юрисконсультом ООО «РУСФИНАНС Банк». Также отметил, что помимо указанной должности, работодателем не были предложены и другие вакансии.

Ответчиком в суд представлены типовые должностные инструкции главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец (л.д. 96-100 т.1) и типовые должностные инструкции по должностям, которые не были предложены Сагиеву И.Д.

Согласно типовой должностной инструкции главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец, требовалось наличие высшего (экономическое, юридическое, техническое) образования, требования к опыту практической работы: минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год, минимально требуемое количество лет трудового стажа на аналогичной должности – 6 месяцев.

В соответствии с записями в трудовой книжке Сагиева И.Д. (л.д. 15-16 т.1, л.д. 102-110 т.1) до перевода в ПАО РОСБАНК истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность юрисконсульта ООО «Столичный Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству в ООО «Русфинанс Банк» на должность юрисконсульта в Группу правового обеспечения (обособленное рабочее место в городе Казань), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Русфинанс Банк» на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в городе Казань), с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в городе Казань) ООО «РУСФИНАНС Банк», с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО «РУСФИНАНС Банк» на должность главного специалиста в рабочее место в <адрес> по работе с просроченной задолженностью <адрес> Управление регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по сокращению численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требованиями для замещения должности старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам (л.д. 1-3 т.2) является наличие среднего образования, опыт практической работы – 1 год; ведущего бизнес-тренера отдела вводного и продуктового обучения Управления по обучению персонала по направлению автокредитования Департамента автокредитования (л.д. 26-28 т.2) — высшее образование, опыт практической работы, минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению – 1 год, трудового стажа на аналогичной должности – 1 год; старший кредитный эксперт (л.д. 29-32 т.2) — среднее специальное/неполное высшее образование, стаж – 1,5 года, на аналогичной должности – 1 год; кредитного эксперта (л.д. 33-36) — среднее образование, стаж по данному направлению 9 месяцев, на аналогичной должности – 6 месяцев; кассира (л.д. 119-122) — среднее специальное, стаж по данному направлению – 1 год.

Согласно личной карточке работника Сагиев И.Д. имеет высшее образование, в 2006 году окончил Институт экономики, управления и права по квалификации «юрист», диплом ... (л.д. 81-82 т.1)

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В ответ на судебный запрос ПАО РОСБАНК сообщил, что Первичная профсоюзная организация ОАО АКБ «РОСБАНК» вошла в состав Московской городской организации Профсоюза в 2012 году в составе 42 членов Профсоюза, постановление президиума МГО Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году данная первичная профсоюзная организация была исключена в связи с фактическим прекращением деятельности (л.д 170 т.2).

Данный факт представитель истца подтвердил.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, установление факта не предложения работодателем сокращаемому работнику всех вакантных должностей, которые соответствуют квалификации названного работника и которые он согласен был занять, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения соответствующего работника по рассматриваемому основанию, а следовательно и является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

На основании изложенного судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того факта, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, исходя из своего опыта, уровня квалификации и профильного образования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Поэтому требования истца о признании неправомерным приказа ПАО РОСБАНК об увольнении Сагиева Ильнура Давлатшевича и восстановлении его в должности главного специалиста, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Сагиева И.Д., что ПАО РОСБАНК не направляло уведомление о предстоящем сокращении численности штата в центр занятости (л.д. 163 т.2) судом не принимаются, как несостоятельные.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в части 4 пункта 62 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу выплачено выходное пособие в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.2), что подтверждается платежным поручением перевода заработной платы и иных выплат за октябрь 2022г. От ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191 т.2). Кроме того, согласно протоколу расчета выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ Сагиевым И.Д. было получено выходное пособие от Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (л.д. 26 т.3), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.3). Всего - ...

ПАО РОСБАНК представил расчет среднего дневного заработка (л.д. 189 т.2), который составляет ....

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в ....

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ... руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Сагиева И.Д. подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные распиской (л.д. 39 т.1).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Сагиева Ильнура Давлатшевича (...) удовлетворить частично.

Признать неправомерным приказ Публичного акционерного общества РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сагиева Ильнура Давлатшевича.

Восстановить Сагиева Ильнура Давлатшевича в должности главного специалиста, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (...) в пользу Сагиева Ильнура Давлатшевича (...) заработную плату за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (...) в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 29.03.2023.

Судья:

УИД 16RS0040-01-2022-006124-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22439/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Кириченко А.Д., Набиева Р.А.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-369/2023 по иску Сагиева Ильнура Давлатшевича к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности Пуховой Е.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагиев И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» и с учетом уточнения просил: признать незаконным приказ от 10 октября 2022 года №-кл/10.10 об увольнении Сагиева Ильнура Давлатшевича в связи с сокращением штата работников организации Публичного акционерного общества РОСБАНК; обязать публичное акционерное общество восстановить Сагиева Ильнура Давлатшевича в должности главного специалиста, рабочее место в г. Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года; - взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Сагиева Ильнура Давлатшевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года исходя из среднего дневного заработка в размере 5 013,10 рублей в сумме 386 008,70 рублей (77 рабочих дней х 5 013,10 руб.) за вычетом выходного пособия в размере 125 327,50 руб. (386 007,70-125 327,50 руб.) в размере 140 366,80 руб.; - взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 07 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2018 года Сагиев И.Д. был принят на должность главного специалиста рабочее мест...

...о в г. Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе. 02 августа 2022 года его уведомили о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку занимаемая им должность на основании приказа от 01 августа 2022 года №-кл/01.08 подлежит сокращению и он будет уволен 10 октября 2022 года. Приказом от 10 октября 2022 года №-кл/10.10 истец был уволен по сокращению штата. Истец с увольнением не согласен, считает, что организационно-штатные мероприятия были обусловлены дискриминационным отношением работодателя, поскольку не выявил все обстоятельства, не дал объективную оценку стажу, опыту и навыкам сотрудников, не учел результативность труда каждого, поскольку из четырех главных специалистов, только два имеют высшее юридическое образование, одним из которых является Сагиев И.Д. Кроме того, работодатель направил три предложения вакантных должностей в связи с предстоящим расторжением трудового договора в связи с сокращением численности, однако, по имеющейся неофициальной информации, у работодателя имелись другие должности, на которые мог бы претендовать истец.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года исковые требования Сагиева Ильнура Давлатшевича к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «РОСБАНК», ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности Пухова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

От истца поступили возражения, просит судебные акты оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности Пуховой Е.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ПАО РОСБАНК и Сагиевым И.Д. 1 ноября 2018 года заключен трудовой договор №, согласно которому истец с 1 ноября 2018 года принят на должность главного специалиста, рабочее место в городе Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц при 40 часовой рабочей неделе на неопределенный срок. Работнику, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2021 года к трудовому договору от 1 ноября 2018 года № установлен режим работы с ненормированным рабочим днем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

1 августа 2022 года был издан приказ №-кл/01.08 о внесении изменений в штатное расписание ПАО РОСБАНК, согласно которому, в том числе, была выведена должность главного специалиста с рабочим местом в городе Казань Управления регионального взыскания ДПРЗ - 1 штатная единица.

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от 1 августа 2022 года в ПАО РОСБАНК 2 августа 2022 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по критериям, имеющим значение для работодателя, в результате которого комиссия пришла к выводу об отсутствии у Сагиева И.Д. преимущественного права.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 октября 2022 года направлено Сагиеву И.Д. 2 августа 2022 года. На данном уведомлении имеется подпись Сагиева И.Д. об ознакомлении от 9 августа 2022 года, с указанием, что с уведомлением не согласен.

Приказом от 10 октября 2022 года №-кл/10.10 действие трудового договора от 1 ноября 2018 года № с Сагиевым И.Д. прекращено, уволен 10 октября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ПАО РОСБАНК пояснил, что решение банка о сокращении должности главного специалиста в городе Казань не было обусловлено дискриминационным отношением Банка к истцу, а было связано с производственной необходимостью оптимизации структуры и штата Банка для обеспечения его эффективной деятельности. Представитель ПАО РОСБАНК - Пухова Е.А. отметила, что сокращения должностей касались не только города Казани, но и еще 15 субъектов Российской Федерации. Указала, что согласно сравнительной таблице практического результата деятельности главных специалистов за 7 месяцев перед сокращением, у истца результат составил 113%, что меньше, чем у других главных специалистов Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с рабочим местом в городе Казань. Кроме того, преимущественное право на оставлении на работе было у сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность с портфелями банков партнеров, у Сагиева И.Д. было другое направление деятельности, портфелями банков партнеров он не занимался. На доводы представителя истца, что работодатель не рассматривал семейное положение и наличие несовершеннолетних детей у Сагиева И.Д. представитель ответчика пояснила, что согласно трудовому законодательству только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, в данном же случае у истца показатели по производительности труда ниже, чем у его оппонентов. В качестве причин, по которым не были предложены другие вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д., указала на отсутствие опыта работы, пояснила, что при отсутствии необходимой квалификации у работника, подлежащего сокращению, у работодателя также нет обязанности производить его переобучение.

Согласно приложению 22 «Сведения о причинах, по которым не были предложены вакансии из штатной расстановки Сагиеву И.Д.» указаны «квотируемые рабочие места», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы и профильного образования)», «несоответствие требованиям, предъявляемым к должности (нет опыта работы)».

Представитель истца пояснил, что, изучив представленные ответчиком должностные инструкции на не предложенные вакансии, Сагиев И.Д. также справился бы с работой старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам, поскольку минимально требуемый уровень к образованию и обучению - среднее специальное, требования к опыту практической работы - минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению - 1 год. Сагиев И.Д. имеет высшее юридическое образование, осуществлял трудовую деятельность в ПАО РОСБАНК с 2018 года, знаком с направлениями деятельности банка. До перевода в ПАО РОСБАНК работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, юрисконсультом ООО «РУСФИНАНС Банк». Также отметил, что помимо указанной должности, работодателем не были предложены и другие вакансии.

Ответчиком в суд представлены типовые должностные инструкции главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец и типовые должностные инструкции по должностям, которые не были предложены Сагиеву И.Д.

Согласно типовой должностной инструкции главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по должности с которой был сокращен истец, требовалось наличие высшего (экономическое, юридическое, техническое) образования, требования к опыту практической работы: минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению - 1 год, минимально требуемое количество лет трудового стажа на аналогичной должности - 6 месяцев.

В соответствии с записями в трудовой книжке Сагиева И.Д. до перевода в ПАО РОСБАНК истец с 25 мая 2011 года по 10 июня 2013 года замещал должность юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс», с 25 мая 2011 года был принят по совместительству в общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на должность юрисконсульта в Группу правового обеспечения (обособленное рабочее место в городе Казань), с 1 ноября 2011 года переведен в общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в городе Казань), с 11 июня 2013 года принят в порядке перевода на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения и претензионной работы (обособленное рабочее место в городе Казань) общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк», с 1 ноября 2018 года принят в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» на должность главного специалиста в рабочее место в городе Казань Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского района Управление регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, 1 января 2020 года переведен на должность главного специалиста рабочее место в городе Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, 10 октября 2022 года трудовой договор расторгнут по сокращению численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требованиями для замещения должности старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам является наличие среднего образования, опыт практической работы - 1 год; ведущего бизнес-тренера отдела вводного и продуктового обучения Управления по обучению персонала по направлению автокредитования Департамента автокредитования - высшее образование, опыт практической работы, минимально требуемое количество лет трудового стажа по данному направлению - 1 год, трудового стажа на аналогичной должности - 1 год; старший кредитный эксперт - среднее специальное/неполное высшее образование, стаж - 1,5 года, на аналогичной должности - 1 год; кредитного эксперта - среднее образование, стаж по данному направлению 9 месяцев, на аналогичной должности - 6 месяцев; кассира - среднее специальное, стаж по данному направлению - 1 год.

Согласно личной карточке работника Сагиев И.Д. имеет высшее образование, в 2006 году окончил Институт экономики, управления и права по квалификации «юрист», диплом ВСВ 1283399.

В ответ на судебный запрос ПАО РОСБАНК сообщил, что Первичная профсоюзная организация ОАО АКБ «РОСБАНК» вошла в состав Московской городской организации Профсоюза в 2012 году в составе 42 членов Профсоюза, постановление президиума МГО Профсоюза от 29 октября 2012 года. В 2016 году данная первичная профсоюзная организация была исключена в связи с фактическим прекращением деятельности.

Судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того факта, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, исходя из своего опыта, уровня квалификации и профильного образования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании неправомерным приказа ПАО РОСБАНК об увольнении Сагиева И.Д. и восстановлении его в должности главного специалиста, рабочее место в городе Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика, что банк не должен был предлагать вакантные должности истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей, квалификационные требования вакантных должностей выше, чем квалификация истца; истец не мог претендовать на вакантные должности, поскольку не имел необходимого практического опыта работы или дополнительного образования/навыков и знаний, суд апелляционной инстанции указал, что предложение вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно является не правом работодателя, а его обязанностью и не носит выборочный характер. Кроме того, то обстоятельство, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имевшиеся вакантные должности, должным образом ответчиком до увольнения истца не проверено, у работника не запрашивались документы, подтверждающие наличие образования, квалификации, не производился сравнительный анализ по вакантным должностям, а представление в суд сведений о квалификационных требованиях по вакантным должностям не опровергает правильность вывода суда перовой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации на момент издания приказа об увольнении Сагиева И.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что не все вакантные должности, которые мог бы замещать истец, были предложены ответчиком. В частности, для замещения должности старшего специалиста по клиентским и партнерским продажам, является наличие среднего образования, опыт практической работы 1 год; ведущего бизнес-партнера отдела водного и продуктового обучения Управления по обучению персонала по направлению автокредитования Департамента автокредитования - высшее образование, опыт практической работы, трудового стажа - 1 год; старший кредитный эксперт - среднее специальное/неполное высшее образование, стаж - 1,5 года, на аналогичной должности - 1 год; кредитного эксперта - среднее образование, стаж по данному направлению 9 месяцев, на аналогичной должности - 6 месяцев; кассира - среднее специальное, стаж по данному направлению - 1 год. Истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы в различных должностях, требующих знаний основ экономики, финансов и продаж, включая навыков ведения переговоров, а также умения управлять экономическими процессами, контролировать и регулировать денежные потоки со стороны контрагента.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены также следующие нормы материального права - ст.81, 195.1 ТК РФ, были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов, что ответчиком должным образом до увольнения истца не проверено, то обстоятельство, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имевшиеся вакантные должности, у работника не запрашивались документы, подтверждающие наличие образования, квалификации, не производился сравнительный анализ по вакантным должностям, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Р.А. Набиев

Дело № 2-3228/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003700-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО РОСБАНК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Зеленодольский городской суд с уточненным иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/20.07 об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата работников организации ПАО Росбанк; о восстановлении истца в должности главный специалист, рабочее место <адрес>, Отдел по борьбе с просроченной задолженностью <адрес>, Управление Регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью в ПАО Росбанк; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 550 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Росбанк был заключен трудовой договор № на основании которого истец был принят на должность главного специалиста отдела по борьбе с просроченной задолженностью <адрес>, рабочее место <адрес>, Управление Регионального взыскания ФИО4 по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 руб. в месяц установленного в соответствии со штатным расписанием за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Уведомлением от работодателя о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно которому занимаемая истцом должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с сокращением штата. Не согласившись с увольнение...

...м истец обратился в Зеленодольский городской суд с иском. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично приказ об увольнении признан неправомерным, и он был восстановлен в должности главного специалиста с рабочим местом в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец был восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения. Однако, работодатель продолжил нарушать прав истца, дискриминационно относится, в одностороннем порядке менять условия труда и не выплачивать премии. 05.05.2023 истца снова уведомили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и 20.07.2023 приказом №43-кл/20.07 прекратили действие трудового договора от 01.11.2018 г. №67973-1, снова уволив истца. Истец с данным приказом не согласен считает его дискриминационным, поскольку у истца после восстановления на работе отсутствовал «портфель» работы, по которому он бы смог работать наравне с остальными, используя все инструменты для взыскания просроченной задолженности, предусмотренные локальными нормативными актами Банка, в связи с чем лишался премии. Кроме того, при увольнении работодатель не предложил все имеющиеся должности. Подобными дискриминационными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Пояснил, что его доверитель в настоящее время работает в этой же должности, но в другом банке, ему пришлось устроится на другую работу, поскольку ему нужно кормить семью, детей. ФИО3 стал жертвой установленных порядков ответчика, дважды увольнять за один и тот же показатель нельзя. После восстановления на работе по решению суда ФИО3 было поручено обзванивать должников, которые были прикреплены другому специалисту. Ему не была предоставлена равная работа и нагрузка с иными сотрудниками того же отдела, в связи с чем он был лишен возможности получать премии.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о сокращении должности главного специалиста в <адрес> в связи с производственной необходимостью оптимизации численности штата Банка для обеспечения его эффективной деятельности. Необходимость сокращения численности штата была обусловлена тем, что согласно установленным в Банке критериям на одного работника должно приходить не менее 170 ссуд (портфель). Распределение ссуд в работу главных специалистов осуществляется автоматизировано/в ручном режиме. С 2022 г. по региону <адрес> количество ссуд, которые могут быть пере6даны в работу, сохраняется в количестве, необходимом для обеспечения работой 2-х главных специалистов с рабочим местом в <адрес>. в то время как на момент принятия Банком ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении должности главного специалиста в <адрес> в штате подразделения работало 3 работника. Отсутствие в работе ФИО3 после его восстановления на работе портфеля ссуд не связано с дискриминационным отношением Банка к работнику, а объясняется отсутствием свободного портфеля ссуд как такового.

При увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Банком не было допущено нарушение процедуры сокращения штата. Определение критерием оценки уровня производительности труда и квалификации является прерогативой работодателя. В Банке состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по критериям, имеющим значение для работодателя, в результате которого комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО3 преимущественного права на оставлении на работе. Оценка преимущественного права работников осуществлялась комиссией на основании личных дел сотрудников отдела, личных карточек, сведений о трудовой деятельности, должностной инструкции, а так же выгрузки с отчетного сервера за период с января по сентябрь 2022 г., на котором отражаются сведения о нагрузке и эффективности работы по взысканию помесячно в разрезе каждого работника. Среднее значение KPI за 9 месяцев 2022 года с января по сентября у ФИО14 (162%) и ФИО13 (149%) было выше, чем у ФИО3, в связи с чем преимущественное право на оставление на работе имели ФИО13 и ФИО14

Требования закона об уведомлении о предстоящем увольнении было соблюдено, ФИО3 были предложены все имеющиеся в Банке вакантные должности с учетом его образования, квалификации и опыта работы. На перевод на предложенные должности он письменно отказался. Должность «ведущий менеджер по развитию», на которую ссылается ФИО3, в штатном расписании отсутствует.

Банк направил уведомление в адрес филиала ЦЗН <адрес> с использованием сервиса «Работа России» ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в Банке выборного органа первичной профсоюзной организации уведомление о принятом решении о сокращении ФИО3 профсоюзная организация не уведомлялась.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ПАО РОСБАНК и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, он принят на должность главного специалиста, рабочее место в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе на неопределенный срок. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 19-20, т.1).

Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на другое рабочее место, главным специалистом (0,6 ставки), рабочее место в <адрес>, Управление регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с тарифной ставкой 35 000 руб., с приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы с ненормированным рабочим днем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня (л.д. 21, т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/10.10 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 прекращено, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.85, т.1).

ФИО3 не согласился с данным увольнением и обратился с иском в суд.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, приказ об увольнении признан неправомерным, ФИО3 восстановлен в должности главного специалиста с рабочим местом в <адрес>, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.22-27, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.28-31, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банком был издан приказ №-кл/02.05 о внесении изменений в штатное расписание ПАО РОСБАНК, согласно которому, в том числе, была выведена должность главного специалиста с рабочим местом в <адрес> регионального взыскания ДПРЗ – 1 штатная единица (л.д. 75, т.1).

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На данном уведомлении имеется подпись ФИО3 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что с уведомлением не согласен (л.д. 42 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/20.07 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 прекращено, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76, т.1).

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 является незаконным.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО3 был надлежащим образом и в надлежащие сроки уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

ФИО3 были предложены имеющиеся в наличии вакантные должности в ПАО «Росбанк», которые мог бы занять ФИО3 с учетом его образования, квалификации, опыта работы (л.д.90-94 том 1).

Доводы истца ФИО3 о том, что ему не была предложена «ведущий менеджер по развитию», объявление о которой было опубликовано ответчиком на сайте объявлений HeadHunter суд не может принять во внимание, поскольку данная вакансия была размещена на странице ПАО «Росбанк» на сайте HeadHunter в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «Компания объединенных кредитных карточек», таким образом, указанная истцом вакансия не имела отношения к ПАО «Росбанк», что подтверждается справкой АО «Компания объединенных кредитных карточек», выпиской из штатного расписания (л.д.83-95, том 2).

О предстоящем увольнении работников по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров было уведомлено государственное учреждением службы занятости населения (л.д.145-148 том 1).

Вместе с тем суд полагает, что при определении преимущественного права на оставление на работе.

Так, судом из пояснений сторон было установлено, что после восстановления ФИО3 на работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой на равных условиях с иными работниками данного подразделения.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебном заседании пояснила, что на момент принятия Банком ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении должности главного специалиста с рабочим местом в <адрес> регионального взыскания ДРПЗ в штате указанного подразделения работало 3 работника с указанной должностью. Согласно установленным в банке критериям на 1 работника должно приходиться не менее 170 ссуд (портфель ссуд). В марте 2023 г. за работником ФИО9 был закреплен портфель из 105 ссуды, за работником ФИО14 – портфель из 130 ссуд. В апреле 2023 г. за ФИО9 был закреплен портфель из 114 ссуд (72 + 42), за работником ФИО14 – портфель из 137 ссуд. То есть количество ссуд, которые могут быть переданы в работу обеспечивало работой только 2-х главных специалистов отдела. По этой причине ФИО3 не были переданы в работу конкретные ссуды, то есть не было ему выделен «портфель ссуд». Однако, он должен был выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ему было поручено обзванивать должников по ссудам, находящимся в портфеле других работников данного подразделения.

Так, в отделе ФИО4 по работе с просроченной задолженностью работают несколько главных специалистов.

Все специалисты занимаются выполнением одних и тех же трудовых обязанностей, к ним предъявляются одинаковые требования, они при работе руководствуются единой Должностной инструкцией, утвержденной ФИО4 управления человеческими ресурсами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно вышеуказанным инструкциям основным задачами и функциями главных специалистов являются:

- взыскание просроченной задолженности розничного бизнеса и сегмента потребителей;

на досудебном этапе:

- мониторинг наличия и сохранности предметов залога по кредитным договорам с просроченной задолженностью, распределенным в работу ОРПЗ;

- установление фактического наличия имущества у должников и его обременений;

- взаимодействие со страховыми компаниями, нотариусами, риелторами, оценочными компаниями, компаниями по реализации имущества и другими контрагентами по вопросам деятельности подразделения; .

на стадиях судебных производств и исполнительного производства.

- инициирование возбуждения исполнительного производства по ссудам,.. . ;

- взаимодействие с территориальными подразделениями ФССП по принудительному взысканию задолженности с физических лиц и заемщиков сегмента предпринимателей в рамках исполнительных производств;

- проведение сделок по переуступке прав требования по кредитным договорам;

на всех стадиях взыскания (общие задачи):

- консультирование заемщиков по вопросам урегулирования просроченной задолженности;

- подписание с клиентом кредитных документов (дополнительных соглашений, мировых соглашений и других документов, связанных с вопросом урегулирования просроченного долга);

_ обеспечение своевременности и корректности ведения дел (гражданских дел в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции,.. . ), исполнения судебных актов приставами;

_ участие в судебных заседаниях в арбитражных судах; мировых судах и судах общей юрисдикции, когда присутствие представителя Банка обязательно по требованию суда/руководства,..

_ ввод информации в специализированное ПО ДРПЗ о любых действиях по ссуде, находящейся в личном портфеле работника выездного взыскания.

Согласно п. 1.5.2.4.5 Работник обязан посещать места работы, места регистрации и кивания каждого заемщика Банка, ссуды которых закреплены за работником посредством специализированного программного обеспечения ДРПЗ.

Тем самым, за каждым работником отдела взыскания закреплен «портфель» (перечень должников, просроченных ссуд), по которому он обязан проводить работу.

В своей деятельности по возврату задолженности сотрудники отдела руководствуются указанной Должностной инструкцией в полном объеме, используют весь перечень предоставленных документов для взыскания просроченной задолженности. Данным сотрудникам ежемесячно выставляется плановый показатель, по достижению которого усмотрена выплата премии.

Восстанавливая истца на рабочем месте в той же должности, из всего перечня вышеуказанных задач и функций, выполнение которых предусмотрено Должностной инструкцией, истцу выделили функции делать не менее 40 звонков в день по реестру портфелей сотpудников с предложением инструментов по возврату просроченной задолженности

Суд полагает, что поскольку ФИО3 не был обеспечен работой наравне с иным работниками данного подразделения, работодателю было невозможно объективно оценить качество и производительность труда ФИО3 после восстановления на работе. Кроме того, суд расценивает действия работодателя по необеспечению ФИО3 после восстановления на работе тем же объемом (количеством) рабочих задач, как и иных работников, как нарушение трудовых прав ФИО3 на основании следующего.

Согласно Положению о премировании работников отдела операционного контроля и Управления регионального взыскания ФИО4 по работе с просроченной задолженностью премия у главных специалистов состоит из основной и дополнительной частей. Основная премия рассчитывается как процент от собранной суммы, дополнительная премия рассчитывается как % от суммы агентского вознаграждения по ссудам в период, по каждому контрагенту. Таки образом, Положение о премировании предусматривает расчет премии по результатам выполнения плановых показателей. При этом представитель ответчика пояснил, что премирование работников, которым не были выставлены плановые показатели по сбору задолженности, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ФИО3 не был предоставлен для работы «портфель» ссуд и ему не были выставлены плановые показатели по сбору задолженности, он был лишен возможности работать в равных условиях с иными работниками этого же отдела, и получать за свою работу соответствующее поощрение в виде премий.

Как утверждает представитель ответчика, при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией учитывались показатели работников отдела по борьбе с просроченной задолженностью, рабочее место <адрес>, Приволжского региона, Управление регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью с января по сентябрь 2022 год, то есть до первого увольнения ФИО3 Отчет и сличительная таблица суду представлены (л.д.102-103 том 1).

Из отчета следует, что оценить производительность труда главного специалиста ФИО3 не представляется возможным, поскольку степень производительности труда работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а основной функцией главного специалиста с рабочим местом в <адрес> является взыскание задолженности. Учитывая, что на момент принятия решения о сокращении ДД.ММ.ГГГГ непрерывный стаж работы ФИО3 в должности после его восстановления составлял 26 рабочих дней объективно оценить производительность труда в период после восстановления на работе по решения суда не представляется возможным.

Однако, не только указанная в отчете причина препятствует определить производительность труда в период после восстановления. Основной причиной является то, что ФИО3 после восстановления на работе не был обеспечен работодателем тем же объемом (количеством) рабочих задач, как и иные работники этого же отдела.

Оценка производительности труда работников в рамках процедуры сокращения оценивалась в мае 2023 года, также как и в августе 2022 года, определялась исходя из среднего значения КРI работников, но за более продолжительный период времени с января по сентябрь 2022 года. Среднее значение КРI за 9 месяцев 2022 года (с января по сентябрь) у ФИО14 – 162%, ФИО13 – 149%, было больше чем у ФИО3- 119%, поэтому преимущественное право на оставление на работе получили ФИО13 и ФИО14

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № г. такому порядку определения права на оставление на работе был была дана соответствующая оценка, и он был признан правомерным суд не может принять во внимание, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-369/2023 оценка примененных ответчиком критериев определения права на оставление на работе не изложена.

Оценивая сличительную таблицу (л.д.103 том 1), суд полагает, что работники отдела работали не в равных условиях. Так ФИО11 имел нагрузку по основному портфелю, и так же работал с банками-партнерами, что было учтено как дополнительное основание для оставления на работе. При таких обстоятельствах отчет по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе нельзя признать объективным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изучив материалы дела. Суд полагает, что преимущественное право на оставление на работе было определено некорректно, с нарушением прав ФИО3, поэтому нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), выплаты, связанные с условиями труда, повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие)(пункт 3); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп "б"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е") (пункт 5); в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6); средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9); при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (пункт 15).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 550 руб. 20 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца. По расчету суда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 238 руб. 57 коп..

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

Принимая во внимание, что ФИО3 проработал у данного работодателя продолжительное время, нарушение прав работника было допущено работодателем повторно, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 944 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь "Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 81, 139, 237 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/20.07.

Восстановить ФИО3 на работе в должности главный специалист, рабочее место <адрес>, Отдел по борьбе с просроченной задолженностью <адрес>, Управление Регионального взыскания, ФИО4 по работе с просроченной задолженностью в ПАО Росбанк с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (...) в пользу ФИО3 (...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 238 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3944 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: