Кольмаер Марина Владимировна

Дело № 2а-1-981/2024

64RS0042-01-2024-000260-83

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИНАНСНН» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Першиной Т.П., старшему судебному приставу - начальника Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, о признании незаконным бездействий должностных лиц Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИНАНСНН» (далее – Общество либо ООО «ТИМ ФИНАНСНН») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО9, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и направлении копии ...

...постановления о возбуждении исполнительного производства

Обязать старшего судебного пристава - начальника Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, - судебного приказа 2-4414/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава - начальника Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 рассмотреть указанное ходатайство, вынести по нему соответствующее процессуальное решение, направив его копию Обществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО9, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИМ ФИНАНСНН» не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, никакие меры по изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве не приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и не носит заявительного характера, в частности путем заявления ходатайства. Совершение тех или иных исполнительных действия является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделён полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, если на него не возложена соответствующая обязанность, такими полномочиями наделён судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что Обществом в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО9

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также в силу п.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной почтой либо обеспечить доставку постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа стороне исполнительного производства в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ в части обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в 10-дневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Заявленное на момент обращения Общества в Энгельсский РОСП с исполнительным документом, ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд, полагает, что предполагаемое нарушение должностным лицом Энгельсского РОСП срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства ч.8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не может свидетельствовать о незаконном бездействии данного лица, поскольку данный срок не является присекательным и административным истцом не доказано, что подобное нарушение повлекло за собой нарушение его прав Общества.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИНАНСНН» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Першиной Т.П., старшему судебному приставу - начальника Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, о признании незаконным бездействий должностных лиц Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева

Судья Гаевская Н.В. Дело № 33-3843/2020

Дело № 2-1-288/2020

64RS0042-01-2019-008936-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кольмаер М.В., Кольмаер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Плуталовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кольмаер М.В., Кольмаеру Д.В.

В обоснование своих исковых требований указало, что 18 июня 2015 года между акционерным обществом Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» (далее - АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК») и Кольмаер М.В., Кольмаером Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 680 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 17 193 руб. 29 коп., включающими в с...

...ебя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,75% годовых.

В настоящее время Банк является владельцем закладной.

Начиная с июля 2019 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 128 дней.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 280 375 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 601 руб. 88 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 347 083 руб. 20 коп., установив способ реализации – с публичных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены квартиры отказано.

ПАО «Росбанк» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Кольмаер М.В., Кольмаером Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 680 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, под ее залог.

08 июля 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы АО «КБ ДельтаКредит».Начиная с июля 2019 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у них перед кредитором образовалась задолженность в указанном размере.

Со стороны АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 01 июня 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. По мнению суда, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июля 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> по Саратовской области.

Как следует из экспертного исследования №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 575 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 1 260 000 руб. (1 575 000 руб. х 80 %).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 260 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 руб. путем продажи с публичных торгов».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи