Колмагоров Дмитрий Геннадьнвич

Дело № 2-266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копъево 03 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-266/2014 по иску Колмагорова Д,Г. к Аллахвердиеву Р.И.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Колмагоров Д.Г. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Р.И.о. о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, ответчик Аллахвердиев Р.И.о. ../../.. совершил преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно Аллахвердиев Р.И.О. похитил автомобиль ВАЗ №.., принадлежащий истцу Колмагорову Д.Г., стоимостью ... рублей, после чего распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Колмагоров Д.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовал, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Аллахвердиев Р.И.о. в судебное заседание не явился. Как следует из поступивших в суд сведений, ответчик Аллахвердиев получил копию искового заявления Колмагорова Д.Г., по вызову суда не явился, в последующем изменил место жительства.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие Аллехвердиева Р.И.о. и привлечении к участию в деле адвоката Киракосяна Г.А., который не высказал своей позиции относительно заявленных т...

...ребований, пояснив, что права Аллахвердиева Р.И.о. при рассмотрении в его отсутствие не нарушаются.

исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, на что прямо указывается в ст. 1064 ГК РФ.

Факт причинения ущерба в сумме ... рублей истцу Колмагорову Д.Г. действиями ответчика Аллахвердиева Р.И.о. вследствие совершенного преступления установлен приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 года, согласно которому Аллахвердиев Р.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «.в», ч.2 ст.158 УК РФ и причинении ущерба Колмагорову Д.Г. в размере ... рублей. За Колмагоровым Д.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ширинского районного суда, ущерб, причиненный преступлением, установлен равным ... рублей и на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен. Автомобиль в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Из приговора следует, что автомобиль, похищенный Аллахвердиевым Р.И.о. у Колмагорова Д.Г., был продан и в последующем разобран на запасные части, кузов автомобиля смят прессом, сдан в пункт приема лома металла, запасные части автомобиля реализованы, установить место их нахождения не представляется возможным.

Обвинительный приговор в отношении Аллахвердиева Р.И.О. вступил в законную силу 22 ноября 2011 года. Данный приговор имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, а потому вышеуказанный факт считается установленным и доказыванию, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Ответчик Аллахвердиев Р.И.о., извещенный надлежащим образом о предъявлении к нему исковых требований, каких-либо возражений против их удовлетворения не представил, доказательств возмещения ущерба в части или в целом не предъявил, как и оснований для уменьшения суммы заявленных требований.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком причиненного совершением преступления ущерба, основаны на законе, обоснованы по сути, размер причиненного ущерба документально подтвержден, и потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных преступлением, основаны на законе, обоснованы по сути, и потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Колмагоров Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Аллахвердиева Р.И.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмагорова Д,Г. удовлетворить.

Взыскать с Аллахвердиева Р.И.о., родившегося ../../.. года в г. ... ..., в пользу Колмагорова Д,Г. ущерб, причиненный преступлением, в размере ....

Взыскать с Аллахвердиева Р.И.о. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 05.09.2014

Судья А.Н. Берш