Колмагорова Светлана Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колмагоровой С.В., действующей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмагорова Е.В., Колмагорова В.Е., Колмагоровой Т.Е. к ответчику администрации муниципального образования Славный Тульской области и третьим лицам ГУП Тульской области «Жилкомреформа», территориальному отделу по Арсеньевскому району и пгт. Славный Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании проживающими на правах социального найма, отказа в приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Колмагорова С.В., действующая в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмагоров Е.В., Колмагоров В.Е., Колмагорова Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Славный Тульской области и третьим лицам ГУП Тульской области «Жилкомреформа», территориальному отделу по Арсеньевскому району и пгт. Славный Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании проживающими на правах социального найма, отказа в приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования обосновывают тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семья приехали из Республики У. в Ч. район Т. области. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудоустройством на территории АТО «Тула-50» Тульской области они обратились во временную администрацию АТО «Тула-50» с заявлением о предоставлении семье жилого помещения на территории АТО «Тула-50». ДД.ММ.ГГГГ по акту на сдачу и прием квартиры и оборудования ЖЭУ ГУП Тульской области «Предприятие жилищно-эксплуатационного хозяйства АТО «Тула-50» их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, при этом им было разъяснено, что для получения указанного жилого помещения на постоянной основе они должны отработать на территории АТО «Тула-50» два года. Они были зарегистрированы в выделенной квартире по месту пребывания. Договор социального найма с истицей Колмогоровой С.В. был заключен по истечении более двух лет со дня фактического предоставления, считалось, что она проживает на условиях поднайма с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы решили реализовать свое право и право несовершеннолетнего ребенка на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому истица обратилась в ГУП Тульской области «Жилкомреформа», но там документы не приняли, сославшись, что договор с ней заключен после ДД.ММ.ГГГ...

...Г, т.е. после окончания полномочий временной администрации АТО «Тула-50». Позднее истцы обратились по данному вопросу к ответчику, но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что после расформирования войсковой части № в границах военного городка Т., исполнительным органом которого, ведающим распределением жилья, являлась временная администрация АТО ?Тула-50?, которая являлась структурным подразделением администрации Тульской области и входила в систему органов государственной власти Тульской области, постановлением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» временная администрация АТО ?Тула-50? была упразднена, ее функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не входят в систему органов государственной власти Тульской области и не являются правопреемниками временной администрации АТО ?Тула-50? и комитета по управлению государственным имуществом Тульской области. Документы, касающиеся предоставления жилого помещения, муниципальному образованию Славный не передавались. Жилищной комиссией и администрацией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес> истице по договору социальному найму не предоставлялась. Ранее истцы не использовали право на приватизацию. Ссылаясь на ст.2,4,8,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просят удовлетворить их требования.

Истцы Колмагоров Е.В. и Колмагоров В.Е. в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, направили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании истица Колмагорова С.В., действующая в собственных интересах и являющаяся представителем Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмагорова Е.В., Колмагорова В.Е., а также истица Колмагорова Т.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица Колмагорова С.В., кроме того, и дополнила, что ранее их семья состояла на учете в «Управлении социальной защиты населения Арсеньевского района» как малоимущая. В настоящее время их сняли с учета, поскольку муж и сын стали работать в Подмосковье и материальное положение семьи немного улучшилось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Славный по доверенности Кузмицкий В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что после расформирования войсковой части <данные изъяты> в границах военного городка Тула-50 было создано административно-территориальное образование «Тула-50», исполнительным органом которого, ведающим распределением жилья, являлась временная администрация– структурное подразделение администрации Тульской области и входила в систему органов государственной власти Тульской области. Постановлением губернатора Тульской области от 26.05.2006 г. №47-пг «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» временная администрация в АТО «Тула-50» была упразднена, а ее функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Муниципальное образование Славный не является правопреемником временной администрации АТО «Тула-50» и комитета по управлению государственным имуществом Тульской области. Документы, касающиеся предоставления жилого помещения, муниципальному образованию Славный не передавались. Жилищной комиссией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес>,- истцам по договору социального найма не предоставлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения с истицей договора социального найма №) спорная квартира являлась государственной собственностью и стороной, представляющей наймодателя, должен был выступать уполномоченный Тульской областью государственный орган, однако в ее договоре наймодателем указано предприятие Тульской области «ПЖКХ АТО «Тула-50», которое являлось коммерческой организацией и не могло быть государственным органом, в тексте самого договора отсутствует ссылка на нормативный акт, которым Тульская область делегировала свои полномочия по заключению договоров социального найма жилого помещения. Поэтому из представленных истицей документов невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований о приватизации квартиры, поэтому разрешение не может быть дано. Администрация муниципального образования Славный не предъявляет иск о выселении, поскольку отсутствует маневренный жилой фонд.

Третье лицо ГУП «Жилкомреформа» о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил, в направленных возражениях исковые требования не признал, прося в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является муниципальное образование Славный. ГУП Тульской области «Жилкомреформа» не является надлежащим ответчиком, т.к. предмет спора не затрагивает права и законные интересы предприятия, решение вопроса о приватизации занимаемого истцом жилого помещения не относится к компетенции ГУП Тульской области «Жилкомреформа», в связи с чем привлечение ГУП «Жилкомреформа» к участию в деле считает нецелесообразным. Однако в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежит жилые помещения, занимаемые гражданами РФ на условиях социального найма. Утверждение истцов о проживании в спорном жилом помещении на условиях поднайма является не доказанным. На момент предоставления квартиры семье Колмагоровых жилое помещение было свободно, следовательно, отсутствовала сторона по договору поднайма – наниматель, поскольку договор поднайма мог быть заключен лишь при наличии договора найма. Более того, гражданам в связи с трудовыми отношениями должно предоставляться служебное жилье. Единственным документом, предоставленным суду в качестве доказательства проживания истцов на условиях поднайма является акт на сдачу и прием квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает лишь факт передачи жилого помещения. Колмогорова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. с семьей из 4-х человек признана нуждающейся в социальном жилье (протокол заседания жилищной комиссии при администрации АТО «Тула-50» от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцы были признаны лишь нуждающимися, а не малоимущими, как это предусмотрено ст.49 ЖК РФ, поэтому права на предоставление им жилого помещения по договору социального найма не имели. Решение о предоставлении Колмагоровым квартиры по адресу: <адрес>– не принималось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для заключения договора социального найма, в силу изложенного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУП Тульской области «ПЖКХ АТО «Тула-50» при отсутствии полномочий является ничтожным в силу ст.166 ГК РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель 3-го лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал суда не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие из-за занятости, просил исковые требования в отношении несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Колмагорова Е.В., Колмагорова В.Е., представителя третьего лица ГУП Тульской области «Жилкомреформа».

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика Кузмицкого В.А., представителя 3-его лица Шаповаловой В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации N 602-р от 17 апреля 1999 г. переданы согласно Перечню в государственную собственность Тульской области находящиеся в федеральной собственности объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и имущества военного городка "Тула-50" войсковой части N25851 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в Туле-50.

Постановлением Губернатора Тульской области от 29 июня 1998 г. №273 утвержден Перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и высвобождаемого имущества войсковой части N25581, передаваемого в государственную собственность Тульской области согласно приложению к постановлению губернатора Тульской области. В Перечень передаваемого имущества включен жилой дом по адресу: <адрес>.

Договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Тульской области "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства административно-территориального образования "Тула-50" N27-2000 от 16 марта 2000 г. подтверждена передача дома Комитетом по управлению имуществом Тульской области в хозяйственное ведение на общих основаниях без отнесения к специализированному жилищному фонду.

На момент передачи жилищного фонда войсковой частью №, дислоцированной в пгт. Славный, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Тульской области "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства административно-территориального образования "Тула-50", жилой дом не входил в жилой фонд закрытого военного городка.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии при администрации АТО ?Тула-50?, утвержденного зам. главы администрации АТО ?Тула-50?, признаны нуждающимися Колмагорова С.В.- состав семьи 4 человека, беженцы из Узбекистана, прибыли в АТО «Тула-50» ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Р.», в настоящее время в Туле-50 снимают квартиру в наем в ГУП Тульской области ПЖКХ более двух лет.

Из этого же протокола усматривается, что выделено жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма Колмагоровой С.В., состав семьи 4 человека, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает ее семья по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировали за свой счет бывшее нежилое помещение.

Факт проживания в квартире по указанному адресу семьи Колмагоровой С.В. до ее предоставления по договору социального найма подтверждается актом на сдачу и прием квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖКО сдал, а Колмагоров Е.В. принял квартиру с оборудованием.

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ГУП Тульской области «ПЖКХ АТО «Тула-50» и Колмагорова С.В. заключили договор социального найма на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с указанием в качестве членов семьи Колмагорова Е.В., Колмагорова В.Е., Колмагоровой Т.Е.

В соответствии с договором социального найма на истицу открыт лицевой счет № с площадью 62,3 кв.м, задолженности по квартплате и коммунальным услугам нет.

Выпиской из домовой книги дома № по <адрес> подтверждает, что в кв.№ в настоящее время проживают истцы.

Из кадастрового паспорта на квартиру явствует, что трехкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение как жилое помещение и не признана непригодной для проживания.

Согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах истцов на жилые помещения.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица ГУП «Жилуомреформа» о заключении договора социального найма в нарушение требований жилищного законодательства ничем не подтверждены и поэтому судом отвергаются.

Свидетельство о государственной регистрации права № подтверждает право собственности муниципального образования Славный на квартиру общей площади 62,3 кв.м за № в доме № по <адрес>, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на эту квартиру как служебное жилье отсутствует.

Учитывая, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании постановления жилищной комиссии, утвержденной главой временной администрацией АТО "Тула-50", на основании которого был заключен в соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма, истцы проживают в этой квартире и выполняет все обязанности нанимателя, т.е. с истицей заключен договор найма жилого помещения, который не оспорен в судебном порядке, договор заключен на неопределенный срок и в период, когда населенный пункт не относился к жилищному фонду закрытого военного городка и занимаемая квартира не отнесена к категории служебного жилищного фонда с учетом требований, установленных п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42), суд приходит к выводу, что истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Материалами дела установлено, что истцы не использовали свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья, занимаемого по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания признать, что спорное жилое помещение в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из законных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых назван признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцы не пользовались правом на приватизацию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колмагоровой С.В., действующей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмагорова Е.В., Колмагорова В.Е., Колмагоровой Т.Е. к ответчику администрации муниципального образования Славный Тульской области и третьим лицам ГУП Тульской области «Жилкомреформа», территориальному отделу по Арсеньевскому району и пгт. Славный Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании проживающими на правах социального найма, отказа в приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Колмагоровой С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, Д., ДД.ММ.ГГГГ8 года, уроженцем <адрес>, Колмагоровым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Колмагоровым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Колмагоровой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за каждым в равных долях по 1/5 доли в праве.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в органах Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2013 года.

Судья Л.В. Валицкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием ответчицы Колмагоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России (Красноярское отделение №8646) к Колмагоровой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (Красноярское отделение №8646) обратилось в суд с иском к Колмагоровой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также уплаченной государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 161129 от 03.10.2012 года Колмагоровой С.В. кредит в сумме 422 000 рублей 00 копеек под 20,60% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Как следует из расчета задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 26.03.2016 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 404 987,33 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 36 852,05 рублей; проценты за креди...

...т 66 059, 59 рублей; ссудная задолженность 302 075,69 рублей. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № 161129 от 03.10.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колмагоровой С. В.; взыскать с Колмагоровой С. В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 404 987,33 рублей состоящую из 36 852,05 рублей задолженности по неустойке; 66 059, 59 рублей процентов за кредит; 302 075,69 рублей ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249,87 рублей.

ПАО Сбербанк России(Красноярское отделение №8646), надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, своего представителя не направило, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица Колмагорова С.В. в судебном заседании заявленные требования ПАО Сбербанк России (Красноярское отделение №8646), признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчица Колмагорова С.В. признала исковые требования ПАО Сбербанк России (Красноярское отделение №8646), суд принимает признание требований ответчицей, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (Красноярское отделение №8646), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 161129 от 03.10.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Колмагоровой С. В..

Взыскать с Колмагоровой С. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженности по кредитному договору № 161129 от 03.10.2012 г. в размере 404 987,33 рублей (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 33 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249,87 рублей (тринадцать тысяч двести сорок девять рублей 87 копеек). Итого: 418237,20 рублей (четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать семь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием ответчицы Колмагоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Колмагоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Колмагоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ответчиком Колмагоровой С.В. были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № 1433/0280589, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 394736,84 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев, под 29,00 % в год. Согласно условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий банком Заемщику – Колмагоровой С.В. открыт текущий банковский счет и выдана наличными денежными средствами через кассу банка вся суммы кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. 21.01.2015г. был совершен последний платеж по кредиту. Таким образом, по состоянию на 27.05.2016 г. Задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 565 335,56 рубл...

...ей, из них: задолженность по основному долгу – 385 779, 86 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 174555,70 рублей; задолженность по пени - 5000 рублей. Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, истец добровольно снижает ее размер до 5000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика Колмагоровой С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рубля.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Колмагорова С.В. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчица Колмагорова С.В. признала исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), суд принимает признание требований ответчицей, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Колмагоровой С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 335,56 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 56 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 рубля (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля), а всего: 574 188,56 рублей (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием ответчиков Колмагорова Е.В., Колмагоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Колмагоровой С.В. и Колмагорову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колмагорову Е.В. и Колмагоровой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме 182500,26 рублей и государственной пошлины в размере 4850,01 рубль; мотивируя свои требования тем, что ПАО «РОСБАНК» "дата" по кредитному договору № Колмагоровой С.В. был выдан кредит в сумме 318742,03 рубля на срок 51 месяц до "дата" под поручительство Колмагорова Е.В.. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. "дата" между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС»был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 182500,26 рублей.

"дата" от представителя ООО «ЭОС» поступило заявление об отказе в части от иска в виду его добровольного удовлетворения; дело просит рассмотреть в его отсутствие, последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчики Колмагоров Е.В. и Колмагорова С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает ...

...права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит Закону РФ и не нарушает права иных лиц, так как истец отказался от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

В силу ст.101 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 173, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Колмагоровой С.В. и Колмагорову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить в виду отказа истца от иска и принятия такового судом.

Взыскать с Колмагорова Е.В. и Колмагоровой С.В. солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 4850,01 рубль (четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 01 копейка).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в 15-ти суточный срок.

Председательствующая:

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 09 марта 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при помощнике судьи Ботяновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-102/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000119-21) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.12.2016г. по 15.02.2021г.; в не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2016г. по 15.02.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.12.2016г. по 15.02.2021г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.12.2016г. по 15.02.2021г.; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период за период с 01.12.2016г. по 15.02.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить мер...

...ы принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений о гражданском состоянии, отобрать объяснения у соседей.

Свои заявленные административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району 20.04.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-133/105/2016, выданный судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе о взыскании задолженности по кредитному договору 2557543588 с должника М.Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство 21570/16/24039-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайлё Н.В.. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заинтересованное лицо – Колмагорова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №21570/16/24039-ИП в отношении должника Колмагоровой С.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе 10.03.2016 года, вступившего в законную силу 10.03.2016 года, по делу 2-133/2016; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 202 305,52 рублей.

Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №14468/16/24039-СД.

Как усматривается из исполнительного производства №21570/16/24039-ИП в период с 14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Б.Д. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, в рамках сводного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось 27.01.2021 года.

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району М.Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С 20.10.2016 года по 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю; в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в ФНС России; ЗАГС об актах гражданского состояния. В 2020 году судебным приставом вновь направлялся запрос в орган ГИБДД.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Михайлё Н.В. был осуществлен выход по адресу места жительства должника Колмагоровой С.В., о чем составлен акт.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №14468/16/24039-СД, взыскателю перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 24.11.2020, остаток основного долга по исполнительному производству №21570/16/24039-ИП в отношении Колмагоровой С.В., возбужденному 01.12.2016, составляет 82 523,73 рублей, остаток неосновного долга 14 161,39 рублей из суммы долга 202 305,52 рублей, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о не вынесении и не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; о не направлении ему постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств по месту получения дохода должника; о не направлении акта проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не состоятельны, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем выносилось; кроме того нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность по направлению взыскателю указанного постановления. В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Ссылки в заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, о не выяснении семейного положения должника и розыске имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном, основано на ошибочном понимании закона.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Статья 3 КАС РФ, определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий