Кольмайер Татьяна Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца Гарро О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Кондратенко Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица: Красноперов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольмайер Т.В. к ООО «Витрум» о признании договора незаключенным, взыскании оплаченных в счет договора денежных средств, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Кольмайер Т.В. (далее – истец, Кольмайер Т.В.) обратилась в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации», исковым заявлением к ООО «Витрум» (далее – ответчик, общество) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании 1 315 720 руб. оплаченных в счет договора.

Понесенные по делу судебные издержки в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги истец просил отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование иска указано, что в декабре 2014 года сторонами был подписан договор № по условиям которого общество обязалось предоставить истцу определенный товар, а также за счет собственных сил и средств произвести его монтаж (установку). Количество и комплектность товара должны соответствовать заказу.

До настоящего времени количество, комплектность, характеристики и иные параметры изготавливаемого ответчиком товара не определены, заказ предусмотренный договором ...

...сторонами не согласовывался и не подписывался. Договор не содержит начального и конечного сроков выполнения работ.

В счет названного договора были перечислены денежные средства в размере 1 315 720 руб. Плательщиков выступал К.В.М. (далее – третье лицо, К.В.М.).

Поскольку перечисление денежных средств не привело к достижению того результата для которого они были переданы – заключение договора не состоялось, денежные средства подлежат возврату.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу Кольмайер Т.В. штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что условия договора были согласованы устно с истцом. Заказ был изготовлен обществом и передан истцу, однако последний его не подписал и обществу не возвратил. Также представитель общества на вопрос суда пояснил, что о результатах работы, ее начале Кольмайер Т.В. не извещалась и результат не принимала, поскольку этого не требовалось по условиям договора.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель К.В.М. в судебном заседании поддержал позицию истца, считая заявленные исковые требования обоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом (исполнитель) и Кальмайер Т.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить рольставни, алюминиевые окна и конструкции (товар), а также произвести за счет собственных сил и средств их монтаж (установку), а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 879 600 руб. Предоплата составляет 1 315 720 руб. Второй платеж составляет 563 880 руб. и производится после окончания работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязался предоставить товар в количестве по цене в соответствующих условиям настоящего договора, а также произвести монтаж в срок не позднее 60 рабочих дней с момента его оплаты.

Сторонами в п. 1.2 договора специально оговорено, что количество и комплектность товара должны соответствовать заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является договором бытового подряда.

Так согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 730 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 735 ГК Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм права, существенным условием договора бытового подряда является его предмет и то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком работа и ее результат должны быть предназначены для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей граждан; цена договора (стоимость работ), которая определяется соглашением сторон; срок выполнения работ.

Из объяснений сторон и обстоятельств дела следует, что заказа, которым бы определялось количество и комплектность товара, не имеется.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество самостоятельно приступило к выполнению работ, при этом об их начале истец-заказчик не извещался, результат работ, в том числе и частичный, истцу не сдался и как следствие им не принимался.

Обществом были частично установлены в домовладении истца окна и рольставни.

Из претензии адресованной истцом ответчику видно, что имеется спор о предмете договора.

Доказательств тому, что сторонами был согласован предмет договора, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.

Часть установленных окон ответчиком была демонтирована.

Принимая во внимание, что сторонами не определен предмет договора, начальный и конечный срок выполнения подрядных работ (исчисление сроков, поставленное в зависимость от осуществления тех или иных действий каждой стороны по сделке не соответствует положениям ст. 190 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что договор подряда является незаключенным.

Суд учитывает, что из смысла ст. 432 ГК Российской Федерации вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность определенной воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В рассматриваемом же случае договор со стороны общества исполнен не был.

Доказательств тому, что поведение Кольмайер Т.В. давало обществу основания полагаться на заключенность договора ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, в размере 1 315 720 руб.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных в счет договора денежных средств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договорных отношений между сторонами не возникло имеющийся между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаям, ввиду чего предусмотренная ответственность в виде штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) применена быть не может.

В части требования истца о взыскании судебных издержек за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 руб. суд исходит из следующего.

Судебные расходы и издержки могут быть возмещены, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Большой Палаты по делу «Ятридис против Греции» (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, именно на нем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит бремя доказывания реальности их несения.

Судом предлагалось истцу и его представителю представить доказательства несения судебных издержек, однако от указанного процессуального действия истец уклонился.

Учитывая изложенное, оснований к взысканию с ответчика расходов за оказанные юридические услуги судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 778, 60 руб. относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 703, 44 руб., понесенные расходы возмещаются ответчиком; в оставшейся части – 10 075, 16 руб. государственная пошлина подлежат взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кольмайер Т.В. к ООО «Витрум» о признании договора незаключенным, взыскании оплаченных в счет договора денежных средств, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кольмайер Т.В. к ООО «Витрум» незаключенным.

Взыскать с ООО «Витрум» в пользу Кольмайер Т.В. 1 315 720 руб. оплаченных в счет договора, 4 703, 44 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Витрум» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме 10 075, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>