Колмаков Артем Викторович

УИД 31RS0016-01-2022-006199-54 Дело №2а-4879/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ООО «Грифон» - Алиева К.А. об отказе от административного иска по административному делу №2а-4879/2022 по административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненапарвлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа, отсутствии контроля за подчиненными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный ООО «Грифон», просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2019, невозвращении подлинника исполнительного документа №№ от 14.12.2016;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном ...

...производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

3) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2019, подлинника исполнительного документа № от 14.12.2016, в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ООО «Грифон» - Алиев К.А. представлено заявление об отказе от административного иска с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Грифон», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Колмаков А.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе представителя административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Исходя из заявления об отказе от административного иска, административному истцу ясны положения ч. 2 ст. 46, ст. 195 КАС РФ.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца ООО «Грифон» - Алиев К.А. наделен полномочиями по отказу от административного иска в полном объеме согласно доверенности14.01.2022.

Отказ от административного иска мотивировано добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Административным ответчиком представлены в материалы дела копия постановления от 10.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и чек от 15.07.2022, в подтверждение об отправке истребуемых документов.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, подтверждающие удовлетворение требований административного иска административным ответчиком до вынесения решения суда по настоящему делу, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца ООО «Грифон» - Алиева К.А. от административного иска по административному делу №2а-4879/2022 по административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненапарвлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа, отсутствии контроля за подчиненными, обязании устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу №2а-4879/2022.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Дело № 2 - 111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истца Москвиной В.П., в отсутствие ответчика Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной В.П. к Колмакову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Москвиной В.П., которая просила признать Колмакова А.В. прекратившим принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу г. <…>

В обоснование иска сослалась, что ответчик зарегистрирован по выше указанному адресу как член ее семьи, так как являлся супругом ее внучки. Однако, впоследствии, будучи неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где находится и в настоящее время, вопрос о расторжении брака с внучкой находится в настоящее время на рассмотрении в суде. Ответчик не является членом ее семьи, не оказывает ей заботы, не оплачивает коммунальные платежи, не проживает длительное время в квартире, общее хозяйство не ведет.

Истец исковое требование поддержала.

Неявившийся ответчик извещен по последнему известному месту жительства, месту регистрации, и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, позиции по делу не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением следует учитывать правовое положен...

...ие интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец Москвина В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела на основании пояснений истца, показаний свидетелей Карташовой Е.М. и Коротковой О.А., установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, его личные вещи в квартире отсутствуют, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, между истцом и ответчиком соглашение о проживании последнего не заключалось, вопрос расторжения брака между внучкой истца и ответчиком находится в стадии судебного рассмотрения.

Показания свидетелей суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в итоге рассмотрения дела суд не установил.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку регистрация ответчика по месту жительства по адресу: г. <…>не отражает его фактическое место жительства, а носит формальный характер, действия ответчика находятся в противоречии с ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, который не проживает в квартире длительное время, не ведет общего хозяйства с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют семейные отношения между сторонами.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не представил.

Выше изложенное позволяет суду сделать вывод о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Москвиной В.П. к Колмакову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Колмакова А.В., <…>года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <…>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием: прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Колмакова А.В., – посредством видеоконференцсвязи;

защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Колмакова А.В. на приговор Октябрьского районного г. Белгорода от 15 ноября 2017 года, которым

Колмаков Артем Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 26.10.2015 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- 28.03.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.10.2015, общий срок лишения свободы 7 месяцев;

- 20.04.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2016 общий срок лишения свободы 1 год и 2 месяца. Освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима...

....

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Колмаклва А.В. и его защитника Байрамова С.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Кошманова Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмаков признан виновным в совершении хищения чужого имущества, с проникновением в стеллаж магазина «Маркет» ИП «Воробьев» с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 августа 2017 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колмаков А.В. признал себя виновными в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить наказание. Считает, что суд не учел состояние его здоровья при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Колмаковым заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Из материалов дела и дополнительно представленной справки МЧ – 6 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России видно, что Колмаков страдает хроническими заболеваниями; состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Колмакова. Таким образом, суд в полном объеме учел сведения о состоянии здоровья осужденного; оснований для снижения наказания, назначенного в минимальных пределах, по данному доводу не имеется.

Решение суда о наличии в действиях Колмакова отягчающих обстоятельств должным образом мотивировано и является законным.

Назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям законности и справедливости. При наличии в действиях Колмакова рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему назначен правильно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года в отношении Колмакова Артема Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2014г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колмаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014г. в 20.40 КОлмаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Колмаков вину признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выражался нецензурно, поругался с женой.

Выслушав объяснения Колмакова, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также выявление лиц употребляющих наркотические вещества и злоупотребляющих алкоголем. Вина ...

...Колмакова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, личными пояснениями, рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Белгороду Г. объяснениями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Согласно протокола об административном правонарушении 31.10.2014г. в 20.40 КОлмаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При составлении протокола Колмаков указал, что с правонарушением согласен.

Согласно рапорта полицейского ОБППСП Г. 31.10.14г. в 20.40 возле <адрес> был выявлен гр. Колмаков, который выражался нецензурно, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, бил ногами в металлическую дверь, чем нарушал общественный порядок.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 в своих объяснениях указали, что, видели как Колмаков, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурно, вел себя дерзко, на неоднократные замечания не реагировал.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия Колмакова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство,

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Колмакова цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колмаков А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей..

Обязать Колмакова А.В. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14701000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 90040046 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УВД по Белгородской области) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

№5- \2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06.02.2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а) Дроздова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Колмакова А.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

4 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут Колмаков, находясь по <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

В судебном заседании Колмаков вину в совершенном правонарушении не признал.

Вина Колмакова в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что в ходе несения службы поступил вызов, проследовав по которому было установлено, что сотрудниками магазина <данные изъяты> был задержан мужчина, который предположительно совершил кражу, в связи с чем данного гражданина, которым оказался Колмаков попросили представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, что он категорически отказался делать; письменными объяснениями В.В.А. и Х.А.Н. из которых усматривается, что в их присутствии Колмаков отказался выполнить требования сотрудников полиции и предоставить им документы, удостоверяющие его личность; письменными объяснениями Колмакова в которых он указал, что виду при...

...знает; а также материалами проверки которыми подтверждается наличие у сотрудников полиции основания подозревать Колмакова в совершении кражи.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности вину Колмакова в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Законность требования сотрудника полиции подтверждается имеющимися в материале копиями материала проверки по факту кражи из магазина.

Суд квалифицирует действия Колмакова по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено Колмаковым умышленно, так как он осознавал, что, уклоняясь от выполнения законного требования сотрудника полиции, препятствует исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, предвидел, что своими действиями воспрепятствует исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, и желал этого.

Обстоятельством отягчающим ответственность Колмакова в совершении административного правонарушения суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельств смягчающих ответственность привлекаемого судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его семейное и имущественное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, поскольку ранее Колмаков привлекался за совершение однородного правонарушения, однако выводов для себя не сделал, при этом обстоятельств препятствующих назначению указанного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колмакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 5 февраля 2016 года с 3 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: О.А.Дроздова

дело № 1-440/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А.,

подсудимого Колмакова А.В. и его защитника адвоката – Байрамова С.Р., представившего удостоверение № 915 и ордер № 019816 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Колмакова А.В., <данные изъяты> судимого:

- 26.10.2015 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- 28.03.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.10.2015, общий срок лишения свободы 7 месяцев;

- 20.04.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2016 общий срок лишения свободы 1 год и 2 месяца. Освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колмаков совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного уще...

...рба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 около 15 часов 30 минут, Колмаков находился в помещении магазина «Маркет» ИП <В.>, расположенного по адресу: <адрес1>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Колмаков, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем повреждения замка, незаконно проник в стеллаж, являющийся иным хранилищем, откуда похитил ноутбук «ASUS X50SL» (Асус Икс50ЭсЭл) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 500 рублей и ноутбук «HP DV6» (ЭйчПи ДВ6) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 700 рублей, принадлежащие В.А.И. Далее Колмаков А.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

В судебном заседании Колмаков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Колмакова подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Колмакова А.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор им времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Колмаков осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добивался их наступления, действуя с прямым умыслом. Желание Колмакова получить материальную выгоду после совершения преступления, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Проникновение в стеллаж, оборудованный замком, подсудимым осознававшим противоправность такого вторжения, в целях хищения находившегося там имущества, свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище.

Вред, причиненный потерпевшему В.А.И. суд оценивает как значительный, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего – (доход 20 000 рублей), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.202), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признаёт явку с повинной (л.д. 57) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была написана Колмаковым после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Колмаков совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе краж; неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 141-163); на учете в ОГБУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больнице» не состоит (л.д. 198); на учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» состоит с 08.01.2011 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 192), на учете в ОГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» состоял с 18.09.2013 года по поводу <данные изъяты> (л.д. 196). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 197). По месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 192-193).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Колмаков А.В. <данные изъяты> (л.д. 128-131).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Однако с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, против собственности граждан, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Вместе с тем совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить Колмакову наказание без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а так же Колмаков ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Колмакову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 15.11.2017.

Потерпевший В.А.И. уменьшил свои исковые требования, заявленные на предварительном следствии, просит взыскать с Колмакова материальный ущерб в сумме 11 700 рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.А.И. о возмещении материального ущерба в сумме 11 700 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с Колмакова Артема А.В..

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Байрамовым С.Р. в суде по назначению в размере 1100 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колмакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего В.А.И. удовлетворить, взыскать с Колмакова А.В., в пользу В.А.И., <данные изъяты> г.р. в счет возмещения материального ущерба 11 700 рублей.

Вещественные доказательства:

- Ноутбук фирмы «Асус Икс50ЭсЭл», оставить у В.А.И. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ (л.д. 121).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Байрамовым С.Р. юридической помощи в суде по назначению в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева

ПРИГОВОР 1 – 65/2018

Именем Российской Федерации

г. Белгород «13» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю.,

подсудимого Колмакова А. В. и его защитника адвоката Пашетных М. И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Колмакова Артема Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-26.10.2015г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком

на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка;

- 28.03.2016г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании

ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 26.10.2015г., окончательно – 7

месяцев лишения свободы;

- 20.04.2016г. по ст. ст. 30 ч. 3 -158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением

ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ

частично присоединен приговор от 28.03.2016г., окончательно – 1 год 2 месяца

лишения свободы; освобожден 14.04.2017г. по отбытию наказания;

- 15.11.2917г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы –

отбывает наказание;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колмаков в г. Белгороде незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, Колмаков, находясь возле дома <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта – для личного потребления, приобрел путем находки наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP – альфа- пирролидиновалерофенон, в бумажном свертке и двух полимерных пакетах, общей массой не менее 0,44 грамма (0,09 грамма +0,35 грамма в пакете), что является значительным размером. Названное наркотическое средство в указанном размере Колмаков в тот же день умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в подкладке своей куртки и перевез при себе, в общественном транспорте к магазину «Магнит», расположенному в доме <адрес>. В этом магазине Колмаков ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мину...

...т был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (<адрес>), где помещен в комнату для административно-задержанных лиц. Реализуя далее свой умысел на незаконное хранение наркотического средства, Колмаков часть вышеназванного наркотического средства переложил из подкладки куртки в носок, а часть наркотического средства употребил путем проглатывания. При этом Колмаков был замечен сотрудником полиции, по требованию которого выдал свертки с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP – альфа- пирролидиновалерофенон, общей массой 0,44 грамма – значительный размер. Таким образом, незаконно приобретенное, хранимое и перевезенное без цели сбыта Колмаковым названное наркотическое средство в указанном размере было изъято сотрудниками полиции в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Колмакова по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Значительный размер наркотического средства определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002.

Колмаков совершил преступление с прямым умыслом: он осознавал, что приобретенное, хранимое, перевезенное им наркотическое средство запрещено к обороту в РФ, понимал незаконность его приобретения, перевозки, хранения, желал совершить это, о чем свидетельствуют его целенаправленные, активные, последовательные действия при совершении преступления.

При назначении Колмакову вида и размера наказания суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Колмакова обстоятельствами суд признает наличие у него несовершеннолетней дочери, 2005г. рождения, состояние здоровья (л. д. 124- 125, 138, 86- 89).

Отягчающим наказание Колмакова обстоятельством суд признает рецидив преступлений (л. д. 103- 104, 106).

Колмаков привлекался к административной ответственности (л. д. 104 оборот- 105), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 136), с января 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями» (л. д. 137), по месту отбывания наказания в исправительной колонии в 2016-2017г.г. характеризуется отрицательно (л. д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 139).. Согласно выводам экспертов Колмаков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период инкриминируемого преступления и не страдает в настоящее время; выявленное у Колмакова расстройство психики в связи с перенесенной травмой головы, не лишало последнего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, из чего суд делает вывод о вменяемости Колмакова; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л. д. 86- 89).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вид и размер наркотического средства; учитывает то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого, признавшего вину, дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Колмакова.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить наказание Колмакову - без учета рецидива, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Колмаков должен в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Колмакову подлежит назначению по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора от 15.11.2017г.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М. И. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 1100 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакеты с наркотическим средством, фрагмент бумаги – подлежат уничтожению; диск- хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и окончательно определить Колмакову Артему Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Колмакову А. В. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Колмакову А. В. исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания Колмакову А. В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017г.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М. И. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два пакета с наркотическим средством альфа- пирролидиновалерофенон (а-PVP),

производное N-метилэфедрона, массами 0,07 и 0,33 грамма; фрагмент бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - уничтожить;

- диск с видеозаписью камер наблюдения, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб. зал 209),

с участием Колмакова А.В.

изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении гражданина РФ Колмакова А.В.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.11.2017 года, составленному дежурным группы по разбору ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду в отношении Колмакова А.В., ему инкриминируется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 13.11.2017 года в 13-30 час. по <адрес> в <данные изъяты>, Колмаков выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

При подготовке дела к рассмотрению выявлено, что протокол об административном правонарушении № от 13.11.2017 года, составлен неправильно, личности свидетелей, подтверждающих факт вменяемого административного правонарушения, не устано...

...влены на основании документа, подтверждающего личность.

Согласно ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный для рассмотрения судье протокол об административном правонарушении указанным положениям закона не отвечает, согласно объяснениям Колмакова, он является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, что влияет на вид санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 06.12.2001 г. № 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

Таким образом, в ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права Колмакова на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишили его возможности эффективно защищать свои интересы.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенные нарушения признаются существенными, противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения и соответственно вынести законное и обоснованное решение по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от 13.11.2017 года, составленному дежурным группы по разбору ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду в отношении Колмакова А.В. и другие материалы в ОП №3 УМВД России по г. Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья-

№ 1-314/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Макоед В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевшего Черепанова Ю.Н.,

подсудимого Колмакова А.В.,

защитника – адвоката Цира А.В., представившей служебное удостоверение № 325 и ордер на защиту № 028558,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Колмакова Артема Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Белгороде совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в пятом часу, Колмаков находился <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся у двери <адрес> названного дома велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Ч.Ю.Н.

После этого, Колмаков, на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Колмаков виновным себя в инкриминируемом преступлении признал п...

...олностью.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Колмаков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Колмакова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Колмаковым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления против собственности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, с учетом его материального и семейного положения (является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний внук), является для него значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмакова суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Указанное органом предварительного следствия отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, не может быть признано судом, поскольку Колмаков имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива преступлений.

По месту жительства и месту отбывания наказания Колмаков характеризуется положительно (л.д. 126, 153-154); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 115); находится на профилактическом наблюдении <данные изъяты> (л.д. 117); по заключению психиатрической экспертизы, подсудимый <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 86-88); женат, на иждивении находится малолетний ребенок; имеет ряд хронических заболеваний; привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 99-113), судим за совершение корыстного преступления.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и значительно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом данных о личности Колмакова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Колмакову применить ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью (л.д. 80-81), – следует хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.п. 5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, в суде в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск Ч.Ю.Н. – удовлетворить. Взыскать с Колмакова А.В., в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Ч.Ю.Н. <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, в суде в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью (л.д. 80-81), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

1-43/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белгород «_28_» марта 2016 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.

при секретаре Степаненко Н.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгород Григоровой С.В.,

- подсудимого К.А.В. его защитника – адвоката Румыниной С.Н., участвующей в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 037746 от 24.02.2016 года и удостоверения № 446,

Рассмотрев материалы уголовного дела <…> в особом порядке в отношении подсудимого К.А.В. <…>- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.А.В., будучи ранее судимым, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

Так он, <…>года около <…>минут, находясь около дома <…> по ул. <…> г. <…>, увидев лежавший на тротуарной плитке бумажный сверток и обоснованно полагая о наличии в данном свертке наркотических средств, действуя на основании внезапно возникшего умысла по незаконному приобретению наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного, приобрел находящееся в обнаруженном свертке наркотическое средство - <…>, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, является значительным размером данных нар...

...котических средств.

В продолжение своих преступных действий, он, незаконно, умышленно хранил при себе - в правом кармане своих джинсов, без цели сбыта, для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство, с которым находился в том же месте, когда в <…>минут <…>года вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, при производстве его - К.А.В.. личного досмотра,

Органы дознания действия К.А.В. квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый К.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что К.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено К.А.В. добровольно и после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение К.А.В.инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

В совершении преступления К.А.В.. вину признал полностью, не оспаривал квалификацию.

Приговор постановляется в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого и государственного обвинителя с предъявленным обвинением.

Действия К.А.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым К.А.В.совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<…>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным К.А.В.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6/шесть/ месяцев.

По совокупности приговоров, в соответствие со ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию за содеянное по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытое наказание по приговору от 26.10.15г. и окончательно назначается К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 07/семь/ месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

<…>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в виде лишения свободы-в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий

№ 1- 130/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 апреля 2016 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,

потерпевшей Н.Н.С.,

подсудимого Колмакова А. В., его защитника адвоката Немцева А. Ю., предоставившего ордер №045545 от 12.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Колмакова А.В., «…» в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колмаков совершил преступления против собственности при таких обстоятельствах.

4 февраля 2016 года около 19 часов 36 минут, Колмаков находился в магазине ««…»» ООО ««…»», расположенном в торговом центре ««…»» по адресу «…», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. В указанное время Колмаков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял в руки с витрины коробку с флаконом женской парфюмерной воды «…», стоимостью 2604 рубля 19 копеек и спрятал в карман надетой на нем одежды. Удерживая при себе указанную коробку с флаконом женской парфюмерной воды, Колмаков вышел из помещения магазина ««…»» и попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как сработали датчики на противокражных воротах магазина и его действия были замечены сотрудниками магазин...

...а, которые пресекли его преступные действия, задержав его. В случае доведения Колмаковым своих преступных действий до конца, ООО ««…»» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2604 рубля 19 копеек.

8 февраля 2016 года около 14 часов 10 минут Колмаков находился в помещении отдела кадров в кабинете №«…» расположенном на 3 этаже «…» по адресу г. Белгород, «…», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. В указанное время Колмаков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон «…», стоимостью 8564 рубля, принадлежащий ранее не знакомой Н.Н.С. После чего Колмаков, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Н значительный материальный ущерб на сумму 8564 рубля.

Вину в совершении преступлений Колмаков признал полностью.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших Колмаков заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Колмаков осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Тем самым по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Колмакова суд квалифицирует:

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Колмаковым совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых краж, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшим, и желал их наступления. Довести свой преступный умысел на хищение имущества ООО ««…»» до конца Колмаков не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, то есть имеет место покушение на совершение преступления. Материальный ущерб в размере 8564 рубля для потерпевшей Н с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Вина Колмакова в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При определении Колмакову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины по инкриминируемым преступлениям и чистосердечном раскаянии Колмакова.

В действиях Колмакова имеет место рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Колмакова в содеянном, явки с повинной, наличие ребенка, тяжелое состояние здоровья.

Колмаков ранее судим. Должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. При таких обстоятельствах суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Колмакова от общества.

С учетом явок с повинной Колмакова суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ст. 58 УК РФ, Колмаков должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Н.Н. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в связи с этим процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колмакову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» путем частичного присоединения наказания, окончательно Колмакову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Колмакову А.В. исчислять со дня задержания 16.02.2016г.

Меру пресечения Колмакову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Исковые требования Н.Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Колмакова А.В. в пользу Н.Н.С. в счет возмещения материального ущерба 8564 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Колмаковым А. В. в тот же срок со дня получения его копии, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.В.В. на определение мирового судьи судебного участка *** от *** о возврате искового заявления Б.В.В. к К.А.В. о возмещении вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании материального вреда в размере 32991,58 руб., судебных расходов в размере 34500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Б.В.В. указал, что К.А.В. *** нанес истцу побои, на основании приговора мирового судьи от *** ответчик признан виновным в совершении преступления. В связи с полученным повреждением здоровья истец понес расходы на лекарства, судебные расходы, а также ему причинен моральный вред.

На основании определения от *** мировым судьей исковое заявление Б.В.В. к К.А.В. о возмещении вреда, понесенных расходов возвращено. Разъяснено право обратиться с иском в районный суд.

С указанным определением Б.В.В. не согласился, в частной жалобе просил его отменить.

В обоснование жалобы Б.В.В. указал, что к мировому судье с данным иском обращался трижды и каждый раз исковое заявление возвращалось в его адрес на основании определения мирового судьи. Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска, суд указал на то, что истец должен обратиться по подсудности к мировому судье. Таким образом, нарушено право истца на доступ к правосудию. Кроме этого, в силу ст. 31 УПК РФ, подсудность гр...

...ажданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В судебное заседание истец Б.В.В., ответчик К.А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его жизни и здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Основание и предмет заявленных Б.В.В. требований относят исковое заявление к категории споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В этой связи, а также с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Б.В.В., в связи с неподсудностью спора мировому судье и необходимостью обращения истца в районный суд по правилам родовой подсудности.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка Б.В.В. об обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска с данными требованиями и возврате иска заявителю, в связи с неподсудностью спора, голословна, каких-либо доказательств указанного истцом не представлено, поэтому во внимание судом не принимается.

Доводы истца о подсудности спора мировому судье, поскольку в силу п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, на мнение суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи, изученные доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи, определение суда первой инстанции от ***., проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возврате искового заявления Б.В.В. к К.А.В. о возмещении вреда, понесенных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Б.В.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Касьянова Н.И.