Колмаков Игорь Павлович

54RS0009-01-2023-002125-60

Дело №2-2514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова А. П. к Васильевой М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Васильевой М. А. к Ворошилову А. П. о признании ипотеки прекращенной,

у с т а н о в и л:

Ворошилов А.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1152 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ на 12.05.2023 в размере 1769743 руб. 25 коп., неустойку по состоянию на 12.05.2023 в размере 8848 000 руб., проценты за пользование зацмом с 13.05.2023 по дату фактического погашения по ключевой ставке ЦБ РФ, неустойку с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от 8000000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество: 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 8 000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается письме...

...нной распиской от 05.12.2019. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки (Т. 1 л.д. 3-6).

Васильева М.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать прекращенной ипотеку 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации <данные изъяты>-54/001/2019-12 от 11.12.2019.

В обоснование встречного иска указано, что денежных средств по договору от Ворошилова А.П. не получала, он ни разу не обращался к ней с требованием об их возврате. Полагает, что истцом Ворошиловым А.П. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, что влечет отказ в исковых требованиях, а также является основанием для прекращения ипотеки, которая была обеспечением данного обязательства (Т. 1 л.д. 105-106).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ворошилов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ворошилова А.П. – Саидова М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Васильевой М.А. – Гришина Е.К. первоначальные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержала, дала пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Из представленного договора займа от 30.10.2019 следует, что Ворошилов А.П. (займодавец) передал Васильевой М.А. (заемщик) 8000000 руб. в качестве займа, под проценты в сумме 3% в месяц, сроком возврата до 30.04.2020 (Т. 1 л.д. 7-8).

Из расписки от 05.12.2019 следует, что Васильева М.А. получила от Ворошилова А.П. 8000 000 руб. по договору займа от 30.10.2019 (Т. 1 л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2019 сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки (Т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого залогодатель (Васильева М.А.) передала в залог Ворошилову А.П. 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, из принадлежащих Васильевой М.А. 16192/23972 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на 15.05.2024 составляет 23905000 руб. (Т. 2 л.д. 3-2

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022 по делу №2-770/2022 в удовлетворении иска Васильевой М.А. к Ворошилову А.П. о признании незаключенным договора займа от 30.10.2019 и признании ипотеки 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующей, отказано (Т. 1 л.д. 16-27), указанное решение суда обжаловано, вступило в законную силу без изменений (Т. 1 л.д. 28-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В споре по делу №2-770/20202 суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что основания для признания договора займа от 30 октября 2019 года незаключенным по основанию его безденежности отсутствуют.

Таким образом, доводы встречного иска о безденежности договора займа от 30.10.2019 суд отклоняет.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы Васильевой М.А. о пропуске Ворошиловым А.П. срока исковой давности на обращение в суд с иском, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 названного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора займа от 30.10.2019 следует, что Васильева М.А. должна была возвратить сумму займа в срок – не позднее 30.04.2020, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 31.04.2020 (день, когда Ворошилов А.П. узнал о нарушении его права невозвратом займа) и истекает через 3 года - 30.04.2023.

Из искового заявления следует, что оно было подано 07.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Возражая относительно ходатайства Васильевой М.А. о пропуске срока исковой давности, представитель Ворошилова А.П. указала, что срок исковой давности прерывался с 26.10.2021 по 13.12.2022 на 413 дней, поскольку Васильева М.А. обращалась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением.

Оценив данный довод, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из указанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности прерывается со дня обращения в суд с иском для лица. Которое обращается в суд с иском за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, Васильев А.П. в суд с требованиями о защите своего нарушенного права – взыскание долга по договору займа от 30.10.2019, вплоть до 07.06.2023 не обращался, а подача иска заемщиком Васильевой М.А. с требованиями об оспаривании договора займа не прерывает срок исковой давности для займодавца Ворошилова А.П. по требованиям о взыскании долга по такому договору.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, истек срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования Ворошилова А.П. к Васильевой М.А. заявлены за пределами срока силковой давности, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой М.А., суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Васильева М.А. обеспечила свое обязательство по возврату Ворошилову А.П. заемных денежных средств залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 30.04.2023, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, суд полагает обоснованным требование Васильевой М.А. о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества - 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ворошилова А. П. к Васильевой М. А. отказать.

Встречное исковое заявление Васильевой М. А. удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку 3856/23972 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95% общей площадью 2 397,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации <данные изъяты>-54/001/2019-12 от 11.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 06.08.2024.

Судья Панкова И.А. Дело № 33-6977/2019

( Материал № 13-294/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Колмакова И.П.- Цукановой И.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года об удовлетворении заявления Колмакова И.П. об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 года в рамках настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Златкину Анатолию Юрьевичу, Лозовик Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОДА СЕВЕРА» в размере 5 940 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года исковые требования Колмакова Игоря Павловича к Златкину Анатолию Юрьевичу, Лозовик Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОДА СЕВЕРА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены (л.д. 69-72). По состоянию на 11 июня 2020 года решение суда не вступило в законную силу.

Колмаков И.П. обратился в суд с заявлением об отмене, принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Златкину Анатолию Юрьевичу, Лозовик Евгению Витальевичу, об...

...ществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОДА СЕВЕРА» в размере 5 940 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года заявление Колмакова И.П. удовлетворено.

Суд постановил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Златкину Анатолию Юрьевичу, Лозовик Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВОДА СЕВЕРА» в размере 5 940 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель истца Колмакова И.П.- Цуканова И.И., в частной жалобе просит отменить определение суда в части требований заявителя об отмене обеспечительных мер в отношении ответчиков Златкина А.Ю., Лозовик Е.В. Указывает, что решение суда от 20.05.2020 г. не вступило в законную силу, не исполнено ответчиками Златкиным А.Ю., Лозовик Е.В., в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков не отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда об отмене обеспечительных мер в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы об отмене определения суда только в отношении двух ответчиков, учитывая, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в солидарном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Колмакова И.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился сам истец, указав, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года исполнено.

Основания для отмены мер по обеспечению иска на данной стадии в отношении ответчиков отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца, которая до настоящего времени не достигнута, поскольку денежное обязательство ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.06.2020 об отмене обеспечительных мер иска в отношении ответчиков не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Колмакова И.П. об отмене мер по обеспечению иска в отношении солидарных ответчиков - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайство представителя истца Колмакова Игоря Павловича – Стракевич Людмилы Олеговны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2020 в отношении ответчиков Златкина А.Ю., Лозовик Е.В., ООО «Производственная компания «ВОДА» отказать.

Частную жалобу представителя истца Колмакова Игоря Павловича – Цукановой Ирины Ивановны удовлетворить.

Судья Л.А. Александрова

Судья: Топчилова Н.Н. дело № 2-54/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8210/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Александровой Л.А. и Крейса В.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Л.В. и апелляционной жалобе представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по

иску Колмакова Игоря Павловича к Щелкуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Щелкуновой Людмилы Владимировны к Колмакову Игорю Павловичу о признании договоров незаключенными,

иску Щелкунова Олега Юрьевича к Щелкуновой Людмиле Владимировне, Колмакову Игорю Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В. – Молодцевой Т.А., Колмакова и его представителя - Смолякова Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 584 000 рублей. Просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 54:...

...35:101360:144, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.5).

В обоснование требований Колмаков И.В. указал, что между сторонами были заключены договор займа и дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости. В связи с тем, что заемщик своевременно не возвратила сумму займа, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа <данные изъяты>, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87, 114).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику денежные средства не передавал, а следовательно, договор является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом не подтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой JI.B., признании за Щелкуновым О.Ю. права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 54:35:101360:144, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании недействительными договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. Просил указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности Щелкуновой Л.B. на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за Щелкуновым О.Ю. на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований Щелкунов О.Ю. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Щелкуновой Л.B. с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого была приобретена <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Поскольку на момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ - решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.B. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной. Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа. Кроме того, Щелкунов О.Ю. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колмакова Игоря Павловича к Щелкуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Щелкуновой Людмилы Владимировны в пользу Колмакова Игоря Павловича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 072 000 рубля, неустойка в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Щелкуновой Людмиле Владимировне на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру по адресу: город <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 18 320 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Колмакову Игорю Павловичу отказано.

Встречный иск Щелкуновой Людмилы Владимировны к Колмакову Игорю Павловичу о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <данные изъяты> ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Колмаковым Игорем Павловичем и Щелкуновой Людмилой Владимировной.

Исковые требования Щелкунова Олега Юрьевича к Щелкуновой Людмиле Владимировне, Колмакову Игорю Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова Олега Юрьевича и Щелкуновой Людмилы Владимировны.

Взыскана с Щелкуновой Людмилы Владимировны в пользу Щелкунова Олега Юрьевича компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 рублей.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Колмаковым Игорем Павловичем и Щелкуновой Людмилой Владимировной.

В удовлетворении остальной части требований Щелкунову Олегу Юрьевичу отказано.

С решением суда не согласен Щелкунов О.Ю. и Щелкунова Л.В. В апелляционных жалобах Щелкунова Л.В. и представитель Щелкунова О.Ю. – Молодцева Т.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Тексты жалоб аналогичны.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно изменил даты заключения договоров займа № ЗМ и залога (ипотеки) № ЗГ с 28 сентября 2018 года на 29 сентября 2019 года.

Полагают, что договоры заключены 28 сентября 2018 года, так как в материалах дела имеется расписка от 28 сентября 2018 года к договору займа, согласно которой Щелкунова Л.В. 28 сентября 2018 года получила от Колмакова И.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При наличии расписки свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства фактически передавались 29 сентября 2018 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Щелкуновой Л.В. о незаключенности по безденежности договора займа №28/09-18 от 28 сентября 2018г., т.к. свидетели Кукин Т.К. и Макухин М.Ю. подтвердили, что деньги 28 сентября 2018г. не передавались.

Полагают, что Колмаков И.П. не доказал финансовую возможность предоставить Щелкуновой Л.В. в заем денежные средства в размер 3 000 000 рублей - 28 сентября 2018г., и дополнительно 3 000 000 руб. - 26 декабря 2018г.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Щелкуновой Л.В. о том, что по дополнительному соглашению от 26 декабря 2018г. Щелкуновой Л.В. Колмаковым И.П. дополнительно сумма займа в размере 3 000 000 рублей не предоставлялась.

Не согласны с выводом суда о том, что не требовалось в порядке ст.35 СК РФ нотариальное согласие Щелкунова О.В. на передачу Щелкуновой Л.В. спорной квартиры в залог.

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018г. о расторжении брака супругов Щелкуновых вступило в законную силу 29 сентября 2018г. На 28 сентября 2018г. (дату заключения договора залога (ипотеки), решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, поэтому требовалось нотариальное согласие Щелкунова О.Ю. в соответствии со ст.35 СК РФ. Такого согласия получено не было.

Отсутствие нотариального согласия Щелкунова О.Ю. на передачу квартиры в залог является безусловным основанием для признания договора залога (ипотеки) №28/09-18 ЗГ от 28 сентября 2018г. недействительным.

Щелкунова Л.В. в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ не вправе была заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему в отношении всей квартиры, находящейся в совместной собственности ее и Щелкунова О.Ю. В силу чего, оспариваемый договор залога является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В решении суд не дал оценку данным доводам Щелкунова О.Ю.

Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 28 марта 2019г. к договору займа №28/09-18 ЗМ от 28 сентября 2018г., и недействительным дополнительное соглашение от 28 марта 2019г. к договору залога (ипотеки) №28/09-18 ЗГ от 28 сентября 2019г.

Полагают, что последствием такого признания является прекращение залога на спорную квартиру, т.к. предыдущий договор залога сроком до 28 июня 2019г. прекратил свое действие, (см.п.1 и п.2 Таблицы).

Таким образом, на момент постановки решения по данному делу залог был прекращен.

Полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям Щелкунова О.Ю. о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему.

Суд необоснованно отказал в признании за Щелкуновым О.Ю. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и обратил взыскание на всю квартиру.

Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества Щелкуновых, взыскав с Щелкуновой Л.В. в пользу Щелкунова О.Ю. ? стоимости спорной квартиры - 11 450 000 руб.

Так как имущество не отчуждено в пользу третьих лиц, возможен его раздел с определением долей.

На момент совершения сделок брак между Щелкуновыми расторгнут не был. Щелкунова Л.В. для составления договоров займа и залога предоставляла Колмакову И.П. свой паспорт с отметкой о заключении брака и правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следует, что спорная квартира приобреталась в период брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, для отчуждения которой необходимо нотариальное согласие супруга.

Именно Колмаков И.П. проигнорировал выяснение данных существенных обстоятельств при совершении сделок.

Полагают, что именно в действиях Колмакова И.П. имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п.4.1, договора залога с апреля 2019г. у Колмакова И.П. возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Колмаков И.П. же обратился в суд только 21 мая 2020г., т.е. через год после возникновения у него такого права.

Считают не обоснованным предположение суда о наличии трудностей с реализацией ? доли в спорной квартире. Они не могут являться основанием для отказа Щелкунову О.Ю. в его законном праве на 1/2 долю в спорной квартире, и для замены права на реальную долю денежной компенсацией.

Спорная квартира является для Щелкунова О.Ю. единственным местом жительства, согласия на передачу квартиры в залог Щелкунов О.Ю. не давал, в силу ст.256 ГК РФ обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно лишь на его долю в общем имуществе супругов, а не на все имущество супругов.

От Колмакова И.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В период брака супругов Щелкуновых - 01 сентября 2005 года, на имя Щелкуновой Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено в собственность жилое помещение - квартира № <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> площадью 219 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.8).

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щелкуновой Л.В. и Щелкуновым О.Ю. расторгнут на основании заявления Щелкуновой Л.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В. был заключен договор займа № ЗМ, по условиям которого Колмаков И.П. обязался предоставить Щелкуновой Л.В. заемные средства в размере 3 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств между Колмаковой И.П. и Щелкуновой Л.В. заключен договор залога (ипотеки) № ЗГ, по условиям которого Щелкунова Л.В., являясь собственником жилого помещения - <данные изъяты> Новосибирске, передала истцу указанное жилое помещение в качестве предмета залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Колмаковым И.П. (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Как следует из пункта 1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению: принять пункт 1.1 Договора <данные изъяты> ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Колмаков И.П. передал, а Щелкунова Л.Ю. получила денежные средства в размере 3 0000 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки обеспечивает возврат заемных средств в сумме 6 000 000 рублей, а также выплату процентов на них, неустоек и иных штрафных санкций (т. 1 л.д.25).

Также в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению принять пункт 1.1 Договора займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки обеспечивает возврат заемных средств в сумме 7 000 000 рублей, а также выплату процентов на них, неустоек и иных штрафных санкций (т. 1 л.д.25). Из пункта 2 соглашения следует, что срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Колмакова И.П. к Щелкуновой Л.В. о взыскании долга по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; обращение взыскания на заложенное имущество

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между займодавцем Колмаковым И.П. и заемщиком Щелкуновой Л.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдена письменная форма сделок, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Щелкуновой Л.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом Колмаковым И.П. и заемщиком Щелкуновой Л.В., и вышеприведенное дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 1,3,50, 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учитывая факт обеспечения указанного заемного обязательства договором ипотеки, зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушение сроков и порядка возврата заемных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на прекращение залоговых обязательств в связи с признанием судом незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.

Изложенная позиция Щелкуновых не принимается, так как противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно заключённого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки срок, на который он был установлен, не определён.

С учетом доводов о безденежности сделки и об отсутствии допустимых доказательств передачи заемщику дополнительно еще 1 000 000 руб. суд первой инстанции признал недействительным только п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2, указанного соглашения, срок займа продлён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данная часть сделки не оспаривалась сторонами в ходе судебного процесса и законные основания - признать согласованное условие о продлении срока заемных обязательств недействительным, у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, п.6 ст. 367 ГК РФ если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что Колмаков И.П. обратился с иском об обращении взыскания на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, который истек бы ДД.ММ.ГГГГ

Предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога до истечения годичного срока исключает прекращение залога по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Исковые требования Щелкуновой Л.В. к Колмакову И.П. о признании договоров займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными по основанию безденежности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по Договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению судебной коллегии, оценивая обстоятельства дела в их совокупности с данными в ходе рассмотрения пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и распределил между сторонами бремя доказывания.

Договор займа является реальным договором, который считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены в простой письменной форме и содержат все необходимые существенные условия.

Факт передачи денежных средств Колмаковым И.П. заемщику Щелкуновой Л.В. по договору займа и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расписками последней на суммы по 3 000 000 руб. по каждой сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований признать незаключенными договор займа и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щелкуновой Л.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа было по причине накопления задолженности по процентам, а не в связи с реальной передачей денежных средств, были предметом судебной проверки в Центральном районном суде.

Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению подтвержден допустимыми доказательствами - представлена в материалы дела расписка Щелкуновой Л.В. (л.д. 16 том 1), которая в установленном порядке не оспорена заемщиком.

Ссылка апеллянта на оспаривание дополнительного соглашения со ссылкой на приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов по договору займа к моменту заключения сторонами данного соглашения является недопустимой и правомерно отклонена судом как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений Колмакова И.П. и его представителя в ходе судебного процесса следует, что приведенный Щелкуновой Л.В. расчет процентов оспаривается займодавцем, и данное обстоятельство также было учтено судом при рассмотрении возражений заемщика о безденежности сделки.

В апелляционной жалобе представитель Щелкуновых ссылается на то обстоятельство, что Колмаковым И.П. не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа в соответствующем размере; что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что доводы Щелкуновой Л.В. о недоказанности наличия денежных средств у займодавца на момент заключения сделок были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела Колмаковым И.П. представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заём с указанием источника происхождения денежных средств (кредитные договоры, расходные кассовые ордеры, договор купли-продажи автомобиля, справки 2-НДФЛ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении даты заключения договоров займа и залога, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога составлены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, датированы - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ спорные сделки совершены в простой письменной форме и содержат все необходимые существенные условия, включая дату передачи денежных средств, поэтому установление иной даты их заключения с помощью свидетельских показаниях противоречит нормам закона.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части установления факта заключения договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пояснения Колмакова И.П. и свидетелей Кукина, Макухина нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении требований о незаключенности дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что денежные средства по ней заемщиком не передавались.

Так, согласно пункта 1.1 указанного соглашения - договор займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором» (т. 1 л.д. 17).

Рассматривая возражения Щелкуновой Л.В., суд установил, что допустимых доказательств исполнения данного дополнительного соглашения Колмаковым И.П. и передачи заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в марте 2019 года не предоставлено.

Иные условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установленные в п. 2 данной сделки, о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными.

В данной части решение суда Колмаковым И.П. не оспаривается и не является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. о признании договора залога - <данные изъяты>, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Из материалов дела следует, что Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В. был первоначально ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с обеспечением заемных обязательств залогом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сумма заемных средств на основании дополнительного соглашения была увеличена до 6 000 000 руб. и стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки (<данные изъяты>) обеспечивает возврат заемных средств в сумме 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25)

Произведена государственная регистрация залога квартиры на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска о признании договора залога недействительным, а также и в апелляционной жалобе Щелкунов О.Ю. ссылается на то обстоятельство, что иск о признании недействительным договора залога подлежит удовлетворению, исходя из нормативных предписаний ст. ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающих получение нотариально удостоверенного письменного согласия другого супруга на совершение сделки по передаче в залог квартиры, находящейся в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Щелкунова О.Ю. о признании договора залога квартиры недействительным, суд, ошибочно установив дату основного заемного обязательства на основании недопустимых доказательств, исходил из того, что получение нотариального согласия супруга на передачу в залог имущества не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении вопроса об оспаривании возникших залоговых обязательств Щелкуновым О.Ю. не применимы нормы семейного законодательства, но при этом исходит из иных правовых оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из представленных материалов регистрационного дела усматривается, что подача документов на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрация залога (ДД.ММ.ГГГГ) произведена в период прекращения брака супругов Щелкуновых.

Таким образом, передача Щелкуновой Л.А. в залог Колмакову И.П. спорной квартиры во исполнение договора залога была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брак со Щелкуновым О.Ю. был прекращён и, следовательно, оснований для применения ст. 35 СК РФ к спорным отношениям не усматривается.

После прекращения брака, Щелкуновы приобрели статус участников совместной собственности, которая регулируется гражданским, а не семейным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не установлено соглашением. Другой участник может оспорить такую сделку, но только доказав, что у совершившего ее лица не было на то полномочий и что его контрагент знал или должен был об этом знать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у Щелкуновой Л.В. полномочий на передачу квартиры в залог, а также доказательств осведомленности Колмакова И.П. о несогласии Щелкунова О.Ю. на залог квартиры в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Щелкунову О.Ю. об оспаривании залогового обязательства.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Щелкунова О.Ю. об оспаривании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительным является применение судом срока исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в иске, суд правильно исходили из пропуска Щелкуновым О.Ю. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, в ходе судебного разбиратльства установлено, что при подаче документов на государственную регистрацию залога квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, Щелкунов О.Ю. присутствовал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Макухина, Кукина, которые дали последовательные, непротиворечивые пояснения в ходе судебного процесса, были предупреждены при том об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний данных свидетелей, и не находит оснований для иной оценки представленных Колмаковым И.П. доказательств в подтверждение осведомленности апеллянта о заключении договора залога.

Таким образом, годичный срок для оспаривания залога истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о признании сделки недействительной заявлено Щелкуновым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Исковые требования Щелкунова О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права на 1\2 доли в спорном жилом помещении - <данные изъяты>.

Суд, разрешая исковые требования Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов, отказал в признании за ним права на долю в общем имуществе, взыскав со Щелкуновой Л.В. при этом лишь денежную компенсацию стоимости доли.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а таюке иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 указанного кодекса).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд установил факт злоупотребления правом со стороны Щелкунова О.Ю.

Так, в частности, суд исходил из осведомлённости Щелкунова О.Ю. о залоге квартиры и предъявлении им требований в суд о разделе имущества лишь после предъявления в суд требований займодавца об обращении на неё взыскания.

Также суд учел, что в случае удовлетворения иска Щелкунова О.Ю. исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество будет затруднено – квартира, являющаяся предметом залога, является дорогостоящей, реализовать 1\2 долю в жилье данного класса затруднительно; кроме того, суд указал, что стоимость такой доли может не быть достаточной для погашения задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда ввиду допущенных судом нарушений норм права при разрешении требований Щелкунова О.Ю. о разделе общего имущества супругов.

По смыслу приведенных нормативных положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне Щелкунова О.Ю. признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела не представлено.

Утверждения Колмакова И.П. и его представителя о злоупотреблении правом со стороны бывшего супруга заемщика при обращении с самостоятельными исковыми требованиями о разделе имущества не принимается, так как Щелкунов О.Ю. воспользовался лишь своим правом на предъявление соответствующего иска, иное противоположной стороной спора не доказано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щелкунов О.Ю. не является стороной ни договора займа с дополнительным соглашением, ни договора залога, он не принимал на себя обязательство по возврату сумм займа заимодавцу Колмакову И.П., соответственно по общему правилу на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договорам, стороной которых он не являлся.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга - должника или его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что спорная квартира является для Щелкунова О.Ю. единственным местом жительства.

Вывод суда о невозможности принудительного исполнения решения об обращении взыскания на залог при удовлетворении иска Щелкунова О.Ю. противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность передачи в собственность кредитора нереализованного имущества.

Тем самым, при трудностях с реализацией 1\2 доли в спорной квартире взыскатель Колмаков И.П. не лишен права на передачу в его собственность данной доли в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в суд Щелкуновым О.Ю. в обоснование иска о разделе имущества супругов, полагает возможным удовлетворить его требования и произвести раздел имущества следующим образом.

Определить доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> и признать право собственности -

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым Олегом Юрьевичем;

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Людмилой Владимировной.

Так как общее имущество разделено в натуре, то соответственно обращение взыскание возможно лишь на залоговое имущество, которое принадлежат на праве собственности должнику - Щелкуновой Л.В.

С учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части определения стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости указанной доли.

В материалы дела представителем Щелкуновых - Молодцевой Т.А., предоставлен отчет об оценке объекта оценки № ООО НЭК «Бизнес Советник», согласно которому рыночная стоимость 1 \2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) №, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 906 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Колмаковым И.П. доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного спорного недвижимого имущества не предоставлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость 1\2 доли в спорном имуществе на основании отчета об оценке объекта оценки № ООО НЭК «Бизнес Советник».

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что в действиях займодавца и залогодержателя Колмакова И.П. имеются признаки злоупотребления правом.

При разрешении возникшего спора сторон суд первой инстанции не установил каких-либо злонамеренных, неправомерных действий Колмакова И.П. и судебная коллегия не находит оснований дать иную оценку действиям данного лица - участника, рассматриваемых в данном процессе сделок.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Колмакова И.П. об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов изменить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Щелкунова Олега Юрьевича к Щелкуновой Людмиле Владимировне, Колмакову Игорю Павловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова Олега Юрьевича и Щелкуновой Людмилы Владимировны.

Определить доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) № и признать право собственности -

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым Олегом Юрьевичем

на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Людмилой Владимировной.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Щелкуновой Людмилы Владимировны на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) № и регистрации права собственности Щелкунова Олега Юрьевича на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> д<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Л.В. и апелляционной жалобе представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колмакова И.П. к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Колмакова И.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Щелкуновой Л.В. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части требований Колмакову И.П. отказано.

Встречный иск Щелкуновой Л.В. к Колмакову И.П. о признании догово...

...ров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В., Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Щелкунова О.Ю. компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме <данные изъяты> рублей.

2

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года по договору залога (ипотеки) № ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

В удовлетворении остальной части требований Щелкунову О.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчиков Молодцевой Т.А., Колмакова И.П., его представителя Смолякова Д.Р., судебная коллегия

установила:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости.

В нарушение условий договора Щелкунова Л.В. своевременно не возвратила сумму займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины (л. д. 5, т. 1).

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87, 114).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаков И.П. ей денежные средства не передавал, следовательно, договор является незаключенным.

Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам.

Кроме того, Колмаковым И.П. не подтвержден факт наличия денежных средств, в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на

3

1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

признании недействительными договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование заявленных требований Щелкунов О.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Щелкунова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена <адрес>.

На основании решения мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Поскольку на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ - решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.B. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной.

Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Кроме того, Щелкунов О.Ю. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласились Щелкунов О.Ю. и Щелкунова Л.В.

В апелляционных жалобах Щелкунова Л.В. и представитель Щелкунова О.Ю. – Молодцева Т.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Тексты жалоб аналогичны.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно изменил даты заключения договоров займа № ЗМ и залога (ипотеки) № ЗГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, согласно которой Щелкунова Л.В. получила от Колмакова И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии расписки свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства фактически передавались ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Щелкуновой Л.В. о не заключенности договора займа, в связи с безденежностью, т.к. свидетели КТК и ММЮ подтвердили, что деньги в эту дату не передавались.

Полагают, что Колмаков И.П. не доказал финансовую возможность предоставить Щелкуновой Л.В. в заем денежные средства в размер <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Щелкуновой Л.В. о том, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Щелкуновой Л.В.

4

Колмаковым И.П. дополнительно сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не предоставлялась.

Не согласны с выводом суда о том, что не требовалось в порядке ст.35 СК РФ нотариальное согласие Щелкунова О.В. на передачу Щелкуновой Л.В. спорной квартиры в залог.

Решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака супругов Щелкуновых вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора залога (ипотеки), решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, поэтому требовалось нотариальное согласие Щелкунова О.Ю., в соответствии со ст.35 СК РФ.

Такого согласия получено не было.

Отсутствие нотариального согласия Щелкунова О.Ю. на передачу квартиры в залог является безусловным основанием для признания договора залога (ипотеки) № ЗГ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Щелкунова Л.В. в силу статьи 256 ГК РФ не вправе была заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему в отношении всей квартиры, находящейся в совместной собственности ее и Щелкунова О.Ю.

В силу чего, оспариваемый договор залога является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В решении суд не дал оценку данным доводам Щелкунова О.Ю.

Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога (ипотеки) № ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что последствием такого признания является прекращение залога на спорную квартиру, т.к. предыдущий договор залога сроком до ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, (см.п.1 и п.2 таблицы).

Таким образом, на момент постановки решения по данному делу залог был прекращен.

Полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям Щелкунова О.Ю. о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Суд необоснованно отказал в признании за Щелкуновым О.Ю. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и обратил взыскание на всю квартиру.

На момент совершения сделок брак между Щелкуновыми расторгнут не был.

Щелкунова Л.В. для составления договоров займа и залога предоставляла Колмакову И.П. свой паспорт с отметкой о заключении брака и правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следует, что спорная квартира приобреталась в период брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, для отчуждения которой необходимо нотариальное согласие супруга.

5

Именно Колмаков И.П. проигнорировал выяснение данных существенных обстоятельств, при совершении сделок.

Полагают, что именно в действиях Колмакова И.П. имеется злоупотребление правом, поскольку в соответствии с п.4.1, договора залога с апреля ДД.ММ.ГГГГ у Колмакова И.П. возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Он же обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после возникновения у него такого права.

Считают не обоснованным предположение суда о наличии трудностей с реализацией 1\2 доли в спорной квартире.

Какие – либо трудности не могут являться основанием для отказа Щелкунову О.Ю. в его законном праве на 1\2 долю в спорной квартире, и для замены права на реальную долю денежной компенсацией.

Спорная квартира является для Щелкунова О.Ю. единственным местом жительства, согласия на передачу квартиры в залог Щелкунов О.Ю. не давал,

В силу ст.256 ГК РФ обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно лишь на его долю в общем имуществе супругов, а не на все имущество супругов.

От Колмакова И.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Колмакова И.П. об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов изменено.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В., Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и признано право собственности - на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым О.Ю.; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Л.В.

6

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Щелкуновой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и регистрации права собственности Щелкунова О.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Колмакова И.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей, для подтверждения факта безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора займа (т. 1 л. д. 10 -13), обязанность доказать безденежность договора допустимыми доказательствами или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 4 л. д. 196 – 203), по

7

кассационной жалобе Колмакова И.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение судебной коллегии было оставлено без изменения.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, по иску в части признания договора займа не заключенным и разделе спорной квартиры, в силу требований статей 113, 220 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки доводов апелляционной жалобы полностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта может быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установленное ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о том, что при распоряжении имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга, Щелкуновой Л.В. подлежит применению в случае установления факта нахождения супругов в браке.

8

На основании п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой

инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., следует, что процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда о расторжении брака Щелкунковых оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Щелкуновой Л.В. и Колмаковым И.П. был заключен оспариваемый договор залога <адрес>. № по <адрес>, в <адрес> принадлежавшей на праве собственности супругам Щелкуновым (т. 1 л. д. 18, 25).

Таким образом, на день заключения договора залога Щелкуновы состояли в браке, так как решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило и нотариально удостоверенного согласия Щелкунова О.Ю. на заключение договора залога не вдавалось.

9

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 168 ГК РФ договор залога, заключен с нарушением требований закона.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ определен срок исковой давности для иска супруга права, которого были нарушены оспариваемой сделкой, и начало течения данного срока - в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции о совершении сделки по залогу квартиры Щелкунову О.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Щелкуновым О.Ю. срока исковой давности для оспаривания договора залога, о применении которого было заявлено требование в порядке ст. 199 ГК РФ Колмаковым И.П., что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании договора залога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как видно из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 18 - 23), в договоре отражены существо и размер обеспеченного залогом обязательства заемщика, в том числе основанное на дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако решением суда п. 1 указанного договора признан незаключенным, что свидетельствует о несогласованности между сторонами размера долга по договору займа и соответственно свидетельствует о незаключенности договора залога.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

10

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить.

Постановить в указанной части новое решение, отказав Колмакову И.П. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю. – представителя ответчика Молодцевой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-5728/2022

Докладчик Хабарова Т.А. (№2 - 54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

секретаря Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Щелкуновой Л.В. и представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования Колмакова И.П. к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Колмакова И.П. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 072 000 рубля, неустойка в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Щелкуновой Л.В. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению от 26.12.2018, - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 18 320 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части требований Колмакову И.П. отказано.

Встречный иск Щелкуновой Л.В. к Колмакову И.П. о признании догов...

...оров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 по договору займа № ЗМ от 28.09.2019, подписанного Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В., Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Щелкунова О.Ю. компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 рублей.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.03. 2019 года по договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28.09.2019, подписанное Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

В удовлетворении остальной части требований Щелкунову О.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2018 между сторонами были заключен договор займа, а 26.12.2018 и 28.03.2019 дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости.

В нарушение условий договора Щелкунова Л.В. своевременно не возвратила сумму займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 584 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины (л. д. 5, т. 1).

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа № ЗМ от 28.09.2018, дополнительных соглашений к договору займа от 28.09.2018, подписанных сторонами 26.12.2018 и 28.03.2019 (т.3 л.д.87, 114).

В обоснование требований указала, что 28.09.2018 Колмаков И.П. ей денежные средства не передавал, следовательно, договор является незаключенным.

Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам.

Кроме того, Колмаковым И.П. не подтвержден факт наличия денежных средств, в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительными договора залога (ипотеки) от 28.09.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование заявленных требований Щелкунов О.Ю. указал, что с 28.01.1995г. он и Щелкунова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена <адрес>.

На основании решения мирового судьи Центрального судебного района города Новосибирска от 28.08.2018 брак расторгнут.

Поскольку на момент заключения сделки – 28.09.2018 - решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.B. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной.

Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Кроме того, Щелкунов О.Ю. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласились Щелкунов О.Ю. и Щелкунова Л.В.

В апелляционных жалобах Щелкунова Л.В. и представитель Щелкунова О.Ю. – Молодцева Т.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Тексты жалоб аналогичны.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно изменил даты заключения договоров займа № и залога (ипотеки) № ЗГ с 28.09.2018 на 29.09.2019.

Полагают, что договоры заключены 28.09.2018, так как в материалах дела имеется расписка от 28.09.2018 к договору займа, согласно которой Щелкунова Л.В. получила от Колмакова И.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При наличии расписки свидетельские показания не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства фактически передавались 29.09.2018.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Щелкуновой Л.В. о незаключенности договора займа, в связи с безденежностью, т.к. свидетели К и М подтвердили, что деньги в эту дату не передавались.

Полагают, что Колмаков И.П. не доказал финансовую возможность предоставить Щелкуновой Л.В. в заем денежные средства в размер 3 000 000 рублей – 28.09.2018, и дополнительно 3 000 000 руб. – 26.12.2018.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Щелкуновой Л.В. о том, что по дополнительному соглашению от 26.12.2018 Щелкуновой Л.В.

Колмаковым И.П. дополнительно сумма займа в размере 3 000 000 рублей не предоставлялась.

Не согласны с выводом суда о том, что не требовалось в порядке ст.35 СК РФ нотариальное согласие Щелкунова О.В. на передачу Щелкуновой Л.В. спорной квартиры в залог.

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28.08.2018 о расторжении брака супругов Щелкуновых вступило в законную силу 29.09.2018.

На 28.09.2018 (дату заключения договора залога (ипотеки), решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, поэтому требовалось нотариальное согласие Щелкунова О.Ю., в соответствии со ст.35 СК РФ. Такого согласия получено не было.

Отсутствие нотариального согласия Щелкунова О.Ю. на передачу квартиры в залог является безусловным основанием для признания договора залога (ипотеки) № от 28 сентября 2018г. недействительным.

Щелкунова Л.В. в силу статьи 256 ГК РФ не вправе была заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему в отношении всей квартиры, находящейся в совместной собственности ее и Щелкунова О.Ю.

В силу чего, оспариваемый договор залога является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

В решении суд не дал оценку данным доводам Щелкунова О.Ю.

Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору займа № ЗМ от 28.09.2018, и недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2019г. к договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28.09.2019г.

Полагают, что последствием такого признания является прекращение залога на спорную квартиру, т.к. предыдущий договор залога сроком до 28.09.2019г. прекратил свое действие, (см.п.1 и п.2 таблицы).

Таким образом, на момент постановки решения по данному делу залог был прекращен.

Полагают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям Щелкунова О.Ю. о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Суд необоснованно отказал в признании за Щелкуновым О.Ю. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и обратил взыскание на всю квартиру.

На момент совершения сделок брак между Щелкуновыми расторгнут не был. Щелкунова Л.В. для составления договоров займа и залога предоставляла Колмакову И.П. свой паспорт с отметкой о заключении брака и правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следует, что спорная квартира приобреталась в период брака, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, для отчуждения которой необходимо нотариальное согласие супруга. Именно Колмаков И.П. проигнорировал выяснение данных существенных обстоятельств, при совершении сделок. Полагают, что именно в действиях Колмакова И.П. имеется злоупотребление правом, поскольку в соответствии с п.4.1, договора залога с апреля 2019 у Колмакова И.П. возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Он же обратился в суд только 21.05.2020, т.е. через год после возникновения у него такого права.

Считают не обоснованным предположение суда о наличии трудностей с реализацией 1\2 доли в спорной квартире.

Какие – либо трудности не могут являться основанием для отказа Щелкунову О.Ю. в его законном праве на 1\2 долю в спорной квартире, и для замены права на реальную долю денежной компенсацией.

Спорная квартира является для Щелкунова О.Ю. единственным местом жительства, согласия на передачу квартиры в залог Щелкунов О.Ю. не давал,

В силу ст.256 ГК РФ обращение взыскание по обязательствам одного из супругов возможно лишь на его долю в общем имуществе супругов, а не на все имущество супругов.

От Колмакова И.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.04.2021 в части удовлетворения иска Колмакова И.П. об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов изменено.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению от 26.12.2018 - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В., Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В. Определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и признано право собственности - на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым О.Ю.; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Л.В.

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Щелкуновой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и регистрации права собственности Щелкунова О.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по кассационной жалобе Колмакова И.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, Колмакову И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и Щелкунова О.Ю. – представителя ответчика Молодцевой Т.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по кассационной жалобе Колмакова И.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом положений ст.390.4 ГПК РФ.

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. овзыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания назаложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами былизаключены договор займа и дополнительные соглашения к нему,которые обеспечены залогом недвижимости. Заемщик своевременносумму займа не возвратила.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 7000 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 21 000000 руб., проценты за пользование займом - 3 584 000 руб., обратилвзыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номерок:№, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имуществапутем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплатегоспошлины.

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском кКолмакову ИЛ. о признании договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. истецответчику денежные средства не передавал, следовательно, договорявляется незаключенным. Подписанные дополнительные соглашенияподтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а тольконаличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом неподтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющемсумму предоставленных заемных средств.

Просила признать незаключенными договор займа № ЗМ от 28 сентября 2018 г., дополнительные соглашения к договору займа от 28 сентября 2018 г., подписанные сторонами 26 декабря 2018 г. и 28 марта 2019 г.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В.,Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признаниидоговоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Щелкуновой Л.В. с 28 января 1995 г., в период которого была приобретена <адрес> в <адрес>. На основании решения мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г. брак расторгнут. Поскольку на момент заключения сделки 28 сентября 2018 г. решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.В. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной. Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Просил разделить совместно нажитое имущество ЩелкуноваО.Ю. и Щелкуновой Л.В. в равных долях, признать за ЩелкуновымО.Ю. право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровымномером №, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, признать недействительным договор залога (ипотеки) от 28 сентября 2018 г. с дополнительными соглашениями к нему. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности Щелкуновой Л.В. на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за Щелкуновым О.Ю. на указанное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20апреля 2021 г. исковые требования Колмакова И.П. к Щелкуновой Л.В.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взысканияна заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Щелкуновой Л.В. в пользу Колмакова И.П.задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты запользование займом в размере 3 072 000 руб., неустойка - 700 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Щелкуновой Л.В. направе собственности недвижимое имущество, заложенное в счетобеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28сентября 2018 г., дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. -квартиру по адресу: <адрес>,установлена начальная продажная стоимость в размере 18 320 000руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичныхторгов.

В удовлетворении остальной части требований Колмакову И.П.отказано.

Встречный иск Щелкуновой Л.В. к Колмакову И.П. о признаниидоговоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от28 марта 2019 г. по договору займа № ЗМ от 28 сентября 2019г., подписанного Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В.,Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признаниидоговоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супруговЩелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Щелкунова О.Ю.компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450000 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28марта 2019 г. по договору залога (ипотеки) № ЗГ от 28сентября 2019 г., подписанное Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

В удовлетворении остальной части требований Щелкунову О.Ю.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20апреля 2021г. в части удовлетворения иска Колмакова И.П. обобращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения искаЩелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов изменены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28сентября 2018 г., дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В., Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супруговЩелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Определены доли супругов в праве обшей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым О.Ю., на 1/ 2 доли вправе общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Л.В.

Указано, что апелляционное определение является основаниемдля погашения записи о регистрации права собственности ЩелкуновойЛ.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. и регистрации правасобственности Щелкунова О.Ю. на 1 2 доли в праве собственности наданную квартиру.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским деламВосьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г.апелляционное определение в части обращения взыскания назаложенное имущество и определения его начальной продажной ценыотменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение всуд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08февраля 2022 г. решение Центрального районного суда городаНовосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания назаложенное имущество и определения начальной продажной стоимостизаложенного имущества отменено. Постановлено в указанной частиновое решение об отказе Колмакову И.П. в удовлетворении заявленныхтребований.

Разрешив кассационную жалобу истца Колмакова И.П., указанное апелляционное определение Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.отменено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период брака супругов Щелкуновых 1 сентября 2005 г. на имя Щелкуновой Л.В. по договору купли-продажи недвижимости приобретена в собственность <адрес> в <адрес>, площадью 219 кв.м, кадастровый №.

Решением мирового судьи первого судебного участкаЦентрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г.брак между Щелкуновой Л.В. и Щелкуновым О.Ю. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. между Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.был заключен договор займа № ЗМ, по условиям которогоКолмаков И.П. обязался предоставить Щелкуновой Л.В. заемныесредства в размере 3 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до 28марта 2019 г.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательствмежду Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В. был заключен договор залога(ипотеки) № ЗГ, по условиям которого Щелкунова Л.В.,являясь собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в <адрес>, передала истцу казанное жилое помещение в качестве предмета залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Колмаковым И.П. Документы были сданы на регистрацию 29 сентября 2018 г., государственная регистрация ипотеки произведена 8 октября 2018 г.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенноеимущество - квартиру по адресу: <адрес> (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога,перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый изправопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие иззалога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательствасоразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однакоесли предмет залога неделим или по иным основаниям остается вобщей собственности правопреемников, они становятся солидарнымизалогодателями (пункт 2).

Статья 352 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм права, следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу наложений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ.

Таким образом, залог на спорную квартиру сохраняется, в силу изложенного и с учетом позиции Верховного Суда РФ, закрепленной Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС19-13069(2) по делу N А60-9218/201, и заключающейся в следующем: « поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве».

Отклоняются и доводы о незаключенности договора залога, в связи с признанием незаключенным п.1 дополнительного соглашения от 28.03.2019г. к договору займа от 28.03.2019г., поскольку договор займа от 28.09.2018, дополнительное соглашение к нему от 26.12.2018. договор залога от 28.09.2018, дополнительное соглашение от 26.12.2019г. к договору залога, недействительными и незаключенными не признаны.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021г. установлены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), как основание к отмене обжалуемого решения, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, и в этой части решение подлежит отмене, с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 года, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Щелкуновой Людмиле Владимировне, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 года, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018, - 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Щелкунову Олегу Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации 1\2 доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Щелкуновой Л.В. и представителя Щелкунова О.Ю. – Молодцевой Т.А., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,

При секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАЛ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЧАЛ в пользу КМИ долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМИ обратилась в суд с иском к ЧАЛ. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому КМИ передала ЧАЛ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц на срок один месяц со дня предъявления истцом требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ КМИ направила ЧАЛ требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа. Однако, свои обязательств ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решени...

...е.

ЧАЛ не согласен с решением, просит его отменить в части взыскания процентов, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 2008 года по 2013 год, требований о возврате займа ему не предъявлялось, поскольку истцу выплачивались проценты в полном объеме. Общая сумма выплат по договору займа с июля 2008 года в течении 42 месяцев составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями частично сохранившихся платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей, оставшихся после оплаты указанных сумм на банковскую карту №, реквизиты которой передала ответчику сама КМИ

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии указаний истицы для ответчика исполнять обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет ее супруга. Поскольку в ходе разбирательства дела, сторона истицы признала, что сумма <данные изъяты> рублей была уплачена в счет погашения займа, что служит косвенным доказательством выплаты процентов. При этом суд не принял во внимание и не отразил в решении иные суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ЧАЛ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца – КЕИ полагала решение суда законным и обоснованным.

КМИ, КИП о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в требуемой форме заключен договор займа денежных средств, условия которого по своевременному возврату заемных средств ответчиком исполнены не были, поэтому на нем лежит обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, в подтверждение долгового обязательства, истцом представлена расписка от ЧАЛ Из ее содержания следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у КМИ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц, которые обязался вернуть в течении одного месяца в случае истребования.

Составление и подписание указанной долговой расписки, а также задолженность в размере основного долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в настоящей жалобе. Не согласен апеллянт лишь с суммой взысканных с него процентов в размере <данные изъяты> рублей, которая, по его мнению, была им выплачена.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела выписки по указанному ответчиком счету, на который ЧАЛ перечислял денежные средства, КМИ не принадлежит. При этом, то обстоятельство, что данный счет принадлежит супругу истицы – КИП, как правильно указывает суд, правового значения не имеет, поскольку возникшее между истцом и ответчиком обязательство, не является общим обязательством супругов. Таким образом, и была зачтена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую признала сторона истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении иных сумм, которые возможно были перечислены на счет принадлежащий третьему лицу, как правильно указано судом первой инстанции, ЧАЛ не лишен возможности предъявить соответствующие требования к КИП

Долговая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, принятые ответчиком обязательства по договору займа не исполнены им до настоящего времени.

Доводам ответчика о добросовестном исполнении обязательств в части процентов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Между тем, письменных доказательств в подтверждение своих доводов по факту уплаты в счет погашения процентов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,

При секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАЛ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Чжан-со-у Андрея Леонидовича в пользу КМИ долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А.ча к Бородихиной Т. К., Бородихину А. С., Бородихиной Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Бородихиной Т.К., Бородихину А.С., Бородихиной Е.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1400000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2017г. истец предоставил Бородихину С.А. денежную сумму по договору займа в размере 1400000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 17 февраля 2018г., о чем была составлена расписка. В августе 2019г. Бородихин С.А. умер. Наследниками по закону являются ответчики: супруга и дети, которыми претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2021г. производство по гражданскому делу по иску Романова А. А.ча к Бородихину А. С., Бородихиной Е. С. о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с отказом от иска истца к данным ответчикам, и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Романов А.А. и его представитель Жестовский А.С., допущенный судом на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бородихина Т.К. в судебном з...

...аседании исковые требования признала.

Ответчики Бородихин А.С., Бородихина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

Третье лицо – Колмаков И.П. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО), ИФНС по <адрес>, ООО «РСВ», УПФР в <адрес> (межрайонное), третье лицо – Редкокаша М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Ф, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Романовым А.А. (займодавцем) и Бородихиным С.А. (заемщиком) 17.02.2017г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Бородихину С.А. денежную сумму в размере 1400000 руб. под 1,785% (25000 руб.) в месяц от всей суммы за 2 года, до 17 февраля 2018г. (л.д.7-копия расписки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между Романовым А.А. и Бородихиным С.А. заключен. При этом свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме путем передачи заемщику денежной суммы. Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается самим фактом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом также установлено, что должник Бородихин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

В соответствии со ст.1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. На основании п. п. 58, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ответчик Бородихина Т.К. является супругой умершего Бородихина С.А. (л.д.36), Бородихин А.С. и Бородихина Е.С. - детьми (л.д.33,34).

04.02.2020г. и 15.07.2020г. Бородихина Т.К. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Бородихина С.А. (л.д.29,30).

04.02.2020г. Бородихин А.С. и Бородихина Е.С. отказались от принятия наследства после смерти Бородихина С.А. в пользу Бородихиной Т.К. (л.д.31,32).

15.07.2020г. Бородихиной Т.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Бородихина С.А., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1233661,08 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск Романова А.А. к Бородихиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, как к наследнику заемщика, подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что Бородихина Т.К. приняла наследство после смерти Бородихина С.А., в связи с чем на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору займа, заключенному между Романовым А.А. и Бородихиным С.А.

При таком положении с Бородихиной Т.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 1233661,08 руб.

Что касается требований Романова А.А. к Бородихину А.С., Бородихиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики обратились к нотариусу с заявлениями, в которых отказались от принятия наследства после смерти отца, в связи с чем не могут отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бородихиной Т.К. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14368 руб. 31 коп. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова А. А.ча к Бородихиной Т. К., Бородихину А. С., Бородихиной Е. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бородихиной Т. К. в пользу Романова А. А.ча задолженность по договору займа от 17.02.2017г. в размере 1233661,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14368, 31 руб., а всего 1248029,39 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1710/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-000700-09.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Алжибаева К.А.

Дело №

Поступило в суд 27.02.2019 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:председательствующего - судьи Гущиной Л.А.,при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании процентов и пени по договору займа, указывая, что (дата) Дзержинским районным судом ________ было вынесено решение по делу № по иску Колмакова И.П. к П. и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о расторжении договора и взыскании в пользу Колмакова И.П. ............ рублей суммы основного долга по договору и ............ рублей процентов за пользование займом. (дата) по апелляционной жалобе ответчиков ________ судом по делу № решение ............ районного суда ________ по делу № было оставлено без изменения. (дата) ............ районным судом ________ было вынесено решение по делу № по иску Колмакова И.П. к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании процентов за пользование займом в размере ............ руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ............ рублей. Решением ............ районного суда ________ по делу № было взыскано с ответчиков в пользу истца сумма основного долга по договору в размере ............ рублей, и ............ рублей процентов за пользование займом за 2 месяца (сумма ежемесячных процентов за пользование займом - ............ рублей). Решением ............ районного суда ________ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ............ рублей и пеня за период с (дата) по (дата) в размере ............ рублей. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления со стороны ответчика денежные средства в счет оплаты долга не поступали, размер задолженности остается прежний. Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. В связи с тем, что...

... в обеспечение обязательств ответчика 1 перед истцом по договору между Колмаковым И.Г. - «кредитор, заимодавец», П. - «заемщик, должник» и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» - «поручитель» был заключен договор поручительства от (дата). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком П. за исполнение последним обязательств по договору займа от (дата) на сумму ............ рублей со сроком погашения до (дата) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа ежемесячно и в части начисленных неустоек. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Определением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № № в отношении П. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, требования о взыскании процентов и пени предъявляют в отношении поручителя по договору - ООО «Сибирский источник-1».

(дата) от представителя истца – Колмакова И.П. – Цукановой И.И., действующей по доверенности № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа ________, выданной сроком на три года, поступило заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований, так как в производстве Арбитражного суда ________ находится дело № №, в рамках которого в отношении ответчика – ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» введена процедура наблюдения. Просит производство по делу прекратить. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебное заседание истец Колмаков И.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (дата), что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечил.

Ответчик – представитель ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещались, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возражений по иску суду не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска добровольно, у суда есть основание для прекращения производства по делу. Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 1, 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Принять отказ Колмакова И. П. от иска к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании процентов и пени по договору займа.

Производство по делу № по иску Колмакова И. П. к обществу ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании процентов и пени по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.А.Гущина

№1-419/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 26 августа 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тобольска Лобанковой Е.Н.,

подсудимого Колмакова И.П.,

защитника адвоката Сеитовой Ю.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колмаков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков И.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Колмаков И.П. около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле второго подъезда дома <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, из водосточной трубы взял, и таким образом приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, находившуюся в трех свертках из фрагментов фольгированной бумаги, которые по предварительной договоренности с Колмаковым И.П. и после передачи им денежных средств <данные изъяты> были туда помещены неустановленным дознанием лицом.

После чего, Колмаков И.П., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно приобретенное наркотическое средство <данные изъяты>, с целью его дальнейшего хра...

...нения поместил в пачку из под сигарет <данные изъяты>, которую положил в левый карман надетых на нем шорт.

Таким образом, Колмаков И.П. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Колмаков И.П. был задержан сотрудниками МО МВД России «Тобольский» возле дома <адрес> и в ходе личного досмотра и изъятия вещей, проведенных в кабинете № МО МВД РФ «Тобольский», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» <данные изъяты>, является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства <данные изъяты>, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Колмаков И.П. вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого Сеитова Ю.С., государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия Колмакова И.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По правилам ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Колмакову И.П. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.1 л.д.28), на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 25), не судим (т.1 л.д. 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение Колмакову И.П. реального наказания с учетом его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразно. Колмаков И.П. полностью признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, не судим. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. В течение испытательного срока Колмаков И.П. своим поведением должен доказать исправление.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмаков И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колмакова И.П. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, не употреблять наркотические средства.

Меру пресечения Колмакову И.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: протокол досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ; отношение о назначении химического судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, конверт, в котором находится наркотическое средство <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тобольский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2013 года.

Судья Н.Н. Рудинок

1-539/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 12 ноября 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Тобольска Савиной Т.В.

подсудимого Колмакова И.П.

защитника Коневой В.В. предоставившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Абрамовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Колмакова И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колмаков И.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, Колмаков И.П., находясь <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, <данные изъяты> таким образом, незаконно, без цели сбыта <данные изъяты> приобрёл наркотическое средство – <данные изъяты>. После чего, Колмаков И.П., незаконно приобретенное им наркотическое средство – <данные изъяты> хранил <данные изъяты> до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Колмаков И.П. был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <адрес> и в ходе <данные изъяты> досмотра и изъятия, <адрес> в период с 19 часов...

... 50 минут до 20 часов 15 минут, <данные изъяты> было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» - <данные изъяты>, является наркотическим средством. <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Колмаков И.П. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Колмаков И.П. поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, с обвинением согласен вину свою подсудимый Колмаков И.П. признает полностью и в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Колмакова И.П. адвокат Конева В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Тобольска Савина Т.В. заявила, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

Учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Колмаков И.П. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны адвоката и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Колмакова И.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Колмакову И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Колмакова И.П., <данные изъяты> виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты> суд считает возможным назначить Колмакову И.П. наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая отношение подсудимого Колмакова И.П. к содеянному, который виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> поэтому суд считает возможным приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмакова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения Колмакову И.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Колмакова И.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего

исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию, <данные изъяты>

Контроль, за поведением Колмакова И.П., возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2013 года

Судья: Т.А.Бутримович

Дело № 2а - 3035/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бородихиной Т. К. к Старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Гейко С. В., УФССП по НСО, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления старшего СПИ о частичном удовлетворении ходатайства, обязании прекратить исполнительное производство в части,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бородихина Т.К. обратилась в суд с иском к Старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Гейко С. В., УФССП по НСО, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления старшего СПИ о частичном удовлетворении ходатайства, обязании прекратить исполнительное производство в части. В обоснование доводов административного иска указав, что в отношении административного истца Бородихиной Т. К. возбуждены два исполнительных производства: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1210828,22 рублей, исполнительский сбор: 493024.00 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1198726,78 рублей, исполнительский сбор: 87362.05 рублей. Оба указанных исполнительных производства возникли на основании правопреемства (по наследству) умершего ДД.ММ.ГГГГ Бородихина С. А.. Стоимость перешедшего к административному истцу наследственного имущества составляет 1233661,08 рублей. Общий размер задолженности составляет 2989941,05 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования Романова А.А. к Бородихиной Т.К., Бородихину А.С., Бородихиной Е.С, о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Бородихиной Т. К. в пользу Романова А.А. задолженность по договору займа от 17.02.2017г. в размере 1233661,08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14368, 31 руб., всего 1248029,39 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № Колмаков И.П. привлеченный в качестве третьего лица и оставил разрешение спора на усмотрение суда. Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колмакова И.П. к Бородихину С.А, произведена замена ответчика на правопреемника Бородихину Т. К., в пределах стоимости перешедшего к ней насл...

...едственного имущества 1233661,08 рублей. Таким образом, с административного истца взыскивают сумму долга в два раза превышающую стоимость наследственного имущества. По данным фактам административный истец обращалась с ходатайством к СПИ. В ходатайстве Бородихина Т.К. просила объединить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1210828,22 рублей, исполнительский сбор 403024,00 рублей и исполнительное производство 893587/21/54004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1198726,78 рублей, исполнительский сбор: 87362,05 рублей в сводное исполнительное производство, ограничить сумму долга стоимостью перешедшего к должнику наследственного имущества в размере 1233661,08 рублей, в части сумм долга, превышающих 1233661,08 рублей, исполнительное производство прекратить. На данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление, и котором по пунктам 2 и 3 было отказано. Таким образом, постановление судебного- пристава от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП от 19.10.18г. существенным образом нарушает права административного истца, приводя к двойному взысканию с неё, в два раза превышающую стоимость наследственного имущества.

Административный истец Бородихина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, обеспечив участие в деле представителей.

Представители административного истца Гончаров И.В, Тамбовцев Е.Ю. действующие на основании доверенностей с предоставлением дипломов в судебном заседании заявленный административный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО, ВРИО начальника отделения - ССП ОСП по <адрес> Гейко С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщив.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лица Колмаков И.П, Романов А.А. в судебном заседании дали аналогичные пояснения о том, что считают действия должностного лица службы судебных приставов- исполнителей законными.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц СПИ ОСП <адрес> Чимбарова Е.В, Еремеевская Д.Г, Ачинцева А.В, Подкорытов Р.М, Резинкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение, представителей административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из постановления СПИ от 20.04.23г. исполнительные производства в отношении должника Бородихиной Т.К. объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно материалов сводного исполнительного производства, письменного отзыва стороны административного ответчика ВРИО начальника отделения - ССП ОСП по <адрес> Гейко С.В., следует, что на основании исполнительного документа — исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Калининского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в размере 7 043 200 руб. с Бородихина С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес> - 126) в пользу Колмакова И. П. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены сторонам - для сведения. На основании поступившего в Отделение заявления Колмакова И. П. «о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника» на основании не обжалованного и вступившего в законную силу определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску Колмакова И. П. к Бородихину С. А. о взыскании суммы долга, произведение замены ответчика Бородихина С. А. на его правопреемника - Бородихину Т. К., принявшую наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 1233661,08 руб.» судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.6, 14, ст.52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене стороны в ИП (правопреемство), копии которого направлены сторонам ИП - для сведения. Согласно БД ПК АИС ФССП России вышеуказанное постановление доставлено адресату ШПИ № («скрин» приобщен к копии материалов исполнительного производства). На основании исполнительного документа — исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Калининского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1248029,39 руб. с Бородихиной Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес> - 126) в пользу Романова А. А.ча судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены сторонам - для сведения. Согласно БД ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило ходатайство представителя должника по доверенности Тамбовцева Е.Ю. об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1210828,22 руб и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 1198726,78 руб. в сводное исполнительное производство, а так же об ограничении суммы долга стоимостью перешедшего к должнику наследственного имущества 1233661,08 руб., «в части сумм долга, превышающих 1233661,08 руб., и прекращении исполнительного производства, в ответ на которое заявителю ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Рассмотрев доводы заявителя признаны обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению в части «направления в адрес заявителя повторно копии постановления об объединении в ИП в сводное исполнительное производство №-CД», а в части «п.1 объединить ИП №-ИП и ИП №-ИП в сводное исполнительное производство, п.2 ограничить сумму долга стоимостью перешедшего к должнику наследственного имущества 1 233 661,08 руб., п.3 в части сумм долга, превышающих 1233 661,08 руб.; наполнительное производство прекратить» - не подлежащими удовлетворению, поскольку: п.1 требования заявителя в части «объединения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное - исполнено ранее; в п.2 заявителю разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, как сторона исполнительного производства заявитель вправе обратиться с заявлением в суд об изменении порядка, способа исполнения решения суда, вступившего в законную силу в соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, так как определением Калининского районного суда <адрес> по делу № произведена замена ответчика Бородихина С.А. на eго правопреемника - Бородихину Т.К., принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1233661,08 руб., определение вступило в законную силу и не обжаловано, в связи с чем, должностное лицо ОСП не вправе изменять самостоятельно требования исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении; п.3 исполнительное производство не подлежит прекращению (в части) в отсутствием оснований, указанных в ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - «Прекращение исполнительного производства». Согласно данных Программного комплекса АИС ФССП России - определение/решение судебного органа об отмене о прекращении исполнения выданного исполнительного документа; о принятии судом отказа взыскателя от взыскания; об утверждении судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; об отмене или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Отделении судебных приставов по <адрес> - не поступали. В связи с чем, основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют. В случае поступления в Отделение вышеуказанных документов - судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» Согласно материалов исполнительного производства копия данного постановления специалистом по делопроизводству направлена заявителю ШПИ №, и на личном приеме судебного пристава-исполнителя представителем должника по доверенности получена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении от 24.04.23г. о частичном удовлетворении ходатайства Врио начальника отделения – старший судебный пристав Отделения Гейко С.В. указал об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству Бородихиной Т.К. по существу всех поставленных в ходатайстве вопросов в полном объеме, объективно и всесторонне с разъяснением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Врио начальником отделения - старшего судебного пристава Отделения Гейко С.В в пределах своих должностных полномочий, ходатайство стороны должника по исполнительному производству разрешено в полном объеме, что не нарушает права административного истца как стороны по исполнительному производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что должностным лицом ОСП ходатайство стороны должника по исполнительному производству разрешено в полном объеме по всем поставленным в ходатайстве вопросам, действующим законодательством должностному лицу ОСП не предоставлено право на изменение суммы взыскания определенной решением (определением) суда, в связи с чем обосновано отказано в части удовлетворения ходатайства стороны должника относительно снижения суммы взыскания по исполнительному документу с прекращением исполнительного производства в части.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бородихиной Т. К. к Старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Гейко С. В., УФССП по НСО, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления старшего СПИ о частичном удовлетворении ходатайства, обязании прекратить исполнительное производство в части - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3035/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003683-16.

Решение не вступило в законную силу «17» ноября 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин