Ухваткин Василий Викторович

Дело № 33-3220/2012 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Титова Г.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Ухваткина В.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухваткина В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ****, заключенного **** года, отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца – адвоката Митинкиной Н.В., просившей решение суда отменить, ответчика Ухваткина В.В. и его представителя – адвоката Марохину Л.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухваткин В.В. обратился в суд с иском к Ухваткину В.В., действующему в интересах несовершеннолетних детей У.Т.В.., **** г.р. и У.Д.В.., **** г.р., о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от **** г., исключении записи в ЕГРП права собственности У.Т.В. и У.Д.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по настоящее время по указанному адресу, иного жилья не имеет. Весной 2010 г. его сын – ответчик по делу Ухваткин В.В. предложил оформить дом на него или на внуков, сказав при этом, что договор будет формальный, а истец останется фактическим хозяином и будет также владеть домом и землей. Он понял так, что для него ничего не изменится и согласился подписать бумаги у нотариуса. Весной 2010 года сын возил его к нотариусу, показал п.п.3 Договора, где ука...

...зано, что в доме проживают Ухваткин В.В. и Ухваткин В.В.. Однако в апреле 2012 года сын сказал, что будет выселять его из дома. Для получения разъяснений он обратился к адвокату и из его объяснений понял, что при подписании договора неправильно представлял себе заключенную сделку. Указывает, что заблуждался относительно природы и последствий сделки, при подписании договора неправильно была выражена его воля, в связи с чем, считает договор дарения незаконным.

В судебном заседании истец Ухваткин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подарил дом и земельный участок своим внукам под угрозами своего сына после того, как он и П.М.В. подали заявление о регистрации брака. В полицию и в суд он не обращался, так как боялся сына. О договоре дарения жене сказал через неделю после свадьбы, своей сестре на второй день после заключения договора. При заключении договора нотариус не разъяснила ему, что дом ему не будет принадлежать, говорила, что он будет проживать в нем до смерти.

Представитель истца Ухваткина В.В. – Митинкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. В качестве оснований для признания договора дарения недействительным указала: заблуждение истца по поводу сделки и совершение сделки под влиянием насилия. Пояснила, что истец при подписании договора не понимал, что передает имущество другим лицам, не понимал последствий сделки, считая, что прописка в доме – это главное. Договор он подписал под давлением и угрозами со стороны сына. Также указала, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права весной 2012 года после консультации с адвокатом. Истец просит восстановить срок в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Ответчик Ухваткин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решение оформить договор дарения они приняли в 2008 году, когда умерла мама. Он не принуждал отца заключать договор, никогда его не бил и не угрожал. Намерений продавать дом не имеет.

Представитель ответчика Ухваткина В.В. – Марохина Л.Д. суду пояснила, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Задолго до регистрации брака истца с П.М.В.. было принято решение о дарении, отец выдал сыну доверенность для сбора документов. Истец здоровый, адекватный человек, понимал, что совершает сделку и что юридически перестает быть собственником. Указала, что данная сделка оспорима и срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо нотариус Абрамова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора дарения она разъяснила сторонам суть и последствия сделки, что Ухваткин В.В. не будет собственником дома. Споров при заключении договора не было, об угрозах, избиениях отец не говорил, они пришли с намерением оформить договор дарения. В мае 2009 года Ухваткин В.В. приходил лично и оформил доверенность на сына на сбор документов для оформления земельного участка и в дальнейшем для оформления договора дарения дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ухваткин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Ухваткина В.В., третьего лица нотариуса Собинского нотариального округа Владимирской области Абрамовой Е.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ухваткин В.В. и Ухваткин В.В., действующий как законный представитель своих несовершеннолетних детей У.Т.В.., **** г.р., и У.Д.В.., **** г.р., **** г. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****. Согласно данному договору Ухваткин В.В. подарил принадлежавшие ему на праве собственности, а У.Т.В.. и У.Д.В.. приняли в дар земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность в равных долях по **** доле каждому. Договор удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е., зарегистрирован в реестре за № ****. За У.Т.В.. и У.Д.В.., за каждым, **** г. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРП № ****, № ****.

Согласно домовой книге по адресу: ****, зарегистрированы постоянно по месту жительства Ухваткин В.В. и Ухваткин В.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, а также доказательств того, что со стороны ответчика имели место насилие и угрозы, направленные на понуждение к заключению сделки, истец суду не представил.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установил, что договор дарения истец заключал добровольно, лично подписал договор.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения земельного участка и жилого дома, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также имеющейся в материалах дела доверенностью Ухваткина В.В. от **** г., которой он уполномочивает Ухваткина В.В. в том числе на получение необходимых документов для предстоящего договора дарения земельных участков и жилого дома, которая свидетельствует о том, что истец и ранее имел намерения передать принадлежащее ему имущество.

Доводы истца о том, что он заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагал, что фактически хозяином земли и дома он и останется, будет владеть этим имуществом и проживать в доме, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет. Кроме того, как верно указал суд, в настоящее время его право проживания в доме никем не оспаривается.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ угроза и насилие должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении них необходимо доказать их реальность. Суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения от **** г., о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку о существовании сделки истцу Ухваткину В.В. было известно с момента её заключения, а с иском об оспаривании он обратился только в мае 2012 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ухваткина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов