Перескокова Тамара Афанасьевна

Дело №11-80/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Перескоковой Т.А. и представителем общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк <данные изъяты> по которому Перескокова Т.А. снижает сумму иска до 4515 рублей 94 копеек и отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк <данные изъяты> обязуется зачесть истцу в счет просроченных и текущих платежей по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 4515 рублей 94 копейки, а также обязуется произвести перерасчет сумм графика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу по иску Перескоковой Тамары Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк <данные изъяты> о взыскании сумм прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Перескокова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ <данные изъяты> просила взыскать с ответчика незаконно удержанную единовременную компенсацию страховых премий в размере 4515 рублей 94 копеек, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и 121 рубль 52 копейки проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Свои тре...

...бования истица мотивировала тем, что 27 октября 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которого ответчик обязался предоставить ей кредит в размере 29515 рублей 94 копейки. При этом ответчиком с неё была незаконно удержана компенсация страховых премий в размере 4515 рублей 94 копейки, чем причинен моральный вред.

26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО ИКБ <данные изъяты> обратился с частной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу ответчик мотивировал тем, что утвержденное судом мировое соглашение было направлено в суд ошибочно. Кредитным договором, заключенным с истицей не было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, а предусмотрена была компенсация заемщиком банку страховой премии по договору о добровольном страховании, заключенным с ЗАО <данные изъяты> Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица не участвующего в деле, поскольку исковые требования были адресованы страховщику, а не банку.

В судебном заседании представитель ответчика Пахомов М.В. частную жалобу поддержал.

Истица Перескокова Т.А. с жалобой согласилась, пояснила, что желает, чтобы её иск был рассмотрен судом по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 333, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из частной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании, соглашения о разрешении спора во внесудебном порядке миром они фактически не достигли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для утверждения представленного ими в суд мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий открытого акционерного общества коммерческий банк «Региональный кредит» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Перескоковой Т.А. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым в пользу Перескоковой Т.А. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано 2123 рубля 89 копеек в счет возврата уплаченного тарифа за выдачу кредита, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Перескоковой Т.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Перескоковой Т.А. к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» отказано, взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета муниципального образование город Минусинск государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Перескокова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании 2123 рубля 89 копеек комиссии за выдачу кредита, 167 рублей 80 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 22123 рубля 89 копеек на потребительские цели. Ответчик перечислил на счет № ...

...№ 20 000 рублей, удержав при выдаче кредита 2123 рубля 89 копеек единовременную комиссию за выдачу кредита. По мнению истца, действия ответчика в части удержания 2123 рубля 89 копеек являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем просит суд взыскать указанные суммы.

Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 мая 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 17 мая 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивировал тем, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредитные средства с обязанностью заёмщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и страховую премию. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст.420,421,424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.809,819 ГК РФ. Просит Решение Мирового судьи отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Перескокова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 47).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 мая 2011 года законно и обосновано и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 853 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплаты комиссий за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2009 года Банк заключил с Перескоковой Т.А. кредитный договор, согласно которому истец получила кредит в сумме 22123 рубля 89 копеек под 20 процента годовых, срок договора 12 мес. (л.д. 4). Согласно условиям указанного договора, при выдаче кредита с Перескоковой Т.А. была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9,6 % от суммы кредита, в сумме 2123 рубля 89 копеек.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента - истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. По данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура выдачи кредита является обязательным условием договора, иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита в погашения кредита взимает с истца комиссию не основано на Законе и является ничтожным.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика в пользу истца 2123,89 руб. единовременной комиссии, удержанной за выдачу кредита, согласно условий кредитного договора, заключенного ответчиком, так как удержание этой суммы не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании 2123,89 руб. причинен моральный вред, размер которого суд определил в 500 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии либо уведомления с требованием о возврате суммы полученной банком за выдачу кредита, в связи с чем, обоснованно разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком искового заявления.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Перескоковой Т.А. к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

при секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика2 на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.06.2011 года по иску Перескоковой Т.А. к ответчику1, к ответчику2 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику1, к ответчику2 о взыскании 3 750 рублей незаконно удержанной суммы по кредитному договору, 296 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Фактически при выдаче кредита, ей на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> было перечислено только <данные изъяты> рублей. Таким образом, с неё были необоснованно удержаны 400 рублей страховой премии, 67 рублей вознаграждение за услуги по предоставлению поручительства и 3 283 рубля. Считает данные платежи незаконными, нарушающими ее права как потребителя и просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенс...

...ацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому в пользу Перескоковой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 4046,52 р., в том числе 400 рублей страховой премии, 67 рублей за оказанные услуги по предоставлению поручительства и 3283 рубля – комиссия за ведение ссудного счета, 296 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600р., и штраф в размере 2273,26 рублей.

С вышеуказанным решением не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указав следующее: В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем).

Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также ежемесячная комиссия. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключений кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В сложившихся правоотношениях Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Истцом и страховщиком. Банк не является получателем, страховой премии, как Сторона по договору страхования. В связи с чем полагают, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчику2 страховая премия в размере 400,00 рублей, а также вознаграждение за поручительство в размере 67,00 рублей. В данном случае, участниками правоотношений являются Истец и ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответственно. Учитывая, что судом дана неверная дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ответчика2, ответчика1, третьих лиц ООО Страховая компания «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО Страховая компания <данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 400 рублей и 67 рублей за услуги по предоставлению поручительства, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. В остальной части просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2. ст. 237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять данный отказ, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Учитывая, что отказ истицы от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Перескоковой Т.А. были разъяснены и понятны, суд полагает, что настоящий отказ от исковых требований подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению в части исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 400 рублей и 67 рублей за услуги по предоставлению поручительства.

Решение мирового судьи в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета является законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» № 54-П Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205 –П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной.

Как следует из материалов дела банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанный средства зачислены на счет в ответчика2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Перескоковой Т.А., №, открытый в <данные изъяты>, куда из указанной суммы было зачислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем, принимая, что истица отказалась от части исковых требований в сумме 467 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) до 259 рублей 39 копеек, из расчета 3283 рублей (незаконно удержанная комиссия за обслуживание ссудного счета) х 7,75 %х 367: 360.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение без изменения, поскольку при разрешении этих требований мировой судья обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, отказ от части исковых требований, всего взысканию в пользу истицы подлежит 3542 рубля 39 копеек, 500 рублей компенсации морального вреда, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 2021 рубль и госпошлина 500 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.221, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Перескоковой Т.А. от исковых требований к ответчику2 в части взыскания 400 рублей - страховой премии и 67 рублей – за услуги по предоставлению поручительства.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Перескоковой Т.А. к ответчику2 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания 400 рублей - страховой премии и 67 рублей – за услуги по предоставлению поручительства, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Перескоковой Т.А. с ответчика2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ответчика2 штраф в сумме 2021 (две тысячи двадцать один) рубль и государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение изготовлено 20 сентября 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июля 2011 года по иску Перескокова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июля 2011 года по иску Перескокова Т.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать в пользу Перескокова Т.А. 4637 рублей 46 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 2568 рублей 73 копейки штрафа, 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

С принятым решением ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Перескокова Т.А. в полном объеме.

Судом в решении от 20 июля 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства.

27.10.10 г. между банком и заемщиком Перескокова Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 29 515 рублей 94 копейки, по которому заемщик фактически получил на 4515 рублей 94 копейки меньше. В этот же день ответчик зачислил денежные средства на депозит в рамках потребительского кредитования и списал со счета 4515 рублей 94 копейки компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности истца. Указанная сумма была с...

...писана 27.10.10г.. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. За период пользования чужими денежными средствами с 27.10.10.г по 28.02.11г. подлежат уплате проценты в размере 121 рубль 52 копейки; необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. 27.10.10 г. между банком и заемщиком Перескокова Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 29515 рублей 94 копейки. Условиями разработанного Банком типового договора предусмотрено, что заемщик обязан оплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком. Согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть страховщиком и получателем страховой премии по договору страхования, в связи с этим в сложившихся правоотношениях банк является выгодоприобретателем в случае смерти или инвалидности заемщика, однако банк не является получателем страховой премии, как сторона по договору страхования. Получателем платежа является ЗАО «Алико», данная сумма страховой премии была оплачена истцом за счет предоставленных ему кредитных средств. Сумму страховой премии истец до получения кредита за счет собственных средств не вносил, следовательно, взысканные решением суда денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности истца перед банком, а не в пользу истца. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не применены нормы статей 934 ГК РФ, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, уведомлений по месту нахождения юридического лица либо его филиала не направлялось, таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а требования истца- не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил; руководствуясь требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо ЗАО «Алико», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не представил, о причинах неявки не сообщил; руководствуясь требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: кредитным договором от 27.10.10г.; договором добровольного группового страхования от 29.07.09г.; заявлением офертой от 27.10.10г.; графиком платежей от 27.10.10г.; выпиской по счету; уставом ООО ИКБ «Совкомбанк».

Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 927, 845, 168, 421, 422, 432 и 395 ГК РФ, Федеральными законами «О введении в действие части второй ГК РФ», «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о необоснованном удержании с истца единовременной компенсации страховых премий.

Суд полагает, что удержание с истца единовременной компенсации страховых премий являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате страховых премий нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из кредитного договора и условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что условие компенсации банку заемщиком страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности включено в кредитный договор, где банк является выгодоприобретателем и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита. Данная услуга является навязанной банком, исключает возможность самостоятельного и свободного выбора ее получения. Кроме того, в нарушение требований статьи 927 ГК РФ банк обязал заемщика страховать свою жизнь и здоровье и самостоятельно определил страховщика.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой премии основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму этих средств в размере 275 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 4515 рублей 94 копейки х 8,25 % : 360 х 266. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов в размере 121 рубль 52 копейки, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном истцом размере.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что сумма единовременной компенсации страховой премии не является платежом, полученным в доход банка, в связи с этим не подлежит взысканию в пользу истца, суд не считает обоснованными, так как в силу требований Закона «О защите прав потребителей» и статьи 927 ГК РФ условие кредитного договора об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья является ничтожным.

Таким образом, согласно статье 168 ГК РФ удержанная при выдаче кредита сумма единовременной компенсации страховых премий подлежит взысканию в пользу истца. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика суд также полагает необоснованными, так как в материалах дела имеются ходатайства, частная жалоба ответчика, подписанные представителем банка Пахомов М.В., действующим на основании доверенности от 01.01.10г., в которых указан почтовый адрес ответчика: <адрес>. Представителем ответчика Пахомов М.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, данный почтовый адрес также указан на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба, в связи с этим суд полагает, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу бюджета г. Минусинска штрафа в размере 2568 рублей 73 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июля 2011 года по иску Перескокова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: