Лазутин Максим Анатольевич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-016276-74

№ 2-2285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца Иншаковой Е.А.

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» к Лазутину М. А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «КВС. Управление недвижимостью» (далее – ООО «КВС. УН») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лазутину М.А., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате суммы штрафа в размере 73 668 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы за май 2024 года в размере 6 224 руб. 73 коп., задолженность по постоянной части арендной платы за июнь 2024 год в размере 137 318 руб. 42 коп., задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2024 по 10.07.2024 в размере 47 527 руб. 74 коп., задолженность по переменной части арендной платы за июль 2024 года в размере 1 671 руб. 80 коп.., неустойку, рассчитанную на 20.08.2024, в размере 64 637 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 556 руб. 88 коп., рас...

Показать ещё

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 1 октября 2019 года ООО «КВС.УН» и индивидуальным предпринимателем Лазутиным М.А. был заключен договор аренды № 06/19/ТК, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть нежилого здания, площадью 52,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Общая сумма постоянной части платы составляет 147 336 руб. 00 коп. и подлежит оплате арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Переменная часть аридной платы оплачивается арендатором на основании счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае выставления счета после 25 числа, в течение трех рабочих дней с даты получения счета. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы истец реализовал предусмотренное условиями договора право арендодателя на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив 03.07.2024 в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора с 10.07.2024. Однако ответчик уклонился от возврата арендуемых помещений, обязательство по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате не исполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на 31.10.2024 составляет 192 742 руб. 69 коп., в том числе 6 224 руб. 73 коп. – задолженность по оплате переменной части за май 2024; 137 318 руб. 42 коп. – задолженность по оплате постоянной части за июнь 2024; 47 527 руб. 74 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2027 по 10.07.2024; 1 671 руб. 80 коп. – задолженность по переменной части за июль 2024. Кроме того, истцом в составе комиссии был произведен осмотр помещений, установлено ухудшение состояния объекта, что подтверждается составленным арендодателем в одностороннем порядке актом от 10.07.2024 и является основанием для взыскания с ответчика, предусмотренного п. 4.5 договора штрафа в размере 50 % от суммы постоянной части арендной платы за месяц пользования объектом. 13 февраля 2024 года ИП Лазутин М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-40452/2024 Лазутин М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Федорец В.В. Поскольку заявленные истцом требования (задолженность по арендной плате за период с май 2024 по июль 2024) истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве, образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-8, 86-90).

Истец ООО «КВС. УН» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 108, 123, 124, 129, 164), в судебное заседание до перерыва явилась представитель Иншакова Е.А., действующая на основании доверенности №09/22/УН от 18.07.2022, выданной сроком на три года (л.д. 56), которая уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазутин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 67, 69) надлежащим образом (л.д. 125-126), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Третье лицо Финансовый управляющий Федорцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 1257), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 между ООО «КВС. УН» (далее – арендодатель) и ИП Лазутиным М.А. (далее – арендатор) заключен договор аренды № 06/19/ТК (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), арендатор обязался принять и использовать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие части нежилого здания, общей площадью 3606,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> площадью 52,62 кв.м, для целей магазина игрушек (л.д. 12-18).

Как следует из п. 1.4 договора, договор аренды заключен ООО «КВС. УН» от имени в интересах собственников нежилого здания ИП Куликовой И.Г., ИП Певницкой М.А., ИП Черняева В.И., ИП Ярошенко С.Д. на основании агентского договора от 29.12.2018 в рамках предоставленных истцу полномочий.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть платы за пользование объектом за один календарный месяц составляет 131 550 руб. 00 коп., из расчета 2 500,00 / 1 кв.м..

В постоянную часть включено обеспечение объекта коммунальными услугами, за исключением электроснабжения и уборки.

Арендатор обязуется уплачивать постоянную часть платы не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца. (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, переменная часть платы состоит из расходов на электроснабжение объекта, которые определятся ежемесячно по показаниям приборов учета.

Переменная часть подлежит оплате арендатором на основании выставленного счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае выставления счета после 25 числа, в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Договор аренды заключен сторонами первоначально на 11 месяцев (п. 1.2 Договора) и в последующем неоднократно пролонгировался на тот же срок.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.10.2019 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 стороны согласовали размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы – в размере 147 336 руб. 00 коп. (2 800,00 / 1 кв.м.) (л.д. 22).

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий Договора (просрочка уплаты постоянной части платы за июнь 2024 года), истец, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (письмо № 216/24/УН от 02.07.2024). Согласно уведомлению арендатору было предложено погасить задолженность по договору аренды и подписать акт возврата объекта не позднее 10.07.2024. (л.д. 23, 24).

Однако, как указывает истец, от подписания акта возврата помещений ответчик уклонялся, в связи с чем 10 июля 2024 года истец составил односторонний акт возврата объекта (л.д. 25).

2 августа 2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в срок до 11.08.2024 (л.д. 28-30), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

13 февраля 2024 года Лазутин М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-47).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение..

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право отказаться от

исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если просрочка исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы составляет боле пяти календарных дней.

Ответчик не оспаривал факт получения уведомления, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 10 июля 2024 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате основано на обязательствах арендатора по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.05.2024 по 10.07.2024.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 192 741 руб. 69 коп., в том числе сумма задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 – 6 224 руб. 73 коп.; сумма задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 – 137 318 руб. 42 коп. (с учетом уплаченной арендатором суммы аванса в размере 10 017 руб. 58 коп.); сумма задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2024 по 10.07.2024 – 47 527 руб. 74 коп.; сумма задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.07.2024 по 10.07.2024 – 1 671 руб. 80 коп. (л.д. 91-93).

В подтверждение несения расходов в переменной части арендной платы истец представил в материалы дела банк учета электроснабжения нежилого здания за май и июль 2024 года, счета энергоснабжающей организации от 31.05.2024 и от 31.07.2024, акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 36-39, л.д. 131-134).

Таким образом, расчет истца в части постоянной и переменной составляющей арендной платы соответствует условиям договора (статья 431 ГК РФ) и представленным доказательствам.

Счет на оплату электроэнергии от 19.06.2024 был направлен истцом на электронную почту lazutin_1979@maik.ru 27.06.2024 в соответствии с предусмотренным договором аренды способом направления юридически значимых уведомлений (п. 3.2 Договора) (л.д. 33-34).

Аналогичным образом истцом был направлен счет от 15.08.2024№ 4660 на оплату электроэнергии за июль 2024 года (л.д. 96-97).

При рассмотрении дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения суммы долга по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, дело о банкротстве Лазутина М.А. было возбуждено 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 года по делу № А56-40452/2024 Лазутин М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Федорец В.В. (л.д. 57-60).

После возбуждения производства по делу о несостоятельности Лазутина М.А. истец направил требования о погашении задолженности и оплате штрафа в адрес финансового управляющего (л.д. 31-32).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как указывалось раннее, условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного ООО «КВС. УН» периода образования задолженности, суд приходит к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2024 по 10.07.2024.

Также обоснованным является начисление ООО «КВС. УН» предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Так, согласно п. 4.1 договора аренды, за просрочку исполнения арендатором оплаты постоянной и переменной частей арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 20.08.2024 составляет 64 637 руб. 44 коп., в том числе неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за июнь 2024 за период с 06.06.2024 по 20.08.2024 в размере 52 181 руб. 00 коп., за просрочку внесения постоянной части арендной платы за июль 2024 за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 в размере 10 931 руб. 38 коп., за просрочку внесения переменной части арендной платы за май период с 03.07.2024 по 20.08.2024 в размере 1 525 руб. 06 коп. (л.д. 64 оборот).

Расчет неустойки представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, мотивированное нарушением арендатором правил эксплуатации нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, объект аренды был принят Лазутиным М.А. по передаточному акту, подписанному сторонами в день заключения договора, согласно акту у арендатора отсутствуют претензии к состоянию и техническим характеристикам объекта (л.д. 19).

Пунктом 2.3.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возврату объекта в нормальном техническом состоянии, с учетом нормального износа. При расторжении договора арендатор обязуется вывести с территории объекта имущество, освободить объект от отделимых улучшений, произвести уборку и сдать объект в надлежащем санитарном состоянии.

За ухудшение состояния арендуемого объекта арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить штраф в размере 50 % от суммы постоянной части арендной платы за один полный календарный месяц пользования объектом.

10.07.2024 истцом в присутствии представителей комиссии был произведен осмотр спорного объекта, по результатам которого установлено, что в помещении оставлен мусор, сборная деревянная конструкция, деревянные доски; на окнах (витринах) со стороны улицы оставлены наклейки; произведена замена замков на трех дверях (л.д. 27).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора в части несоблюдения обязанности по поддержанию объекта в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы штрафа, выполненный ООО «КВС. УН», в размере 73 668 руб. 00 коп. (147 336,00 /2), проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате суммы штрафа в размере 73 668 руб. 00 коп., задолженности по переменной части арендной платы за май 2024 года в размере 6 224 руб. 73 коп., задолженности по постоянной части арендной платы за июнь 2024 года в размере 137 318 руб. 42 коп., задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 по 10 июля 2024 года в размере 47 527 руб. 74 коп., неустойки, рассчитанной на 20.08.2024, в размере 64 637 руб. 44 коп., задолженности по переменной части арендной платы за июль 2024 года в размере 1 671 руб. 80 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 556 руб. 88 коп. (л.д. 30,40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 00 коп. (л. д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» удовлетворить.

Взыскать с Лазутина М. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью», ИНН 7804614518, задолженность по договору аренды № 06/19/ТК от 1 октября 2019 года (в редакции дополнительного соглашения №6 к договору аренды №06/19/ТК от 01.10.2019 от 26 сентября 2023 года) по оплате суммы штрафа в размере 73 668 рублей 00 копеек, задолженность по переменной части арендной платы за май 2024 года в размере 6 224 рубля 73 копейки, задолженность по постоянной части арендной платы за июнь 2024 года в размере 137 318 рублей 42 копейки, задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01 по 10 июля 2024 года в размере 47 527 рублей 74 копейки, неустойку, рассчитанную на 20.08.2024 в размере 64 637 рублей 44 копейки, задолженность по переменной части арендной платы за июль 2024 года в размере 1 671 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 556 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Свернуть

Дело № 5г-1431/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 26 сентября 2016 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

И., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

И., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Дата в 12 часов 00 минут в <адрес> на автодороге «<адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>.н. № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением К. В результате ДТП пострадал И., который был доставлен в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» в травматологическое отделение. При доставлении в медицинское учреждение у И. был сделан забор крови, для проведения химико-токсикологических исследований, с целью установления содержания этилового спирта в крови обследуемого. В <данные изъяты> получена справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта И., в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения И., которыми установлено состояние алкогольного опьянения И. во время управления транспортным средством, наличие в его организме этилового спирта, трамадола и его метаболитов.

В судебном заседание И. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатай...

Показать ещё

...ствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвие привлекаемого лица и его представителя.

Вина И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от Дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением К., объяснением И., о том, что он, выполняя обгон совершил столкновение, употреблял алкоголь – выпил 1 литр водки; копией схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата; копией сообщения из медучреждения от Дата.

Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, выездом на полосу встречного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть в области дорожного движения, в течение года (л.д. 13).

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок близкий к максимальному, предусмотренному санкцией статьи.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения И. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья Мазуров Д.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть