Красношлык Валерий Борисович

Дело № 2-264/2022 24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по иску Кубраковой Елены Николаевны, Красношлыка Валерия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Петергофское» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 607 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование иска указано, что 30.08.2019 года между ООО «Петергофское» и Кубраковой Е.Н., Красношлыком В.Б. заключен договор № 427-279-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи 17 марта 2020 года. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда, нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79-80), в котором истцы просят: взыскать с ответчика в пользу истца Кубраковой Е.Н. (3/4 доли), неустойку в размере 85 955 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ответч...

...ика в пользу истца Красношлыка В.Б. (1/4 доля) 28 651 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 32-36).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2019 года между ООО «Петергофское» и Кубраковой Е.Н., Красношлыком В.Б. заключен договор № 427-279-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-22).

Цена квартиры в соответствии с договором составляет 3 572 194 рублей. Оплата истцами произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи передана истцам только 17 марта 2020 года (л.д. 3).

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2020 года составляет 114 607 рублей 89 копеек (3572 194 * 77 *2*1/300*6,25%) (л.д. 80).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

23 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 6-10).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 32-36).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что период просрочки составляет 77 дней.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности, суд полагает, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца Кубраковой Елены Николаевны подлежит взысканию неустойка, исходя и ? доли в сумме 85 955 рублей 92 копейки, в пользу истца Красношлыка Валерия Борисовича подлежит взысканию неустойка, исходя и ? доли в сумме 28 651 рубль 97 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31 151 рубль 97 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Кубраковой Елены Николаевны неустойку в размере 85 955 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 151 рубль 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Красношлыка Валерия Борисовича неустойку в размере 85 955 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 151 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 992 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 01.2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11410/2022

Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело №2-264/2022 по апелляционной жалобе ООО «Петергофское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по иску Кубраковой Е. Н., Красношлыка В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Кубраковой Е.Н., Красношлыка В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кубракова Е.Н., Красношлык В.Б. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофское» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца Кубраковой Е.Н. (№... доли), неустойку в размере №... копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф №...% от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца Красношлыка В.Б. (№... доля) неустойку в размере №... копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что <дата> между сторонами заключен договор №...-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее <д...

...ата>. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи <дата>. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Кубраковой Е. Н. взыскана неустойка в размере 85955 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31151 рубль 97 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. взыскана неустойка в размере 85955 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31151 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3992 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Петергофское» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Петергофское» и Кубраковой Е.Н., Красношлыком В.Б. заключен договор №...-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>

Цена квартиры в соответствии с договором составляет №... рублей. Оплата истцами произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. №.... договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи передана истцам только <дата>.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки с <дата> по <дата> в размере №... копеек.

В пользу истца Кубраковой Е. Н. суд взыскал неустойку исходя из №... доли в сумме №..., в пользу истца Красношлыка В. Б. взыскал неустойку в сумме №... копейки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия согласна, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи в установленный срок квартиры, в суде первой инстанции установлен.

Размер неустойки, взысканной в пользу истца Курбаковой Е.Н., является арифметически верным.

Однако, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Красношлыка В. Б., поскольку решение суда в указанной части выходит за пределы заявленных требований.

Истцом Красношлыком В.Б. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере №... рублей, исходя из переданной ему №... доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Красношлыка В.Б. подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 28651 рубль 97 копеек.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 31 151 рубль 97 копеек в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу Красношлык В.Б.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца Красношлыка В.Б. неустойки в размере №... копеек и суммы компенсации морального вреда в размере №... рублей, с ответчика в пользу Красношлыка В.Б. подлежит взысканию штраф в размере №... копеек.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на него возложена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, не могут быть приняты, поскольку противоречит нормам материального права, из которых следует, что неустойка начисляется в связи с нарушением условий договора о передаче квартиры в установленный договором срок, а штраф взыскан за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Красношлыка В. Б. со взысканием с ООО «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. неустойки в размере №... рублей, штрафа в размере №... рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Красношлыка В. Б..

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу Красношлыка В. Б. неустойку в размере 28651 рубля 97 копеек, штраф в размере 16825 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Черповицкой З.И., Черповицкому С.П., Ласкову В.Б., Рябечкову А.М., Рябечковой З М, Франк И.М., Быкадорову С.Е., Быкадоровой О.Н., Шевченко Д.А., Шевченко Л.А., Мешкову В.А., Мешковой М.С., Князевой Г.Г., Комаровой Н.Н., Осиповой В.А., Красношлыку Семёну В, Гущиной Д.В., Красношлык Г.В., Красношлык В.Б., Потаповой Л.И. о понуждении собственников помещений многоквартирного <адрес> к заключению договоров на проведение технического обслуживания внутридомовых систем газоснабжения и вентиляции, относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском, указывая, что граждане – ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. Однако в нарушение норм жилищного законодательства, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики не заключили договора со специализированной организацией на проведение технического обслуживания внутридомовых систем газоснабжения и вентиляции, относящихся к общему имуществу многоквартирного...

... дома жилого <адрес>. По этим основаниям Инспекция просила обязать собственников квартир заключить указанные договоры.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Ласкову В.Б., Рябечкову А.М., Рябечковой З.М., Франк И.М., Быкадоровой О.Н., Мешкову В.А., Мешковой М.С., Князевой Г.Г., Осиповой В.А., Красношлык С,В., Красношлык Г.В., Красношлык В.Б., Гущиной Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волгоградского областного отделения ООО «ВДПО» Зубарева В.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, по существу требований истца не возражала.

С согласия участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Черповицкой З.И., Черповицкому С.П., Быкадорову С.Е., Шевченко Л.А., выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко Д.А.; Комаровой Н.Н., Потаповой Л.И. с иском согласны частично по тем основаниям, что договора на проведение технического обслуживания и ремонта внутриквартирных систем газоснабжения ими заключены со специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице МНП МГП «Котельниковское» АО «Газпром газораспределение Волгоград» в период с 2013, 2014 годы и являются действующими в настоящее время. Многоквартирный жилой <адрес> не оборудован системой газоснабжения, которая относилась бы к общедомовому имуществу данного жилого дома, поскольку жилой дом по своим конструктивным особенностям имеет только внутриквартирную систему газоснабжения, а поэтому оснований для заключения договора со специализированной организацией на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомовых систем газоснабжения, не имеется. В настоящий период времени жильцами проводится активная работа по заключению договора со специализированной организацией на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомовых систем вентиляции, и в ближайшее время такой договор будет заключён.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Волгоград» Цой В.С. пояснил, что собственниками квартир жилого <адрес> в период с 2013, 2014 годы заключены договора на проведение технического обслуживания и ремонта внутриквартирных систем газоснабжения со специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице МНП МГП «Котельниковское» АО «Газпром газораспределение Волгоград»; указанные договора являются действующими в настоящий период времени. Оснований для заключения договора со специализированной организацией на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомовых систем газоснабжения, у жильцов данного дома не имеется, поскольку жилой дом по своим конструктивным особенностям имеет только внутриквартирную систему газоснабжения и не оборудован системой газоснабжения, которая бы относилась к общедомовому имуществу данного жилого дома.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что граждане, указанные в качестве ответчиков в исковом заявлении, являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведённым ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), избран непосредственный способ управления.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, в соответствии с пунктом 21 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и её отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Подпунктами «а,г» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 8 Правил № 290, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г., выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В силу подп. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), под внутридомовым газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключённые к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учёта газа.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с Правилами № собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание, и ремонт инженерных систем зданий. При этом, согласно пункту 5.5.6. Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими («Правила пользования газом в быту»», утверждённые Приказом ВО «Росстройгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ:

1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

2. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом плата за содержание и ремонт любого оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры, в том числе, газового оборудования (как части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) входит в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение.

Таким образом, отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем вентиляции нарушает жилищные права граждан, проживающих в указанном доме, в том числе право на коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, предусмотренные пунктом 49 Правил № 307.

Ненадлежащее техническое состояние внутридомовых систем вентиляции многоквартирного <адрес> создаёт угрозу жизни, здоровью, проживающих и пребывающих в жилом доме людей, а также находящихся в непосредственной близости от этого жилого строения, в том числе, посещающих этот дом с личной необходимостью (родственники, гости, знакомые жителей этого дома), посещающих этот дом в связи с профессиональной необходимостью, исполнением своих должностных (профессиональных) обязанностей (работники почты, аварийных служб, органов здравоохранения, социальной защиты населения и других лиц).

С учётом изложенного, суд считает необходимым обязать собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, заключить договора на проведение технического обслуживания внутридомовых систем вентиляции, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного иска об обязании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, заключить договора на проведение технического обслуживания внутридомовых систем газоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, необходимо отказать, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственниками квартир жилого дома в период с 2013, 2014 годы заключены договора на проведение технического обслуживания и ремонта внутриквартирных систем газоснабжения со специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице МНП МГП «Котельниковское» АО «Газпром газораспределение Волгоград»; указанные договора являются действующими в настоящий период времени. Оснований для заключения договора со специализированной организацией на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомовых систем газоснабжения, у жильцов данного дома не имеется, поскольку жилой дом по своим конструктивным особенностям имеет только внутриквартирную систему газоснабжения и не оборудован системой газоснабжения, которая бы относилась к общедомовому имуществу данного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Черповицкую З.М., Черповицкого С.П., Ласкова В.Б., Рябечкова А.М, Рябечкову З.М., Франк И.М., Быкадорова С.Е. Быкадорову О.Н., Шевченко Л.А., выступающую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ш, Мешкова В.А., Мешкову М.С., Князеву Г.Г., Комарову Н.Н., Осипову В.А., Красношлык С.В., Гущинну Д.В., Красношлык Г.В., Красношлык В.Б, Потапову Л.И., в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, заключить договора на проведение технического обслуживания внутридомовых систем вентиляции, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Черповицкой З.И., Черповицкому С.П., Ласкову В.Б., Рябечкову А.М., Рябечковой Зое М, Франк И.М., Быкадорову С.Е., Быкадоровой О.Н., Шевченко Д.А., Шевченко Л.А., Мешкову В.А., Мешковой М.С., Князевой Г.Г., Комаровой Н.Н., Осиповой В.А., Красношлыку Семёну В, Гущиной Д.В., Красношлык Г.В., Красношлык В.Б., Потаповой Л.И., в течение трёх месяцев, со дня вступления решения в законную силу, заключить договора на проведение технического обслуживания внутридомовых систем газоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, отказать.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов