Теслюк Сергей Валерьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 05.05.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,

защитника Коваля В.Н.,

подсудимого Теслюка С.В.,

потерпевшего Малюгина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-32/2025 по обвинению

Теслюка С.В., (...), судимого:

21.10.2020 Губкинским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 22.11.2021 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год, отбывшего наказание 07.04.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Теслюк С.В. умышленно причинил Свидетель №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

02.02.2025 в период с 01:30 до 02:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры <адрес> в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая обеими руками за ножки табурет, нанёс им Свидетель №2 не менее 8 ударов в область головы с левой стороны, не менее 3 ударов в область левой руки, не менее 5 ударов в область грудной клетки с левой стороны, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, инфицированных, ушибленных ран теменно-затылочной области, закрытой травмы грудной клетки: закрытых фрагментарных переломов 8-10 рёбер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением о...

...тломков, закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки с незначительным смещением отломков, осумкованного левостороннего малого гидропневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которые отдельно и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, множественные ссадины лобной области, лица, левого плеча, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Теслюк С.В. в суде вину в совершении преступления признал полностью, с учётом показаний (т. 1 л.д. 163-167), оглашённых в силу ч. 3 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что проживает в квартире Свидетель №2 в г. Губкинский, <адрес>. В ночь с 01 на 02.02.2025 около 01:00 вдвоём с Свидетель №2 находились дома, распивали спиртные напитки, разговаривали на общие темы, рассказывал истории. После его рассказа Свидетель №2, сидя на полу в комнате, отреагировал грубо, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурно, не успокаивался, своим поведением спровоцировал конфликт. Ввиду нахождения в состоянии опьянения, оскорбления Свидетель №2 он разозлился, взял табурет, который стоял напротив него, несколько раз ударил им Свидетель №2, держа за металлическое основание, деревянной поверхностью наносил удары. Не помнит, сколько ударов нанёс, помнит, что ударил Свидетель №2 два раза по голове, несколько раз по левой руке, левой части тела, после чего успокоился, поставил табурет на место, Свидетель №2 сопротивления не оказывал. Телесные повреждения нанёс, так как был зол на Свидетель №2, хотел, чтобы он успокоился. После его ударов у Свидетель №2 на голове пошла кровь, намочил полотенце, вытер им кровь, предложил обратиться в скорую помощь или больницу, тот отказался, лег спать. Утром Свидетель №2 сказал, что с ним всё нормально, к ним в тот день пришла Свидетель №1, увидела сломанный стул, кровь на подушке, олимпийке Свидетель №2, стала интересоваться, что произошло, рассказал ей, что Свидетель №2 разозлил его, ввиду чего он несколько раз ударил его стулом. 06.02.2025 Свидетель №2 встретил участкового, который отвёл его в больницу. Вину признаёт, раскаивается. Подтверждает, что при нанесении ударов Свидетель №2 находился в состоянии опьянения, которое не повлияло на его действия, так как причина конфликта - поведение потерпевшего, который затронул его честь и достоинство, оскорбляя нецензурно.

Потерпевший Свидетель №2 в суде с учётом показаний (т. 1 л.д. 46-49. 58-60), оглашённых в связи с наличием существенных противоречий согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает в г. Губкинский, <адрес> с Теслюком С.В. 01.02.2025 после 00:00 с Теслюком находились по месту жительства вдвоём, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривали на общие темы. Сидя на полу на корточках, сказал Теслюку, что тот обманывает. Теслюк отреагировал агрессивно, схватил обеими руками за ножки находившийся в комнате табурет, стал наносить им ему удары по голове, левой руке, левой части тела. Сколько раз он ударил, не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Помнит, что Теслюк нанёс ему более 7 ударов табуретом, в том числе по голове, испытал сильную физическую боль, с левой части головы у него пошла кровь. Не мог оказать сопротивление, так как физически слабее Теслюка, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый сразу нанёс ему удар по голове табуретом, от которого он был дезориентирован, после чего лишь закрывал голову от ударов. Теслюк продолжил бить его стулом по рукам и телу, ударив несколько раз, успокоился, поставил стул. Ввиду плохого самочувствия он лёг спать, в больницу не обратился. Утром увидел, что лицо в крови. Он Теслюку телесные повреждения не причинял, сидел на полу. Не помнит точное количество ударов, которые ему нанес Теслюк табуретом, но не менее 8 ударов по голове, не менее 3 ударов по левой руке, не менее 5 ударов по левой части туловища. За медицинской помощью с 02.02.2025 до 06.02.2025 не обращался, в этот период не падал, не ударялся, не мог получить телесные повреждения. Возможно, во время конфликта он что-то сказал Теслюку, так как бывает не сдержан на язык, сказал, что не верит его историям, не оскорблял его. Конфликт между ними произошел 02.02.2025 около 01:30, удары табуретом Теслюк нанёс ему 02.02.2025 около 02:00, при этом сам прекратил наносить удары, вытер ему кровь, приложил к голове мокрое полотенце, предлагал вызвать скорую помощь, он отказался. Подсудимый принёс ему извинения, он простил его, не настаивает на строгом наказании.

Потерпевший Свидетель №2 подтвердил оглашённые показания, указал, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Свидетели в суд не явились, их показания, данные в период предварительного расследования, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что 02.02.2025 около 12:00 к ней пришёл Свидетель №2, увидела у него на голове кровь, рану в виде рассечения над бровью, заметила, что он тяжело дышит. Предложила ему обратиться в скорую помощь, Свидетель №2 отказался, пояснив, что чувствует себя в порядке, рассказал, что в ночь с 01.02.2025 на 02.02.2025 Теслюк С.В. причинил ему телесные повреждения, наносил удары стулом. Когда они пришли домой к Свидетель №2, там находился Теслюк. Свидетель №2 разделся, находился в олимпийке, которая была в крови в районе плеч. В комнате видела подушку в крови, сломанный деревянный стул с металлическими ножками. Снова предложила Свидетель №2 обратиться в скорую помощь, Теслюк поддержал её предложение, Свидетель №2 отказался. Теслюк сказал, что неоднократно предлагал обратиться в больницу, пояснил, что они употребляли спиртное, Свидетель № 2 его вывел из себя, он взял в руки стул, которым несколько раз ударил Свидетель №2 по голове и телу. Теслюк не скрывал своей вины, Свидетель №2 подтвердил его слова (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО5 показал, что проходит службу в ОМВД России «Губкинское» участковым уполномоченного полиции. 06.02.2025 около 12 час. во время профилактического обхода участка он пришел в квартиру Свидетель №2 в г. Губкинский, <адрес>. Увидел у него на голове и лице ссадины, открытую рану с левой стороны, засохшую кровь. Свидетель №2 сказал, что 02.02.2025 около 02:00 проживающий с ним Теслюк С.В. нанёс ему несколько ударов табуретом по голове, левой руке, туловищу с левой стороны. С Свидетель №2 проследовали в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», где у него установили множественные телесные повреждения. От госпитализации Свидетель №2 отказался. О факте причинения телесных повреждений Свидетель №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Губкинское» (т. 1 л.д 86-88).

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает травматологом-ортопедом в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница». 06.02.2025 в 12:40 за медицинской помощью обратился Свидетель №2 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, левом плече, наличие раны в левой теменной области. Свидетель №2 пояснил, что 01.02.2025 около 02:00 был избит известным лицом, за медицинской помощью не обращался. От госпитализации Свидетель №2 отказался. Об имеющихся у него телесных повреждениях сообщили в полицию (т. 1 л.д. 83-85).

Письменные доказательства:

сообщения, поступившие в ОМВД России «Губкинское» 06.02.2025 от УУП ФИО5, что Свидетель №2 Теслюком С.В. причинены телесные повреждения, от медсестры ГБУЗ ЯНАО ГГБ об обращении Свидетель №2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15, 16),

протокол от 09.02.2025 явки с повинной Теслюка С.В., сообщившего о причинении им Свидетель №2 стулом повреждений (т. 1 л.д. 40-41),

заключение эксперта от 19.02.2025 № 07-2025-0052 о наличии у Свидетель №2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травма: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, инфицированные ушибленные раны теменно-затылочной области; закрытой травмы грудной клетки: закрытые фрагментарные переломы 8, 9, 10 рёбер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки с незначительным смещением отломков, осумкованный левосторонний малый гидропневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, повлекшие отдельно и в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; множественных ссадин лобной области, лица и левого плеча, не повлекшие вред здоровью; повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета за некоторое время до обращения в больницу (06.02.2025 в 12.40), не исключено, что в период с 01.02.2025 по 03.02.2025 (т. 1 л.д. 100-105),

протоколы от 06.02.2025 осмотра происшествия - квартиры в г. Губкинский, <адрес>, установлено место преступления, изъяты фрагменты табурета, следы рук, наволочка (т. 1 л.д. 24-31, 32-39),

заключение эксперта от 12.03.2025 № 87 о наличии на ножках, сиденье табурета, наволочке биологического материала, содержащего кровь Свидетель №2 (т. 1 л.д. 116-119),

заключения эксперта от 13.02.2025 № 11, от 19.03.2025 № 44 о том, что следы рук, изъятые с бутылок с места происшествия, оставлены пальцами рук Теслюка С.В., Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-132),

протокол от 17.03.2025, 20.032025 осмотра наволочки, следов рук, табурета (т. 1 л.д. 139-142, 146-151),

протокол проверки на месте показаний подозреваемого Теслюка С.В. (т. 1 л.д. 172-178),

протокол от 20.03.20925 очной ставки Свидетель №2, Теслюка С.В., которые подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 216-218),

показания эксперта ФИО7, в соответствии с которыми установленные у Свидетель №2 множественные консолидированные переломы рёбер с обеих сторон на предмет тяжести не оценивались, так как могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета задолго до 06.02.2025, к инкриминируемым событиям отношения не имеют, вероятный период образования от 3 недель до 1 года, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на твёрдую тупую поверхность (т. 1 л.д. 108-109).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Теслюка С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела, умыслу подсудимого, что установлено из показаний Теслюка С.В., Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, предметов и др.

При рассмотрении дела установлено, что между Свидетель №2, Теслюком С.В., которые находились в квартире наедине, возник личный конфликт, в ходе которого подсудимый табуретом, взятым в комнате, нанёс множественные удары по голове, телу потерпевшего.

Теслюк С.В. не оспаривает умышленное нанесение им 02.02.2025 в ночное время телесных повреждений табуретом потерпевшему Свидетель №2 Место преступления, механизм причинения повреждений, орудие преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, экспертизами, вещественными доказательствами и пр.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений иным лицом либо самостоятельно исключена, что следует из доказательств, в том числе заключения эксперта.

Теслюк С.В. подтвердил умышленное нанесение нескольких ударов табуретом по голове, рукам, телу Свидетель №2, данные действия произведены им во время их словесного конфликта, при котором потерпевший к нему насилие не применял.

Как указал подсудимый, причина конфликта с потерпевшим - его оскорбление Свидетель №2, унижение чести и достоинства.

При этом на вопросы суда Теслюк С.В. не назвал, в чём конкретно выразилось такое оскорбление, указал, что Свидетель №2 выражался в его адрес нецензурно, ввиду чего он причинил ему телесные повреждения.

Потерпевший в суде сообщил, что не отрицает свою виновность в конфликте, так как бывает несдержанным в выражениях. При этом указал, что обстоятельства даты событий помнит плохо ввиду их давности, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что он не оскорблял Теслюка С.В., когда подсудимый рассказывал истории, сказал ему, что тот обманывает, на что Теслюк С.В. отреагировал агрессивно, стал наносить ему удары табуретом (т. 1 л.д. 48).

Учитывая наличие существенных противоречий, также оглашены показания Теслюка С.В., данные при производстве предварительного следствия, из них следует, что он причинил телесные повреждения Свидетель №2 ввиду своего алкогольного опьянения и его оскорблений (т. 1 л.д. 165).

При рассмотрении уголовного дела подсудимый не подтвердил суть оскорблений, при производстве расследования указал, что причина его преступный действий - алкогольное опьянение, нецензурная брань потерпевшего в его адрес. Потерпевший дал показания, что не оскорблял Теслюка С.В.

Данные обстоятельства указывают на явное наличие конфликта сторон, однако из них не следует противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое можно признать обстоятельством, отягчающим наказание виновного, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Высказывание потерпевшим нецензурных слов во время конфликта, в том числе в адрес подсудимого, исходя из обстановки на месте происшествия, состояния опьянения участников ссоры, суд не признаёт противоправным, аморальным поведением Свидетель №2 в контексте значения, придаваемого законом для оценки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, учитывая подтверждение в суде Теслюком С.В. своего состояния алкогольного опьянения, его показания во время расследования о том, что такое состояние повлияло на его действия, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, независимо от того, что в суде Теслюк С.В. отрицал его влияние на совершение деяния.

Действия подсудимого в части ударов табуретом по голове, рукам, телу потерпевшего указывают, что он действовал осознанно, с прямым умыслом, о направленности которого именно на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2 указывают наличие их конфликта, применение предмета, обладающего значительными травмирующими свойствами, локализация удара в жизненно важную часть - голову, грудную клетку прямыми ударами со значительной силой.

Установленные судом факты с учётом положений ст. 25 УК РФ бесспорно свидетельствуют, что подсудимый предвидел возможность тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления такого результата. Учитывая указанные обстоятельства, основания для квалификации действий подсудимого по иным, смежным составам преступления отсутствуют.

Недопустимость исследованных доказательств, являющихся основаниями обвинительного приговора, судом не установлена.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную Теслюком С.В. свидетелю Свидетель №1 устно, впоследствии письменно (т. 1 л.д. 40-41), активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый добровольно представил информацию о его обстоятельствах, дал подробные, полные показания, способствовавшие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого Свидетель №2, какими суд расценивает то, что Теслюк С.В. вытирал кровь потерпевшему, прикладывал ему к голове мокрое полотенце, принесение подсудимым извинений, что сообщили Свидетель №2, Теслюк С.В.; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, частичную ампутацию стопы (т. 2 л.д. 115-118).

Суд учитывает явку с повинной Теслюка С.В. как смягчающее обстоятельство, поскольку о совершении преступления он сообщил устно свидетелю Свидетель №1 в день происшествия, то есть ранее, чем о деянии стало известно правоохранительным органам. Показания указанного свидетеля явились доказательствами обвинения по уголовному делу.

Также суд учитывает хронологию событий, изложенных в медицинских документах, согласно которым Свидетель №2 поступил в больницу 06.02.2025 в 12:40, ему в провели компьютерные исследования, в 14:16 осмотрен врачом, при этом Теслюк С.В. 0602.2025 в 15:21 до возбуждения уголовного дела дал объяснения в ОМВД, сообщив о причастности к применению насилия в отношении Свидетель №2, 09.02.2025 подтвердил ранее данные в полиции пояснения, оформив явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как Теслюк С.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к условному лишению свободы, которое отменено, направлен в колонию, совершил умышленное тяжкое преступление; в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил, независимо от того, что в суде он отрицал влияние опьянения на преступные действия, при этом в период предварительного расследования указал состояние опьянения как одну из причин, повлиявших на нанесение им повреждений потерпевшему. Данный вывод также следует из обстоятельств дела, поскольку как подсудимый, так и потерпевший сообщили об употреблении в течение нескольких дней спиртных напитков, нахождении в момент происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что Теслюк С.В. осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших его преступные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Теслюк С.В. ранее судим (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 41, 42, 51), охарактеризован по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, ведёт аморальный образ жизни (т. 2 л.д. 57,59), совершил преступление при наличии смягчающих, отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива, в связи с чем суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначает наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, применяя ч. 3 указанной нормы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие прежней судимости также против жизни и здоровья, совершение более тяжкого преступления, чем предыдущая судимость.

Основания для назначения дополнительного наказания - лишения специального права не имеется, поскольку совершение Теслюком С.В. преступления не связано с его занятием определённой деятельностью.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Применение условного осуждения к Теслюку С.В. не достигнет целей наказания, учитывая его аморальный образ жизни, наличие судимости за причинение телесных повреждений человеку, совершение более тяжкого преступления, чем ранее.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ не выявлены, так как указанный вид наказания не предусмотрен санкцией инкриминированного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Орудие преступления - табурет, наволочку как невостребованную следует уничтожить, следы рук хранить в деле.

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в одинарном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Теслюка С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в указанный надзорный орган два раза в месяц.

Оставить без изменения избранную Теслюку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Теслюку С.В. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Теслюка С.В. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: табурет (ножки, сиденье), наволочку уничтожить, следы рук хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова

<адрес> копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г.Губкинский 20 мая 2020 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Лапицкая И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по мессу жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

20 мая 2020 года в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы,...

... должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела, 14 марта 2020 года участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому Бабаевым П.Н. по факту мелкого хищения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. В качестве основания необходимости проведения административного расследования в данном определении указано о необходимости установления размера ущерба.

5 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 12 марта 2020 года, все процессуальные действия, необходимые для фиксации указанного правонарушения, совершены должностным лицом в тот же день путем составления протокола осмотра предметов с фотофиксацией, опроса представителя потерпевшего, получения справки о стоимости похищенного.

Таким образом, все необходимые действия, сбор доказательств совершены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не потребовали значительных временных затрат для установления всех обстоятельств дела, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, каких-либо иных процессуальных действий в рамках административного расследования в указанный период не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Губкинского районного суда ЯНАО, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья: подпись И.В. Лапицкая

Д. № 5-227/2020 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Лапицкая И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по мессу жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, дол...

...жности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела, 2 мая 2020 года участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому Бабаевым П.Н. по факту мелкого хищения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. В качестве основания необходимости проведения административного расследования в данном определении указано о необходимости установления размера ущерба.

5 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 30 апреля 2020 года, все процессуальные действия, необходимые для фиксации указанного правонарушения, совершены должностным лицом в тот же день путем составления протокола осмотра предметов с фотофиксацией, опроса представителя потерпевшего, получения справки о стоимости похищенного.

Таким образом, все необходимые действия, сбор доказательств совершены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не потребовали значительных временных затрат для установления всех обстоятельств дела, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, каких-либо иных процессуальных действий в рамках административного расследования в указанный период не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Губкинского районного суда ЯНАО, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья: подпись И.В. Лапицкая

<адрес> копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г.Губкинский 20 мая 2020 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Лапицкая И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по мессу жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

20 мая 2020 года в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы,...

... должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела, 4 мая 2020 года участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому Бабаевым П.Н. по факту мелкого хищения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. В качестве основания необходимости проведения административного расследования в данном определении указано о необходимости установления размера ущерба.

5 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 2 мая 2020 года, все процессуальные действия, необходимые для фиксации указанного правонарушения, совершены должностным лицом в тот же день путем составления протокола осмотра предметов с фотофиксацией, опроса представителя потерпевшего, получения справки о стоимости похищенного.

Таким образом, все необходимые действия, сбор доказательств совершены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не потребовали значительных временных затрат для установления всех обстоятельств дела, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, каких-либо иных процессуальных действий в рамках административного расследования в указанный период не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Губкинского районного суда ЯНАО, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья: подпись И.В. Лапицкая

Д. № 5-415/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-000982-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 18 августа 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Теслюк С.В., (...),

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2020 года в 22 часа 50 минут Теслюк С.В. находился около д. 22 в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, тем самым в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению режима самоизоляции, покинув свое место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, не имея на то предусмотренных данным Постановлением исключительных оснований.

В судебное заседание Теслюк С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении указал о признании вины, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Судья считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно пп. «а» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Во исполнение указанных Правил поведения Правительством ЯНАО принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Постановление Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», которым предусмотрены дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории ЯНАО.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в ред. от 20 июня 2020 года), лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО, обязаны по 30 июня 2020 года включительно обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2-х человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе; прогулки на улице не более 2-х человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми); участия в мероприятиях, проводимых 24 июня 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); следования к месту выдачи разрешения на добычу объектов животного мира и обратно, а также выезда на охоту лиц, обладающих правом на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением дополнительных требований, установленных постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данные требования Теслюк С.В. выполнены не были, доказательств исключительности оставления места жительства последним не представлено.

Факт совершения Теслюк С.В. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 27 июня 2020 года в 22 часа 50 минут был выявлен гражданин Теслюк С.В., который нарушил режим самоизоляции (л.д. 4);

- объяснениями Теслюк С.В., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> 3. 27 июня 2020 года он возвращался домой от знакомого, у которого был в гостях, в 14 микрорайоне был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 5);

- информацией базы данных, фотоснимками, копией паспорта (л.д. 9-16, 19).

Оставление Теслюк С.В. места жительства в связи с посещением гостей не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку оно не относится к предусмотренным вышеуказанным постановлением Губернатора ЯНАО исключительным обстоятельствам.

Действия Теслюк С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного Теслюк С.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Теслюк С.В., судья находит признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Теслюк С.В., не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, достижение предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания в конкретном случае возможно при назначении наказания в виде предупреждения, которое является достаточным и соразмерным совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Теслюк С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

Д. № 5-514/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 3 сентября 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Т., (...)

УСТАНОВИЛ:

В Губкинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Т..

В протоколе об административном правонарушении указано, что 7.06.2020 года в 23 час 50 минут возле ТЦ Коралл в мкр. 1 г. Губкинский ЯНАО выявлен Т.., который в период режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года №29-ПГ, не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также требования п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, а также п. 3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», при отсутствии исключительных случаев, установленных указанным постановлением, являясь лицом, не относящимся к категориям граждан, на которых режим самоизоляции не распространяется, оставил место своего проживания по адресу: ЯНАО, г. Губкински...

...й, мкр. (...)

Т.., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные материалы дела судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории ЯНАО:

- введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (с 16 марта 2020 года);

- на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, возложена обязанность обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания):

- установлен перечень исключительных случаев, при которых допускается не соблюдать режим самоизоляции и покидать места проживания (пребывания).

Административное дело рассматривается в объеме действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указано, что Т.. оставил место проживания (пребывания) при отсутствии исключительных случаев, чем не исполнил предусмотренную п. 3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ обязанность не покидать места проживания (пребывания), при отсутствии исключительны случаев.

Между тем в постановление Губернатора от 16 марта 2020 №29-ПГ неоднократно вносились изменения и после 11.05.2020 года, в том числе в редакции, действующей на указанную в протоколе об административном правонарушении дату, расширен перечень исключительных случаев, при которых допускается не соблюдать режим самоизоляции и разрешено покидать место проживания (пребывания), в том числе и для осуществления прогулки.

Из объяснения Т. следует, что находился на улице, был остановлен сотрудниками полиции.

Так как в постановлении Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ перечень исключительных случаев допускающих покидать место проживания расширен и с 11 мая 2020 года в ЯНАО гражданам разрешается оставление места проживания для осуществления прогулок, нахождение на улице граждан, осуществляющих прогулку, нарушением постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ не является. Ограничения по продолжительности и времени прогулки в указанном постановлении Губернатора отсутствуют.

Административное дело рассматривается в рамках деяний, указанных в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении действия Т. описаны как оставление места проживания при отсутствии исключительных случаев.

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку доказательства оставления места проживания при отсутствии исключительных случаев не представлены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КОАП РФ в отношении Т., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья ____________________

Д.№ 5-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский 16 декабря 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Теслюка С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Теслюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Теслюк С. В., находясь в общественном месте, а именно, в общем коридоре дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов дома не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Теслюк С. В. согласился с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Теслюка С. В. в совершении правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Вяткиной М. С., Ким Д. О.; рапортами полицейских; протоколами о зад...

...ержании и доставлении Теслюка С. В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у Теслюка С. В. установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Теслюка С. В., суд считает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося в административной ответственности за однородные правонарушения 4 октября 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 21, 22 и 25 сентября 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекающегося к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Теслюка С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного доставления с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

№ 5-218/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский 31 декабря 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Теслюка С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Теслюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Теслюк С.В. находился в общественном месте в общем коридоре первого этажа общежития №, расположенного <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид ( мокрая футболка, мокрые штаны, без обуви), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование для подтверждения факта алкогольного опьянения ответил отказом, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, Теслюку С.В. вменяется то, что он отказался исполнить законные требования сотрудников полиции и представить им документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании Теслюк С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, по...

...яснил, что был на поминках и перепил.

Выслушав Теслюка С.В., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.14 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Теслюком С.В. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением ФИО3 (л.д. 4), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинский Крючкова Д.С. (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Теслюка С.В., из которого следует, что он отказался пройти данное освидетельствование (л.д. 7), сообщением, поступившим по телефону «02» (л.д. 2), объяснением свидетелей ФИО3.С. и Ким Д.О. (л.д. 5, 6), Вместе с тем из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что у Теслюка С.В. в момент задержания при себе не было документов, удостоверяющих его личность (л.д. 10), в связи с чем не мог представить их сотрудникам полиции.

Таким образом, Теслюк С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Теслюка С.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Теслюка С.В., не установлено. Обстоятельством, смягчающим его ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, все данные о личности Теслюка С.В., его отношение к содеянному, в связи с чем, в соответствии с целями назначения административного наказания, определенными в ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Теслюк С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня, следующего за днем получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья: И.В. Лапицкая