Колмаков Вадим Александрович

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-4683

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Р.Э. – Урбан К.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года

по иску Гасанова РЭ к ООО «Студия «Интерьер» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Студия «Интерьер» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2007 ОАО «Сбербанк России» и Колмаков В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости - <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Колмаковой Е.Г. был заключен договор поручительства № от 30.07.2007, а также залог недвижимости – <данные изъяты>

31 мая 2013 года в отношении ИП Колмакова В.А. введена процедура банкротства - наблюдение, а 03.10.2013 года - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий включил указанную квартиру в конкурсную массу должника, при этом ОАО «Сбербанк России» в реестр тр...

...ебований кредиторов должника не включался.

19.05.2014 в рамках процедуры банкротства ИП Колмакова В.А. квартира была реализована ООО «Студия «Интерьер» как обремененная ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

Право собственности было зарегистрировано за ООО «Студия «Интерьер».

Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ОАО «Сбербанк России обратился в суд с исковым требованиями о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

14.01.2014 заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с Колмакова В.А. и Колмаковой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также с Колмакова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и в целях его исполнения были выданы исполнительные листы.

30.10.2014 определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-317/2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Колмакова В.А. на ООО «Студия «Интерьер».

21.01.2015 ОАО «Сбербанк» и Гасанов Р.Э. заключили договор уступки прав (требований) №48343, согласно которому ОАО «Сбербанк» уступило в полном объеме права (требования) по исполнительным листам: № от 17.03.2014, № от 17.03.2014, № от 17.03.2014, № от 14.01.2015.

22.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2014 отменено.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> принадлежащую ООО «Студия «Интерьер» на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Гасанов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гасанова Р.Э. – Урбан К.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2016, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Студия «Интерьер», третье лицо Колмакова Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Студия «Интерьер» суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комаков В.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года постановлено:

Гасанову РЭ отказать в иске к ООО «Студия «Интерьер» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова Р.Э. – Урбан К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в дело представлялись документы об обращении истца к конкурсному управляющему вместе с пояснениями по делу и в ходе пояснений при рассмотрении дела. Истец обращался к ликвидационной комиссии (ликвидатору) дважды, но оба заявления были оставлены без ответа.

Суд неправильно применил нормы материального права (не правильно истолковал закон), в частности закон об ипотеке и положения гражданского кодекса о ликвидации юридического лица.

Первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России» получило исполнительные листы о взыскании задолженности по выданному Колмаковым кредиту и об обращении взыскания на квартиру, которой был обеспечен возврат этого кредита, и которая на момент вынесения решения принадлежала Колмаковым.

После уступки прав требований по исполнительным листам новому кредитору - Гасанову Р.Э., новый кредитор осуществлял все необходимые действия по оформлению процессуального правопреемства для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В то же время, заложенная квартира через процедуру банкротства ИП Колмакова была продана ООО «Студия «Интерьер», которое не предпринимает никаких действий по реализации заложенной квартиры, несмотря на то, что уже длительное время само находится в стадии ликвидации.

Указание в исполнительных листах предыдущих собственников Колмаковых делает невозможным принудительное исполнение решения суда, что нарушает права Гасанова Р.Э., как нового кредитора и залогодержателя.

Обращения к ликвидационной комиссии должны осуществлять кредиторы ликвидируемого лица, при этом истец не является кредитором ООО «Студия «Интерьер», но является залогодержателем квартиры, на которую требует обратить взыскание, и которая в данный момент принадлежит ООО «Студии Интерьер» с упомянутым обременением.

Оспариваемое решение суда делает невозможным защиту прав истца, как кредитора и залогодержателя, так как делает невозможным обращение взыскания в принудительном порядке из-за отсутствия соответствующего исполнительного документа.

Истец Гасанов Р.Э., представитель ответчика ООО «Студия «Интерьер», Колмакова Е.Г., Колмаков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Гасанова Р.Э. – Урбан К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Колмаковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день 30.07.2007 с Колмаковой Е.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №

Также в качестве обеспечения возврата кредита в залог ОАО «Сбербанк России» была передана принадлежавшая Колмакову В.А. квартира, <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 по гражданскому делу №2-317/2014 был частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Колмакову В.А., Колмаковой Е.Г. Данным решением был расторгнут кредитный договор № от 30.07.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колмаковым В.А., было взыскано солидарно с Колмакова В.А., Колмаковой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Также было взыскано с Колмакова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, данным заочным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, принадлежавшую Колмакову В.А. на праве собственности, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42-47).

22.09.2015 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение по частной жалобе представителя ООО «Студия «Интерьер» - Фролова В.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу №2-317/2014. Данным апелляционным определением определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2014 отменено и в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве с Колмакова В.А. на ООО «Студия «Интерьер» отказано. При этом данным апелляционным определением установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4403/2013 от 03.10.2013 в отношении Колмакова А.В. введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий включил указанную квартиру в конкурсную массу должника, при этом ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредитора должника не включался. В рамках процедуры банкротства ИП Колмакова В.А. указанная квартира была реализована ООО «Студия «Интерьер» как обремененная ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 57-60).

Возникновение у ООО «Студия «Интерьер» с 20.06.2014 права собственности в отношении указанной квартиры также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55-56).

На основании договора уступки прав (требований) № от 21.01.2015 ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило в полном объеме Гасанову Р.Э. (цессионарий) права (требования) к ООО «Студия «Интерьер», Колмакову В.А., Колмаковой Е.Г. по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Кемерово по указанному гражданскому делу №2-317/2014 (л.д. 39-41).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Гасанова Р.Э. по иску ОАО «Сбербанк России» к Колмакову В.А., Колмаковой Е.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (л.д. 50-51, 61-64).

С 02.03.2015 ООО «Студия «Интерьер» года находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «Студия «Интерьер» является учредитель общества Фролов В.В. (л.д. 70-72, 86-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Гасанов Р.Э. имел право предъявить иск к ликвидационной комиссии, а не к ООО «Студия «Интерьер».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом то обстоятельство, что иск был предъявлен к ООО «Студия «Интерьер», а не к ликвидационной комиссии ООО «Студия «Интерьер» в данном случае правового значения не имеет.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.10.2015 года Гасанов Р.Э. направлял в адрес ООО «Студия «Интерьер» заявление о включении в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора в отношении спорной квартиры с суммой требований в размере начальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением суда по делу №2-317/2014 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102).

Данное заявление Гасанова Р.Э. было оставлено без ответа.

При этом, ООО «Студия «Интерьер», в том числе и ликвидатор Фролов В.В., являющийся учредителем общества, имели достаточные сведения о правах Гасанова Р.Э., как залогового кредитора, в отношении указанной квартиры. Сведений о включении указанной квартиры в качестве залогового имущества в промежуточный ликвидационный баланс общества материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гасанов Р.Э. вправе был обратиться в суд с соответствующим иском с учетом положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из буквального содержания статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ООО «Студия «Интерьер», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Студия «Интерьер» в пользу Гасанова РЭ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Латушкина

Адм. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Цивилев С.Д., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Колмакова В.А., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> участковой больницы гр. Колмаков В.А., который оказал неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции.

В судебном заседании Колмаков В.А. виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признала полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, он оказал им неповиновение, хвататься за форменную одежду. В содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Колмакова В.А. исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Колмакова В.А содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Колмакова В.А. доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об доставлении лица, протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников МО МВД РФ «Баргузинский».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Колмаков В.А. вину...

... признал, раскаялся. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Колмакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Получатель штрафа: УФК по Республике Бурятия (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Баргузинский»), номер счета 40101810600000010002, в ГРКЦ НБ РБ Банк России г. Улан-Удэ, БИК 048142001, ИНН 0301001336, КБК 18811690050056000140, Код ОКАТО 81203820001.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Д. Цивилев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ри В.Ч. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Колмакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Снеткову С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.А. в лице представителя Соколовой Н.М. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Снеткова С.В. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 7 870,8 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 434,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 208,38 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.09.2016 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Снеткова С.В. двигатель УАЗ (90 л.с.) 4178-1000400 (УМЗ), стоимостью 98 385 руб. После установки двигателя на автомобиль было установлено, что охлаждающая жидкость попадает в картер двигателя, что является производственным дефектом. Для проведения гарантийного ремонта двигателя истец Колмаков В.А. 30.12.2016 г. обратился к индивидуальному предпринимателю Снеткову С.В., представив двигатель. Вместе с тем, в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предельный срок ремонт произведен не был. 21.02.2017 г. Колмаков В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако денежные ...

...средства были возвращены только 07.04.2017 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы была оставлена без удовлетворения. Истец Колмаков В.А. указывает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем взысканию подлежит также компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ри В.Ч. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что двигатель в нарушение рекомендаций, был установлен на станции технического обслуживания, не имеющей сертификата завода-изготовителя на выполнение указанных услуг, в связи с чем истец утратил право на гарантийный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.10.2017 г. исковые требования Колмакова В.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Снеткова С.В. в пользу Колмакова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 7 870,80 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 34 434,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 152,77 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ри В.Ч. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 16.10.2017 г. и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом Колмаковым В.А. не доказан факт наличия недостатков товара. Кроме того, истец утратил право на гарантийный ремонт двигателя, поскольку его установка произведена на станции технического обслуживания, не имеющей сертификата завода-изготовителя на выполнение указанных услуг. Таким образом, необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Истец Колмаков В.А., ответчик индивидуальный предприниматель Снетков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ри В.Ч., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.10.2017 г. отменить.

Представитель истца Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, указала, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.10.2017 г. является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Ри В.Ч. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 г. Колмаков В.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Снеткова С.В. двигатель УАЗ (90 л.с.) 4178-1000400 (УМЗ) стоимостью 98 385 руб., что подтверждается чеком № ... от 05.09.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период гарантийного срока 30.12.2016 г. Колмаков В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Снеткову С.В. с заявлением о проведении гарантийного ремонта двигателя ввиду выявленного недостатка, а именно попадания охлаждающей жидкости в картер двигателя.

Согласно п.1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ № 2300-1. Согласно п.1 указанной правовой нормы, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт наличия факт наличия недостатка двигателя, суд признает необоснованным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу положений Закона РФ № 2300-1 обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Кроме того, Колмаков В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Снеткову С.В. с претензией от 21.02.2017 г., изложив в ней требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта. Указанную претензию ответчик получил 22.02.2017 г., вместе с тем, денежные средства в сумме 98 385 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, были возвращены Колмакову В.А. только 07.04.2017 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчик, исполнив требование потребителя Колмакова В.А. о возврате уплаченной за двигатель денежной суммы, не оспаривал наличие в указанном товаре недостатков и не связывал их возникновение с нарушением потребителем правил его установки.

В связи с изложенным, а также учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки в двигателе возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом утрачено право на гарантийное обслуживание.

В силу ст.22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно направленной 18.04.2017 г. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Снеткова С.В. претензии, Колмаков В.А. предъявил требование о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1 ст.23 Закона РФ № 2300-1).

Правомерное требование потребителя Колмакова В.А. продавцом не было удовлетворено, в связи с чем мировой судья обоснованно установил, что за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 22 Закона РФ № 2300-1 ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % цены товара, с учетом требований истца относительно сроков исчисления неустойки, что по расчетам мирового судьи составило 8 дней за нарушение сроков проведения ремонта и 35 дней – сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 7 870,8 руб. и 34 434,75 руб.

С приведенным мировым судьей расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Колмакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Снеткову С.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Хамнуева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года с.Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., рассмотрев административный материал в отношении Колмакова В.А., 03<данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов водитель Колмаков В.А. управляя автомобилем LEXUS RX 330 госномер № на <адрес> нарушил ПДД эксплуатация транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Колмаков В.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что он стоял на своей машине по <адрес> на обочине дороге, разговаривал с водителем другой машины. По встречной полосе ехали девочки на велосипеде. Он начал движение, увидел,что девочки на велосипеде начали пересекать дорогу в его сторону, он остановился, девочка не справилась с рулем и въехала в его машину. Он вышел,начал девочек догонять, вызвал ГАИ и скорую.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ.с ФИО5 ехали на велосипеде, она была за рулем,а ФИО5 сидела сзади на багажнике велосипеда. Они ехали с <адрес> на <адрес>. Колмаков стоял на машине, на другой стороне улицы на обочине, разговаривал с другим водителем. Он начал ехать и въехал в них, когда они стали пересекать дорогу и заворачивать. Одно колесо велосипеда было на обочине, а одно на дороге. Удар пришелся ей по правому колену, а ФИО5 по левому колену. Колмаков вышел, вызвал скорую, их увезли в больницу. Она лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ....

... по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии повреждений нет.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО4 показания подтвердила, пояснив, что ее дочь в результате ДТП испытала шок, лежала в больнице.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО3 ехали на велосипеде, ФИО3 за рулем, а она сзади, велосипед принадлежит ей. Ехали по <адрес>, начали заворачивать, Колмаков стоял на своей машине, а потом получилось столкновение с машиной, они сразу упали. Она получила ссадину на левом колене. Колмаков вышел, вызвал скорую, их увезли в больницу.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО5 –ФИО6 претензий к Колмакову не имеет.

В судебном заседании свидетель Базякин А.С. суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». Он приехали на место ДТП, стоял Колмаков на своей машине. Со слов знает,что ехали девочки по встречной полосе <адрес> на велосипеде. Одна за рулем, вторая на раме сидела. Колмаков начал отъезжать, девочки начали проезжать через дорогу мимо него на встречу и произошло столкновение.Колмаков остановился, вызвал скорую, ГАИ. Он составил схему ДТП. Считает,что Колмаков не нарушил ПДД, так как при выезде остановился, принял маневр. Велосипед является участником дорожного движения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд усматривает в действиях Колмакова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Колмаков В.А. управляя автомашиной LEXUS RX 330 госномер № на <адрес> допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на велосипед под управлением ФИО3, пересекавшей проезжую часть, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе объяснение лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Колмаковым указано, причинил вред здоровью, подпись; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фототаблицей; показаниями несовершеннолетних потерпевших; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: ушиб правового коленного сустава,ушибы мягких тканей бедра, голени справа.Эти телесные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Согласно акту судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелось телесное повреждение: ссадина правового коленного сустава и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

При привлечении к административной ответственности суд учитывает личность Колмакова обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, то,что Колмаков при выезде остановился, принял маневр, вызвал скорую и ГАИ, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Лисицин претензий не имеет, у несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в настоящее время повреждений нет.

В связи с чем суд считает возможным не лишать Колмакова В.А. права управления транспортными средствами и подвергнуть к административной ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Колмакова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оплату произвести: УФК по Республики Бурятия (Межмуниципальный отдел МВД РФ « Баргузинский») ИНН 0301001336 КОД ОКАТО 81603000 Номер счета получателя платежа 40101810600000010002 Наименование банка России г Улан-Удэ КБК 1881 1630020016000140. Наименование платежа: штраф за административное правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.В. Ивахинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Колмакова В.А., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.в 20-30 часов на перекрестке <адрес>, Колмаков В.А. управляя автомобилем TOYOTALANDCRUZERгосномер № нарушил п. 13.9 ПДД,повлекшее Потерпевший №1легкий вред здоровью.

В судебном заседании Колмаков В.А. вину признал,в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 претензий к Колмакову не имеет. Последствия от ДТП у него по состоянию здоровья не имеются.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Колмакова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Колмакова В.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, схемой ДТП, объяснением потерпевшего,актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения –закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ...

...кровоподтек в левой височной области. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившиелегкий вред здоровью.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения.

Смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины правонарушителя, его раскаяние в совершении правонарушения, то, что потерпевший претензий не имеет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Колмакова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оплату произвести: УФК по Республики Бурятия (МВД РФ по РБ) л/с 04021086640 ИНН 0323055529ОКТМО 81603000 Номер счета получателя платежа 40101810600000010002 Наименование банка Отделение НБ РБ г. Улан-Удэ, КБК 18811630020016000140 УИН 18811630020016000140 КПП 032601000.Наименование платежа: штраф за административное правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.В. Ивахинова